Byråkrater og papirflyttere. Hvem er de og trenger vi dem?

[Gjest Slettet+9871234]

Man hører til stadighet begreper som:

1. Staten svulmer over aller grenser.
   
2. Byråkratiet vokser.
   
3. Det blir flere og flere byråkrater.
   
4. Jussifisering av politikken.
   

Hvem er så disse byråkratene og papirflytterne? Er det personer som løper fra kontor med en bunke papirer under armen for å vise at de er svært opptatt og har mye og gjøre?

 

I dag på NrK 18.00 nyhetene sier Åslaug Haga at i depertementene er man mer opptatt av å gjøre ting riktig enn å gjøre de riktige tingene. Mekanismene gjenspeiles i politikken, som blir gråere og mer administrativ for hver dag. Se også: Kultur og ukultur

 

Du snakker om å treffe spikeren på hodet. Avdelingsdirektør Eivind Tesakers modige kronikk i Aftenposten «Hvorfor ting tar tid» er et treffende tidsbilde på norsk byråkrati.

 

Tesaker beskriver en kultur med seks til sju beslutningsledd, rapporteringskrav som vokser dag for dag, internt og eksternt, elektroniske verktøy og en organisasjonsutvikling som stjeler tid. Alt med redusert produktivitet som følge. Han forteller også om gjennomgående frykt for kritikk som gjør at saker blir liggende.

 

En beslutningsvegring og i verste fall krise kan komme som resultat av at man må ha ryggdekning for alt det man gjør.

 

Med alle de feil som til stadighet avsløres i byråkratiet får man noen ganger det motsatte inntrykket. Man har ikke sjekket inhabilitet grundig nok. Man har ikke sjekket offentlighetsloven godt nok. Alt dette tyder etter min mening på ad hoc og haste løsninger. Så hva er korrekt?

 

Tesakers kronikk:

 

Hvorfor ting tar tid

 

Se også:

 

Toppbyråkrat: - Byråkratiet er verre enn sitt rykte

 

Den kronikken fra Aftenposten har jeg selvsagt ikke lest, jfr.

 

Aftenpostens hykleri, dobbeltmoral og lysebrun propaganda avis.

 

Se også

 

Hardt ut mot frykt i byråkratiet

 

Rettet skrivefeil etter svar.

Endret 4. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Shruggie]

Viktig tema. Dette er et område hvor vi har ENORME summer å spare i Norge, for ikke å snakke om den enorme tidsbruken vi kan bli kvitt. Enkel løsning: automatisering av skjemakontroll og beslutninger. Når du fyller ut et skjema på NAV skjekker et program om alle opplysningene stemmer, og dersom alt er i orden settes ytelsen/whatever i gang. I stedet for at en saksbehandler skal bruke 10-20 minutter på hvert skjema ( i beste tilfelle), så bruker PCen 20 sekunder.

 

I mellomtiden kan den NAV-ansatte bruke tiden til noe som faktisk er nyttig, f.eks. rådgivning eller kundebehandling.

Endret 2. oktober 2012 av Shruggie

[Gjest Slettet+9871234]

Alt kan effektiviseres. Jeg mener at den viktigste egenskapen ved et politisk parti er evnen til fornye seg og se på ting med nye briller, bare de er tro mot sine kjerneverdier som for arbeiderpartiet er full sysselsetting.

 

Rettferdig fordeling skaper flere arbeidsplasser enn det skattekutt gjør

 

 

26.000 nye arbeidsplasser ble skapt under skattekuttpolitikken den Høyre-dominerte Bondevik.regjeringen drev fra 2001 til 2005. Det er like mye som ble skapt i Norge på noen få måneder sist vinter!

 

Etter at Stoltenberg overtok som statsminister har skattekutt-politikken til de blå blitt erstattet med rettferdig fordeling. Det har gitt 300.000 nye arbeidsplasser, hvorav 200.000 har kommet i privat sektor.

[Skatteflyktning]

Uansett hva dere mener så KAN simpelthen Staten ikke fungere ute f.eks: Fordelingsutvalget, Styret for Fond for utøvende kunstnere, eller Norsk Akkrediterings klageutvalg, blandt andre:

 

http://ft.gan.no/publikasjonen/page.xsp?id=VED2

[Politrikks]

Alt kan effektiviseres. Jeg mener at den viktigste egenskapen ved et politisk parti er evnen til fornye seg og se på ting med nye briller, bare de er tro mot sine kjerneverdier som for arbeiderpartiet er full sysselsetting.

 

Som betyr at AP aldri vil effektivisere byråkratiet da dette vil skape masseoppsigelser.

[Politrikks]

Etter at Stoltenberg overtok som statsminister har skattekutt-politikken til de blå blitt erstattet med rettferdig fordeling.

 

Nøyaktig hva menes her med "rettferdig fordeling", og hva er annerledes nå i forhold til da?

 

Vit at jeg på langt nær er en forsvarer av norsk høyrepolitikk, så du kan spare deg angrep mot dette partiet i ditt svar til meg.

Endret 3. oktober 2012 av Austrian Economist

[Poor Leno]

Innsparinger og effektivisering i byråkratiet tilsier såklart at det ikke er plass til alle som jobber der nå. En hel del oppsigelser må derfor til for å få til dette.

Men så lenge vi nyter av oljeinntektene vil denne kostnadsøkningen være lite betydelig i forhold til at man får folk i arbeid.

Dersom vi i fremtiden får mindre inntekter å benytte i statsbudsjettet er det naturlig å tro at det vil føre til oppsigelser og effektivisering i byråkratiet.

[Shruggie]

Ledig arbeidskapasitet vil føre til at det blir masse ledig arbeidskraft som kan benyttes på det frie marked til å starte nye firmaer. Yay!

[Notelitten]

Synd Norge ikke er så frodig når det kommer til muligheten for å starte nye firma.

 

http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/norway/

[Shruggie]

Synd Norge ikke er så frodig når det kommer til muligheten for å starte nye firma.

 

http://www.doingbusi...onomies/norway/

 

Boo hoo. Det er tusenvis på tusenvis av firmaer i Norge, og de aller fleste går bra, særlig nå i disse oppgangstidene som vår sosialistiske regjering sørget for.

[Politrikks]

særlig nå i disse oppgangstidene som vår sosialistiske regjering sørget for.

 

Hehe, morsom du.. De er jo ikke sosialister, de er sosialdemokrater kan du skjønne. Merkelig at de kun er sosialistiske om det påpekes at de har gjort en påstått bra jobb.

[Shruggie]

Alle sosialdemokrater er sosialister, men ikke alle sosialister er sosialdemokrater. Har du aldri hørt om kategorier innenfor kategorier før?

[krikkert]

Moderatormelding

Fem innlegg er slettet som off-topic. Tråden har en presumsjon for at staten er legitim. Respekter trådstarters ønsker.

[Skatteflyktning]

Lurer på HVA som dere ser som problemet med byråkratiet?

 

Altså, at de er lite effektive er vel irrelevant?

 

Tvert imot, fra ett Keyniansk økonomisk synspunkt er det en stor fordel at de er lite effektivt for da skapes vel mer arbeidsplasser innen byråkratiet? Dette tilsier vel igrunnen at vi burde jobbe for å gjøre byråkratiet mindre, ikke mer effektivt?

 

Hvordan mener dere at Staten skal kunne fungere uten byråkratiet?

[Shruggie]

Sukk... Har du i det hele tatt lest tråden? Både jeg og TS har kommet med forslag. Og Keynesiansk tankegang forutsetter at arbeidet er positivt for samfunnet. I motsetning til Kina, hvor de visstnok bygger og river bygninger hele tiden for å holde på den økonomiske oppgangen.

Endret 3. oktober 2012 av Shruggie

[Skatteflyktning]

Og Keynesiansk tankegang forutsetter at arbeidet er positivt for samfunnet.

Nei, Keynesiansk tankegang forutsetter at arbeid er positivt for samfunnet.

"Grav hull og fyll dem igjen" øker bruttonasjonalproduktet som Kgun har påpekt andre steder.

[Shruggie]

Det har ingenting med Keynes å gjøre. Og det å øke BNP er omtrent like positivt i seg selv som det å ha enorm inflasjon for å øke lønningene.

"Yay, another raise! Now, if I could only afford food..."

Endret 3. oktober 2012 av Shruggie

[Skatteflyktning]

Det har ingenting med Keynes å gjøre.

Kgun kan muligens klargjøre dette tema ettersom han er sosialøkonom og derved har inngående kjennskap til Keynes.

 

To dig holes in the ground", paid for out of savings, will increase, not only employment, but the real national dividend of useful goods and services.

The General Theory of Employment, Interest and Money, John Maynard Keynes

 

Dog jeg står korrigert, han glemte å fylle dem igjen.

Endret 3. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Og du skjønner ikke at han kommer med et spisset eksempel? Herregud...

 

Selv om det faktisk hadde hjulpet så kommer du aldri til å få noe slikt gjennom Stortinget. Men det USA gjorde på 30-tallet, Highways, det hadde faen ikke vært dumt å gjøre i Norge dersom økonomien tok et pratfall.

Endret 3. oktober 2012 av Shruggie

[Skatteflyktning]

Og du skjønner ikke at han kommer med et spisset eksempel? Herregud...

Kanskje du burde lese boken?