Refleksjon: Slik ble bildet til

[Aetius]

Du burde demontert lyktestolpa.

 

Hvem setter forresten opp en lyktestolpe ytterst på en brygge?

 

Jeg TROR jeg ba min kjære om å løpe hjem til svigers etter en vinkelsliper og 2 km skjøteledning. Men hun ville ikke.

[tomsi42]

@Keyzer28: Jeg er glad i fast-optikk. Men hver ting til sin tid, sier nå jeg. Når jeg var med fotoklubben til Skagen tidligere i høst, så endte jeg opp den ene dagen med kun GH2 + 14mm, 30mm og 45mm. Det fungerte greit når vi gikk rundt i Skagen sentrum; men resten av dagen var et rent helvete. Det har nok mye med at vi da var på ukjente steder og det stadig dukket opp motiver som trengte en annen brennvidde enn det jeg hadde på kamera. Hadde jeg hatt 14-54mm zoomen, så skulle jeg klart meg brukbart.

 

Så jeg synes det er fint å utforske nye steder med en zoom med et nøkternt omfang (4-5x). Men med super-zoomer, så blir det fort bare tull for min del.

Endret 3. oktober 2012 av tomsi42

[Keyzer28]

Jeg kan tenke meg tilfeller der zoomer er praktisk, som f.eks. hvis man fotograferer hockey. Det er en forholdsvis liten bane, og det går fryktelig fort. Her vil man nok bli ganske kraftig begrenset med et fastobjektiv (ser også at de fleste fotografene bruker 70-200mm f/2.8 i hallene rundt om i landet).

 

Ellers er det sikkert også snakk om å begynne å lære seg å bruke zoomene, noe jeg nok ikke har gjort. Mitt første objektiv var en 17-70, og jeg kjøpte raskt en 50mm. Da brukte jeg utelukkende denne. Selv nå velger jeg ofte 50mm (som er litt trang på 7D) istedet for 17-55. Jeg kjøpte egentlig 17-55 pga en reise, men siden jeg nesten utelukkende brukte den på 17- og 55mm denne måneden (og nedblendet), kunne jeg like gjerne brukt 10-22 og 50, som jeg allerede hadde.

 

En ting liker jeg veldig godt med den, dog: IS. IS er glimrende hvis man f.eks. vil ha litt bevegelse i mennesker om kvelden uten å dra fram stativet (noe som kan være litt upraktisk i et gatemiljø).

 

Oppgraderer jeg til FF kommer jeg til å erstatte 10-22 og 17-55 med en 17-40 f/4. Normalzoom av 24-70/24-105, kommer jeg nok ikke til å bruke mer enn sporadisk uansett, så det er ikke verdt pengene.

 

Men dette blir selvsagt en smakssak. Er vel ikke helt uten grunn at zoomer er de mest populære objektivene.

[Bruker-88036]

Scott Kelby har en lignende forklaring på hvordan han går fram.

Takk for postingen av den videoen. For aller første gang har jeg klart å se en hel sånn "lære noe"-film. Det var interessant. Fikk enda lyst å se mer..

[KnutIvars]

Du burde demontert lyktestolpa.

 

Hvem setter forresten opp en lyktestolpe ytterst på en brygge?

Greit når man skal lyse etter krabbe..................................................................................

(forøvrig; bra med slike artikler/refleksjoner/guider. Det gir en liten påminnelse om at man må bruke noe annet enn "det nyeste beste utstyret" for å få de gode bildene)

[Keyzer28]

Ja, helt enig. Jeg fråtser i denne typen artikler, så mer av det!

[TorVidle]

Jeg har i hvert fall funnet ut en ting hva motiver angår: Zoomer begrenser meg.

Jeg har aldri forstått logikken i slike utsagn, i en normalzoom har du alle "normale" brennvidder. Og føler du for en dag at i dag skal jeg bare bruke 30mm eller annet - så sett det på 30mm og tape ringen fast.

 

Men er det interesse for en tråd om dette så kan du jo lage en egen under f.eks fotografering siden det dreier seg om motivfangst

 

Tor

[Keyzer28]

Jeg skrev jo under hvorfor jeg mener det begrenser meg, så årsaken står etter setningen du trakk ut.

 

Men den korte versjonen er at jeg blir lat når jeg kan zoome, og bildene blir deretter. Andre har det selvsagt annerledes.

[Bjerknez]

Er helt enig med keyzer28 hva zoom anngår.

Joda, man kan tape fast ringen på et zoom objektiv, men man får ikke bedre optiske egenskaper ved å surre inn en zoom i litt tape.

 

En annen ting er at når man først har en zoom, så bruker man det for det det er verdt. Har selv hatt zoom og det ble til at jeg ofte sto på samme sted og bare zoomet inn.

I dag når jeg står på samme sted så tenker jeg: "hmmm.... dette var litt for trangt. la meg gå litt tilbake." Når jeg da går tilbake, så bruker jeg mer tid på fotograferingen og komponeringen bli annerledes, siden man jobber litt mer med motivet. Slikt gjør en mer kreativ (vertfall i mitt tillfelle da).

 

Jeg og en kompis er stadig på ukentlige fototurer og jeg synes det er utfordrende og velge feks. bare EN brennvidde og ta med seg og gjøre det beste ut av det.

 

Man BØR ikke bli latere med en zoom, for man kan som sagt tape det fast, men oftest så har man jo en zoom for nettopp og zoome.

 

Er en grunn til at jeg solgte min 24-105mm f/4.0L. Jeg syntes rett og slett jeg ble stående ofte på samme sted og bare zoome inn på motiver kontra det og gå nermere/lenger fra og oppleve nye muligheter. Ikke bare for brennviddens skyld, men for de optiske egenskapene også.

 

Jeg har forståelse for de som velger et zoom objektiv. Har man en typisk 18-135mm så er man jo stort sett dekket i hverdagslige til en veldig lav pris.

 

Jeg sier ikke at gode zoomer gir dårligere bilder enn god fastoptikk, for det kommer jo ann på fotografen selv, men det jeg sier er at fast optikk gjør at man faktisk må bevege seg litt og da lærer man normalt en god del om komponering etc.

[kjelldell]

... fast optikk gjør at man faktisk må bevege seg litt og da lærer man normalt en god del om komponering etc.

Helt enig, har brukt fastopptikk lenge, men gikk over til zoom da jeg kjøpte min første digitale SLR. Merket jeg også ble litt "latere", men da jeg fikk en flott 50mm (hadde en 35mm som ikke fungerte bra) så merket jeg tydelig at jeg fotograferte på en annen måte. Ble mere mye mere bevisst på hva jeg fikk med og jobbet mere/beveget meg rundt, men mye også fordi fastoptikk ga mye bedre mulighet til å styre bakgrunnen pga bedre lysstyrke. Med lyssvak kit-zoom er det ofte vanskelig, men en f2.8 utgave er noe annet.

Var forresten overrasket over kit-zoomen til D600, FX-sensoren gjør at selv en lyssvak zoom gir god kontroll på bakgrunnen, overraskende flotte testbilder på dpreview.

[tomsi42]

Akkurat i dette tilfellet, så vil jeg si at det ville vært mye vanskeligere å få til et gått bilde med kun fastoptikk. Det er begrenset med plass og steder hvor Are kunne ta bildene fra, og vil jeg si at det gir seg selv at zoom er veien å gå.

[arthon]

Ved å "forelske seg" i en fast brennvidde så får man et "bevisstløst" forhold til hva faktisk brennvidder gjør optisk med et bilde. Samme som å bare bruke zoom for så å stå stille og alltid zoome inn på motivet i stedet for å bevege seg til den avstand man må ha for å ta bildet med den brennvidde som gir bildet sitt spesielle utrykk.

F.eks. lang brennvidde trekker forgrunn og bakgrunn nærmere hverandre.

 

Godt illustrert med denne plansjen som viser hva forskjellige brennvidder gjør med et ansikt.

Hvis man alltid skyter portretter med en brennvidde så får portrettene alltid det samme optiske uttrykk.

 

[Bjerknez]

Men kunsten blir jo da og velge riktig fast brennvidde til motivet?

 

Har man en zoom, så slipper man å velge og dermed blir "lat".

 

At motiver får forskjellige uttrykk ut fra hvilken brennvidde man bruker er jo opplagt.

[eriknor]

Sikkert greit med fastopptikk for portretter og familiebilder. Når jeg tar landskapsbilder bruker jeg alltid zoomobjektiver. Mye bedre mulighet for å komponere bildene på stedet. Å flytte seg 50 -100 meter bakover eller fremover er ofte ikke mulig.