Hvorfor så vanskelig å innrømme at man tar feil?

[Skatteflyktning]

I diskusjoner påpeker jeg stadig feiltenkning (fallacies), faktafeil, at folk ikke hvet hva ordene de bruker faktisk betyr og mange andre ting som ligger i deres påstander og argumenter.

 

Men stort sett aldri hører jeg ett "Ah, takk, jo du har rett i det, dette må jeg tenke litt mer på" eller noe i den duren?

 

Jeg kan i farten kun huske ETT eksempel hvor vedkommende ble tatt i å ha dårlig begrunnelse for sine påstander hvor vedkommende faktisk ureservert innrømmet at han hadde bygget sine meninger på uriktige opplysninger, og gikk i tenkeboksen.

 

Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at vi (meg inkludert) tar feil iblandt?

Endret 10. oktober 2012 av Skatteflyktning

[sebbur]

Fordi ingen vil tape ansikt.

 

I tillegg kan det ha noe med hvordan man ordlegger seg når man retter noen. Det er stor forskjell på å si "haha, vet du ikke at X betyr Y?" og "slik jeg har forstått det betyr X Y". Den siste kan få folk til å tenke selv. Om ikke annet har man forholdt seg nøytralt, samtidig som man har fått fram budskapet sitt uten å skape dårlig stemning.

 

Edit: teksten kom dobbelt opp.

Endret 2. oktober 2012 av sebbur

[Elwani]

Enig med Sebbur.

 

Også, vi menn har større problemer for å innrøme en feil enn det kvinner har etter hva jeg har fått med meg.

Det vil jeg personlig tro har mye med "verdighet" å gjøre. Det sekundet vi innrømer at vi har feil, så må vi også hoppe av den høye pedistolen som vi sitter på, og begynne å klatre på nytt.

[Civilix]

Elwani: det der høres for meg ut som feministisk propaganda, hvordan kom du fram til den konklusjonen?

 

tilbake til topic håper jeg at jeg innrømmer de feil jeg gjør, fordi jeg bryr meg faktisk om jeg har riktig informasjon. Hvis man ikke bryr seg om hva som er korrekt er det vel enklere å ignorere sine feil.

 

Jeg vet jeg her på forumet har trukket tilbake påstander grunnet bl.a. dårlig kildegrunnlag og feillesing av data.

 

Når det kommer til ting jeg er uenig med prøver jeg vanligvis å stille spørsmål hvis det er mulig, da det åpner opp for at flere tenker over det og motstanderen kan svare uten å "tape ansikt".

 

Jeg har ofte skrivefeil jeg ikke retter dog.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg for min del lurer på hva denne tråden har å gjøre med livssyn og religion!?

 

[RWS]

Elwani: det der høres for meg ut som feministisk propaganda, hvordan kom du fram til den konklusjonen?

Det er ikke så på vidotta som du tror skjønner du, da kvinner faktisk ER flinkere til å innrømme feil enn menn. Det skriver seg helt enkelt fra at vi menn, konfrontert med et problem, går i gang øyeblikkelig med å løse problemet. Kvinner derimot, kan godt LUFTE et problem, men ikke nødvendigvis være innstillet på å løse det, ihvertfall ikke med en gang. Så "risken" for feil konklusjon (at man tar feil) er derfor mer utpreget hos menn, da vi gjerne hopper til problem løsning med en gang, ogte uten å tenke noe videre over det engang, der de fleste kvinner ville tenkt over problemet og vi menn har derfor vanskeligere for å innrømme at vi tok feil, at våre øyeblikksproblem løsere ikke virker som de skal.

 

Det hele kommer ned til kognitiv dissonans egentlig, der vi bruker unnskyldninger og gjerne en løgn eller to for å dekke over at vi kanskje ikke skulle ha hoppet til så raske konklusjoner, for det svir litt i stoltheten å ta feil... Og der er derfor langt verre for menn å innrømme feil enn kvinner, som ofte ikke engang har kommet til en konklusjon engang...

 

Trikset her er å bruke vanlig stemme og normal høfflighet når du påpeker at andre har feil (se "ha ha, vet du ikke at X er lik Y engang? ha ha ha".... kontra "slik jeg har forstått det betyr X Y". over her). Kjenner meg så igjen fra min kone, som ALLTID konfronterer meg med feil/mangler/glemte ting jeg har gjort med rolig stemme. MYE lettere for meg å komme til konklusjonen at jeg har tatt feil da, OG innrømme det, ikke minst!!!, enn når min eks kone skrek det samme med høy stemme og anklagelse i blikket, noe som bare resulterte i at jeg gikk i en øyeblikkelig forsvars posisjon og fornektet standhaftig at jeg tok feil...

 

 

 

 

tilbake til topic håper jeg at jeg innrømmer de feil jeg gjør, fordi jeg bryr meg faktisk om jeg har riktig informasjon. Hvis man ikke bryr seg om hva som er korrekt er det vel enklere å ignorere sine feil.

 

Jeg vet jeg her på forumet har trukket tilbake påstander grunnet bl.a. dårlig kildegrunnlag og feillesing av data.

 

Når det kommer til ting jeg er uenig med prøver jeg vanligvis å stille spørsmål hvis det er mulig, da det åpner opp for at flere tenker over det og motstanderen kan svare uten å "tape ansikt".

 

Jeg har ofte skrivefeil jeg ikke retter dog.

 

Hvem har ikke en skrive feil... he he. Det fine med skrive feil er at når motdabantanten ikke finner motargument begynner han å plukke på rettskrivningen....

[Prusk]

Det passer vel greit under religion. Mange har meninger som har samme fundament som religion. I vitenskapen må man bevise at gud finnes. I religionen må man motbevise at gud finnes. Ulogiske vurderinger i tankerekken til "konklusjonen", bortforklares som mindre viktig, for det viktigste er tross alt konklusjonen, ikke hvordan man kom frem til den.

[Gjest Bruker-95147]

Jada - jeg vet at noen har èn faktabok og èn bok for poesi, mens andre ikke forstår seg på poesien, men likevel har ikke emnet noe i denne delen av forumet å gjøre, synes jeg

 

[Prusk]

Ah - ok da. Jeg er må gi meg på det.

Tråden passer ikke inn på religionsdelen.

 

(See what I did there?)

[Skatteflyktning]

Jeg for min del lurer på hva denne tråden har å gjøre med livssyn og religion!?

 

Det er muligens en feil, men jeg mente den passet innunder filosofi

[Gjest Bruker-95147]

Jeg for min del lurer på hva denne tråden har å gjøre med livssyn og religion!?

 

Det er muligens en feil, men jeg mente den passet innunder filosofi

 

Javel, jeg hadde deg mistenkt for å bruke denne tråden som en slags trojansk hest, og at hensikten var å "kverke noen" brysomme troende. Så mye for min paranoia.

 

Men så var det til saken. Og da er det greit å si noe om hvordan en selv reagerer på å bli korrigert.

 

Jeg hater det ganske intenst, og spesielt hvis korrigeringene kommer fra personer jeg har sans for. Hvorfor det er slik, antar jeg er fordi egoet trigges på områder som ligger skjult sånn til hverdags, og eventuelle inrømmelser av egne feil også betyr at man blir nødt til å endre noe i seg selv.

 

Så skal det sies at de relativt få gangene man har tatt andres innspill og korrigeringer på alvor, så har endringene vært lett som en lek, men det betyr ikke at det blir noe lettere for ettertiden ...

 

Jeg vet jeg har feil, men jeg gir meg faen ikke

 

[Skatteflyktning]

 

Javel, jeg hadde deg mistenkt for å bruke denne tråden som en slags trojansk hest, og at hensikten var å "kverke noen" brysomme troende. Så mye for min paranoia.

Nja, det er vel mer for å prøve å forstå hvorfor de troende påstar at de VET, uansett om der ikke fins ett fnugg av bevis, eller til og med ett tonn med bevis imot deres tro.

 

Men så var det til saken. Og da er det greit å si noe om hvordan en selv reagerer på å bli korrigert.

 

Jeg hater det ganske intenst, og spesielt hvis korrigeringene kommer fra personer jeg har sans for. Hvorfor det er slik, antar jeg er fordi egoet trigges på områder som ligger skjult sånn til hverdags, og eventuelle inrømmelser av egne feil også betyr at man blir nødt til å endre noe i seg selv.

Joda, jeg ser den umiddelbare reaksjonen, men det man må "endre i seg selv" innebærer vel en forbedring i sin egen forståelse av verden. Hvorfor er dette så ille, det burde vel være en positiv ting?

 

Så skal det sies at de relativt få gangene man har tatt andres innspill og korrigeringer på alvor, så har endringene vært lett som en lek, men det betyr ikke at det blir noe lettere for ettertiden ...

 

Jeg vet jeg har feil, men jeg gir meg faen ikke

 

Det er nettopp den holdningen som overrasker meg, jeg møter folk som på fulle alvor begynner å argumentere til fordel for slaveri når de går tom for argumenter på tross av at de er fullstendig imot slaveriet.

 

Klarer ikke helt å forstå dette jeg. Det at noen påpeker at jeg tar feil, OG hviser meg HVOR (hvorfor) jeg tar feil er noe av det beste som kan skje meg.

 

Klart folk påpeker mine feil kontinuerlig UTEN å forklare hvorfor jeg tar feil og DET er ikke særlig hjelpsomt.

[SleepHead]

I diskusjoner påpeker jeg stadig feiltenkning (fallcaies), faktafeil, at folk ikke hvet hva ordene de bruker faktisk betyr og mange andre ting som ligger i deres påstander og argumenter.

 

Men stort sett aldri hører jeg ett "Ah, takk, jo du har rett i det, dette må jeg tenke litt mer på" eller noe i den duren?

 

Jeg kan i farten kun huske ETT eksempel hvor vedkommende ble tatt i å ha dårlig begrunnelse for sine påstander hvor vedkommende faktiskt ureservert innrømmet at han hadde bygget sine meninger på uriktige opplysninger, og gikk i tenkeboksen.

 

Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at vi (meg inkludert) tar feil iblandt?

 

Det er mange som ikke er bevist på at de lærer hele tiden, det er de som til å med prøver å motarbeide lærdom; derfor kan det være vanskelig å være mentor for slike folk.

 

Men må bare tilføye at jeg personlig ikke setter pris på å bli korrigert for mye rundt deginisjoner da det ofte avsporer til diskusjonen. Har du tenkt på det?

[Skatteflyktning]

Men må bare tilføye at jeg personlig ikke setter pris på å bli korrigert for mye rundt deginisjoner da det ofte avsporer til diskusjonen. Har du tenkt på det?

Ja, jeg bruker veldig mye tid på klargjøre definisjoner og på å finne ut i hvilken betydning andre bruker ord. Jeg tror ikke der er mulig å ha en saklig diskusjon medmindre man forstår hva andre legger i ordene de bruker (og omvendt). Medmindre man gjøre det vil utvilsomt http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation følge.

 

Klart dette er ikke nødvendig for ALLE ord som man bruke, kun med de viktigste. Merk for eksempel her har jeg ikke bedt om forklaringer av din ordbruk nettopp fordi jeg tror jeg har forstått meningen din med de ordene du bruker.

[Budeia]

Jeg kan i farten kun huske ETT eksempel hvor vedkommende ble tatt i å ha dårlig begrunnelse for sine påstander hvor vedkommende faktiskt ureservert innrømmet at han hadde bygget sine meninger på uriktige opplysninger, og gikk i tenkeboksen.

 

Hvorfor er det så vanskelig å innrømme at vi (meg inkludert) tar feil iblandt?

 

Innlegget ditt går stort sett ut på å undres over at andre ikke takker deg for at du påpeker deres feil.

Ganske skuffende...

 

Enn du selv da, vil du takke meg når jeg påpeker at du har stavet "fallacies" feil?

Og "faktisk" har du stavet "faktiskt".

Om du ikke takker meg for dette, blir jeg seriøst skuffet

 

Vi har lett for å se flisen i vår brors øye, men ikke bjelken i vårt eget. Dette er et vanlig menneskelig karaktertrekk.

[Skatteflyktning]

¨Enn du selv da, vil du takke meg når jeg påpeker at du har stavet "fallacies" feil?

Og "faktisk" har du stavet "faktiskt".

Om du ikke takker meg for dette, blir jeg seriøst skuffet

 

Tusen takk for ditt bidrag til mine språkkunnskaper

[Budeia]

Tusen takk for ditt bidrag til mine språkkunnskaper

 

Bra, endelig en ydmyk sjel! Dette er akkurat som det skal være :!:

Du kjenner nok at dette er en liten knekk i stoltheten...

[Skatteflyktning]

Du kjenner nok at dette er en liten knekk i stoltheten...

Nei, igrunnen ikke ettersom jeg ikke tar skrivefeil så tungt finner jeg det relativt lett å akseptere korrigeringer der.

Ditt andre utsagn var dog mer bekymringsfullt

Innlegget ditt går stort sett ut på å undres over at andre ikke takker deg for at du påpeker deres feil.

fordi jeg måtte tenke over min egen motivasjon for innlegget. Her har jeg dog "vanskelig å innrømme at man tar feil". Mao, jeg tror ikke det var motivasjonen for mitt innlegg, dog det er vanskelig å vite noe om sin egen vilje.

[Civilix]

Tusen takk for ditt bidrag til mine språkkunnskaper

 

Bra, endelig en ydmyk sjel! Dette er akkurat som det skal være :!:

Du kjenner nok at dette er en liten knekk i stoltheten...

 

Som observerende 3.part vil jeg si at de postene er bare negative for tråden, forumet har et pm system som passer langt bedre for å påpeke skrivefeil.

[Runar]

Som observerende 3.part vil jeg si at de postene er bare negative for tråden, forumet har et pm system som passer langt bedre for å påpeke skrivefeil.

 

Ikke bare passer PM-systemet bedre, det skal brukes hvis man absolutt må påpeke skrivefeil.

 

Ett innlegg har blitt slettet. Kommentarer tas på PM.