Det KAN være en som har skapt vårt univers, per definisjon: en Gud. Hilsen en deist.

[SleepHead]

Vi kan sammenligne deg med vikingene. De viste ikke hvor lynet kom fra, så de fant på en gud og kalte den Tor. Du vet ikke hvorfor denne 3 dimensjonale verden eksisterer, å du tror et aller annet guddommelig vesen har skapt alt.

 

Så fordi jeg ikke lenger mener tanken på at ingenting skapte vår tilværelse så mener du min virkelighetsoppfattning er på samme grad som vikingene?

 

Min resonering frem til dette svaret er på ett langt høyere nivå enn noen som helst viking, det at du velger å tro på ingenting er ikke noe som gir deg en intellektuel status. Det er bare mangelen på lysten til å finne ut mer. Det at jeg har reflektert meg frem til denne meningen, gir meg grunn til å finne ut om denne tilstanden kan være sant, noe som gir meg en grunn til videre studering.

 

 

 

Er du vikaren til LonelyMan?

 

Jeg vet ikke Hvem lonely man er, men jeg vet at du troller mesteparten av forumet get a life.

Endret 1. oktober 2012 av SleepHead

[covah]

Har du da svar på det tradisjonelle spørsmålet som stilles til folk som påstår at det MÅ ha vært noen som skapte universet? Spørsmålet er som følger: hvis det var en guddom som skapte universet, hva var det som skapte guddommen?

[Strappado]

Er du vikaren til LonelyMan?

 

Jeg vet ikke Hvem lonely man er, men jeg vet at du troller mesteparten av forumet get a life.

 

Når du kjører under flagget "ateist som tror på Gud" så er det jo du som troller. Men LonelyMan ville likt posten din fordi den "beviser" at alle ateister innerst inne tror på Gud.

[SleepHead]

Vi lever i det perfekte konstruerte spill, det mest perfekte kodede program.

 

Hvordan mener du det er perfekt? Hvordan ser du for deg et mindre perfekt program? Og kan du ikke forestille deg noe bedre?

 

Noe bedre på hvilken måte da?

Indikerer du at vi som mennesker har en større betydning i verden enn andre dyr, at vi er annet enn dyr evolusjonert?

Hinter du til alt det vonde som skjer i verden? Som om det har noen som helst betydning i helheten av alle galaksene?

 

I mitt syn ser du ut som du tror mennesker betyr mer en evolusjonsteorien antyder.... Har du i det hele tatt noe kunnskap om emnet jeg vil diskutere?

[SleepHead]

Er du vikaren til LonelyMan?

 

Jeg vet ikke Hvem lonely man er, men jeg vet at du troller mesteparten av forumet get a life.

 

Når du kjører under flagget "ateist som tror på Gud" så er det jo du som troller. Men LonelyMan ville likt posten din fordi den "beviser" at alle ateister innerst inne tror på Gud.

 

Det at vi er skapt av noe betyr ikke nødvendigvis av ett religionsbasert fenomen.

Jeg antyder heller ett overnaturlig (i den forstand vi har forstått naturen) kanskje har skapt den prossessen som har skapt oss.

 

Gud kan defineres på forskjellige måter. Hva med å komme med mot argumenter innenfor det jeg skriver innenfor vår skapelse, fremfor å bruke en annen brukers påstander som argument?

 

Har du da svar på det tradisjonelle spørsmålet som stilles til folk som påstår at det MÅ ha vært noen som skapte universet? Spørsmålet er som følger: hvis det var en guddom som skapte universet, hva var det som skapte guddommen?

 

Hva har det med saken å gjøre?

Diskusjonen dreier seg om at vi kan være skapt, ikke hvem som skapte skaperen.

Endret 1. oktober 2012 av SleepHead

[Hardrocktarzan]

For det første, de som skapte det sims, spiller antageligvis ikke det sims.

For det andre, når har jeg skrevet jeg tror på en personelig gud?

Eller på noen måte inndikert at vi må tilbe de som lagde dette universet?

Svarer på spørsmålene dine punktvis:

1) Skrev en som spiller, ikke lagde. Saken var at spillerer (guden) kontrollerte figurenes skjebne.

2) Greit, dette var et ledene spørsmål.

3) Nei du har aldri hevdet at folk skal tilbe noe som helst, jeg har aldri hevdet at du har hevdet det heller.

[SleepHead]

For det første, de som skapte det sims, spiller antageligvis ikke det sims.

For det andre, når har jeg skrevet jeg tror på en personelig gud?

Eller på noen måte inndikert at vi må tilbe de som lagde dette universet?

Svarer på spørsmålene dine punktvis:

1) Skrev en som spiller, ikke lagde. Saken var at spillerer (guden) kontrollerte figurenes skjebne.

2) Greit, dette var et ledene spørsmål.

3) Nei du har aldri hevdet at folk skal tilbe noe som helst, jeg har aldri hevdet at du har hevdet det heller.

 

"Off topic" er vel definisjonen på dine poster. Om du stiller spørsmål til meg som ikke er relevant til det jeg har skrevet...

[aklla]

Hvem lagde din ateistiske gud, eller hvor kom han fra?

Har han laget universet?

 

Hilsen en ateistisk kristen(ettersom man tydeligvis kan kalle seg hva man vil)

Endret 1. oktober 2012 av aklla waits for alice

[Strappado]

Det at vi er skapt av noe betyr ikke nødvendigvis av ett religionsbasert fenomen.

Jeg antyder heller ett overnaturlig (i den forstand vi har forstått naturen) kanskje har skapt den prossessen som har skapt oss.

 

Gud kan defineres på forskjellige måter. Hva med å komme med mot argumenter innenfor det jeg skriver innenfor vår skapelse, fremfor å bruke en annen brukers påstander som argument?

 

Jeg tror ordet du famler etter er deist, kan det stemme?

 

The use of the word theism to indicate this classical form of monotheism began during the scientific revolution of the seventeenth century in order to distinguish it from the then-emerging deism which contended that God, though transcendent and supreme, did not intervene in the natural world and could be known rationally but not via revelation.[5]

 

[...]

 

Atheism is rejection of theism in the broadest sense of theism; i.e. the rejection of belief that there is even one deity.[8] Rejection of the narrower sense of theism can take forms such as deism, pantheism, and polytheism.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theism

 

Altså, tror du på en gud som ikke blander seg inn, så er du deist. Deist er heller ikke overlappende med ateist, Det får du i såfall bare til hvis du sier at alt som ikke er teisme er ateisme. Dette er å lage en unødvendig snever(eller vid alt ettersom) definisjon av ateisme som du f.eks. ikke finner her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

 

Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1][2] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[3][4][5] Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.[4][5][6][7] Atheism is contrasted with theism,[8][9] which in its most general form is the belief that at least one deity exists.[9][10]

Endret 1. oktober 2012 av Strappado

[SleepHead]

Hvem lagde din ateistiske gud, eller hvor kom han fra?

Har han laget universet?

 

Hilsen en ateistisk kristen(ettersom man tydeligvis kan kalle seg hva man vil)

 

Jeg mener ikke å kalle deg dum, men en kristen ateist er desverre ett paradoks; da kriste har en personelig god de dyrker gjennom etikk.

 

Så hvordan vil du fortsette diskusjonen? Gjennom å være vrang å ignorant for definisjoner eller diskutere selve oppningstemaet?

 

[aklla]

Jepp, jeg er den som er vrang og ignorant :nei2:

Mitt paradoks er identisk med ditt paradoks, bare at troen er mer definert.

Du fremstiller deg selv som en person som ikke tror på noen form for gud(ateist), men tror på en form for gud.

 

Men, du kan jo starte med å svare på det jeg faktisk spør om

Kan jo se at du har svart at din gud skapte verden(sånn jeg tolker det, ihvertfall delvis), det store spørsmålet da er jo, hvem skapte din gud?

[SleepHead]

Jeg er ganske overasket.

 

Jeg har diskutert endel i denne delen av forumet med ett fullkommet ateistisk syn.

Men så fort jeg nevner ordet gud, så kommer de kverulerende brukerne som tidligere var på "min side" løpende for å skape userriøse diskusjoner.

Der de istedet for å diskutere produktivt, diskuterer off-topic på ett slikt nivå att deres syn blir i mine øyne ignorant.

 

Det som er problemet med denne delen av forumet er at de brukerne som er mest aktive på ateist fronten rett å slett ikke klarer å diskutre på konstruktivt. Denne tråden er vell ganske meningsløs når argumentene ikke omhandler det jeg skriver om i første tråd, men heller sidestilte spørsmål for å få meningen med diskusjonen ut av lyset.

 

Jeg mener ikke å heve meg over majoriteten av folket på religion og filosofi delen av dette forumet, men jo mer jeg diskuterer her, jo flere diskusjoner, tråder og problemstillingr ser jeg bli knust av de mindre inteleltuelle brukerne. Det er synd, man kunne fått kunnskap, innsikt og utvikling av diskusjoner; men man sitter heller igjen med "ingenting" ( om noen i det hele tatt klarer å se ironien)

[Thorsen]

Hva har det med saken å gjøre?

Diskusjonen dreier seg om at vi kan være skapt, ikke hvem som skapte skaperen.

 

Observasjoner og logikk danner grunnlag for teoriene, men etterhvert blir det slik at vi oppfatter at ting skjer/eksisterer fordi de må ut fra teoriene som nå betraktes som sannhet. De observasjoner eller den logikk som ikke passer med teoriene (saken) blir da avfeid som irrelevante, ikke fordi de uviktige, men fordi de ikke passer med teorien.

 

Skal vi kunne diskutere en teori som du har fremsatt kan vi dessverre ikke diskutere den innenfor de grenser som settes av teorien. Teorien kan bare angripes med det den ikke kan forklare, eller med mulige logiske brister som kan ligge innad i (i forutsetningene) for teorien.

 

Det er akkurat en slik brist som brukerne her påpeker, når du velger å avfeie denne bristen viser det at du egentlig ikke er opptatt av å diskutere teori, men å forfekte at ditt syn er det rette.

[SleepHead]

Jepp, jeg er den som er vrang og ignorant :nei2:

Mitt paradoks er identisk med ditt paradoks, bare at troen er mer definert.

Du fremstiller deg selv som en person som ikke tror på noen form for gud(ateist), men tror på en form for gud.

 

Men, du kan jo starte med å svare på det jeg faktisk spør om

Kan jo se at du har svart at din gud skapte verden(sånn jeg tolker det, ihvertfall delvis), det store spørsmålet da er jo, hvem skapte din gud?

 

Igjen, dette er ett spørsmål som er umulig å svare på, da vi ikke vet hvem, hva eller hvordan dette universet ble skapt i første omgang ( har du ikke lest svarene mine?)

Da det for det første, guden ikke er min gud, som du ett eller annet tidspunkt i tråden har klart å "resonere" deg frem til jeg har påstått.

Og for det andre, ikke har noe med ideologien jeg fremskaper i tråden. Hvor langt har vi kommr i diskusjonen med dine svar på mine poster. Jeg prøver forbrilsk å forklare at du har missforstått mitt synspunkt. Men det ender alltid med det samme resultatet. Spørsmål, som du tydeligvis stiller alle troende.

 

Jeg prøver ikke å forsvare en gudsfigur i noen som helst forstand, jeg prøver å diskutere de realitetene vi står ovenfor. Mens du stiller det samme spørsmålet du gjør til alle de som "tror". Veldig konstruktivt av deg.

[Andrull]

Verden/uiverset er et eneste stort kaos, der tiden er den faktoren som gjør at ting kan virke som om det er en viss orden. Menneskers tidsperspektiv er rimelig kort, og at det er orden AKKURAT NÅ betyr ikke at det vil være slik, eller alltid har vært slik.

 

Kosmos er et fælt og brutalt sted der alt består av atomer og energi. Mennesket er bare et produkt av masse og energi som går fra en form til en annen. Et rimelig dårlig produkt som er under konstant forbedring/perfeksjonering. En haug av feil som etterhver dukker opp som kreft eller andre mangler.

 

Gud slik den blir beskrevet i de fleste reiligioner høres nøyaktig ut som en menneskeskapt skikkelse. Han står for en orden som ikke passer inn i noe som helst av det kaoset vi selv kan observere. Ikke bare er beskrivelsene akkurat det jeg hadde forventet av noe spydd ut av fantasien til et eller flere mennesker, men det forklarer absolutt ingenting. Hvem eller hva skapte så gud? Og hvordan skapte han det.

 

Gudeforklaringen er lett å forstå, men gir ikke svar på noen av de store mysteriene her i livet. Den bare dytter forklaringen et ledd lenger bak. Du mister også muligheten til å finne ut om spørsmålene (hvordan skal man finne ut mer om denne gud?!)

Man må jo ha gjort seg noen slike tanker om hva som skapte skaperen? Man kan da ikke stoppe resoneringen sin med en gang man har kommet på en form for forklaring. Ja, da blir det jo karakterisert som ren gjetning.

 

Å stoppe med forklaringen ved skaperen blir jo ren ignorans, og derfor er jeg også en ateist. Jeg klarer ikke bare godta at "slik er det, og ikke spør noe mer" mentaliteten. Vitenskapen prøver i det minste å komme nærmere en løsning.

 

I 2012 så peker alt i retning om at energi og masse kan skape liv, ikke motsatt. Vi har ikke funnet noen direkte eksempler på det enda, men det ligger litt i kortene om at vi får dette bekreftet nå som vi begynner å utforske andre planeter, og utviklingen innenfor mikrobiologi kommer langt nok.

 

Ingenting har noen gang pekt på at liv skapte verken energi eller masse, så det kan man vel nesten se bort fra. Om man ikke karakteriserer gud som noe liv, ja så er du egentlig til scratch one, og man sitter uten noen som helst forklaring. (les: Hvem? Hva kom før? Hvordan? Hvorfor?)

Endret 1. oktober 2012 av Andrull

[SleepHead]

Hva har det med saken å gjøre?

Diskusjonen dreier seg om at vi kan være skapt, ikke hvem som skapte skaperen.

 

Observasjoner og logikk danner grunnlag for teoriene, men etterhvert blir det slik at vi oppfatter at ting skjer/eksisterer fordi de må ut fra teoriene som nå betraktes som sannhet. De observasjoner eller den logikk som ikke passer med teoriene (saken) blir da avfeid som irrelevante, ikke fordi de uviktige, men fordi de ikke passer med teorien.

 

Skal vi kunne diskutere en teori som du har fremsatt kan vi dessverre ikke diskutere den innenfor de grenser som settes av teorien. Teorien kan bare angripes med det den ikke kan forklare, eller med mulige logiske brister som kan ligge innad i (i forutsetningene) for teorien.

 

Det er akkurat en slik brist som brukerne her påpeker, når du velger å avfeie denne bristen viser det at du egentlig ikke er opptatt av å diskutere teori, men å forfekte at ditt syn er det rette.

 

Så du mener at fordi jeg påpeker at verden kan være skapt av noen, så må jeg kunne svare på hva som skapte skaperen?

 

Hvordan i huleste skal jeg vite hvordan eventuelt det som skapte oss ble skapt. Den logiske bristen jeg ser i det spørsmålet er at spørsmålet i det hele tatt blir stilt. Jeg er ikke en altvitende guru innenfor en religion, som de fleste bastante kristne kler seg som. Så fordi jeg fremstiller en teori som gir åpenhet for en skaper så påstår jeg at jeg er altvitende?

 

Gi meg et grundig svar på hvor logikken i denne diskusjonen ligger når folk spør meg om hvem som skapte "min gud".

Når jeg diskuter med likesinede om teorier veier vi argumentene innenfor rimelighetens grenser. Vi spørr ikke spørsmål som direkte setter teoretikeren i en umulig stilling, vi viderefører diskusjonen for å få en helhetsforståelse av teorien. Spørsmål som legger inn ignpranse hos teoretikeren setter en stopper for fremgangi diskusjonen., der man kunne diskutert videre hva som faktisk er uforklarelig, hvordan egentlig big bang oppstår, hvordan vi som mennesker ikke er universets midtpunkt, hva opphavet av teoriens grunnleggende synspunkter er, hvordan det er uforklarelig mye vakker i verden som lages av tilfeldighet, om dette er tilfeldighet, om vi er tilfeldig o.s.v.

 

Hva er meningen med å diskutere når det eneste man prøver på er å vinne?

Hva med å diskuter for å få mer innsikt, ta til seg andres synspunkt.

 

De eneste svarene som har kommet er spørsmål, ingen tanker, innblikk eller meninger utenfor det som tildligere jeg har sett de samme brukerne har brukt mot religiøse. Er folk virkelig så innestengt i tankefeller?

 

Kan dere ikke bare spørre meg om hvem som kom først: hønen eller egget?

Jeg har jo tydeligvis skapt en egen religion ifølge utviklingen av denne tråden

Endret 1. oktober 2012 av SleepHead

[SleepHead]

For det første, de som skapte det sims, spiller antageligvis ikke det sims.

For det andre, når har jeg skrevet jeg tror på en personelig gud?

Eller på noen måte inndikert at vi må tilbe de som lagde dette universet?

Svarer på spørsmålene dine punktvis:

1) Skrev en som spiller, ikke lagde. Saken var at spillerer (guden) kontrollerte figurenes skjebne.

2) Greit, dette var et ledene spørsmål.

3) Nei du har aldri hevdet at folk skal tilbe noe som helst, jeg har aldri hevdet at du har hevdet det heller.

 

Jeg har alltid fått for meg at guden ikke er spilleren, men skaperen. Kan godt hende jeg tar feil; eller kanskje ikke

 

[simidude]

Vi kan sammenligne deg med vikingene. De viste ikke hvor lynet kom fra, så de fant på en gud og kalte den Tor. Du vet ikke hvorfor denne 3 dimensjonale verden eksisterer, å du tror et aller annet guddommelig vesen har skapt alt.

 

Så fordi jeg ikke lenger mener tanken på at ingenting skapte vår tilværelse så mener du min virkelighetsoppfattning er på samme grad som vikingene?

 

Min resonering frem til dette svaret er på ett langt høyere nivå enn noen som helst viking, det at du velger å tro på ingenting er ikke noe som gir deg en intellektuel status. Det er bare mangelen på lysten til å finne ut mer. Det at jeg har reflektert meg frem til denne meningen, gir meg grunn til å finne ut om denne tilstanden kan være sant, noe som gir meg en grunn til videre studering.

 

 

 

Er du vikaren til LonelyMan?

 

Jeg vet ikke Hvem lonely man er, men jeg vet at du troller mesteparten av forumet get a life.

Vi kan sammenligne deg med vikingene. De viste ikke hvor lynet kom fra, så de fant på en gud og kalte den Tor. Du vet ikke hvorfor denne 3 dimensjonale verden eksisterer, å du tror et aller annet guddommelig vesen har skapt alt.

 

Så fordi jeg ikke lenger mener tanken på at ingenting skapte vår tilværelse så mener du min virkelighetsoppfattning er på samme grad som vikingene?

 

Min resonering frem til dette svaret er på ett langt høyere nivå enn noen som helst viking, det at du velger å tro på ingenting er ikke noe som gir deg en intellektuel status. Det er bare mangelen på lysten til å finne ut mer. Det at jeg har reflektert meg frem til denne meningen, gir meg grunn til å finne ut om denne tilstanden kan være sant, noe som gir meg en grunn til videre studering.

 

 

Jeg velger ikke å tro på ingen ting. Jeg er bare skeptisk til din hypotese. Du bare sier at det er son, uten å gi noen særlig begrunnelse. Jeg krever fakta man! Ikke løse påstander.

[Quetzalcoatl]

Det finnes en gud. Når jeg ser på det som er meg blitt gitt, tenkte jeg før: det naturen har gitt meg; Noe som nå har blitt det "gud har gitt meg", dette fordi om denne verden er skapt, så er det i mine øyne rettsmessig å kalle skaperne/skaperen guder/gud.

Slike utsagn er ikke forenlig med ateisme, og hvis de var ville betydningen av ateisme - som begrep - være fullstendig meningsløst.

 

Når det gjelder det resterende tror jeg det kan passe med et sitat av Daniel Dennett, hvor han uttrykker følgende i Darwin's Dangerous Idea (1995):

 

"If God created and designed all these wonderful things, who created God? Supergod? And who created Supergod? Superdupergod? "

 

For hver ny skaper som legges til rekken, kan vi spørre hvem som skapte skaperen, og hvem som skapte skaperen av skaperen etc. ad infinitum.

Hvis apologetene kan tillate seg å simpelthen postulere at Gud ikke trengte noen årsak, hvorfor er det ikke fritt frem å postulere at heller ikke universet trengte det?

 

For å unngå en uendelig regress kommer apologetene uansett ikke utenom å måtte forutsette at noe kunne oppstå spontant eller eksistere fra evighet uten å være forårsaket av noe annet.

De er dermed avhengige av en eller annen form for "special pleading" for å insistere på at dette "noe" bare kunne være Gud og ikke universet selv (i en eller annen form).

 

BigSam

[Abigor]

Vi lever i det perfekte konstruerte spill, det mest perfekte kodede program.

Dette kan ikke være tilfeldighet, denne tilværelsen, følelsen, sammenhengen i verden er blitt skapt av noen, ikke "ingenting".

Hjernen din er et utviklet for å lete etter mønstere, og selv der det ikke finnes mønster vil hjernen lure seg selv til å tro at det er det. Hjernen blir lurt av illusjoner hver eneste dag.