Hvilke opperativsystem til hjemmeserver

[GeirGrusom]

Men hvis du tror Torvalds er missfornøyd med ext4, hva tror du han da ville ha sagt om NTFS?

Umulig å beskytte NTFS. Det er adekvat for vanlig bruk. Selv jobber jeg med programmering, så driftsspørsmål er i stor grad irrelevant for mitt daglige virke. Kode er alltid sjekket inn på en server som jeg ikke har noen som helst kontroll over, og arbeidsstasjonen er en virtuell maskin. Dersom disken eller filsystemet faktisk skulle kræsje på min lokale maskin har det så godt som null å si for meg.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Spørsmålet er: Hvorfor skal man nøye seg med et dårligere alternativ og som koster penger, når man kan få et system som fungerer mer optimalt vederlagsfritt?

 

Det eneste svaret jeg kan komme på er at man ikke gidder å sette seg inn i et nytt system, man føler seg såpass komfortabel med et velkjent grensesnitt at man er villig til å se bort fra de baksidene det tradisjonelle systemet bringer med seg.

[Del]

Tidligere var det velkjent at XFS var mindre robust under strømbrudd samt at Ext3 var bedre på fsck,

Hvor har du dette fra?

Spørsmålet gikk mer ut på hva som faktisk brukes av større IT-bedrifter

og det svarte jeg deg på. Ext3 var aldri en favoritt, men det var XFS, av de grunner jeg har forklart. I dag er Ext4 der, og kan konkurrere med XFS for en rekke scenario. I tillegg er btrfs også et alternativ nå, og med god støtte fra leverandør vil jeg foretrekke den fremfor Ext4 eller XFS.

Det jeg prøver å si er at det er ikke så enkelt at XFS > Ext3

Jo, så enkelt.

Nå er vel ikke akkurat ext4 et prakteksempel heller.

Nei, Ext4 (i likhet med Ext3 og XFS) er såbar mot eksempelvis strømbrudd siden det er journalførende og ikke cow. Men det er en vesensforskjell, Ext4 har checksum, så du kan i det minste rimelig pålitelig oppdage feil når de oppstår.

Hehe joda. Men tidligere i tråden var det nulltoleranse for feil på et filsystem. Men det er plutselig greit når det er ext4 det er snakk om.

Nei, ingenting har nulltoleranse. Det er snakk om å unngå åpenbare svakheter når det finnes alternativer uten disse svakhetene. Noe også Microsoft har forstått og tatt konsekvensen av. Man trenger ikke stor fantasi for å forstå hvor dramatisk det er for en bedrift å få hele filsystemet (inkludert all back-up) korrupt til det punkt at man ikke får berget ut noe. Ja, folk har opplevd det, det er en svært reell risiko.

[GeirGrusom]

Hvor har du dette fra?

og det svarte jeg deg på. Ext3 var aldri en favoritt, men det var XFS, av de grunner jeg har forklart. I dag er Ext4 der, og kan konkurrere med XFS for en rekke scenario. I tillegg er btrfs også et alternativ nå, og med god støtte fra leverandør vil jeg foretrekke den fremfor Ext4 eller XFS.

Jo, så enkelt.

Nei, Ext4 (i likhet med Ext3 og XFS) er såbar mot eksempelvis strømbrudd siden det er journalførende og ikke cow. Men det er en vesensforskjell, Ext4 har checksum, så du kan i det minste rimelig pålitelig oppdage feil når de oppstår.

Nei, ingenting har nulltoleranse. Det er snakk om å unngå åpenbare svakheter når det finnes alternativer uten disse svakhetene. Noe også Microsoft har forstått og tatt konsekvensen av. Man trenger ikke stor fantasi for å forstå hvor dramatisk det er for en bedrift å få hele filsystemet (inkludert all back-up) korrupt til det punkt at man ikke får berget ut noe. Ja, folk har opplevd det, det er en svært reell risiko.

På begge systemer er det en reell risiko for at data kan gå tapt. Hvorfor ikke blåse i ext4 og gå for ZFS hvis man vil unngå en reell risiko? Det virker mer som dette handler om hvor dårlig NTFS er, fremfor sikring av data.

[Del]

ZFS har en rimelig fersk implementering i FreeBSD, og Solaris flyter dødt rundt i vannet. Jeg vil helst ha btrfs.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Du velger btrfs over zfs.... seriøst? :-|

[Zenit]

Hvor har du dette fra?

Fra mange jeg har snakket med.

og det svarte jeg deg på. Ext3 var aldri en favoritt, men det var XFS, av de grunner jeg har forklart.

Hvilke grunner er det, at ytelsen var bedre? Hvor har du det fra et XFS var en favoritt? Jeg sitter igjen med inntrykket at man valgte XFS først og fremst av ytelsesgrunner, og ev. skalering ellers var det knapt relevant.

 

Man trenger ikke stor fantasi for å forstå hvor dramatisk det er for en bedrift å få hele filsystemet (inkludert all back-up) korrupt til det punkt at man ikke får berget ut noe. Ja, folk har opplevd det, det er en svært reell risiko.

Hvor reell er den, har du noen referanser? Er det en større risiko enn å velge et filsystem som har alt mulig av moderne egenskaper men som mangler en stable release f.eks? Merk at jeg sier ikke at det ikke er en risiko, jeg er bare nysgjerrig hva påstandene bygger på.

 

Ellers hopper jeg mer enn gjerne på et mer moderne filsystem som Btrfs når det stopper å være en "moving target" og blir rullet bredere ut som "production/supported": les, en stable release.

Endret 3. desember 2012 av Zenit

[Del]

Hvor har du det fra et XFS var en favoritt?

Fra flere leverandører. Snapshoting var relevant inntil svært nylig (typisk ikke noe problem å legge snapshoting til en periode med lav last). Online resize var relevant lenge. Ytelse er svært viktig.

Hvor reell er den, har du noen referanser?

Google er din venn. Millioner av historier på nettet (sånn rent bortsett fra tilfeller jeg kjenner til personlig), et lite eksempel:

http://www.sevenforums.com/backup-restore/211684-need-recover-files-corrupt-unreadable-ntfs-harddrive.html

Ellers hopper jeg mer enn gjerne på et mer moderne filsystem som Btrfs når det stopper å være en "moving target" og blir rullet bredere ut som "production/supported": les, en stable release.

Som du nå nettopp har funnet ut ble ny funksjonalitet lagt til ext3 inntil svært nylig, men du har uten bekymring brukt ext3 gjennom denne perioden. Btrfs har som kommersielle stabile releaser i ryggen som tidligere nevnt. Det er opp til hver enkelt å gjøre seg opp en mening, jeg har delt min.

[Zenit]

Fra flere leverandører. Snapshoting var relevant inntil svært nylig (typisk ikke noe problem å legge snapshoting til en periode med lav last). Online resize var relevant lenge. Ytelse er svært viktig.

Altså påstand mot påstand og online resize (også som tidligere nevnt) har man hatt i ext3 i årevis. Ytelse er selvfølgelig veldig viktig, men å velge et filsystem ene og alene på bakgrunn av det blir litt snaut.

 

Google er din venn. Millioner av historier på nettet (sånn rent bortsett fra tilfeller jeg kjenner til personlig), et lite eksempel:

http://www.sevenforu...-harddrive.html

Spørsmålene mine dreide seg ikke om et "random korrupt filsystem av uvisse årsaker", men det hoppet du glatt over.

 

Som du nå nettopp har funnet ut ble ny funksjonalitet lagt til ext3 inntil svært nylig, men du har uten bekymring brukt ext3 gjennom denne perioden. Btrfs har som kommersielle stabile releaser i ryggen som tidligere nevnt. Det er opp til hver enkelt å gjøre seg opp en mening, jeg har delt min.

Som jeg nettopp har funnet ut? Det er dine ord. Vittig hersketeknikk. Vi har tydeligvis en annen oppfatning av "nylig" når 2.6.29 er fra mars 2009, altså over tre år gammelt. Siste stabile Debian release kom i februar 2011. Det er også en viss forskjell på å legge til funksjonalitet til et stabilt filsystem over mange år, enn ukentlig til noe som regnes for å være under stadig utvikling.

 

Siden google er min venn, skal jeg sitere fra wikipedia for Btfrfs:

"It is still in heavy development and marked as unstable. Especially when the filesystem becomes full, no-space conditions arise which might make it challenging to delete files.[3][4]"

 

"Stable: Yet to be released"

 

"The "btrfsck" program is now available but, as of May 2012, it is described by the authors as "relatively new code" which has "not seen widespread testing on a large range of real-life breakage", and that "may cause additional damage in the process of repair"[36].

 

Hvis ikke det er nylig, så vet ikke jeg. Godt du innser at det er opp til hver enkelt å gjøre seg opp sin mening Men, jeg synes det er også svært viktig å tenke selv og ta et valg basert på eget intiativ, uavhengig av hva som står i en wiki. I så måte hvis du synes at Btrfs fungerer for deg, er jo absolutt ikke det noe problem.

 

Jeg blir bare litt provosert når noen utelukkende sier at A > B, for det er sjelden riktig uten å faktisk foreta reell testing av flere valg i et gitt miljø med det som faktisk er realistisk innenfor et bruksområde (les: ikke syntetiske benchmarks).

 

edit: legge til et par måneder

Endret 3. desember 2012 av Zenit

[Del]

Spørsmålene mine dreide seg ikke om et "random korrupt filsystem av uvisse årsaker", men det hoppet du glatt over.

Da synes jeg kanskje du kan formulere deg litt bedre. Jeg har forsøkt å svare alle dine spørsmål i denne tråden, og forsøkt å forklare hva som skiller filsystemene teknisk, og hva det betyr. En takk hadde vært greit. Hadde opprinnelig tenkt å holde meg unna ntfs flamebait, men det ble vanskelig etterhvert. Nå er jeg lei.

[siDDis]

ZFS har en rimelig fersk implementering i FreeBSD, og Solaris flyter dødt rundt i vannet. Jeg vil helst ha btrfs.

 

Nå troller du fælt. ZFS i FreeBSD har eksistert sidan April 2007 og er i dag den ledande open source implementasjonen av ZFS. TRIM støtte er f.eks i FreeBSD implementasjonen, men ikkje i Illumos.

 

Eg har brukt ZFS på FreeBSD i snart 3 år nå, og eg har aldri hatt nokon form for problemar. Enda eg har hatt harddisker med feil, dårlege kabler, harddisker som har tatt kvelden og sikkert 100MB med data som har hatt checksum feil og blitt automatisk reparert.

 

Du må gjerne bruke BTRFS, men eg har allereie hatt trøbbel med det etter bare nokre vekers bruk. Så eg venter gjerne ein stund til.

[Del]

Beklager sleivsparket til FreeBSD, blir litt revet med. Samtidig vil jeg vel tro at du brukte btrfs som rot-filsystem før grub støttet det, og nå blåser det opp som om det betyr en dritt.

[Lycantrophe]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1478053&hl=&fromsearch=1

 

[Del]

Obligatorisk lesing for filsystemdebatten

http://www.linux.com/news/enterprise/systems-management/677226-suse-linux-says-btrfs-is-ready-to-rock

[siDDis]

Det artikkelen konkluderer med er at BTRFS er klar til testing/mindre viktig data, og at det kjem mange "store" oppdateringar dei neste månedane/åra. Det betyr også fleire nye bugs som vil bli introdusert. Eg anbefaler sterkt å vente med å ta det i bruk til distroen som du brukar køyrer det som standard. Uansett kva Matthias Eckermann skulle skryte over.

 

For å ta eit anna eksempel. Eg bruke UFS2 i FreeBSD til root partisjon, rett og slett fordi eg ikkje orke å dille med å konfiguere ZFS som root partisjon. Begynner eg med det, så blir det garantert eit helvete å rydde opp i seinare.

[Zenit]

Man får i hvert fall et innblikk i hvordan SuSE ser på Btrfs og hvilken funksjonalitet som mangler, noe som er interessant. Tydeligvis bidrar SuSE mye til utviklingen av Btrfs. Tanken er å støtte flere filsystemer slik at man kan velge utifra bruksområde, f.eks. rot-filsystem, lagring, etc. På samme måte hadde Oracle Chris Mason med på laget inntil juni i år. Da er det ikke så rart at også de satset på Btrfs tidlig.