Hvilke opperativsystem til hjemmeserver

[Del]

Hvor gammel er den guiden? Og hvor ble det av KDE control module til samba?

Jeg oppdaterte den til Ubuntu 10.04. Dessverre har det ikke vært mulig å redigere wiki'en på ett år, så den er ikke oppdatert. Når det gjelder Samba modulen i system settings, så ser det ut til at den ble fjernet i høst. Jeg jobber med å finne ut hva som skjedde der.

 

Filsystem: ext4 eller btrfs

[stigfjel]

Jeg oppdaterte den til Ubuntu 10.04. Dessverre har det ikke vært mulig å redigere wiki'en på ett år, så den er ikke oppdatert. Når det gjelder Samba modulen i system settings, så ser det ut til at den ble fjernet i høst. Jeg jobber med å finne ut hva som skjedde der.

 

Filsystem: ext4 eller btrfs

btrfs? Er ikke det filsystemet farlig? Red Hat fraråder fortsatt bruk av btrfs på viktige produksjonsservere. Og på Red Hat seminaret som jeg var på omtalte de btrfs som "dangerous". btrfs er pr nå rangert som "Technology Preview". Altså som ren testing, ikke produksjon.

[Del]

Tja, Oracle med Unbreakable linux har hatt btrfs som standard siden Q1:

http://www.zdnet.com/blog/open-source/oracles-unbreakable-enterprise-kernel-2-arrives-with-linux-3-0-kernel-btrfs/10588

Suse enterprise linux server har offisielt støttet btrfs siden i sommer, så her er Red Hat relativt konservativ. Ingenting i veien med det, men det åpner for at btrfs faktisk kan være et greit alternativ til ext4 for mange nå.

[stigfjel]

Tja, Oracle med Unbreakable linux har hatt btrfs som standard siden Q1:

http://www.zdnet.com...nel-btrfs/10588

Suse enterprise linux server har offisielt støttet btrfs siden i sommer, så her er Red Hat relativt konservativ. Ingenting i veien med det, men det åpner for at btrfs faktisk kan være et greit alternativ til ext4 for mange nå.

Vel, det er Red Hat som gjør det best av de som tilbyr Linux for enterprise-markedet, så det at Red Hat er konservative ser ikke jeg på som negativt, tvert imot.

[hernil]

At noe ikke anbefales av Red Hat for produksjonssystemer bør ikke påvirke ens avgjørelser om hva som skal kjøre på hjemmeserveren noe særlig. Når det er sagt har jeg ikke særlig oversikt over hvordan det står til med btrfs.

[siDDis]

Nei BTRFS er på ingen måte noko å anbefale å ta i bruk enda. Gi det nokre år til. Eit filsystem som får commits fleire gonger i veka har ikkje nådd eit stabilt nivå. Bruk heller FreeBSD med ZFS.

[hernil]

Det spørs jo om commitsene er på eksisterende eller nye features. At nye features jobbes med betyr ikke at de eksisterende ikke er stabile

[Del]

Hehe, btrfs er godt nok for finanssektoren, men ikke for gutta her inne

[siDDis]

Nei BTRFS er ikkje godt nok for finanssektoren. Du trenger bare å google litt så finner du hundrevis av resultater frå ingeniører frå dei store IT selskapa som har trøbbel med BTRFS. Data korrupsjon er ikkje det som er problemet, det er alle dei småtinga i bruk saman med andre teknologiar som NFS, Samba, VFS osv.

 

Å anbefale BTRFS er som å anbefale Java til FreeBSD. Ja det vil fungere, men det er dill og har nokre mindre feil her og der.

[Zenit]

Hehe, btrfs er godt nok for finanssektoren, men ikke for gutta her inne

Er vel litt mer nyansert enn som så: https://btrfs.wiki.k...btrfs_stable.3F

 

Ser at dette har utviklet seg til å bli en diskusjon om filsystemer. Det sies noe om at NTFS egner seg dårlig til lagring av store mengder data, filer og partisjonstabeller forsvinner, etc. Stiller meg litt undrende til den kritikken da NTFS tross alt har eksistert i nesten 20 år. Mitt inntrykk er at NTFS regnes som et stabilt og godt filsystem. Om noe annet er tilfelle, er det vært interessant med referanser.

 

Kan ellers nevne at Samsung hadde en interessant bug i firmware for noen disker, som kunne føre til korrupsjon av data ved kjøring av Smartctl: http://sourceforge.n...ngF4EGBadBlocks Seagate hadde et lignende problem med en XT-serie. Filsystemet kunne ikke ha brydd seg mindre.

 

Slår et slag for sw-raid og spørmålsstiller ønsket likevel ikke å bruke noe særlig med penger. Har brukt sw-raid5 hjemme i årevis med EXT3, gikk over til EXT4 først nylig. Maskinen brukes til virtualisering med Xen, herunder også en filserver. Skulle jeg brukt penger på en skikkelig raid-kontroller, er det fort 4-5k og sannsynligvis ikke verdt det for et raid5-oppsett med tre disker når forskjellen i ytelsen sannsynligvis blir liten. Tross alt er serveren virtualisert, og det påvirker I/O. I tillegg foregår det meste over nettverk med Samba.

 

Til slutt er jeg ganske enig med det flere har skrevet i tråden: velg gjerne et OS som du er kjent med fra før hvis du vil slippe å dille. Tross alt ofte lettere å oppnå noe som virker lenge og stabilt - noe man gjerne ønsker i forbindelse med lagring.

 

Edit: smårettelser og la til en setning

Endret 2. desember 2012 av Zenit

[siDDis]

NTFS er utdatert, at det er 20 år gamalt med mindre oppdateringar seier jo sitt. Dei fleste filsystemar oppfører seg stabilt så lenge alt er ok. Problemet er feilhandtering og fleksibilitet, og det er her nye filsystem som BTRFS, ZFS og Hammer scorer mykje betre enn NTFS. Microsoft har komt med ReFS, som er copy on write og har checksumming av metadata, dette er nok eit svar på at "alle" bruker Unixsystemar til datalagring i dag.

 

UFS som blei laga i 1983 er snart 30 år gamal og er framleis i bruk som det primære filsystemet i alle BSDar, Tru64 UNIX og HP-UX. Men alle er einige om at UFS er snart historie då disse nye filsystema bringer så mykje nytt på banen som gjer serverar meir driftssikker og har meir fleksibilitet.

[Del]

Er vel litt mer nyansert enn som så: https://btrfs.wiki.k...btrfs_stable.3F

Leste du lenken selv? Sjekket du historikken? Vil vel påstå at nyansene har kommet godt frem.

[Zenit]

Leste du lenken selv? Sjekket du historikken? Vil vel påstå at nyansene har kommet godt frem.

 

Jeg leste lenken selv. Du påstår jo at siden det er godt nok for finanssektoren, men ikke for oss her inne. Det _korte_ svaret er at det er fortsatt regnet som eksperimentelt. Noe annet du vil legge til?

[Zenit]

NTFS er utdatert, at det er 20 år gamalt med mindre oppdateringar seier jo sitt. Dei fleste filsystemar oppfører seg stabilt så lenge alt er ok. Problemet er feilhandtering og fleksibilitet, og det er her nye filsystem som BTRFS, ZFS og Hammer scorer mykje betre enn NTFS. Microsoft har komt med ReFS, som er copy on write og har checksumming av metadata, dette er nok eit svar på at "alle" bruker Unixsystemar til datalagring i dag.

 

Gammelt er greit nok, sikkert noe å hente på både ytelse og fleksibilitet i et mer moderne filsystem, det kan jeg være enig i. Jeg siktet til om det er mer utsatt for datakorrupsjon og det å miste data som noen her inne påstod i forhold til andre filsystemer.

[Del]

Jeg leste lenken selv. Du påstår jo at siden det er godt nok for finanssektoren, men ikke for oss her inne. Det _korte_ svaret er at det er fortsatt regnet som eksperimentelt. Noe annet du vil legge til?

At kommentaren om det eksprimentelle er gammel. Når SLES og Oracle offisielt støtter det er det ikke naturlig å betegne som eksperimentelt lengre, med mindre du har rimelig spesielle behov til filsystem. Du skulle lest det lange svaret også:

Nobody is going to magically stick a label on the btrfs code and say "yes, this is now stable and bug-free".

Kommentaren du refererer til ble lagt inn i august 2011:

https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php?title=FAQ&action=historysubmit&diff=7612&oldid=7602

Det er ett og et halvt år siden.

 

Zenit, kanskje du heller skal lese om Refs, og se hva microsoft fant ut at serverne trengte noe annet enn ntfs?

[siDDis]

NTFS er svært dårleg på å dokumentere når datakorrupsjon har skjedd, noko av dei dårlegaste filsystema faktisk. Ext er noko betre, men det er ikkje før i disse dager at den har fått checksumming av metadata.

 

NTFS har og fått mange små oppgraderingar igjennom åra, det er journaled og write cachen er like bra som Ext sin ved straumbrot. Men det er ditt ansvar å sjekke at innstillingane er korrekt. http://hardware.slashdot.org/comments.pl?sid=3102195&cid=41267207

[Del]

Korte svaret, ntfs er ikke copy-on-write, så metadata er alltid sårbare. Dernest, når dritten først blir korrupt er ntfs notorisk for at store deler av filsystemet blir ubrukelig, ikke bare den korrupte delen.

[Zenit]

At kommentaren om det eksprimentelle er gammel. Når SLES og Oracle offisielt støtter det er det ikke naturlig å betegne som eksperimentelt lengre, med mindre du har rimelig spesielle behov til filsystem.

 

Hvis du mener at svaret er for gammelt og ikke gjenspeiler virkeligheten, da kan du kanskje oppdatere det så det blir riktig?

 

Støtte er en ting, det er det mange distroer som har, men da eksperimentelt. Jeg kunne tenkt meg å se det bli rullet ut som standardvalg på de fleste distroer før jeg anser det som stabilt. Ser at de du de nevner har det i "production/supported" kategorien, så det er jo selvsagt et poeng.

 

Du skulle lest det lange svaret også:

 

Kommentaren du refererer til ble lagt inn i august 2011:

https://btrfs.wiki.k...7612&oldid=7602

Det er ett og et halvt år siden.

 

Åh, men det har jeg da gjort. Ellers er også følgende med i det lange svaret:

 

Different people have different concepts of stability: a home user who wants to keep their ripped CDs on it will have a different requirement for stability than a large financial institution running their trading system on it. If you are concerned about stability in commercial production use, you should test btrfs on a testbed system under production workloads to see if it will do what you want of it.

Jeg mener fortsatt at hvis de selv skriver i et kort svar at det er eksperimentelt, så er det ikke uten grunn. Min tolkning også av det lange svaret er at filsystemet er noe jeg foreløpig ikke har tenkt å ta bruk. Nå er det mulig at svaret der er mer generelt, de hinter kanskje til at man bør teste ethvert filsystem i en test-setting før man tar det i bruk kommersielt pga. mange faktorer som ytelse og samspill med de tjenestene man kjører oppå.

 

Zenit, kanskje du heller skal lese om Refs, og se hva microsoft fant ut at serverne trengte noe annet enn ntfs?

Det kan jeg godt gjøre, for det er interessant. Men nå ble jeg nysgjerrig, bruker du Btrfs i produksjon selv?

[Del]

Hvis du mener at svaret er for gammelt og ikke gjenspeiler virkeligheten, da kan du kanskje oppdatere det så det blir riktig?

Den er riktig som den står, du må bare lese den i kontekst.

Støtte er en ting, det er det mange distroer som har, men da eksperimentelt.

Trodde jeg uttalte meg krystallklart her. Støtten er ikke eksprimentell i SLES og Oracle, den er eksprimentell i Red Hat.

Men nå ble jeg nysgjerrig, bruker du Btrfs i produksjon selv?

I jobbsammenheng bruker jeg Red Hat. Hjemme bruker jeg Kubuntu, og der har jeg så langt konvertert en maskin til btrfs, og vil ta de andre ved anledning.

[Zenit]

NTFS er svært dårleg på å dokumentere når datakorrupsjon har skjedd, noko av dei dårlegaste filsystema faktisk. Ext er noko betre, men det er ikkje før i disse dager at den har fått checksumming av metadata.

 

NTFS har og fått mange små oppgraderingar igjennom åra, det er journaled og write cachen er like bra som Ext sin ved straumbrot. Men det er ditt ansvar å sjekke at innstillingane er korrekt. http://hardware.slas...95&cid=41267207

 

Hmm, det var informativt. Stemmer det med checksums, det kom først i EXT4. Ellers har jeg efart i en mindre produksjonssetting at EXT3 klarte seg utrolig bra. Det var snakk om to problematiske disker i et raid-sett på et par TB som måtte tas ut med påfølgende omfattende korrupt filsystem. Må si jeg ikke hadde store forhåpninger, men etter en del timer med fsck var alt tilbake på plass og ikke noe data ble mistet. Ja, de hadde backup også men nedetiden var mest kritisk.

 

Jeg ser du nevner at det er stort sett "alle" bruker Unixsystemer til lagring i dag. Det kan godt stemme det, da man har langt flere valgmuligheter for et filsystem som er tilpasset en viss setting, noe som er viktig å ta høyde for.

 

Men jeg blir litt nysgjerrig, hvilke filsystemer velges når det er snakk om store mengder data kritiske data? ZFS? Er det noen statistikk på det?