Hvilke opperativsystem til hjemmeserver

[Terrasque]

Noen bør fortelle desse folka det...

 

Filsystemet er faktisk i en unik posisjon til å kunne oppdage og om mulig fikse data korrupsjon. Og det er definitivt filsystemet sin jobb å lagre og hente data på en pålitelig måte, og det innebærer å kunne håndtere det faktum at lagrings-systemer ikke er feilfrie.

[Sokkalf™]

Tja, som ZFS-bruker selv vil jeg tørre å påstå at det ihvertfall hjelper..

[siDDis]

GeirGrusom der bommer du stygt. Idag så er det filsystemet sin rolle å handtere feil lengre nede i kjeden også. Grunnen til at det er sånn er fordi filsystemet er avhengig av å vite at ting gjekk greit. Filsystemer bruke ofte direkte ATA/SCSI kommandoer mot diskane for å sørgje for at dei fungerar optimalt og ikkje tar nokre snarvegar.

 

Om du har problem med hardwaren, så er det veldig dumt at filsystemet ikkje gir beskjed om det. Det du risikerer er at data då går tapt. Filsystemet skal kreve at ting fungerar 100%! 99% er ikkje godt nok, og dessverre så er at altfor mange filsystemer som meinar 99% er godt nok...

 

F.eks brukar du ZFS med ein dårleg sata kabel så vil du få mange feilmeldingar, men det beste av alt. Dataen din vil framleis vere konsistent med 100% tryggheitsgaranti.

[morten_b]

På min valgte jeg XUbuntu 12.04/64b (Ubuntu versjon med Xfce, enklere grafikk) Hadde vanlig Ubuntu før og må si jeg var og er svært fornøyd. Men XUbuntu booter merkbart raskere og har mere ressurser til fildeling som jo er hovedoppgraven, fancy GUI trenger jeg ikke på en server som står uten skjerm.

Har kjørt Liinux på serveren i 2.5 år nå og aldri hatt et eneste problem med filer etter strømbrudd alle andre feil. Min gamle Windows server måtte jevlig sjekkes....

 

Valge å ikke bruke Ubuntu server siden den har begrensninger, kan ikke kjøre programmer som Wine, Virtualbox og sikkert flere. Like ikke begrensninger.

Endret 19. oktober 2012 av morten_b

[GeirGrusom]

GeirGrusom der bommer du stygt. Idag så er det filsystemet sin rolle å handtere feil lengre nede i kjeden også. Grunnen til at det er sånn er fordi filsystemet er avhengig av å vite at ting gjekk greit. Filsystemer bruke ofte direkte ATA/SCSI kommandoer mot diskane for å sørgje for at dei fungerar optimalt og ikkje tar nokre snarvegar.

 

Om du har problem med hardwaren, så er det veldig dumt at filsystemet ikkje gir beskjed om det. Det du risikerer er at data då går tapt. Filsystemet skal kreve at ting fungerar 100%! 99% er ikkje godt nok, og dessverre så er at altfor mange filsystemer som meinar 99% er godt nok...

 

F.eks brukar du ZFS med ein dårleg sata kabel så vil du få mange feilmeldingar, men det beste av alt. Dataen din vil framleis vere konsistent med 100% tryggheitsgaranti.

 

Kanskje jeg tar feil, men selv om det er andre filsystem som er mer pålitelige, synes jeg ikke NTFS er spesielt upålitelig. Under helt vanlige forhold så fungerer det helt fint, og selv med rusk i forgasseren så skal det en del til før det kneler.

[dbass]

Det dere har diskutert nå er en av mine grunner til hvorfor jeg holder fast ved min anbefaling om Areca kontroller.

[Del]

Har fikklet litt med linux nå å funnet ut følgende... for min del er det ikke aktuellt å gp fra windows 2012 til linux...

hm, du har fiklet med windows hele livet ditt. Hva var det du prøvde på?

[stigfjel]

Jeg har aldri opplevd at NTFS tuller til filer eller data på egenhånd.

Det har derimot jeg. Har til og med opplevd at partisjonstabellen til en NTFS-formatert harddisk har blitt borte, uten forvarsel. Og det er ganske alvorlig. Er det antydning til problemer med en disk i et ZFS-pool sier ZFS fra med en eneste gang. Det har jeg selv opplevd. Hadde forbigående problemer med en disk i mitt ZFS-pool, og da kom det mye støy. Men jeg gikk over kablingen, foretok en scrub, og siden har diskene oppført seg bra. Så jeg kommer aldri til å legge store mengder data på en NTFS-partisjon igjen, til det er NTFS ikke til å stole på. ZFS, derimot...

[siDDis]

Jepp, eg har opplevd tull ikkje bare med NTFS, men og med EXT4 og UFS2. ZFS derimot har aldri vore eit problem. Om deler av raidet skulle være tullete som mister du bare tilgang til dei filene som er skada, resten vil fungere normalt.

[stigfjel]

Jepp, eg har opplevd tull ikkje bare med NTFS, men og med EXT4 og UFS2. ZFS derimot har aldri vore eit problem. Om deler av raidet skulle være tullete som mister du bare tilgang til dei filene som er skada, resten vil fungere normalt.

For min del har disker formatert med ext3/ext4 oppført seg bra. ReiserFS hadde jeg imidlertid noe problemer med, men der klarte jeg å redde dataene. ZFS har fungert helt ypperlig i de 4 siste årene...

[Snabel]

Har fikklet litt med linux nå å funnet ut følgende... for min del er det ikke aktuellt å gp fra windows 2012 til linux...

hm, du har fiklet med windows hele livet ditt. Hva var det du prøvde på?

 

For å si det sånn, jeg ser på Windows som det enkleste OS å bruke, både hjemme og på jobb (jobber med konfigurering av kontrollsystemer for offshore)

Det er ikke noe som tilsier at jeg behøver å gå over til noe annet OS , bortsett fra nysgjerrighet og slike ting selvfølgelig - det er vel derfor jeg også snuser rundt her.

 

Windows server XXXX har altid gitt meg det jeg trenger, mye av programvaren jeg bruker kjører ikke på annet enn windows.

 

Så summasumarum: Om man har erfaring med et OS, uansett hvilket - så holder man seg til dette... og eksperimenterer med 1 / 2 andre OS'er - alt annet vil gi mye unødvendig hodebry. Når man har kommet opp på et nivå med OS nr 2 som man føler seg trygg på så kan man begynne å vurdere pro / cons ved OS'ene og så ta et valg.

 

Å ta et valg ut ifra andres erfaringer og kun det - er ikke problemfritt...for å si det mildt

 

Snabelen

[siDDis]

Din erfaring med kun Windowssystemar gjer deg blind til å ta eit godt riktig valg.

 

Eg tar eit valg basert på all teknologi eg har rundt meg. Det eg ikkje kjenner til tar eg ein vurdering på om det er verdt å bruke tid på å lære seg(finne ut kva slags dokumentasjon produktet har og tilstand på dokumentasjon). For så om det er eventuelt å bruke enda meir tid på å faktisk lære seg det.

 

Å ta eit val basert på frykt for å måtte lære seg noko nytt vil gjere din kunnskap til steinaldermateriale før eller siden. Spesielt lagring av større mengder data er noko eg meinar mange vil brenne seg på idag fordi dei går for ein rådyr Microsoft løysninger som også kostar blod i hardware for å få det til å køyre.

 

Eg har sett fleire bedrifter dei siste åra som har forsvunnet fordi dei ikkje satsa på brei kompetanse...

[stigfjel]

Jeg selv har ikke valgt noe fordi det er "enkelt". Jeg velger det jeg bruker etter egnethet. Hvilket verktøy som passer til hvilke oppgaver. Og det er ikke slik at jeg er motstander av verken Linux, Windows eller Apple, men velger etter oppgave. For lagring er i hvert fall Windows uegnet grunnet et råttent filsystem som NTFS. På andre områder kan Windows være et godt valg. Men på en hjemmeserver, en lagringsserver, som det her diskuteres, er Windows det kanskje dårligste (og dyreste) valget.

Endret 23. oktober 2012 av stigfjel

[fiklefant]

Har kjørt hjemmeserver i 4-5 år nå.

Kjørt med ubuntu og linux mint.

Software RAID har fungert helt fint selv om jeg har byttet operativsystem, og også det meste av hardware underveis. Sånn som hovedkort, grafikkort (kjører den også som mediespiller med xbmc lokalt.)

Kjører mdadm RAID6 for tiden. Kjørte RAID5 tidligere. Uten LVM.

Har hele tiden brukt EXT4 filsystem.

Ved bytte av system, har RAID blit autodetektert uten problemer.

Av software kan jeg nevne: Transmission, Webmin, MPD, XBMC, Motion, Samba, osv... osv...

[Snabel]

Din erfaring med kun Windowssystemar gjer deg blind til å ta eit godt riktig valg.

 

Eg tar eit valg basert på all teknologi eg har rundt meg. Det eg ikkje kjenner til tar eg ein vurdering på om det er verdt å bruke tid på å lære seg(finne ut kva slags dokumentasjon produktet har og tilstand på dokumentasjon). For så om det er eventuelt å bruke enda meir tid på å faktisk lære seg det.

 

Å ta eit val basert på frykt for å måtte lære seg noko nytt vil gjere din kunnskap til steinaldermateriale før eller siden. Spesielt lagring av større mengder data er noko eg meinar mange vil brenne seg på idag fordi dei går for ein rådyr Microsoft løysninger som også kostar blod i hardware for å få det til å køyre.

 

Eg har sett fleire bedrifter dei siste åra som har forsvunnet fordi dei ikkje satsa på brei kompetanse...

 

Pr nå så tar jeg valget fordi jeg ikke ser det økonomisk forunftig å gå til innkjøp av lagringsplass for å bruke som buffer når jeg / om jeg setter opp et linux basert lagrings system. Siden jeg også har lite erfaring med Linux - så er jeg heller ikke så trygg på hva event feilmeldinger som VIL komme vil betyr for mine lagrede data.

DERFOR holder jeg meg til windows enn så lenge.

 

"Å ta eit val basert på frykt for å måtte lære seg noko nytt vil gjere din kunnskap til steinaldermateriale før eller siden"

 

Hva i helv**** har dette med frykt for å lære seg noe nytt? frykten er reel når det gjelder å miste data, ikke for å fikkle rundt med et nytt OS...aldri hørt makan for pisspreik.

 

Snabelen

 

 

Edit " altformange skrivefeil"

Endret 1. november 2012 av Snabel

[Lycantrophe]

Den risikoen er vel betydelig større med Windows enn med *nix.

[haakkern]

Jeg så for meg WHS 2011 frem til du sa dette:

Jeg kommer til å benytte meg av SABnzbd,couchpotato,sickbeard og transmission.

 

Når det gjelder RAID, så anbefaler jeg på det sterkeste å ha en HW-kontroller. Heller ikke kjøp det billigste.

Hvis du er litt hardcore, så velger du ARC-1222 med BBU. Hvilke disker har du planlagt? Jeg vil tilføye at green/LP-disker ikke er egnet for RAID da dem setter ned hastigheten automatisk ved lite bruk, og resulterer ofte til at kontrolleren kaster ut diskene grunnet timeout. Ganske kjedelig

 

har selv et arc-1220 med bbu funker som snus..

 

men Kjørte selv open suse og Virtualbox det fungerte utmerket.. jeg fikk desverre et problem med mitt hovedkort her får en måned tid siden så det må jeg ha nytt hovedkort..

som førte til at jeg gikk til innkjøp av ssd som jeg kun kjører OS på og bruker raiddiskene til lagring og Hyperv er stor fornøyd med arcea raid kontrollern.. og 2008R2 er ikke så ille server os.. når jeg kommer til slutten skal jeg ha nytt hovedkort og sette opp freenas og alt virituelt dermed kan jeg fesk dra backupen min inn på nas en virituelt;)

Endret 1. november 2012 av haakkern

[siDDis]

Siden jeg også har lite erfaring med Linux - så er jeg heller ikke så trygg på hva event feilmeldinger som VIL komme vil betyr for mine lagrede data.

Er ikkje det frykt?

[stigfjel]

Pr nå så tar jeg valget fordi jeg ikke ser det økonomisk forunftig å gå til innkjøp av lagringsplass for å bruke som buffer når jeg / om jeg setter opp et linux basert lagrings system. Siden jeg også har lite erfaring med Linux - så er jeg heller ikke så trygg på hva event feilmeldinger som VIL komme vil betyr for mine lagrede data.

DERFOR holder jeg meg til windows enn så lenge.

Det jeg er mest redd for er at mine data skal gå tapt. Og siden NTFS er det filsystemet som har gitt meg mest trøbbel når det er snakk om større mengder data, så har jeg valgt bort Windows og NTFS som OS/Filsystem på min filserver. Dessuten, velger man rett distro er det mye dokumentasjon der ute som kan bistå ved eventuelle feilmeldinger.

 

Edit: Faktisk er det Windows-dokumentasjon jeg har slitt mest med å finne, dokumentasjon på Linux/UNIX-systemer holder et høyere nivå. Det er et tankekors.

Endret 4. november 2012 av stigfjel

[Snabel]

Det er fullt mulig at Linux har et bedre filsystem, det har jeg ingen ide på overhode. Til mitt bruk så funker Windows Server OS helt greitt, og NTFS har aldri laget noe bråk for meg.

 

Siddis: Kverulerer pga at du kjeder deg? Jeg forsøker EN GANG TIL - Med ganske så mange TB data på mine servere setter jeg ikke igang med noe hals over hode for å TESTE. jeg går ut ifra at du forstår dette..eller? Om du kaller det frykt , så er det opp til deg - jeg kaller det å være føre var. Når jeg , engang, for tid til å sette meg ned med Linux og kommer opp på et kunnskapsnivå som jeg er komfortabel med - da først vil jeg begynne å konvertere til Linux.

 

At UNIX systemer har dokumenter som igjen dokumenterer dokumenter - er jeg smertelig klar over. Min første jobb var i Ericsson, supportavdelinga for datacom - og alt gikk på Unix Mye å sette seg inn i , men artig var det.

 

Jeg er hverken pro eller con windows eller linux/unix - det jeg sier er at windows plattformen gir meg det jeg trenger akkurat nuh

 

Snabelen