ateist eller agnostiker

[Gjest Bruker-95147]

Hei Gud, nå begynner de igjen ...

[Hugo_Hardnuts]

Kan man både være agnostiker og ateist? Uten å være dreven i definisjonene av disse begrepene pleier jeg å si at jeg er ateist når det kommer til de religionene jeg har satt meg inn i (altså at jeg vet at de/den guden(e) disse religionene presenterer ikke eksisterer), mens jeg er agnostiker når det kommer til det generelle spørsmålet om det eksisterer noen gud(er).

[Hieronymus]

Kan man både være agnostiker og ateist? Uten å være dreven i definisjonene av disse begrepene pleier jeg å si at jeg er ateist når det kommer til de religionene jeg har satt meg inn i (altså at jeg vet at de/den guden(e) disse religionene presenterer ikke eksisterer), mens jeg er agnostiker når det kommer til det generelle spørsmålet om det eksisterer noen gud(er).

 

Er man ateist, så tror man ikke på noen gud. Punktum.

 

Men sånn bortsett fra det, så lurer jeg på hvilke kriterier du legger til grunn for at en religions gud ikke eksisterer.

[Gjest Bruker-95147]

Kan man både være agnostiker og ateist?

 

Nei, det får du ikke lov til

[Red Frostraven]

Det finnes fem typer forhold til teisme og to grunnforhold:

Teist

Ateist

 

Gnostisk teisme

Agnostisk teisme

Agnostisk ateisme

Gnostisk ateisme

Ateisme som naturlig følge av at man aldri har hørt om guder.

 

Disse fem pluss to kan beskrive alle mennesker som finnes på jorden, uansett hvilken informasjonsmengde du har om dem:

 

"Jeg tror på en gud" <-- Teist

"Jeg tror ikke på en gud" <-- Ateist

 

"Jeg tror på en gud og har beviser for at denne guden finnes!" <-- Gnostisk teist

 

"Jeg tror på en gud men tror at denne guden er utenfor tid og rom og generelt sett er veldig flink til å gjemme seg..." <-- Agnostisk teist

 

"Jeg tror ikke på noen gud men erkjenner at jeg ikke kan bevise at det ikke finnes noen gud all den tid det ikke går an å bevise en negativ!" <-- Agnostisk ateist

 

"Jeg har beviser for at guder er selvmotsigende og dermed ikke kan eksistere." <-- Gnostisk ateist

 

"Gud? Hva er en gud?" <-- Ateisme som følge av at man aldri har hørt om gudekonseptet

 

De fleste ateister er agnostiske.

[soulless]

Hei Gud, nå begynner de igjen ...

 

Hadde det ikke vært for en viss brukers passiv-agressive måte å forsøke å bidra til diskusjonen, så hadde ikke så mange bitt på agnet. Mao. kutt ut trollingen, det gagner ingen.

 

Når det er sagt, her er noen leksikalske definisjoner:

 

The meaning of ‘atheism’

 

As commonly understood, atheism is the position that affirms the nonexistence of God. So an atheist is someone who disbelieves in God, whereas a theist is someone who believes in God. Another meaning of ‘atheism’ is simply nonbelief in the existence of God, rather than positive belief in the nonexistence of God. These two different meanings are sometimes characterized as positive atheism (belief in the nonexistence of God) and negative atheism (lack of belief in the existence of God). Barring inconsistent beliefs, a positive atheist is also a negative atheist, but a negative atheist need not be a positive atheist.

 

The term “atheist” describes a person who does not believe that God or a divine being exists. Worldwide there may be as many as a billion atheists, although social stigma, political pressure, and intolerance make accurate polling difficult.

 

‘Atheism’ means the negation of theism, the denial of the existence of God.

 

På "folketale" dreier ateisme seg hovedsakelig altså om gudebenektelse (er i det minste dette som er mitt inntrykk), og flere leksika benytter denne definisjonen. Der hvor leksika går mer i dybden, ser man dog at det ofte brukes skiller mellom positiv og negativ ateisme, av og til referert til som implisitt eller eksplisitt ateisme, eller tongue-in-cheek varianten tekanne ateisme (etter Russell's kosmiske tesett).

 

For min del hører jeg til negativ/implisitt ateisme, aka. agnostisk ateisme. Hvorvidt noen ønsker å gi dette et annet navn får bli deres mening, men jeg syns ordet er beskrivende nok, og nøyer meg med å bruke det. Folk får heller spør om det er uklart.

[Gjest Bruker-95147]

Hei Gud, nå begynner de igjen ...

 

Hadde det ikke vært for en viss brukers passiv-agressive måte å forsøke å bidra til diskusjonen, så hadde ikke så mange bitt på agnet. Mao. kutt ut trollingen, det gagner ingen.

 

Når det er sagt, her er noen leksikalske definisjoner:

 

The meaning of ‘atheism’

 

As commonly understood, atheism is the position that affirms the nonexistence of God. So an atheist is someone who disbelieves in God, whereas a theist is someone who believes in God. Another meaning of ‘atheism’ is simply nonbelief in the existence of God, rather than positive belief in the nonexistence of God. These two different meanings are sometimes characterized as positive atheism (belief in the nonexistence of God) and negative atheism (lack of belief in the existence of God). Barring inconsistent beliefs, a positive atheist is also a negative atheist, but a negative atheist need not be a positive atheist.

 

The term “atheist” describes a person who does not believe that God or a divine being exists. Worldwide there may be as many as a billion atheists, although social stigma, political pressure, and intolerance make accurate polling difficult.

 

‘Atheism’ means the negation of theism, the denial of the existence of God.

 

På "folketale" dreier ateisme seg hovedsakelig altså om gudebenektelse (er i det minste dette som er mitt inntrykk), og flere leksika benytter denne definisjonen. Der hvor leksika går mer i dybden, ser man dog at det ofte brukes skiller mellom positiv og negativ ateisme, av og til referert til som implisitt eller eksplisitt ateisme, eller tongue-in-cheek varianten tekanne ateisme (etter Russell's kosmiske tesett).

 

For min del hører jeg til negativ/implisitt ateisme, aka. agnostisk ateisme. Hvorvidt noen ønsker å gi dette et annet navn får bli deres mening, men jeg syns ordet er beskrivende nok, og nøyer meg med å bruke det. Folk får heller spør om det er uklart.

Kutt ut definisjoner på annet enn det som blir etterspurt. Når det er sagt så får du til å gjøre forvirringen litt mindre med ditt bidrag angående begrepene.

[phydeaux]

Kutt ut definisjoner på annet enn det som blir etterspurt. Når det er sagt så får du til å gjøre forvirringen litt mindre med ditt bidrag angående begrepene.

Synes soulless har lagt inn det mest kvalitative og faktabaserte bidraget mht definisjonsspørsmål (som jo var det TS startet med).

På generelt grunnlag kan det kanskje være mer hensiktsmessig å definere seg om enten troende eller ikke-troende, og diskutere ut fra det.

Endret 2. oktober 2012 av phydeaux

[Gjest Bruker-95147]

Kutt ut definisjoner på annet enn det som blir etterspurt. Når det er sagt så får du til å gjøre forvirringen litt mindre med ditt bidrag angående begrepene.

Synes soulless har lagt inn det mest kvalitative og faktabaserte bidraget mht definisjonsspørsmål (som jo var det TS startet med).

Når det er sagt, så mener jeg på generelt grunnlag at det kan være mer hensiktsmessig å definere seg om enten troende eller ikke-troende, og diskutere ut fra det.

 

Jeg takket for brukerens bidrag til selve spørsmålet, men satte litt mindre pris på forsøket hans på å leke psykolog overfor meg som person.

 

[Abigor]

Nei. Ateisme og agnostisisme beskriver to ulike ting.

 

Den ene tar for seg "Gud finnes ikke", mens den andre sier "Jeg har ingen grunnlag for Gud" sant?

Ganske riktig. Tro på guder vs kan man ha kunnskap om guder?

 

Det er en fullstendig feil definisjon. Fravær av tro != tro.

Noe må være sant, må det ikke? Hvis du ikke tror på en gud, må du ikke tro på noe annet, og kan vi bevise en annen teori i sin helhet?

Noe må være sant? Tro sier hva man tror på. Fravær av tro sier ingenting om hva man tror på eller om man tror på noe. Sånn sett kan man argumentere for at absolutt alle mennesker tror på et eller annet, men ateisme beskriver fortsatt ingen tro, og en ateist tror ingenting på grunn av sin ateisme. Kun på bakgrunn av å være menneske.

 

Jeg har alltid trodd at en agnostiker er en person som sier at han ikke har nok kunnskap til å kunne trekke en slutning, og dermed anser seg som tvilende. Det definisjonen over her sier, får meg til å tolke det som om en agnostiker er en person som kun sier at han ikke har _noen_ kunnskap om Gud spesifikt.

Det er sterke misoppfatninger knyttet til både ateisme og agnostisisme. Og ulike tolkninger av ordene.

 

Ateisten sier: det finnes ikke beviser for guder

Agnostikeren sier: det er umulig å vite om guder eksisterer

Nei det sier ikke ateisten! Ateisme inneholder ingenting som gjør at ateister sier noe som helst. Det eneste ateisme tvinger en ateist til er å ikke si "jeg tror på en eller flere guder og/eller gudinner".

[Abigor]

Hva er det å forstå her? Syntes du lager fryktelig mye storm i et bittelite dramme glass jeg.... En ateist er en som ikke tror på noen av de påståtte gudene grunnet fravær av bevis. Kan det være noe enklere? Hvorfor dra tro inn i det? Og trosrettninger? Er det bare for å dra det ned på samme lave nivå som tro på rene påstander det eller?

Nei, og måten du skaper forvirring er kun ødeleggende!

 

Ateisme har ingenting med bevis å gjøre! La oss si at alle de Summeriske guder ble bevist ved hjelp av vitenskap. Man kan fortsatt være ateist! Ateisme bryr seg ikke om bevis, det bryr seg utelukkende om en ting:

 

-fravær av tro

 

Det du beskriver er noe annet. Kanskje er det rasjonalist? Naturalist? Vet ikke, men ateisme er det definitivt ikke!

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har ingen problem med å skjønne hva ateist er når du forklarer det, Abigor - hadde bare alle gjort og forstått det på samme viset, hadde mye vært gjort.

 

Takk skal du ha

 

[Abigor]

Noen ønsker å forhøye en gruppe, andre ønsker å gi gruppen negative assosiasjoner. Og ord har ulik mening for alle og enhver.

[RWS]

Hva er det å forstå her? Syntes du lager fryktelig mye storm i et bittelite dramme glass jeg.... En ateist er en som ikke tror på noen av de påståtte gudene grunnet fravær av bevis. Kan det være noe enklere? Hvorfor dra tro inn i det? Og trosrettninger? Er det bare for å dra det ned på samme lave nivå som tro på rene påstander det eller?

Nei, og måten du skaper forvirring er kun ødeleggende! Ateisme har ingenting med bevis å gjøre! La oss si at alle de Summeriske guder ble bevist ved hjelp av vitenskap. Man kan fortsatt være ateist! Ateisme bryr seg ikke om bevis, det bryr seg utelukkende om en ting: -fravær av tro Det du beskriver er noe annet. Kanskje er det rasjonalist? Naturalist? Vet ikke, men ateisme er det definitivt ikke!

 

Oki, skjønner hva du mener og du har delvis rett i mine øyne! For OM yahwe/manitou/allah/whomever ble bevist så er du IKKE lenger en ateist, for da VET du og trenger ikke lenger en ikke-tro på det området... Så da er vel spørsmålet mer om du vil tilbe denne guden enn at du tror på den, guden er jo beviselig der og da kan man jo ikke dekke seg bak ikke-tro, eller? Man er jo ikke "ateist" til en gud som faktisk er bevist, ikke sant? Da VET man jo da.....

 

Eller takk til deg, Abigor, for rettelsen.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

The term “atheist” describes a person who does not believe that God or a divine being exists. Worldwide there may be as many as a billion atheists, although social stigma, political pressure, and intolerance make accurate polling difficult.

 

 

Virkelig?

[RWS]

The term “atheist” describes a person who does not believe that God or a divine being exists. Worldwide there may be as many as a billion atheists, although social stigma, political pressure, and intolerance make accurate polling difficult.

Virkelig?

Ja, dessverre...

 

En trenger bare en titt på noen amerikanske forumer for å se intoleransen, truslene, utfrysningen de religiøse bedriver mot de som aktivt går ut og sier de er ateister.. Noen har til og med mistet jobbene sine etter press fra "gode" kristne grupper..... Og det i et land som ihvertfall i utgangs punktet er sivilisert.... Så det er nok LANGT flere som er skap ateister rundt om i verden som blir regnet som troende fordi de ikke tørr å komme frem med sin ateisme

 

I de fleste land der religion er enda mer påtrengende er det straffbart, til og med med dødsstraff, for å IKKE på noen gud...

 

Som han ateisten som i indonasia (tror jeg det var) gikk ut på facebook siden sin og sa han var ateist. Han ble arrestert FORDI det er lovbestemt at man MÅ tro på en av fire guder.... Er det mulig liksom.....

 

Så jo, dessverre blir ateister verden over forfulgt fordi de ikke tror på påstander i gamle bøker...

Endret 3. oktober 2012 av RWS

[Abigor]

Oki, skjønner hva du mener og du har delvis rett i mine øyne! For OM yahwe/manitou/allah/whomever ble bevist så er du IKKE lenger en ateist, for da VET du og trenger ikke lenger en ikke-tro på det området... Så da er vel spørsmålet mer om du vil tilbe denne guden enn at du tror på den, guden er jo beviselig der og da kan man jo ikke dekke seg bak ikke-tro, eller? Man er jo ikke "ateist" til en gud som faktisk er bevist, ikke sant? Da VET man jo da.....

 

Eller takk til deg, Abigor, for rettelsen.

Nei det er det ikke!

 

Dersom sumeriske guder ble vitenskapelig bevist så VET ikke en ateist det. Du har jo fullstendig gravd deg inn i en absurd definisjon av ateisme. Verden er bevist tilnærmet kuleformet, likevel finnes flat earth movement. Evolusjon er noe vi vet stemmer idag, likevel tror ikke kreasjonister på det. Nøyaktig det samme kan det være for ateister! Ateisme bryr seg ikke om bevis, handler ikke om bevis i det hele tatt. Samme hvor mye eller lite guder og gudinner er vitenskapelig bevist, det spiller ingen rolle!

[404415]

RWS drar bare sin begrunnelse til å være ateist inn i definisjonen. Han definerte en ateist tidligere som "En ateist er en som ikke tror på noen av de påståtte gudene grunnet fravær av bevis." Kutter du ut "grunnet fravær av bevis" så er det tilnærmet det samme som du sier.

[Abigor]

Ja og slik er det med alle andre også. De bare tilføyer og tilføyer. En ateist er en person som ikke har moral. En ateist er en person som benekter at guder kan eksistere. En ateist er en...?

 

Å definere ateisme slik RWS gjør vil medføre at et stort antall mennesker som tidligere var ateister nå ikke lenger er det. Vi må finne et nytt ord som betyr det RWS kaller ateist minus forholdet til bevis.

Endret 3. oktober 2012 av Abigor

[RWS]

Vi må finne et nytt ord som betyr det RWS kaller ateist minus forholdet til bevis.

 

Du kan godt få kalle det RWisme hvis du vil...

 

Samma det vel...

 

Mener det var Soulless som fikk et eller annet forlag til å redefinere hva de skrev om ateisme i sine leksikon... I en lignende tråd for noen år siden... Hmmm