SSB: Etniske nordmenn kan være en minoritet innen 2055

[Gjest medlem-141789]

Nei, vestlig vitenskap kommer fra overalt, og det aller meste av det vi fikk overlevert sammen med aristoteles var muslimsk vitenskap som bygget på Aristoteles. Du kan med andre ord si at Aristoteles bygget muslimsk vitenskap som bygget vestlig vitenskap.

Med andre ord er hellas med på lasset ja, men i dag er vi så langt forbi at det er litt som å si at en Uzi er bygget med utgangspunkt i en steinøks fra 200.000 år gammel Rift Valley-tech.

 

Stort sett kom den greske vitenskapen til vesten frå byzantium etter Konstantinopel sitt fall. Fordi deira lærde flykta til Italia, og som førte gammal romersk kunnskap med seg. Så eg forstår ikkje helt kor du får muslimane frå. Sjølvsagt det var ein del vitenskapelige oppdagelsar i den islamske verden frå 1000 - 1200 trur eg, men dette var ikkje noko som påvirka den greske. Sånn 1200 eller 1300 og utover vart vitenskap i den islamske verden nesten heilt vekke.

 

Er ueinig med eksempelet ditt i slutten, fordi filosofi, matematikk og andre greske vitenskapsgreiner ikkje hadde noko med teknologi å gjere. Det hadde med tankegang, og uten dei greske grunnpilarane kunne vi aldri nådd dit vi er i dag. Vår vitenskap er her i dag på grunn av gresk vitenskap. Igjen les deg opp på emnet.

 

Folk i vesten lot ikkje nyvinningar gå fra seg sjølv om vitenskapsmenna var muslimske eller fra Kina, dei tok den kunnskapen dei kunne få. Så du har rett i at vestlig vitenskap har blitt påvirka, men det er i liten grad.

 

Vi kommer nok dit etter hvert. Som jeg har sagt flere ganger, vi er ikke like erfarne med innvandring som USA er.

Håpar vi aldri kjem dit, for nordmenn sin skyld.

Endret 4. oktober 2012 av medlem-141789

[Shruggie]

Hellas påvirket Islam mer enn Kristendommen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age#Foundations

[Gjest medlem-141789]

Hellas påvirket Islam mer enn Kristendommen.

http://en.wikipedia....Age#Foundations

 

Eg kan ikkje lese der at Hellas har påvirka Islam meir enn kristendommen, men eg ser at dei tok i bruk ideane til Aristoteles og andre forskerar rundt om i verden i sitt daglige liv. Kan tenke meg at dei islamske horder som øydela Konstantinopel også fekk tak i nokon kloke menn frå Byzantium, og kunne etter dei hadde slått seg ned i Tyrkia bruke den informasjonen i sitt daglige liv.

[Shruggie]

Du får heller ta påstanden på min kappe. Eller du kan lese litt rundt omkring, og det vil bli åpenbart.

[tom waits for alice]

Det er fristende å spørre hvor du har dette fra, Oleoh. De "islamske horder" ødela ikke Konstantinopel, tvert om bygget de byen opp til en ny storhetstid som varte i århundrer.

 

Forfallet derimot begynte 250-300 år før Konstantinopels fall i 1453, og skyldtes imperiets forfall og sviktende ressurser, branner og plyndringene etter (de kristne!) korsfarernes angrep på byen i 1203 og 1204. Alexios den 4. som ble innsatt som keiser av korsfarerne hadde lovet dem hjelp med korstogene, og å betale korsfarernes gjeld til bystaten Venezia, men Konstantinopel hadde ikke så mye penger. Alexios endte opp som fiende både av korsfarerne og sitt eget folk, korsfarerne insatte Balduin fra Flandern som keiser og Konstantinopel lå nede. At Svartedauen nådde byen i 1347 hjalp lite.

 

Men etter den ottomanske overtagelsen blomstret byen, spesielt i storhetstiden under Suleiman den store på 1500-tallet. Det startet med et umiddelbart amnesti til alle innbyggere og gjenbygging av de ødelagte murer og bygninger, riktignok etter tre dagers plyndring som "lønn" til sultanens hær.

 

Det er dog riktig at en del greske flyktninger i 1203 og 04 brakte med seg verdifull kunnskap og dokumenter til vesten.

 

Så kort fortalt: Konstantinopel ble ødelagt i et politisk renkespill med hjelp av kristne korsfarere, og gjennoppbygget av de "islamske horder"...

 

Geir

Endret 5. oktober 2012 av tom waits for alice

[Gjest medlem-141789]

Det er fristende å spørre hvor du har dette fra, Oleoh. De "islamske horder" ødela ikke Konstantinopel, tvert om bygget de byen opp til en ny storhetstid som varte i århundrer.

 

Forfallet derimot begynte 250-300 år før Konstantinopels fall i 1453, og skyldtes imperiets forfall og sviktende ressurser, branner og plyndringene etter (de kristne!) korsfarernes angrep på byen i 1203 og 1204. Alexios den 4. som ble innsatt som keiser av korsfarerne hadde lovet dem hjelp med korstogene, og å betale korsfarernes gjeld til bystaten Venezia, men Konstantinopel hadde ikke så mye penger. Alexios endte opp som fiende både av korsfarerne og sitt eget folk, korsfarerne insatte Balduin fra Flandern som keiser og Konstantinopel lå nede. At Svartedauen nådde byen i 1347 hjalp lite.

 

Men etter den ottomanske overtagelsen blomstret byen, spesielt i storhetstiden under Suleiman den store på 1500-tallet. Det startet med et umiddelbart amnesti til alle innbyggere og gjenbygging av de ødelagte murer og bygninger, riktignok etter tre dagers plyndring som "lønn" til sultanens hær.

 

Det er dog riktig at en del greske flyktninger i 1203 og 04 brakte med seg verdifull kunnskap og dokumenter til vesten.

 

Så kort fortalt: Konstantinopel ble ødelagt i et politisk renkespill med hjelp av kristne korsfarere, og gjennoppbygget av de "islamske horder"...

 

Geir

 

Kjære deg, du må hugse på at Otomanerane var bakgrunnen for dei sviktande ressursane til Byzantium og er derfor bekgrunnen for forfallet av byen. Om så dei ikkje flrst hadde starte å krige med landet, hadde ikkje korsfarerane hatt muligheiten til å innta byen heller, som vart begrunna ved at keiseren var lite samarbeidsvillig.

 

Etter dei islamske horder overtok byen tok dei også med seg folket sitt, og i stor grad vart det ein heilt ny by. Det er ikkje tifeldig at byen skifta namn. Så tok dei i bruk kunnskapen Byzanterane hadde produsert og tatt vare og fekk den nye byen til å blomstre.

Endret 5. oktober 2012 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Alle var i krig med hverandre den gangen. Hadde det ikke vært krig i verden så hadde det kanskje vært velstand. Men uten krigføring den motsatte vei hadde aldri Konstantinopel blitt bygget: Konstantin den store ville ha en hovedstad som lå nærmere fronten i - og forsyningene - fra Asia. Det var romerne som ekspanderte, at det førte til motangrep kan de vanskelig unnskyldes for.

 

Det nytter ikke å se på historien som de snille mot de slemme, slik var det ikke.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Alle var i krig med hverandre den gangen. Hadde det ikke vært krig i verden så hadde det kanskje vært velstand. Men uten krigføring den motsatte vei hadde aldri Konstantinopel blitt bygget: Konstantin den store ville ha en hovedstad som lå nærmere fronten i - og forsyningene - fra Asia. Det var romerne som ekspanderte, at det førte til motangrep kan de vanskelig unnskyldes for.

 

Det nytter ikke å se på historien som de snille mot de slemme, slik var det ikke.

 

Geir

 

Ingen gjer det, men vi må sjå på fakta. Keiser prøvde forresten berre å ta tilbake det landet som eigentlig tilhørte Roma, og som hadde blitt tatt fra dei av følgerane til Mohammed. Trur kanskje den muslimske profeten sjølv stjal litt land av Byzantinerane, men er ikkje sikker. Men i vertfall var det som gjorde at musimane fekk moglegheita til å okkupere landet til Byzantinerane var ein øydeleggande krig Persia hadde starta, som dei sjølv vant. Keiseren sjølv hadde vist bært krosset til Jerusalem, men det vart ikkje så ein så langvarig gjennerobring. Persia vert etter kvart også erobra av araberane.

Endret 5. oktober 2012 av medlem-141789

[jjkoggan]

 

Håpar vi aldri kjem dit, for nordmenn sin skyld.

 

Ja, du ville ha et segregert samfunn kanskje hvor den ene rasen ikke blander seg med den andre. Dette fører alltid til store problemer og ofte borgerkrig. Du kan si at du er imot innvandring men innvandring til Norge har allerede hendt og dere må finne en vei å inkludere dem. Ellers blir forskjellene større og konfliktene øker.

 

Vi prøvde segregering i USA og borgerkrig ble en resultat. Vi betaler enda en stor pris på dette, fengsler og trygde blir meget dyrt pga segregering

og rasisme selv om vi har en kenyansk president ( som dere ville si)

[Skatteflyktning]

 

Vi prøvde segregering i USA og borgerkrig ble en resultat. 

Om du referer til den amerikanske borgerkrigen stemmer vel ikke det helt med virkeligheten, eller?

[Shruggie]

Mer enn du tydeligvis tror. Slaveri var en hovedfaktor i opptakten til krigen, og spesielt i sørstatene hvor hovedgrunnlaget for at de ikke ville fortsette å være en del av statene var at de ville miste slavene sine.

[tom waits for alice]

Ingen gjer det, men vi må sjå på fakta. Keiser prøvde forresten berre å ta tilbake det landet som eigentlig tilhørte Roma, og som hadde blitt tatt fra dei av følgerane til Mohammed.

Og når nøyaktig - og hvorfor - begynte det landet "egentlig" å tilhøre Roma?

 

Geir

[Skatteflyktning]

Mer enn du tydeligvis tror. Slaveri var en hovedfaktor i opptakten til krigen, og spesielt i sørstatene hvor hovedgrunnlaget for at de ikke ville fortsette å være en del av statene var at de ville miste slavene sine.

Det er forskjell på å si at "slaveri førte til borgerkrig" og "Slaveri var en hovedfaktor i opptakten til krigen"

 

Dette siste strides det fortsatt om, og omtrent på samme linjer som borgerkrigen hadde. Oppfattningen i Sørstatene er, skal vi si, noe anderledes enn i Nordstatene.

[Shruggie]

Og? Hadde du tenkt å påpeke noe jeg sa som faktisk var feil, eller bare få det til å se ut som om jeg hadde feil mens du egentlig støtter alle poengene mine?

[Skatteflyktning]

Det holder med å få det til å se ut som at du tar feil

[jjkoggan]

Slaveri, isolering og segregering kan føre til stor konflikt selv til borgerkrig . Kan. Vi alle bli enige? Jeg lekte i tidligere slave hus, bodde i en helt segregert by, kjente flere KKK medlemmer, ble angrepet i en race riot og hadde en lærer som het Gatlin(sin bestefar oppfant Gatlin gun) , som en ung gutt i Nord Carolina gra1960-1971

 

Jeg kjenner segregering og rasisme som få nordmenn. It only leads to bad things

[Skatteflyktning]

Jeg kjenner segregering og rasisme som få nordmenn. It only leads to bad things

 

Enig med ditt "kan".

 

Videre enig i a det ikke e positivt med forced segregation, og rasisme syns jeg er nærmest idiotisk (men syns ikke om å forby folk å være idioter).

 

Hører gjerne hva du mener om "forced integration" eller "affirmative action" aka "positive discrimination" ?

 

Ettersom dette ikke er uaktuelt i Norge heller.

[Magical Mystery Tour Guide]

Aldri få en marxist i tale er mitt tips.

Slaveri, isolering og segregering kan føre til stor konflikt selv til borgerkrig . Kan. Vi alle bli enige? Jeg lekte i tidligere slave hus, bodde i en helt segregert by, kjente flere KKK medlemmer, ble angrepet i en race riot og hadde en lærer som het Gatlin(sin bestefar oppfant Gatlin gun) , som en ung gutt i Nord Carolina gra1960-1971

 

Jeg kjenner segregering og rasisme som få nordmenn. It only leads to bad things

Hvorfor segregerer innvandrerne seg selv da? Hvorfor skal vi tvinge dem til noe som er i mot deres ønske?

 

Forøvrig er innvandringen til Norge av en helt annen art enn den til USA. Kan ikke sammenlignes under noen omstendigheter.

Endret 5. oktober 2012 av Magical Mystery Tour Guide

[Gjest medlem-141789]

Ingen gjer det, men vi må sjå på fakta. Keiser prøvde forresten berre å ta tilbake det landet som eigentlig tilhørte Roma, og som hadde blitt tatt fra dei av følgerane til Mohammed.

Og når nøyaktig - og hvorfor - begynte det landet "egentlig" å tilhøre Roma?

 

Geir

 

Landet begynte med at Romerriket tok over landet. Slik som absolutt alle andre nasjoner begynte med å gjere. Sidan landet hadde tilhørt romerriket så lenge hadde Byzantienrane/ Øst-romerane ein klar casus belli, i motsettning til kva Perserane og Mohammedistane.

[Gjest Bruker-95147]

"Mohammedistane"??? - ikke "Mohammedanerane" ... ?

 

Bare spør ...