SSB: Etniske nordmenn kan være en minoritet innen 2055

[jjkoggan]

 

Min opprinnelige påstand står med andre ord: Det er politikken som er farlig, ikke kulturendring fra innvandring.

Trekker vi den videre finner vi at enhver politikk som har som mål å endre innvandring må granskes for å se hvilke samfunnsendringer vi vil finne.

 

Kultur påvirker politikken, farlig kultur kan føre til farlig politikk. Endrer den norske kulturen til en meget religiøs kultur som ikke støtter abort lovene så kan det føre til endring i politikk og lovene. Kultur påvirker politikk i et demokrati og politikk påvirker kulturen, litt av høne og egg.

 

Texas har mange gale religiøse folk som prøver hvert åt å endre evolusjon læring i skoler. Heldigvis har ikke disse folk nok politisk innflytelse til å gjør det men ble denne religiøs kulturen sterk nok så ville det endre politikken i Texas. En grunn at dette hender så ofte i Texas er pga meksikansk innvandring(mange meksikanere er religiøse). Både Romney og Obama må passe på hva de sier og gjør pga nokså stor latino innvandrere, som har sin egen kultur og meninger kandidatene må passe på. I et demokrati så har de retten til å påvirke politikk og til den graden de ikke påvirke politikk så er landet mindre demokratiske.

 

Innvandrere til Norge og deres meninger bør ha sin plass på stortinget i forhold til hvor mange som har statsborgerskap. Ellers, fungerer ikke norsk demokrati.

[tom waits for alice]

Jeg kunne ikke være mer uenig med deg...

Jeg regnet med det. Jeg ville vært bekymret hvis du ikke var det!

 

Det er jo nettopp gruppen som blir skadelidende... Enkeltmennesker gjør sjeldent noen skade, men grupper kan ødelegge mye...

Nå blander du offer og gjerningsmann. Grupper (av enkeltmennesker) kan selvsagt gjøre skade, altså være gjerningsmenn. (Jeg sier "av enkeltmennesker" fordi gruppetilhørighet ikke bør frita individet for ansvar for egne handlinger.) Men de skadelidende er alltid individer, de kan ikke maskeres ved å referere til dem som en gruppe. (Edit: Selv om ABB prøvde, ved å skille mellom individene - som han var "lei for" at han hadde skadet - og gruppen - som det var nødverge å drepe.)

 

Det er heller ikke snakk om "å lide" i den forstand som jeg tolket ditt innlegg som.. Samfunnet i dag ivaretar enkeltmennesket i nuet og jeg som sosialist har i større grad mer fokus på en gruppes ve og vel i et historisk perspektiv.

Og deri ligger sosialismens problem. Gruppen bli viktigere enn individet. "Vi" blir viktigere enn "dem". Og det blir greit å knuse noen egg (enkeltmennesker) for å lage omelett (det sosialistiske drømmesamfunn, en gang i framtiden.)

 

Jeg føler ikke at vi bygger for fremtiden ( i hundreårs perspektiv) men snarere forsøker å holde oss flytende på kortsiktige og enkle løsninger som våre etterkommere vil lide for...

Og jeg føler at isolasjonisme er en kortsiktig og "enkel" løsning (om enn ikke i praksis). Der er vi ikke uenige, vi har bare forskjellige ideer til løsninger på problemene.

 

Jeg er liberaler (kvasi-liberalist) og du er sosialist. Den ene vil ha individet i sentrum, den andre gruppen. Den ene mener at gruppen er uinteressant i det lange løp så lenge individene (i og utenfor gruppen) har det bra, den andre mener at omeletten er viktigere enn eggene.

 

Geir

Endret 3. oktober 2012 av tom waits for alice

[Shruggie]

Vel, omelett smaker i hvert fall langt bedre enn speilegg...

[jjkoggan]

Vel, omelett smaker i hvert fall langt bedre enn speilegg...

 

Det forutsetter at det ikke finnes noe råtne egg i omeletten vi må blande oss med.

[Shruggie]

Bare å bruke nok pepper

[Gjest medlem-141789]

Vestlig kultur er, etter min mening, overlegen all annen. Så godt som alle av verdenshistoriens største filosofer, forskere og kunstnere har vært vestlige.

 

Det er med all respekt en tilsnikelse. De største filosofene var greske, de tilhørte ikke den kristne kultur som oss. Tvert om, kristendommen tok nesten livet av filosofien. Vestlige forskere er et overskuddsfenomen, finansiert opp gjennom de siste århundrene av verdiene vi ranet til oss fra andre verdensdeler. Og ironisk nok var det ikke kulturen som førte til nyvinningene, det var alle krigene de europeiske landene imellom som skapte konkurranse om fremskrittet.

 

Dette er ein veldig u-utdanna kommentar av deg Geir. Grekerane er sagt å være skaperane av vestlig filosofi, og er ein del av skaperane av den vestlige kultur. Å hevde at kristendommen er det som er vesten, virker for meg som eit ganske tragisk utbrudd. Og i seg sjølv kan all religion bli sagt å være ein livsfilosofi, og å fundere var lagt der i fra stoppa av kristendommen, men grunnen til at Europa låg så øde sånn fra 600 - 1300 var på grunn av barbarerane sine erobringar. Etter Europa begynte å få skikkelig orden etter denne tid begynte det å spire i all verdens fagområder, skapt av genier uten sidestykke nokon andre plassar i verden. Mens dei fleste andre stader levde folk eit godt liv i forhold til folk i Europa var det her ny-vinningane kom. Eg har lest meg litt opp på genia som har levd opp gjennom historia, og dei som kom mellom 1400- og 1800-hundretallet kan seiast å være av eit heilt anna kaliber enn dei som var i sjølv den antikke greske verden. Når du skriver at folk i vesten tok tankar frå andre kulturar begynner eg å lure litt, kvifor ser vi ikkje så mange nyvinningar i andre kutlurar på same tid då? Er det på grunn av at "The white man's keeping us down!" og lar ikkje oss bruke kunnskapen vi har laga? Tvilsomt. Du kan finne mykje kunnskap i andre kulturar også, slik som Inderane har hatt flinke matematiekra i tusenvis av år, men ikkje av same kaliber som vestlige.

 

Og når det gjelder tekniske nyvinningar vart dei fleste ikkje skapt gjennom nasjonale innvesteringar og krig, men gjennom vanlige folk sitt arbeid og genialitet. Det er ikkje før vi kjem til den første og den andre verdenskrigen at vi finner store nasjonale investeringar i krigsutstyr, så ditt argument vil eg kalle uholdbart. Det var gjennomslaget av fri tankegang og ein overklasse som var villig til å innvestere som har skapt den vestlige verdens store framskritt, og det er blitt ein del av vår kultur å tillate at folk tenker ulikt fleirtallet. Også når dei skriver slik som deg, men her vil det nok føre til at fleir blir vranglært.

Endret 4. oktober 2012 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Dette er ein veldig u-utdanna kommentar av deg Geir.

Det må du gjerne mene. Folk blir neppe overrasket over at jeg ikke vil gi deg rett.

 

Svar følger når jeg får tid...

 

Geir

[del_diablo]

Jeg tror saken er enklere enn som så: Hva ble Geir oppdratt med av viten? Kjenner meg igjen i Oleoh sin "gets shit done" forklaring om vesten, men er jo oppdratt med den samme.

[Shruggie]

Bullshit, Gresk kultur var per definisjonen middelhavskultur. Konseptet "vesten" ble dannet over 1500 år senere. Grekerne var såvidt klar over at det eksisterte kulturer andre steder enn middelhavet, og ville sett på skandinavia som selve definisjonen på barbarer.

[norskgoy]

Hahahaha...grekerne ikke visste om noe utenfor det hellenistiske....hahahaha

 

edit: etter at latteren har lagt seg, hvor idiotisk er å komme med slik revisjonistisk vrøvl. At vestlig kultur er en etterkommer av den gresk-romerske, der f.eks den hellenistiske påvirkningen på jødedommen (og dermed kristendommen) er vesentlig, er ikke akkurat kontroversiell. Der Kreta spiller en vital rolle til de virkelige eldre tider.

Endret 4. oktober 2012 av norskgoy

[Gjest medlem-141789]

Bullshit, Gresk kultur var per definisjonen middelhavskultur. Konseptet "vesten" ble dannet over 1500 år senere. Grekerne var såvidt klar over at det eksisterte kulturer andre steder enn middelhavet, og ville sett på skandinavia som selve definisjonen på barbarer.

Om så hellenistisk kultur er middelhavskultur, må i såfall også det vestlige være det som i eldre tider var middelhalvskultur. Men det som i vertfall er sikkert, er det at det er den hellenistiske vitenskapen som var danna grunnlaget for vestlig vitenskap, som no er ein del av den vestlige kultur.

Endret 4. oktober 2012 av medlem-141789

[Shruggie]

Nå er det mulig at vi misforstår hverandre... Snakker du nå om 1500-tallet og frem til i dag, eller snakker du om de tusen årene før det hvor vi hadde glemt alt av gresk kultur og vitenskap etter romas fall og basically var omtrent like sivilisert som en toåring i sandkassa?

For ja, Europa de siste 500 årene har plukket opp en del greske konsepter og videreutviklet de, men før 1500-tallet var vi sammenlignet med de tre store sivilisasjonene i verden hulemennesker.

[Shruggie]

La meg utbrodere: hvis dere tror at grekerne - et folkeslag som baserte samfunnet på slavedrift, krig mot alle i nærheten og hedonistisk livsførsel som ville fått Hollywood til å se ut som London under Oliver Cromwell - ville sett på det vestlige samfunnet i dag som en etterfølger av sitt samfunn...

 

Så må dere lese mer historie

Endret 4. oktober 2012 av Shruggie

[norskgoy]

Dette er jo rent revisjonistsik vrøvl. På samme nivå som holocousttullingene.

Selvsagt ville en hellenist sett med rare øyne på dagens samfunn. Hva slags argument er det? En viking ville gjort det samme.

[Shruggie]

Hadde du noen argumenter å komme med, eller skal du bare stå i hjørnet å være sur og baksnakke alle som deltar i diskusjonen?

[norskgoy]

Argumentene ligger i gjengs forståelse av historien til de vestlige samfunn. I motsetning til revisjonister og annet avskum. Baksnakke, medfører at du ikke skulle være i nærheten. En ordbok bør du kanskje kjøpe.

[Shruggie]

Så du mener at "gjengs forståelse" vet bedre enn historikere? Temmelig idiotisk argument.

 

Dessuten tror jeg du har misforstått ordet "revisjonist". Revisjonisme går ut på å gå gjennom det man tror man vet om historie og finne ut om det som ble skrevet tidligere var farget av zeitgeistet eller historikerens egne tanker. Med andre ord å finne subjektive ting og bytte det ut med objektive ting.

 

Du ser ut til å tro at det betyr "å ta feil".

[Shruggie]

Så for å ta opp dette: hvilke deler av gresk samfunn er det som er opphavet til dagens samfunn?

Demokrati? Nope, den greske republikken var så lite demokratisk som det går an å bli uten å faktisk drepe folk når de stemmer.

Økonomi? Nope, slavedrift og krigføring er noe vi ikke ser ut til å benytte oss så mye av for tiden.

Kultur? Neppe, i Athen var det ikke så mye kultur, og det lille vi har arvet og ser på som "høykultur" var datidens gateteater og pulp fiction.

 

Så hva er det som er igjen? Hva er det du tror du vet som ikke jeg vet?

 

Og ikke kom med "revisjonisme" eller noe sånt piss. Enten så kommer du med faktiske researchede argumenter, eller så kan du holde kjeft.

Endret 4. oktober 2012 av Shruggie

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Etnisk ditt, etnisk datt... Hva er så viktig med etnisitet da? Jeg er både Afghaner og Norsk, men født i Norge så jeg er etnisk Norsk.. Jeg forstår meg ikke på en diskusjon hvor etnisitet spiller en rolle når det kommer til folketallet, om det så skjer at i 2055 så har jeg ikke noe særlig imot det, og kulturen til Norge vil aldri bli forandret, hvordan kan dere si noe slikt..? Det er som å si at fordi det er flere millioner innvandrere i USA så blir kulturen der forandret..

[Shruggie]

Fra Wikipedia om den hellenistiske perioden:

 

Historians and the Hellenistic period

The focus on the Hellenistic period over the course of the 19th century by scholars and historians has led to an issue common to the study of historical periods; historians see the period of focus as a mirror of the period in which they are living. William Woodthorpe Tarn, between World War I and World War II and the heyday of the League of Nations, focused on the issues of racial and cultural confrontation and the nature of colonial rule. Michael Rostovtzeff, who fled the Russian Revolution, concentrated predominantly on the rise of the capitalist bourgeoisie in areas of Greek rule. Arnaldo Monigliano, an Italian Jew who wrote before and after the Second World War, studied the problem of mutual understanding between races in the conquered areas. Moses Hadas portrayed an optimistic picture of synthesis of culture from the perspective of the 1950s, while Frank William Walbank in the 1960s and 1970s had a materialistic approach to the Hellenistic period, focusing mainly on class relations. Recently, however, papyrologist C. Préaux has concentrated predominantly on the economic system, interactions between kings and cities and provides a generally pessimistic view on the period. Peter Green, on the other hand, writes from the point of view of late 20th century liberalism, his focus being on individualism, the breakdown of convention, experiments and a postmodern disillusionment with all institutions and political processes.[5]

 

Derfor må revisjonisme til. Faktisk revisjonisme altså, ikke det pisset du tror du prater om.

Endret 4. oktober 2012 av Shruggie