Terrorlovgivning, overvåkning og kontroll

[Skatteflyktning]

Man skal være litt forsiktig med å kalle politikere for herskere fordi de er egentlig ikke herskere bare fordi det står i en ordbok at ordet betyr å regjere. Jeg ser på ordet hersker som en person som sitter å styrer for seg selv f.eks: Mao, Stalin, Pol Pot Kim Il-sung etc.

Legg til Stoltenberg, Cameron, Obama, Merkel, Kong Saud, osv osv til den lista. Deretter gi meg ETT ord som beskriver dem alle. Hersker?

Og jeg vil egentlig legge meg bak @kgun spørsmål; er du skråsikker på om noe annet ville fungert?

Jeg vil først gjøre oss ferdig med DIN påstand om at Demokratiet fungerer. Noe annet vil ikke følge regel #2 i god diskusjonsskikk

Burden of proof ruleA party that advances a standpoint is obliged to defend it if asked by the other party to do so.

dog du kan ty til regel #9 så kan vi diskutere mine synspunkter

Closure ruleA failed defense of a standpoint must result in the party that put forward the standpoint retracting it and a conclusive defense of the standpoint must result in the other party retracting its doubt about the standpoint.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pragma-dialectics

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Legg til Stoltenberg, Cameron, Obama, Merkel, Kong Saud, osv osv til den lista. Deretter gi meg ETT ord som beskriver dem alle. Hersker?

 

Nå vrir du på hva jeg sa, Mao, Stalin osv var folk som hadde direkte makt, mens Stoltenberg, Cameron osv har ikke direkte makt slik jeg ser på det, de har ikke direkte makt til innflytelse, altså med å styre landet slik de vil uten at folkestyret (altså de som sitter på stortinget) godtar det.

 

Når btw var det en regel å følge denne "skikken" som du referer til?

 

Og igjen: Jeg mener ikke at Politikere ikke er politikere: En spade er en spade.

Endret 2. oktober 2012 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Skatteflyktning]

Legg til Stoltenberg, Cameron, Obama, Merkel, Kong Saud, osv osv til den lista. Deretter gi meg ETT ord som beskriver dem alle.  Hersker?

 

Nå vrir du på hva jeg sa, Mao, Stalin osv var folk som hadde direkte makt, mens Stoltenberg, Cameron osv har ikke direkte makt slik jeg ser på det, de har ikke direkte makt til innflytelse, altså med å styre landet slik de vil uten at folkestyret (altså de som sitter på stortinget) godtar det.

Mao, Stalin, etc var også avhengige av støtten til andre for å herske. Forskjellen mellom disse og Stoltenberg er at Stoltenberg fortsatt tillater folk å bestemme noe selv.

 

Når btw var det en regel å følge denne "skikken" som du referer til?

Det er ikke ett krav på forumet om det er det du referer til, det er kun ett sett med regler som KAN hjelpe folk i en diskusjon om begge partene har noe ønske om å finne ut hva som er sant, og hva som ikke er sant. Om formålet med diskusjonen ikke er søken etter sannhet, ser jeg ikke noen vits i å fortsette den.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vil først gjøre oss ferdig med DIN påstand om at Demokratiet fungerer. Noe annet vil ikke følge regel #2 i god diskusjonsskikk

 

Du har ikke vist at noe annet fungerer bedre, jfr. Churchill sitatet ovenfor. Og er det du som lager reglene i denne diskusjonen?

 

dog du kan ty til regel #9 så kan vi diskutere mine synspunkter

 

Spar oss. Slutt å skule deg bak regler. Og til slutt kom den sedvanlige Wikipedia kilden.

 

Hvor får du alt dette tøvet fra? Jeg trodde liberalister var sannhetssøkende og ikke bidro til å manipulere og vri på fakta.

Social democracy is a political ideology that considers itself to be a form of reformist democratic socialism.[1] Social democracy rejects the "either/or" polarization interpretation of capitalism versus socialism.[2] It claims that fostering a progressive evolution of capitalism will gradually result in the evolution of capitalist economy into socialist economy

http://en.wikipedia....ocial_democracy

Siden du bruker Wikipedia som kilde kunne jeg svare med en debatt startet av Professor (@jjkoggan is that a person from academia?) Arnulf Hagen (i Oslo dagblad og ikke i Kalssekampen slik jeg videreformidlet budskapet i min opprinnelige post):

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

Ultra liberalister som Skatteflyktning regnes ofte som høyreekstremister av mange mennesker.

Jeg anser dermed ikke den kilden fra Wikipedia som pålitelig.

Mener du at man av den kilden kan utlede at

Sosialdemokrati = Sosialistdemokrati?

I så fall er det meget interessant og bekrefter vel ankerteksten i lenken ovenfor.

Dette kan jo bli en ganske pinlig debatt for noen:

Harald Haugland, medlem i Wikipedias administratorkollegium, mener det er grunn til at å tro at Breiviks meningsfeller i stor grad konsentrerer seg om den engelske utgaven, som har mange flere lesere.

Han advarer mot å bruke leksikonet som primærkilde for kunnskap.

Breiviks meningsfeller redigerer artikler på Wikipedia

Se også:

Wikipedias demokratiske problem

Wikipedia blir manipulert av høyreekstreme nettverk. Ingen rydder opp.

Høyreekstremt angrep på Wikipedia

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19702720

 

Så du fortsetter med å lenke til (stemme på) og dermed gi legimitet til Wikipedia. Skam deg du som er så liberal.

Endret 2. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

]

Kan du bevise at Demokratiet virker?

 

Regjeringen og de folkevalgte beviser det; de ble folkevalgt som er Demokrati.

 

Hvem er "folkevalgt" i regjeringen ?

 

Alle ministrene er skiftet ut opptil flere ganger, hva slags inflytelse har folket hatt på det valget ?

 

De partiene som sitter i regjering nå, har heller ikke hatt flertall i folket ved de siste to valgene, men kom i regjering kun pga valgregler som ap selv har laget. Er det demokratisk ?

[glad]

Jeg synes ikke demokratiet fungerer. Demokratiet skal høre alle, men høres KUN flertallet. Politiske maktorganer blir infiltrert av bedrifter og andre med agendaer. Svineinfluensavaksinen var et godt eksempel på politiske organ som er påvirket av en mektig industri.

 

For å nå høyt i Norsk politikk må du tilpasse deg partiet ditt. Det hjelper ikke å ha egne meninger. DU kommer ikke opp uten å gi slipp på idealismen og trangen til å ønske å forandre samfunnet. Se på AUF, Martin Henriksen sa i avisa for en stund siden at han nå var for oljeboring i lofoten. Partiet krevde det av han. Godtok han ikke det havnet han ikke på listen og slik måtte det være.

 

Hvem er det sin sak han skal jobbe for? Folkets, eller partiets?

 

Og når det er umulig å få makt i Norge uten å gå veien gjennom de allerede etablerte. Hvordan kan man da si at demokratiet fungerer? Mediene nekter å la vanlige mennesker med småpartier stille i debatt på tv. Politikerne møter såvidt folk. De lever i sin egen boble, alle i fra de samme sosiale lag, osv. De er en egen elitistisk gruppe.

 

Kjetil Olsvik forlot politikken nettopp på grunn av for mange karriere politikere. Mennesker som aldri har gjort noe annet enn politikk. Hva vet de om samfunnet, annet enn det de er lært av moderpartiet?

 

Vi trenger et politisk system som hører alle. Hvorfor må det vært mektige grupperinger og partier? Kan det ikke bestå av vanlige mennesker i komiteer istedenfor, eller hvorfor ikke ha en sterk grunnlov som sikrer alle frihet og heller rette fokuset mot å omdefinere politikerrollen til systemansatte?

 

Ja, demokratiet er bedre enn et diktatur, men bare i det tilfellet du har en GAL diktator. Folk flest er desverre dumme. Dermed burde de ikke bestemme. Hadde vært en annen sak om du hadde 100% demokrati hvor alle stemmer ble hørt og ingen kunne bestemme over deg. (Dog, så lenge du holder deg innenfor et lands lover)

[glad]

Jeg er forsåvidt enig i betegnelsen noen av dere bruker angående politikere. Henholdsvis politikere som liker å forvalte makt. Et eksempel på disse er politikerne på stortinget i Norge. Ingen av dem går inn for en mindre stat, ingen av dem ønsker å redusere egen innflytelse.

 

I bunn og grunn handler det om å herske. Ja, de styrer ikke rundt med hjernhånd slik "herskerne" gjorde før i tiden, men likevel driver de å gir hverandre fordeler og opprettholder det samme "korrupte" politiske systemet vi allerede i dag lever i.

 

Jeg synes vi burde diskutere hvor mye makt vi egentlig ønsker at våre politikere skal inneha. Skal det være slik at de kan ta avgjørelser for resten av oss bare sånn helt uten videre? For eksempel, er det rett at mine skattepenger brukes til å drive aktiv krigføring? Jeg er sterkt i mot krig. Skal staten kunne bruke min arbeidskraft som middel i en krigføring jeg ikke ønsker?

 

Nei, det synes jeg ikke.

 

Hvor mye makt skal politikerne ha over mine skattepenger?

 

Hvor mye forvaltning skal politikerne få lov til å bedrive?

 

Det er et kjent faktum at forvaltningspolitikk avler korrupsjon.

[Baltazar94]

Å si at vi har demokrati i Norge er meningsløst. for vi har ikke demokrs\ati i Norge og vi har heller ikke hatt det så lenge jeg kan huske.

 

Dette med "demokrati" er bare noe ploitikerne terper på og gjentar i det uendelige kun i den hensikt å dope folket ned med de illusjonen om at vi har demokrati, mens de selv jobber i det skjulte med all slags lyssky prosjekter for å ta fra oss den friheten og de rettigheter vi har igjen.

Disse nye "terrorlovene" er et eksempel, og folk flest tenker at dette er ikke farlig, for vi har jo "demokrati" i Norge, så slike lover vil jo ikke bli misbrukt og bare "terrorister" blir berørt.

 

Nå er jo såkalte "terrorlister" blit populært, og regjeringer og politi bruker dem til å liste op "terrorister.

 

Jeg har min egen terrorliste, og min liste over terrorister er over de terroristene vi har mest grunn til å frykte. Det er en liste over organisajoner og etater generellt, og ikke så mye hver enkelt som jobber der, for det fins folk som oppriktig tror de gjør en god jobb for folket også innenfor disse terroristorganisasjonene.

 

1. Regjeringen

2. Politiet

3. Stortinget

4. Byråkratiet/skattevesenet

5. øvrige politikere og politiske partier på lokalt plan.

 

Her er en video som kanskje kan forklare bedre enn jeg kan klare hva vi antakelig har i vente også i Norge.

 

http://www.youtube.com/watch?v=39xn1VkrHVQ

[glad]

Jeg skal se filmen. Er i grunn enig med hovedpoenget i det du sier. At det er noen som jobber for å fjerne frihetene våre er det nok ingen tvil om, men om disse etatene er onde. Jeg vet ikke helt, men det er absolutt grunn til bekymring at demokratiet fungerer så dårlig som det gjør i dag.