Anbefaling: Spilleren

[N o r e n g]

sorry men keppler er milevis forhan amds nåværende generasjon da de enda ikke har begynt å tappe keppler potensialet. gk110 osv. tror disse kommer til å være ballbusters nvidia har hatt en klar forbedring de siste 3 generasjonene med nesten alltid best ytelse og effektiviteten er helt klart helt knall hvis du ser på gtx 480 kontra 680 haha the beastly difference

 

hvis nvidia fortsetter på kurven de har holdt nå kommer amd til å slite om 2 generasjoner da de faktisk er veldig hit and miss

Sammenligner du Kepler mot denne generasjonen med GCN? Imponerende, det neste blir vel å sammenligne Maxwell mot Evergreen.

Hva er det som hindrer AMD i å skape en kompetetiv brikke mot GK110?

Skal jeg tolke til at AMD ikke har hatt en klar forbedring de siste 3 generasjonene? Dette er forresten første generasjon siden AMD lanserte HD 4000-serien at Nvidia har vært kompetetive på effektforbruk.

 

I alle dager, hvordan kommer du til den konklusjonen at Nvidia har hatt så voldsomt mye bedre fremgang enn AMD? GCN har jo fikset flere av utfordringene AMD har hatt de siste generasjonene, for ikke å nevne at AMD har økt sin toppytelse mer de siste 4 generasjone enn Nvidia har gjort.

 

EDIT:

Hva mener du med at AMD har vært hit & miss de siste generasjonene? Mener du virkelig at noen av disse generasjonene har vært en miss for AMD? De har brent seg litt på Tahiti, men ellers er både HD 7800-serien særdeles kompetetiv mot GTX 660 og HD 7700-serien er på samme måte kompetetiv mot GTX 650 og GT 640.

Endret 3. oktober 2012 av arni90

[cannibalguppy]

nettopp. det er jo selve definisjonen på hit and miss. 6000 serien var laber i forhold til 500 serien unntatt på pris og selv der dominerte 560ti på pris i forhold til ytelse. 400 serien hadde bra ytelse men brukte mye strøm og var ustabile. 500 serien var bedre og 600 serien klart bedre. og de har ennå ikke begynt å bruke kepplers potensiale.

 

så du mener altså at 200 serien kunne konkurere med 3000 serien?

 

er veeeeldig skeptisk når det kommer til amd da 6000 serien hadde et kort jeg anser som verdig å kjøpe i forhold til ytelse(6990). når det er sagt så har amd helt klart dominert på kort under 1000 kr og fortsetter å gjøre det.

 

grunnen til skepsisen er at det eneste nye amd lanserte med 7000 serien var zerocore og iogmed at de faktisk ikke bruker mer enn 10-15 watt mindre uten load og 40-50watt mer ved load er det ganske dårlig også så håper de lanserer kort som er mer konsise i toppklassen istedenfor å relansere toppkortet sitt kun for bragging rights (syns stuntet med 7970ghz edition var teit min personlige mening så ikke fortell meg at det er feil)

 

men hvis neste generasjon kort fortsetter med denne generasjonens ytelseshopp så skal jeg nok vurdere et 8970 eller 8990(hvis de lager 8990 da:P kom aldri 7990). når det kommer til dette med brikkenes framtisretting så sier det noe om at etter at amd kom med 28nm brikker så har de lansert ETT kort som er like bra eller bedre på et par ting enn 670,680 og ingen kort som kan konkuirere med 690. syns ikke 7000 serien var like imponerende som 600 serien men klar forbedring over 6000 serien

Endret 3. oktober 2012 av cannibalguppy

[Bolson]

@arni90: cannibalguppy sitter trolig med nesten null kunnskap om historien. Han vet trolig ikke at Fermi (som er grunnarkitekturen til dagens nVidia) nesten endte som en katastrofe for nVidia, og da GTX 680 (GF100) kom ut var et kort som brukte mer strøm enn noen egentlig hadde tenkt seg. Og det kom 6 mnd etter det egentlig var planlagt. Det brukte faktisk 150 Watt mer enn HD 5870 som hadde nesten like bra ytelse, og brukte mer strøm en mange kort med dual GPU.

 

Hadde de ikke etterhvert løst de problemene de hadde med GF100 etterhvert - ja da hadde nVidia hatt stygge problemer i dag. Kepler er bare en videreutvikling av Fermi, dog er endringene ikke uvesentlige.

 

AMD har vel knapt misset stort siden HD 4xxx - i alle fall ikke særlig mye i forhold til nVidia.

 

Han har heller ikke kunnskap nok til å forstå at man ikke kan ta utviklingen for 2 - 3 generasjoner av en arkitektur (skjermkort), og tro denne fortsetter til evigheten. Intel kan skrive under på det, da det måtte skrinlegge hele sin hovedutvikling (gikk i frekvenstaket), og faktisk gå tilbake til et sidespor (mobile CPU-er) for å klare å utvikle Core og Core 2. Fram til det var det AMD som ledet utviklingen. AMD har vel i neste omgang opplevd at arkitekturen brukt på Athlon etc - ja den går heller ikke inn i himmelen.

 

Så det er ingen garanti for at nVidia klarer på noen måte å fortsette utviklingen, det kan godt være at det grunnleggende i Fermi/Kepler arkitekturen når sin begrensing på samme måte som GF80 gjorde (forgjengeren til Fermi). AMD GCN (HD 7000) er ellers en nesten helt ny arkitektur, selv om den bygger på tidligere serier. Om AMD faktisk klarer å utvikle GNC like bra som nVidia har gjort med Fermi/Kepler, så er det faktisk AMD som har det største potensialet. Noe jeg faktisk tror, fordi det viser seg i de flest tilfellene at den som har nyeste grunnarkitektur har best forbedring de neste par generasjonene.

[Mann_Av_Gull]

arni90

 

Uansett hvordan du prøver å snu og vende på det, så bruker faktisk Kepler mindre strøm enn AMD's 7000 serie på samme ytelses nivå. Vi snakker om spillkort her. Og det er uvesentlig hva Nvidia har fjernet av unødvendige transistorer, som ikke trengs for spillytelse i Kepler.

 

Jeg er også enig med cannibalguppy at 7970GHz endition var rimelig teit av AMD.

[Malvado]

Jeg er også enig med cannibalguppy at 7970GHz endition var rimelig teit av AMD.

 

Da tror jeg du ikke forstår markedet , det dreier seg om å selge det kortet som yter best til enhver tid ,da kan man gjerne selge for litt mer $ og samtidig få flere kjøpere i kortene til hvermansen som bare har hørt at Amd har de beste toppkortene.

 

Nvidia har gjort nøyaktig det samme, hvorfor tror du de er så ville etter å produsere feks 690 serien som er nesten en saga blott i nettbutikkene? Slike kort (også Amd sine 6990 kort) er ofte laget kun for å sitte på ytelsetronen og påvirke unge hormonelle kjøpere som drives av ren testosteron enn hjerneceller.

[N o r e n g]

Uansett hvordan du prøver å snu og vende på det, så bruker faktisk Kepler mindre strøm enn AMD's 7000 serie på samme ytelses nivå. Vi snakker om spillkort her.

http://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_660/28.html

Ser jeg feil her, eller ligger faktisk 7950, 7870, 7850 og 7770 høyere på lista fps per watt?

Og det er uvesentlig hva Nvidia har fjernet av unødvendige transistorer, som ikke trengs for spillytelse i Kepler.

Jeg er helt enig, men det gjør ikke sammenligningen av Tahiti mot GK104 mer gyldig.

Jeg er også enig med cannibalguppy at 7970GHz endition var rimelig teit av AMD.

Jeg er også enig, men en stor del av markedet bryr seg faktisk om å kjøpe kortet med best ytelse for enhver pris, det var derfor GTX 480 og 580 solgte i sin tid.

[Mann_Av_Gull]

Uansett hvordan du prøver å snu og vende på det, så bruker faktisk Kepler mindre strøm enn AMD's 7000 serie på samme ytelses nivå. Vi snakker om spillkort her.

http://www.techpower...GTX_660/28.html

Ser jeg feil her, eller ligger faktisk 7950, 7870, 7850 og 7770 høyere på lista fps per watt?

Og det er uvesentlig hva Nvidia har fjernet av unødvendige transistorer, som ikke trengs for spillytelse i Kepler.

Jeg er helt enig, men det gjør ikke sammenligningen av Tahiti mot GK104 mer gyldig.

Jeg er også enig med cannibalguppy at 7970GHz endition var rimelig teit av AMD.

Jeg er også enig, men en stor del av markedet bryr seg faktisk om å kjøpe kortet med best ytelse for enhver pris, det var derfor GTX 480 og 580 solgte i sin tid.

 

Ehh.. Snakket om toppkortene... GTX 680 ligger faktisk bedre ann enn 7970 når det gjelder ytelse i forhold til Watt på den lista der. Vi diskuterer ikke middelmådige/under middelmådige kort her. De bruker så lite strøm uansett.

 

Og uansett, bare å ta av seg hatten for GTX 690 som faktisk kommer nest høyest når det gjelder ytelse i forhold til Watt. Ganske fantastisk for et toppkort.

 

Og GTX 670 ligger bare 1% unna 7950, men yter mer som 7970. Så igjen, bare å ta av seg hatten her.

Endret 3. oktober 2012 av Mann_Av_Gull

[Bolson]

Nå viser vel grafen til arni90 at det faktisk ikke er rart - den viser faktisk at kortene i hovedsak blir mer strømeffektive med økt ytelse (noen unntak). Husk at ett hvert skjermkort har en del elektronikk som tar strøm uansett - altså ikke påvirker ytelse, derfor kortene også bruker strøm på idle, noe som også indikerer at ytelse/watt faktisk bør bli bedre desto mer kortet yter.

 

Nå sier jeg ikke at sammenhengene er så enkle, men kort med lav ytelse bruker klart mindre strøm totalt, men de vil trolig ha også klart lavere ytelse pr Watt, fordi strømbruken til ikke ytelsesrelatert elektronikk vil være en langt større andel.

Endret 3. oktober 2012 av Bolson

[Malvado]

Nå driver du egentlig med litt cherrypicking der Mann av gull.

Hvorfor ikke dra med de andre faktorene da som for eksempel ytelse pr krone :

 

Nvidia 690 : 7245 Kr

Radeon 7950 OC : 2495 Kr

 

Man betaler nesten 3x her for en ytelse som sjeldent når 2x i forhold til antall gpu'er som er brukt , faktisk er ytelseøkningen i mange spill mer i nærheten av 50% i forhold til single gpu utgaven.

[N o r e n g]

Jeg er helt blåst nå, først Cannibalguppy som påstår at 6000-serien til AMD var en flopp, og så Mann av Gull som påstår at 100W er lite strøm.

[Rusher]

Ikke så enkelt for disse guttungene som ikke har flyttet ut av gutterommet enda Det er noe man lærer når man først betaler strømregningen sin selv.

[Mann_Av_Gull]

He-he... er 35 og har betalt strømregninger i over 15 år nå

[Ruarcs]

sa ikke oversiktiklig sa lettere å bruke. test det en gang gi to personer (mor eller far f.eks ) samme oppgave og de fleste klarer nvidia sin da det er lettere.

 

Hvor tar du sånne påstander fra? Har du faktisk testet dette med noen som er grønn på data( skal du få "riktig" tall på dette må du jo gjøre dette med 1000 pappaer) eller er det noe du resonerer deg frem til?

Endret 3. oktober 2012 av Ruarcs

[cannibalguppy]

sa ikke oversiktiklig sa lettere å bruke. test det en gang gi to personer (mor eller far f.eks ) samme oppgave og de fleste klarer nvidia sin da det er lettere.

 

Hvor tar du sånne påstander fra? Har du faktisk testet dette med noen som er grønn på data( skal du få "riktig" tall på dette må du jo gjøre dette med 1000 pappaer) eller er det noe du resonerer deg frem til?

 

noe jeg resonerer meg fram til da jeg hjelper ganske mange i familie og omegn med data. og de aller fleste som sliter med å laste ned drivere og å bruke dem sliter med amd sine. og utifra hvor urolig elendig amd's side er spesielt med eldre kort(2007 og før når det var ATI). så kan jeg trygt si at det er vanskelig. på geforce.com er det bare å velge det kortet som er i samme serie så får du en universaldriver som nesten alltid funker. med amd må du finne SPESIFIKK driver.. dette er idiotisk(snakker da om eldre kort ikke nye)

 

sjekket nå nettopp og var så enkelt å finne drivere selv for fx 5000 serien til nvida. rimelig gamle drivere men de var enkle å finne. finner ikke drivere for ati kortet i laptopen til min mor for den er "for gammel" 5 år. DÅRLIG

 

en annen ting om det er at du lett som en lek finner drivere for 2003 til desktop og 2006 til laptop men det stopper på 2007 på amd.. du mp på tredjeparts sider med mye rot for å finne det.

Endret 3. oktober 2012 av cannibalguppy

[Ruarcs]

Tenkte meg det.

 

Dette er sporehert veldig av allerede, så her er spørsmålet. Billigste løsning på en a10-5800 med rask ram,minst mulig kabinett med innebygd strømforsyning( blir vel billigst? ) ssd disk,dvd spiller? Komplett altså. Skal stå i stuen

 

Tips noen? Var jo nesten umulig å finne miniitx med f2 og da ble jeg litt usikker på kabinett..

 

God natt, må få lagt meg, skriver nesten i blinde her

Endret 3. oktober 2012 av Ruarcs

[Malvado]

noe jeg resonerer meg fram til da jeg hjelper ganske mange i familie og omegn med data. og de aller fleste som sliter med å laste ned drivere og å bruke dem sliter med amd sine. og utifra hvor urolig elendig amd's side er spesielt med eldre kort(2007 og før når det var ATI). så kan jeg trygt si at det er vanskelig. på geforce.com er det bare å velge det kortet som er i samme serie så får du en universaldriver som nesten alltid funker. med amd må du finne SPESIFIKK driver.. dette er idiotisk(snakker da om eldre kort ikke nye)

 

sjekket nå nettopp og var så enkelt å finne drivere selv for fx 5000 serien til nvida. rimelig gamle drivere men de var enkle å finne. finner ikke drivere for ati kortet i laptopen til min mor for den er "for gammel" 5 år. DÅRLIG

 

en annen ting om det er at du lett som en lek finner drivere for 2003 til desktop og 2006 til laptop men det stopper på 2007 på amd.. du mp på tredjeparts sider med mye rot for å finne det.

 

Nå mener jeg at du tuller litt her og du må se litt forskjellen på :

 

*Produsenter av bærbare maskiner og selskapets driverstøtte

*Amd sin egen driverstøtte for desktop og bærbare produkter.

 

Til etterettning sjekket jeg opp påstanden din på Amd sine nettsider , jeg fant både Drivere for 10 år gamle skjermkort (lansert i 2002 ) for vista og XP .

 

Amd har også egne skjermkortdrivere for bærbare , hovedsakelig HD serien , men her er det altså produsentene av den bærbare som står for driverstøtten siden de mange ganger integrerer selve gpu'en på hovedkortet direkte eller via en modul som tilpasses designet.

Problemet med slike løsninger (noe som også pårører nvidia til en viss grad) er at det er som regel laptop produsenten som står for oppdatering av drivere , noe som desverre ikke alle gjør like ofte eller i det hele tatt i noen tilfeller.

 

Tar man en titt på Driverne fra begge selskapene ser man feks at Geforce 4200 Ti fikk siste oppdatering med versjon 90.xx i 2006 og Amd sin støtte for 9500 ble stoppet i ca 2006 også. Levetiden og støtten fra produsenten av et skjermkort ser derfor ut til å være 5 år som er mer enn nok med tanke på hvor fort disse blir utdatert.

Endret 4. oktober 2012 av Malvado

[cannibalguppy]

la gå så finnes det jeg slet med å finne det. du har et annet veldig godt poeng om det med laptop driverstøtte. men kan fortsatt si at nvidia sin driver side er veeeeldig mye lettere å navigere. spesielt om du har lite kunnskaper om det du gjør, siden er både mer oversiktlig og lettlest.

[N o r e n g]

la gå så finnes det jeg slet med å finne det. du har et annet veldig godt poeng om det med laptop driverstøtte. men kan fortsatt si at nvidia sin driver side er veeeeldig mye lettere å navigere. spesielt om du har lite kunnskaper om det du gjør, siden er både mer oversiktlig og lettlest.

Ehm...

Du vet at Windows Update automatisk laster ned siste drivere for de aller fleste eldre kort?

Dessuten, se hva jeg fant: http://support.amd.com/us/gpudownload/windows/Pages/auto_detect.aspx

[Ruarcs]

la gå så finnes det jeg slet med å finne det. du har et annet veldig godt poeng om det med laptop driverstøtte. men kan fortsatt si at nvidia sin driver side er veeeeldig mye lettere å navigere. spesielt om du har lite kunnskaper om det du gjør, siden er både mer oversiktlig og lettlest.

 

Ikke gå ut i fra at alle andre er like treig i toppen som deg selv ;-p Kansje det bare er folk med høyere iq en normalen som syns amd er lettere å bruke en nvidia? lol, jeg skulle ha gått for amd jeg også, men jeg er også meget godt fornøyd med mitt gtx 460 768mb som kostet rundt 1000kr for 2 år siden, kommer vel til å ha nvidia frem til xbox og ps kommer med ny, da kan man vel vente at spill trenger hakket mere maskinkraft, men frem til nå så gjør 460 jobben sin, overaskende bra faktisk! Ikke verst å kjøre bf3 med 2msaa på medium med rundt 50fps gjennomsnitt( laveste er på rundt 35 )

 

Så nå må amd jobbe på med apuene sine så jeg kan gå for en slik en neste gang

Endret 4. oktober 2012 av Ruarcs

[Jakobk]

la gå så finnes det jeg slet med å finne det. du har et annet veldig godt poeng om det med laptop driverstøtte. men kan fortsatt si at nvidia sin driver side er veeeeldig mye lettere å navigere. spesielt om du har lite kunnskaper om det du gjør, siden er både mer oversiktlig og lettlest.

 

Ikke gå ut i fra at alle andre er like treig i toppen som deg selv ;-p Kansje det bare er folk med høyere iq en normalen som syns amd er lettere å bruke en nvidia? lol, jeg skulle ha gått for amd jeg også

 

Jeg også. Skulle kjøpt 7950, og oc

 

Edit: Dritbillig, vaor-x kjøler, viss en tar sjansen på pixmania... Kan vel kanskje bare senge mail direkte til sapphire?

Endret 4. oktober 2012 av noctua_nh-d14