Anbefaling: Spilleren

[Mann_Av_Gull]

7970 mot 670 er det ikke noe poeng å bemerke, det er ikke noe overlegent valg her.Mer bekymringsfullt er at dere har valgt stock-kjøleren av 7970, det bråker en del.

 

Enig, men for noen er det ønskelig å trekke varmluften ut bak.

 

Kan ikke en custom kjøler gjøre den jobben bedre, og med mindre støy?

 

De fleste custom kjølere er er ikke basert på radialvifte som trekker det meste av varmluft ut bak. Slike design gir ofte mer støy.

 

Men har man bra luftgjennomstrømning i kabinettet skal det ikke være noe problem å ha custom kjøler som dumper all varmluften i kabinettet.

[Flyndresnik]

Synes 128 GB SSD blir i snaueste laget. Skal en installere noe mer enn seks moderne spill blir den raskt full.

[N o r e n g]

Synes 128 GB SSD blir i snaueste laget. Skal en installere noe mer enn seks moderne spill blir den raskt full.

Er det i det hele tatt et poeng i å bruke en SSD for spill?

[Flyndresnik]

Er det i det hele tatt et poeng i å bruke en SSD for spill?

Hvis du liker å vente på at et spill skal starte og å laste inn nye kart/nivåer er det ikke noe vits i å bruke SSD til spill.

[Mann_Av_Gull]

Synes 128 GB SSD blir i snaueste laget. Skal en installere noe mer enn seks moderne spill blir den raskt full.

Er det i det hele tatt et poeng i å bruke en SSD for spill?

 

Eh, ja. Varierer litt, men noen spill laster 10 ganger kjappere enn fra Harddisk. I andre spill, spes. spill med store åpne verdener kan man unngå stuttering pga. harddisk må loade teksturer.

 

Uansett, har man lite SSD kapasitet så kan man bare bruke Steam Mover til å flytte spill man ikke spiller der og da, til harddisk.

Endret 30. september 2012 av Mann_Av_Gull

[N o r e n g]

Er det i det hele tatt et poeng i å bruke en SSD for spill?

Hvis du liker å vente på at et spill skal starte og å laste inn nye kart/nivåer er det ikke noe vits i å bruke SSD til spill.

Eh, ja. Varierer litt, men noen spill laster 10 ganger kjappere enn fra Harddisk. I andre spill, spes. spill med store åpne verdener kan man unngå stuttering pga. harddisk må loade teksturer.

 

Uansett, har man lite SSD kapasitet så kan man bare bruke Steam Mover til å flytte spill man ikke spiller der og da, til harddisk.

Mulig det er fordi jeg ikke spiller MMORPGs eller bruker en HDD med >150MB/s sekvensiell lesehastighet, men jeg syns ikke egentlig forskjellen mellom SSD og HDD var merkbar.

Det tar sannsynligvis lengre tid å flytte spillet fra HDD til SSD enn jeg bruker på å laste baner inn.

[Mann_Av_Gull]

Jeg merket enorm forskjell fra harddisk til SSD. Har man liten SSD plass så flytter man spill man er ferdige med til harddisken. Tar ikke så lang tid. Man kan f.eks gjøre det når man spiser middag, er på dass, tar seg en dusj, ute og går tur, er på fest, sover eller ser på TV. Ser ikke det store problemet

Endret 30. september 2012 av Hårek
Unødig sitering av innlegget over

[ChillZoNe]

Skyrim, BF3, Batman og Borderlands 2 er spill jeg merker betydelig lavere loading tider om jeg har de på SSDen.

 

Også, 7970 er veldig mye mere klokkevennlig en Kepler, og klokker langt forbi et 680. (stort sett)

[fUsiOn]

Er det i det hele tatt et poeng i å bruke en SSD for spill?

Hvis du liker å vente på at et spill skal starte og å laste inn nye kart/nivåer er det ikke noe vits i å bruke SSD til spill.

Eh, ja. Varierer litt, men noen spill laster 10 ganger kjappere enn fra Harddisk. I andre spill, spes. spill med store åpne verdener kan man unngå stuttering pga. harddisk må loade teksturer.

 

Uansett, har man lite SSD kapasitet så kan man bare bruke Steam Mover til å flytte spill man ikke spiller der og da, til harddisk.

Mulig det er fordi jeg ikke spiller MMORPGs eller bruker en HDD med >150MB/s sekvensiell lesehastighet, men jeg syns ikke egentlig forskjellen mellom SSD og HDD var merkbar.

Det tar sannsynligvis lengre tid å flytte spillet fra HDD til SSD enn jeg bruker på å laste baner inn.

På min gamle gamer-PC, AMD Phenom X4 9850 CPU og 2xHD4870 i crossfire, så gikk BF3 fra hakkete og uspillbart på laveste settings til spillbart med grei fps på medium settings. Mulig du vil si at det ikke går ann, men dette var faktisk tilfelle. Jeg ble selv forbauset over at en SSD kunne gjøre dette fremfor en HDD.

 

I enkelte tilfeller vil ikke SSD gi nevneverdig raskere loading enn harddisk. Noen spill cacher også en del i minnet, f.eks Starcraft 2 som laster tregt første gangen, så raskt neste gang.

 

Selv bruker jeg SSD til OS og 2-3 spill mens jeg har resten liggende på RAIDet mitt, som er mer enn raskt nok til at jeg ikke irriterer meg over lastetiden på spill. SSD er raskt ja, men harddisker er jo ikke ubrukelig.

[cannibalguppy]

7970 mot 670 er det ikke noe poeng å bemerke, det er ikke noe overlegent valg her.Mer bekymringsfullt er at dere har valgt stock-kjøleren av 7970, det bråker en del.

 

Enig, men for noen er det ønskelig å trekke varmluften ut bak.

 

Kan ikke en custom kjøler gjøre den jobben bedre, og med mindre støy?

 

da er den dyrere da custom kjølte 7970 koster ikke 3000.. og de er fortsatt ikke like bra som 670 stock.. og 670 med custom kjøler koster 2900 og er bedre på alle måter enn 7970

[N o r e n g]

Jeg merket enorm forskjell fra harddisk til SSD. Har man liten SSD plass så flytter man spill man er ferdige med til harddisken. Tar ikke så lang tid. Man kan f.eks gjøre det når man spiser middag, er på dass, tar seg en dusj, ute og går tur, er på fest, sover eller ser på TV. Ser ikke det store problemet

Jeg merket også enorm forskjell med en SSD, men jeg vil ikke påstå det var i spill.

[asdfljkøkdasfjlø]

7970 er ikke betydelig bedre ved større oppløsninger da de har nesten samme ytelse. og et 670 er generelt bedre og støyer mindre enn et 7970. blir også mindre varmt. og et 670 kan overklokkes til bedre enn 680 ytelse og vesentlig mer enn 7970..

 

DEn må du lenger ut på landet med!! Både 7950 og 7970 banker 680/670 på overklokking. Et overklokket 7950 ligger faktisk på nivå med et overklokket 680. Og du får et 7950 ned i 2200

[sj3f]

Godt forslag, men ville det ikke vært mer gunstig å gå for et Nvidia-kort?

Jupp. Et Geforce 670 hadd både vært billigere og bedre.

Om du kun spiller BF3 så er gtx 670 bedre. Men det er en hel rekke andre spill der 7970 er bedre en 680.

 

Er ikke 7970 på samme linje som 680? Og ikke 670?

[N o r e n g]

670 og 680 er stort sett samme kortet ytelsesmessig.

Endret 30. september 2012 av Hårek
Unødig sitering av innlegget over

[Mann_Av_Gull]

Saken er vel den at 7970 er veldig jevne med 670 og 680. Men 7950 og 7970 klokker bedre og kan øke volt.

 

Resultater varierer uansett fra spill til spill.

 

Ting blir veldig smak og behag. Noen liker mora og noen liker dattera. Iallefall er AMD og Nvidia veldig jevngode for tiden.

[Ar`Kritz]

Tøft å anbefale en bråkete Sony DVD-brenner, og samtidig ikke nevne at Samsung SSD 840 og Windows 8 er rett rundt hjørnet. Det er vel heller ingen som kjøper RAM-brikker med svære bingo-vinger lenger?

[N o r e n g]

Tøft å anbefale en bråkete Sony DVD-brenner, og samtidig ikke nevne at Samsung SSD 840 og Windows 8 er rett rundt hjørnet. Det er vel heller ingen som kjøper RAM-brikker med svære bingo-vinger lenger?

Bruker folk DVD-brenneren sin til noe fornuftig i dag utenom Windows?

Win 8 er vel ikke alle som ønsker seg, men greit å si fra ja.

[cannibalguppy]

Godt forslag, men ville det ikke vært mer gunstig å gå for et Nvidia-kort?

Jupp. Et Geforce 670 hadd både vært billigere og bedre.

Om du kun spiller BF3 så er gtx 670 bedre. Men det er en hel rekke andre spill der 7970 er bedre en 680.

 

Er ikke 7970 på samme linje som 680? Og ikke 670?

670 og 680 er stort sett samme kortet ytelsesmessig.

 

det er de ikke.. kommer ann på klokking. det blir det samme som å si at 7970 og 680 er det samme. og 680 er bedre.

[cannibalguppy]

Se på overklokkingsmuligghetene!!!!! :grin2: :grin2: :grin2:

 

navla rævpulte gris!!! :nei2: :nei2: :nei2: :nei2:

 

Billigste 7970: 2800

Med skikkelig kjøler: 2980

 

Billigste 670: 2830

Med skikkelig kjøler 3000

 

du vet at stock kjøleren for 670 er helt kurrant? den kan du overklokke fint med og den bråker like mye som en custom kjøler. er kun amd kort denne generasjonen av kort som har dårlig stock kjøler.. og selvom du kan klokke mer med amd kort er de fortsatt dårligere fra fabrikk enn nvidia kort og siden 90% bare tar kortet ut av eska og setter det i pcen er dette viktigere enn hvilken du kan presse lengst.

 

nå får vi se om du klarer et sivilisert svar denne gangen, en av 3 går vel ann for en som er så flink til å finne linker som deg!

 

Tøft å anbefale en bråkete Sony DVD-brenner, og samtidig ikke nevne at Samsung SSD 840 og Windows 8 er rett rundt hjørnet. Det er vel heller ingen som kjøper RAM-brikker med svære bingo-vinger lenger?

 

godt poeng med 840 disken, ellers er det vel litt så som så

Endret 30. september 2012 av cannibalguppy

[Mann_Av_Gull]

Se på overklokkingsmuligghetene!!!!! :grin2: :grin2: :grin2:

 

navla rævpulte gris!!! :nei2: :nei2: :nei2: :nei2:

 

Billigste 7970: 2800

Med skikkelig kjøler: 2980

 

Billigste 670: 2830

Med skikkelig kjøler 3000

 

du vet at stock kjøleren for 670 er helt kurrant? den kan du overklokke fint med og den bråker like mye som en custom kjøler. er kun amd kort denne generasjonen av kort som har dårlig stock kjøler.. og selvom du kan klokke mer med amd kort er de fortsatt dårligere fra fabrikk enn nvidia kort og siden 90% bare tar kortet ut av eska og setter det i pcen er dette viktigere enn hvilken du kan presse lengst.

 

nå får vi se om du klarer et sivilisert svar denne gangen, en av 3 går vel ann for en som er så flink til å finne linker som deg!

 

Stock kjøler for GTX 670 er alt annet enn kurant. Den lager en skikkelig irriterende grinding lyd. Selv ved idle. Denne lyden høres gjennom alt annet. GTX 670 referanse designet er heller ikke bra. Det er kjent for mye Coil Whine. I know, har hatt ett selv. Nå har jeg 2 stk. custom - ASUS GTX 670 DC II. Disse har ingen av overnevnte problemer.

 

GTX 670 referanse kort med referanse kjøler bør man holde seg langt unna.