Oljefondet

[olsen_1]

Leste i dag på e24.no at facebook aksjen har stupt, formuer har krympet osv, og bet meg litt til merke i at banken Goldman Sachs hadde tapt ca 480 millioner dollar, ca 2.9 milliarder.

 

Oljefondet i andre kvartal i år var på 3.5 milliarder kroner.

 

Da kom det et fint perspektiv. Er oljefondet virkelig så stort? med de beløpene som svaier i den økonomiske verden, ser det egentlig litt smått ut.

 

I tillegg til fiat printing og sparing i dollar, er det i det hele tatt trygt?

 

På VG sine nettsider selger Norge historisk mye skog, i tillegg putter rike europeere pengene sine i Norske banker. Er det trygt?

 

På samme tid forfaller infrastrukturen vår, og de beste partiene slåss om noen mil asfalt...

 

I motsetning til at det blir tørt for olje, begynner flere land å bli i stand til å hente opp olje selv, i tillegg til at vitenskapsmenn forsker på annen type energi (vi sitter fint akkurat nå, men tiden går uimotståelig videre - 10 år eller 50 år med Norges filosofi om investering i eget land spiller ingen rolle).

 

Sparer vi oss blakk? blir vi stjålet fra?

 

Vil Afrika, Afghanistan og diverse andre områder gi oss u-hjelp om vi skulle bli blakk?

 

Noen med peiling?

Endret 27. september 2012 av olsen_1

[Notelitten]

Norge investerer i dag ufattelig mye penger i utland, så mye at vi faktisk kan løfte hele økonomier. Vi investerer i dag så mye at vi eier omlag 1% av verdensøkonomien.

 

For å si det på en enkel måte, så er investeringene våre i dag verdt mye, de kan forsvinne over natten dersom vi får en ny finanskrise slik som 2008 (eller verre), eller økonomien kan gå til himmels. - I så fall har vi truffet jackpoten.

 

 

 

Leste i dag på e24.no at facebook aksjen har stupt, formuer har krympet osv, og bet meg litt til merke i at banken Goldman Sachs hadde tapt ca 480 millioner dollar, ca 2.9 milliarder.

 

Oljefondet i andre kvartal i år var på 3.5 milliarder kroner.

 

Da kom det et fint perspektiv. Er oljefondet virkelig så stort? med de beløpene som svaier i den økonomiske verden, ser det egentlig litt smått ut.

 

Hørtes ut som om en trykkfeil, oljefondet var på 3561 milliarder kroner (3,5 billioner), ved andre kvartal.

Endret 28. september 2012 av Notelitten

[Papegøye]

Verdiene til oljefondet vil ikke "forsvinne" av en finanskrise med mindre alle tap realiseres, så dumme er ikke forvalterne. Eneste som vil skje er at vi får reduserte inntekter en periode

[Notelitten]

Det kan man si, vi vet derimot ikke. Får vi et mindre børskrakk vil oljefondet ta seg opp igjen. - Dersom store firma går konkurs, skal man ikke se bort i fra at flere av aksjene vi har forvaltet pengene i vil gå konkurs (verdien av aksjene fordufter). - Store andeler av fondet er også investert i statsgjeld, hvis landene skulle bli ute av stand til å nedbetale sin statsgjeld og "defaulter", fordufter også store mengder.

 

Å si at verdien bare midlertidig faller, vil en hvilken som helst investor fortelle deg at ikke nødvendigvis stemmer. Ofte handler det om å komme seg ut mens leken er god.

[frankhaugen]

Jeg syntes det var en morsom summering her for et par år siden da DN hadde som overskrift: "Vi vant finanskrisen", (dette fordi den norske økonomien tok seg opp VELDIG, da vi investerte mye både gjennom våre store fond, men også næringslivstopper).

 

Jeg vil tro at en ny finanskrise må være av episke proposjoner for at vi skal slite økonomisk!

 

Og jeg har sett overslagene av oljefondet når dette tiåret er omme, og da snakker de lærde om 6'000'000'000'000,- for de som ikke kan sine nuller vil det si 6 TUSEN milliarder!!! Jeg må si at det er en god tid å være ung nordmann i!

 

-frank

[Notelitten]

Kan meddele at grunnen til at vi "vant finanskrisen" er fordi stater begynte å gi ut "bailouts" til de store firmaene; når staten en gang går konkurs, er det ikke lenger mulig å holde selskapene i live, slik som skjedde sist.

 

For all del, det er gambling. Vi blir enten veldig rike, eller mister store deler av formuen ved et krakk som innebærer at store firma/stater går konkurs.

 

Norge har i dag nesten 3,6 billioner på bok, og hvis prognosene du peker til stemmer, kan vi ha 6 billioner innen 2020. - Det betyr ikke nødvendigvis at det er en god tid å være Nordmann i, for vi ser ikke snutten av disse billionene.

 

God tid å være nordmann om man syns det er gøy å se en aksjeportefølje gå opp og ned, selvfølgelig.

Endret 28. september 2012 av Notelitten

[olsen_1]

Ah det var jeg som skrev feil, 3.500 millarder - goldman sachs tapte 2.900 milliarder

 

http://e24.no/media/zuckerberg-har-tapt-44-6-milliarder-paa-to-maaneder/20257461

 

her er oljefondet

 

http://www.oljefondet.no/#/forside

 

Hvorfor bruker vi ikke pengene i Norge? ordentlige investeringer, ikke lappeteppe teknikken, eller plugge hull i en synkende båt teknikken

[halnes1]

http://www.norges-bank.no/

 

Er jo en annen sum for oljefondet på Norges bank sine sider.

[Skatteflyktning]

Norge har i dag nesten 3,6 billioner på bok, og hvis prognosene du peker til stemmer, kan vi ha 6 billioner innen 2020. - Det betyr ikke nødvendigvis at det er en god tid å være Nordmann i, for vi ser ikke snutten av disse billionene.

God tid å være norsk politiker

[Herr Brun]

Ah det var jeg som skrev feil, 3.500 millarder - goldman sachs tapte 2.900 milliarder

 

http://e24.no/media/zuckerberg-har-tapt-44-6-milliarder-paa-to-maaneder/20257461

 

her er oljefondet

 

http://www.oljefondet.no/#/forside

 

Hvorfor bruker vi ikke pengene i Norge? ordentlige investeringer, ikke lappeteppe teknikken, eller plugge hull i en synkende båt teknikken

Skrivefeil i artikkelen. Goldman Sachs tapte 2,9 milliarder, ikke 2900. Altså ca. 1 promille av oljefondet.

[olsen_1]

 

God tid å være norsk politiker

 

LoL

 

Du vant internett

 

Ah det var jeg som skrev feil, 3.500 millarder - goldman sachs tapte 2.900 milliarder

 

http://e24.no/media/...aneder/20257461

 

her er oljefondet

 

http://www.oljefondet.no/#/forside

 

Hvorfor bruker vi ikke pengene i Norge? ordentlige investeringer, ikke lappeteppe teknikken, eller plugge hull i en synkende båt teknikken

Skrivefeil i artikkelen. Goldman Sachs tapte 2,9 milliarder, ikke 2900. Altså ca. 1 promille av oljefondet.

 

Okey, da rettet perspektivet seg litt rofl

[Twiddle]

Ah det var jeg som skrev feil, 3.500 millarder - goldman sachs tapte 2.900 milliarder

 

http://e24.no/media/...aneder/20257461

 

her er oljefondet

 

http://www.oljefondet.no/#/forside

 

Hvorfor bruker vi ikke pengene i Norge? ordentlige investeringer, ikke lappeteppe teknikken, eller plugge hull i en synkende båt teknikken

Skrivefeil i artikkelen. Goldman Sachs tapte 2,9 milliarder, ikke 2900. Altså ca. 1 promille av oljefondet.

 

Neida, ingen skrivefeil i artikkelen. Den sier vitterlig at Sachs tapte 2,911 milliarder. Altså to komma ni hundre og elleve milliarder.

 

Det som sannsynligvis har skjedd består i at hovedinnleggsforfatter ikke har et godt grep med europeiske og amerikanske billioner samt amerikanske og norske tusenseparatorer.

Det er forøvrig grunn til å tro at artikkelforfatter Ingeborg Christensen i E24 heller ikke håndterer disse ulikheter på en sikker måte. I en valutatransformasjon er det ikke fornuftig å bytte benevnelse. Hun forteller om et beløp i amerikanske dollar og når hun gjør om til kroner har hun byttet til milliarder. Dette er ikke med å på å tydeliggjøre hva hun skriver om. Dessuten er det ikke sympatisk å opperere med samme antall desimaler i en sum som det siffer mellom tusentallseparatorer. Dette medvirker til forvirring og tvil om artikkelforfatter forstår hva hun skriver om. Hun burde ha skrevet 2,91 og ikke 2,911. Da ville det ikke vært noen tvil.

 

Amerikanere benytter komma som tusen-separator. Norge benytter punktum.

Amerikanere benytter billioner med ni nuller, 1 000 000 000 og europeere (foruten tre land) benytter billioner med tolv nuller, 1 000 000 000 000.

 

Det er tragisk at disse jævla amerikanerne ikke har klart å føye seg slik at vi har fått felles benevnelse på noe så viktig som penger. Det henger nok igjen i hat imot den fordømte britiske trone som faktisk innbilte seg at de kunne eie Amerika. På den annen side, når en først håndterer konverteringer mellom ulike benevnelser så får en også større innsikt siden det er mer krevende. Vel, det er i allefall min hypotese.

 

Kilde: http://en.wikipedia....f_large_numbers

Endret 28. september 2012 av Twiddle

[del_diablo]

Og jeg som elsker standardform. Burde vært innført på barneskolen, så vi slipper alt tullet rundt nuller og rare navn.

[Twiddle]

Og jeg som elsker standardform. Burde vært innført på barneskolen, så vi slipper alt tullet rundt nuller og rare navn.

 

Problemet med en slik ide består i at vi trenger tall av to ulike årsaker. For det første når vi skal angi størrelser, men like viktig, når vi skal angi antall. Det vil antagelig fremmedgjøre folket overfor tall om de skal skrive at det går 2,4E01 elever i klassen.

Endret 28. september 2012 av Twiddle

[del_diablo]

Problemet er at vi allerede har et tallsystem som er definert etter 10tallet. Standardforms eneste funksjon er at vi dropper navnet for størrelsen mot å skrive størrelsen som et titallspotens.

Men f.eks 1, 10, 100, 1000, 1*10^4, 1*10^5, 1 million, osv.

Er det fremmedgjørende for de uinnvidde? Ja. Er det veldig enkelt å lære? Ja.

[Twiddle]

Problemet er at vi allerede har et tallsystem som er definert etter 10tallet. Standardforms eneste funksjon er at vi dropper navnet for størrelsen mot å skrive størrelsen som et titallspotens.

Men f.eks 1, 10, 100, 1000, 1*10^4, 1*10^5, 1 million, osv.

Er det fremmedgjørende for de uinnvidde? Ja. Er det veldig enkelt å lære? Ja.

 

Er du klar over at du ikke har maktet å imøtegå essensen i min tekst?

 

Det er 2,4E01 elever i klassen.

 

Kanskje du ikke egner deg til deltagelse i diskusjon?

[del_diablo]

Nei, hvor får du E fra? Hvorfor ikke skrive 24, når tallet er så lavt at det er praktisk å skrive det fult ut?

[Twiddle]

Nei, hvor får du E fra? Hvorfor ikke skrive 24, når tallet er så lavt at det er praktisk å skrive det fult ut?

 

Du foreslo at vi skulle gå over til en form, standardformen i befatning med tall, presumptivt for å forenkle.

 

Jeg forklarer hvorfor dette er vanskelig.

 

Du imøtegår det vanskelige ved å avvike fra ditt opprinnelige forslag.

 

Du er således selvmotsigende.

 

Kanskje du ikke skal delta i diskusjon?

[del_diablo]

Hvilken selvmotsigelse? Fronter tilogmed argumentet i min utdypende post om at standform ikke betyr "full retarded standardform bruk".

[Twiddle]

Hvilken selvmotsigelse? Fronter tilogmed argumentet i min utdypende post om at standform ikke betyr "full retarded standardform bruk".

 

Det er nøyaktig hva det betyr når det bakenforliggende motiv nødvendigvis må være forenkling av omgang med størrelser og tall. Enten skal vi ha to presentasjoner av tall og da blir det ingen forenkling eller så får vi det eneste alternativ: en presentasjon.

 

Dette er en debatt som stadig blusser opp innen tallteorien og en faller alltid ned på at det finnes ingen fornuftig måte å unngå to presentasjoner. Da gjenstår småplukk som benevnelser og tegnsetting. Det er vanskelig å forestille seg at noe land vil føye seg og vi får ulike systemer til resultat.