USAs krigsskip kan drives av sjøvann

[Rolfemann]

Hele flåten kan bli selvforsynt med drivstoff.

 

USAs krigsskip kan drives av sjøvann

 

[Simen1]

"Bare" dobbelt så dyrt som vanlig drivstoff er egentlig ganske imponerende med tanke på hvor energikrevende det er å reversere forbrenningsprosessen fra CO₂ til O₂ + C. I tillegg skal de reversere forbrenningsprosessen fra vann til hydrogen + oksygen. Deretter skal karbonet forbindes med hydrogenet. De to første prosessene er ekstremt energikrevende. Den siste er ideelt sett ikke energikrevende, men i praksis går det nok med noe energi til det også. Totalen er uansett at det kreves enorme mengder energi for å lage drivstoff av vann. Faktisk mist 3-4 ganger mer energi enn de klarer å få ut av en moderne hydrokarbon-basert skipsmotor. Og denne energien må de jo skaffe fra et sted. Hvis det er snakk om solceller og vind som skal drive omdanningen så er det jo mye smartere å bare sette mast og seil på skipet for fremdrift og solceller for opplading av batterier til styresystemet, nødlys og annen nødkraft.

 

Flybensinen

saltvannsbensinen

Begge begrepene er barnehageforklaringer. Hverken fly eller skip går på bensin. De bruker henholdsvis parafin og tungolje.

Endret 27. september 2012 av Simen1

[JohndoeMAKT]

Dette er ikke dumt. Det er nok bedre å ha dedikerte raffineriskip med store atomreaktorer som kan forsyne resten av battle fleet-en med drivstoff enn å stadig måtte ha forsyningsskip som kommer fra land. Siden mye av den amerikanske flåten er hangar-orienterte rundt deres 11 (?) aktive hangarskip krever det nok "bare" en oppdatering av de eksisterende atomreaktorene for å få dette til.

[henbruas]

For å pirke litt så er skipet på bildet teknisk sett ikke et hangarskip, men det som på engelsk kalles "Amphibious assault ship". USAs hangarskip er drevet av atomkraft og har derfor ikke behov for dette systemet (med mindre det kan brukes for å lage drivstoff til flyene som er ombord).

Endret 27. september 2012 av Henrik B

[Alt-Ctrl]

Hva skjer med "restene"?

 

Altså, er dette noe som på sikt kan være ødeleggende for vannet?

Endret 27. september 2012 av Alt-Ctrl

[Rolfemann]

Hva skjer med "restene"?Altså, er dette noe som på sikt kan være ødeleggende for vannet?

 

Fra Gizmag: "As a bonus, the sodium hydroxide is added to the leftover seawater to neutralize its acidity."

[Carl Sagan]

Noen som har oversikt over den totale kjemiske prosessen, alternativt har navnet på denne?

[Herindur]

Noen som har oversikt over den totale kjemiske prosessen, alternativt har navnet på denne?

Utifra teksten, ser det grovt ut som noe slikt:

0) H2 og H+ fås ved elektrolyse av vann.

1) Reduksjon av CO2 til CO:

CO_2 + 2 e^- + 2H^+ → CO + H_2O

2) Fischer-Tropsch reaksjon for omdanning av CO og H_2 til hydrokarboner:

_(2n+1) H_2 + n CO → C_nH_(2n+2) + n H_2O [Du kan også bruke andre karbonkilder som kull eller metan]

Veldig gammel kjemi, med høy forskningsintensitet den dag idag. Moderne katalysatorer hjelper prosessen enormt. Du behøver fortsatt store mengder elektrisitet for å få det til som beskrevet i artikkelen, men amerikanerne har jo en del atomkraftverk på havet som kan brukes. Er du desperat etter høykvalitets drivstoff, så er du desperat; energieffektivitet spiller liten rolle her.

[Carl Sagan]

Takk, det var Fischer-Tropsch-prosessen jeg var ute etter her!

[LocoMortis]

Var ikke helt med på energiregnestykket her. Disse hydrokarbonene forbrenner vel til CO2 og så er man tilbake der man startet? Høres ut som en evighetsmaskin. Hvor kommer energien fra?

[henbruas]

Var ikke helt med på energiregnestykket her. Disse hydrokarbonene forbrenner vel til CO2 og så er man tilbake der man startet? Høres ut som en evighetsmaskin. Hvor kommer energien fra?

 

Man må bruke energi i form av strøm som kan komme fra f.eks. et atomkraftverk eller lignende. Poenget her er ikke å utvinne energi, men å skaffe seg energi i en form som skipene kan bruke, dvs. bunkersolje

[LocoMortis]

Man må bruke energi i form av strøm som kan komme fra f.eks. et atomkraftverk eller lignende. Poenget her er ikke å utvinne energi, men å skaffe seg energi i en form som skipene kan bruke, dvs. bunkersolje

 

OK, da er jeg med. Så poenget er å lage flybensin da? For dette atomkraftverket kan jo like gjerne drive skipet direkte.

[henbruas]

OK, da er jeg med. Så poenget er å lage flybensin da? For dette atomkraftverket kan jo like gjerne drive skipet direkte.

 

Flydrivstoff er andre hydrokarboner enn bunkersolje, så nei, men poenget er å lage drivstoff , ja.

 

Hvis man faktisk bruker et atomkraftverk til dette så ville det vel i så fall vært i form av dedikerte atomdrevne forsyningsskip som produserte drivstoff til de andre skipene. Å plassere et atomkraftverk på alle skipene ville ikke vært særlig praktisk ...

Endret 27. september 2012 av Henrik B

[Dr.Pepper]

Jeg skjønner ikke om det dreier seg om drivstoff til flyene, eller krigskip?

[-Teddy-]

Angående artikkelbildet: Bare jeg som syns at tre av helikoptrene på dekk ser ut som de er klippet inn? Skyggene deres er så enormt mye mørkere enn andre skygger på bildet.

[frankhaugen]

hva er galt med atomkraft??

 

Jeg personlig er for utrbredt bruk av atomkraft i skip, da det er 100'000 ganger mer miljøvennlig. (uranstavene lager problemer i lengden, men man har steder på jorda, og mange utenfor jorda hvor dumping av atomafall ikke vil være en fare for menneskeheten.

 

-frank

[Simen1]

å plassere en atomreaktor i et yndet bombemål som atpåtil vil være i nærheten av krigsområder høres ikke spesielt lurt ut. Å sende avfallet ut i rommet med fartøyer som erfaringsmessig har høy destruksjonsrate og potensielt spre avfallet ut over store områder høres heller ikke særlig lurt ut.