Hvilke tanker har du om privat helseforsikring?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Og nå bruker dere det morsomste ordet "Sosialistisk" om et land som USA?

[jjkoggan]

Og nå bruker dere det morsomste ordet "Sosialistisk" om et land som USA?

 

Progressive tax system and social welfare net, are trademarks of a social democracy, just less omfattende enn i Norge

[Skatteflyktning]

Og nå bruker dere det morsomste ordet "Sosialistisk" om et land som USA?

 

Socialism  /ˈsoʊʃəlɪzəm/ is an economic system characterised by social ownership of the means of production and co-operative management of the economy, and a political philosophy advocating such a system.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sosialism

 

Mixed economy is an economic system in which both the state and private sector direct the economy, reflecting characteristics of both market economies and planned economies.

http://en.wikipedia....i/Mixed_economy

 

Jeg har ikke kallt hverken Norge eller USA for Sosialistisk, de har begge en blandingsøkonomi, men den sosialistiske delen er høyere i Norge enn i USA:

 

Statens utgifter som % av GDP

Cuba                    78.1

Norway                40.2

United States          38.9

Hong Kong        18.6

Singapore        17.0

http://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending#International_government_spending_as_a_percentage_of_GDP

 

 

Merk: Jeg syns Norge var veldig lavt i denne undersøkelsen, hadde inntrykket at dere lå på omkring 60%.

Endret 1. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Notelitten]

Og nå bruker dere det morsomste ordet "Sosialistisk" om et land som USA?

 

Kapitalisme skal som regel ikke innebære et offentlig helsesystem, offentlig trygd, offentlig skole, eller en styrt økonomi.

 

Bailouts vil aldri forekomme under kapitalisme; det vil ikke offentlig overtakning av fallende firma heller. (ref. General Motors og Chrysler)

[Spartapus]

Det er vel og bra med prinsipper om personlig frihet, men alt med måte. Jeg kan ikke forstå at noen ønsker seg et system hvor et menneske lett kan bli nektet behandling av en alvorlig sykdom fordi personen ikke har penger, bare for at de selv skal få mer igjen på en lønnsslipp som allerede er blant de feteste i verden. Det ville vært forståelig i et fattig samfunn der både stat og individ trengte hver eneste krone for å overleve, men virker bare fantastisk usjenerøst når man allerede har en så høy levestandard. Det er da jeg tenker at prat om prinsipper ikke er annet enn kamuflert grådighet.

[Notelitten]

Tror ikke folk blir nektet operasjon på private sykehus bare fordi de ikke har penger; da er det bedre å havne i gjeld.

[jjkoggan]

Tror ikke folk blir nektet operasjon på private sykehus bare fordi de ikke har penger; da er det bedre å havne i gjeld.

 

Ingen blir nektet nødvendig operasjon på sykehus i USA. Loven krever at de får behandling uavhengig av penger

[Politrikks]

Merk: Jeg syns Norge var veldig lavt i denne undersøkelsen, hadde inntrykket at dere lå på omkring 60%.

 

Norge er faktisk relativt sett veldig godt stilt. Friere enn de fleste. Mange frihetselskere angriper heller Norge "fordi det er sosialistisk", og fremmer USA "fordi det er kapitalistisk". Jeg mener dette blir feil, og man ofte skyter seg selv i foten med denne typen argumentasjon. Det er ikke til å stikke under en stol at folk tenker "Frihet=USA". Når de da ikke liker USA liker de heller ikke frihet. Koblingen kunne like så godt vært "Frihet=Norge"(i relativ forstand).

 

If that made any sense.

Endret 2. oktober 2012 av Austrian Economist

[Politrikks]

Det er vel og bra med prinsipper om personlig frihet, men alt med måte. Jeg kan ikke forstå at noen ønsker seg et system hvor et menneske lett kan bli nektet behandling av en alvorlig sykdom fordi personen ikke har penger, bare for at de selv skal få mer igjen på en lønnsslipp som allerede er blant de feteste i verden. Det ville vært forståelig i et fattig samfunn der både stat og individ trengte hver eneste krone for å overleve, men virker bare fantastisk usjenerøst når man allerede har en så høy levestandard. Det er da jeg tenker at prat om prinsipper ikke er annet enn kamuflert grådighet.

 

Du må skille mellom politisk etikk og morale prinsipper. Politisk etikk er i hvilken grad man skal bruke vold for å forme samfunnet, og morale prinsipper går på slike ting som du nevner, "Man burde hjelpe de svakerestilte" osv. Med hovedvekt på "burde" og ikke "skal".

 

Jeg kan ikke forstå at noen ønsker seg et system hvor et menneske lett kan bli nektet behandling av en alvorlig sykdom fordi personen ikke har penger

 

Argument from utopia?(SF kan kanskje hjelpe med denne?) Her argumenterer du som om alle får den hjelpen de trenger i dag uavhengig av deres lommebok. Det vet vi nok begge at er feil.

 

Derfor blir egentlig spørsmålet i dette tilfellet(om man er utilitarist, som de fleste virker å være): I hvilket tilfelle vil det være enklest å få best mulig behandling uten å betale for det direkte eller indirekte?

 

Det er vel og bra med prinsipper om personlig frihet, men alt med måte.

 

Jaha? For å bruke en analogi, hva med å bare være frisk med måte, men ikke helt frisk? Eller glad med måte, men ikke helt glad? Ser du på det sånn så skjønner du forhåpentligvis at det du skrev ikke gir noen god mening. Når du skriver "med måte", hva mener du egentlig da? Er det en annen måte å si at mennesker ikke skal ha frihet til å ta egne valg? Da tenker jeg at prat om trygghet ikke er annet enn maktbegjær.

Endret 2. oktober 2012 av Austrian Economist

[Spartapus]

Argument from utopia?(SF kan kanskje hjelpe med denne?) Her argumenterer du som om alle får den hjelpen de trenger i dag uavhengig av deres lommebok. Det vet vi nok begge at er feil.

 

Ja, det vet jeg er feil og hvis du leser det første innlegget i mitt i tråden kommer jeg med forslag til hvordan flere kan få den hjelpen de trenger.

 

Jaha? For å bruke en analogi, hva med å bare være frisk med måte, men ikke helt frisk? Eller glad med måte, men ikke helt glad? Ser du på det sånn så skjønner du forhåpentligvis at det du skrev ikke gir noen god mening. Når du skriver "med måte", hva mener du egentlig da? Er det en annen måte å si at mennesker ikke skal ha frihet til å ta egne valg? Da tenker jeg at prat om trygghet ikke er annet enn maktbegjær.

 

Helse og lykke er udelt positive størrelser mens frihet er det ikke. Frihet kan også innebære frihet fra ansvar, frihet fra loven eller frihet fra enhver etikk. Frihetens ytterste konsekvens er anarki, og alle vellykkede stater kjennetegnes av en statsmakt som er sterk nok til å tvinge befolkningen til å gjøre ting den i utgangspunktet ikke har lyst til, som å betale skatt og følge loven, for å kunne oppnå større og mer langsiktige mål. Menneskets frihet til å ta egne valg må hele tiden veies opp mot hensyn til samfunnet og statens suksess avhenger av hvor godt den regulerer dette forholdet slik at det aldri går for langt den ene veien eller den andre.

[Politrikks]

Helse og lykke er udelt positive størrelser mens frihet er det ikke.

 

Det er jeg uenig i.

 

Frihetens ytterste konsekvens er anarki, og alle vellykkede stater kjennetegnes av en statsmakt som er sterk nok til å tvinge befolkningen til å gjøre ting den i utgangspunktet ikke har lyst til, som å betale skatt og følge loven, for å kunne oppnå større og mer langsiktige mål.

 

Selvfølgelig kjennetegnes alle stater av en statsmakt. Uten denne ville det ikke vært noen stat, det sier vel seg selv.

 

Om dagens stater er vellykkede kan diskuteres nærmere. Hva måler du opp imot? Hva er kriteriene?

 

Menneskets frihet til å ta egne valg må hele tiden veies opp mot hensyn til samfunnet og statens suksess avhenger av hvor godt den regulerer dette forholdet slik at det aldri går for langt den ene veien eller den andre.

 

Det er riktig at statens suksess avhenger av en balansegang for å tekke befolkningen, men statens suksess er ikke et mål i seg selv er det vel?

 

Jeg er uenig i at frihet må veies opp imot hensynet til samfunnet på den måten du mener, altså ved bruk av tvang. Frihet og trygghet(det er vel denne du sikter til når du nevner statens og samfunnets suksess) er to størrelser jeg mener det er opp til individet å balansere.