Hvilke tanker har du om privat helseforsikring?

[Twiddle]

Tror du folk blir mer eller mindre innstilt på å vurdere dine faktiske argumenter om du hele tiden bruker uttrykk som "dustehue"?

 

Hva spiller det for rolle? Etter at de har klassifisert seg selv som dustehuer er de diskvalifisert seg selv fra enhver fornuftig diskusjon. Du trenger å forstå at det slett ikke er et formål i seg selv å få alle til å kunne argumentere holdbart. Diskusjon er sannsynligvis en øvelse hvor mindre enn 10% av befolkningen er egnede deltagere uansett hvor meget alle forsøker å bruke hodet til å tenke fornuftig. Således er diskvalifisering en viktig del av diskusjonen, på samme måte som metadiskusjon er viktig.

[Skatteflyktning]

Hmmm, tja ettersom det er 51% av befolkningen som styrer (i teorien) kan du vinne frem med dine syn ved å avskrive 90% av befolkningen som "dustehuer".

[Twiddle]

Hmmm, tja ettersom det er 51% av befolkningen som styrer (i teorien) kan du vinne frem med dine syn ved å avskrive 90% av befolkningen som "dustehuer".

 

Er dette forsøk på appell til majoritet eller forsøk på å demonstrere hvorfor det er så galt å tillate flertallet meningsberettigelse i egenskap av å være flertall?

[Skatteflyktning]

Ingen av delene, kun en observasjon om at jeg tror du begår en feil ved å beskrive folk som ikke er enige med deg som "dustehuer" forutsatt at du har noen hensikt med dine innlegg vel å merke.

 

Dog, om det tilfredstiller dine behov for å føle deg overlegen så for all del, dur ivei ....

Endret 29. september 2012 av Skatteflyktning

[Twiddle]

Ingen av delene, kun en observasjon om at jeg tror du begår en feil ved å beskrive folk som ikke er enige med deg som "dustehuer"

 

Premisset er falskt. Jeg har aldri noen sinne kalt folk dustehuer med begrunnelse i at de er uenige med meg.

 

Hvilken diskusjon kan det bli ut av å holde dette som premiss? Kan dette være et eksempel på ønske om å dele opp diskusjonen i mindre elementer? Hvis nei, hvorfor er ikke dette mulig i dette tilfellet?

[Skatteflyktning]

Ingen av delene, kun en observasjon om at jeg tror du begår en feil ved å beskrive folk som ikke er enige med deg som "dustehuer"

 

Premisset er falskt. Jeg har aldri noen sinne kalt folk dustehuer med begrunnelse i at de er uenige med meg.

Tja, da må man jo lure på grunnlaget for å kalle folk "dustehuer", samt hva du håper å oppnå med en sådann beskrivelse.

[Twiddle]

Ingen av delene, kun en observasjon om at jeg tror du begår en feil ved å beskrive folk som ikke er enige med deg som "dustehuer"

 

Premisset er falskt. Jeg har aldri noen sinne kalt folk dustehuer med begrunnelse i at de er uenige med meg.

Tja, da må man jo lure på grunnlaget for å kalle folk "dustehuer", samt hva du håper å oppnå med en sådann beskrivelse.

 

Jeg kaller ikke sosialistpakket for kjeltringer fordi de er uenige med meg heller. Jeg kaller dem kjeltringer fordi de støtter opp om statlig legalisert tjuveri. Begynner det snart å gå opp et lys for deg?

[Skatteflyktning]

Joda, det med "kjeltringer" har jeg ingen problemer med å forstå, men det hjelper ikke med "dustehuene" gjøre det vel?

[Twiddle]

Joda, det med "kjeltringer" har jeg ingen problemer med å forstå, men det hjelper ikke med "dustehuene" gjøre det vel?

 

Det bør hjelpe om du vet å forutsette at analogien var god.

[Red Frostraven]

Private som har ledig kapasitet har lediggang -- noe som betyr deltid (mindre erfaring), eller høyere priser (du må betale for at legene går der uten noe å gjøre).

 

Privat eller offentlig, det viktige er at alle blir behandlet på rett måte og innenfor en slik tidsramme at man ikke risikerer ytterligere komplikasjoner eller i verste fall døden mens man venter. Sånn er det ikke i dag; man kan vente uker/måneder på en konsultasjon, det blir stilt feil diagnoser og begått feil ved operasjoner, og det hender til og med at folk ikke blir gitt livsviktig medisin fordi man mener den er for dyr. Alt sammen tyder på en ting; det er for få mennesker og for lite penger spredt på for mange oppgaver. (Påstanden om at offentlige ansatte er generelt "latere" enn private må først dokumenteres, inntil det skjer er det å betrakte som en fordom uten relevans.)

 

Det er to måter å løse det på:

 

1. Flere går over på privat helseforsikring og frigjør dermed midler i det offentlige. Man kunne f.eks. behovsprøvet offentlige helsetjenester, slik at ikke mennesker med en inntekt/formue langt over gjennomsnittet tar opp plass og ressurser bare for at de skal spare penger. Dette måtte selvfølgelig ikke bli brukt som et påskudd til å redusere budsjettene til det offentlige, ellers ville vinningen gått opp i spinningen. At de med penger vil kunne kjøpe seg til bedre helse er en mindre hake, da de uansett kan gjøre dette utenfor landets grenser.

 

2. Man legger langt mer penger inn i det offentlige helsevesenet. Det har man råd til, men ikke nødvendigvis viljen. Man kunne lett finansiert det hele enten med økte skatter eller ved å bryte med handlingsregelen. Ingen av disse alternativene er spesielt populære, men hensyn til liv og helse må gå foran økonomiske hensyn. Hva er verdien av å ha milliarder på bok hvis man ikke engang kan bruke dem til å berge livet? Det blir for dumt med scenarioer der en norsk statsborger ikke blir tilbudt en livsviktig medisin fordi den koster noen hundre tusen, en forsvinnende liten sum, samtidig som milliardene sitter løst på så mange andre fronter.

 

Spørsmålet er:

Hvor mange millioner skal staten bruke på å kanskje redde et menneskeliv?

10 millioner kroner per snute dersom overlevelsraten er 50% -- altså 20 000 000 per overlevende?

Vedkommende kan åpenbart aldri håpe å betale nok skatt til å betale ned denne summen, og dermed så må alle skattebetalerene være villige til å betale mer skatt for at denne personen skal få leve.

 

...

Dersom du må betale 10% mer skatt for at fler kreftpasienter skal overleve ved å få dyrere og bedre behandlinger tidligere i sykdomsforløpet, ville du gjort det?

Endret 30. september 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Spørsmålet er:

Hvor mange millioner skal staten bruke på å kanskje redde et menneskeliv?

10 millioner kroner per snute dersom overlevelsraten er 50% -- altså 20 000 000 per overlevende?

Du tror på eventyret politikerne forteller deg. Staten er per idag ikke villige til å bruke mer enn max 700,000 for å forlenge ditt liv med ett år (medmindre du tilhører de utvalgte dvs Politikerne)

 

Relevant artikkel: http://www.aftenposten.no/amagasinet/Klar-for-a-do-6753141.html

[Spartapus]

Dersom du må betale 10% mer skatt for at fler kreftpasienter skal overleve ved å få dyrere og bedre behandlinger tidligere i sykdomsforløpet, ville du gjort det?

 

Min påstand - ut av det blå - vil være at dette gjelder altfor få mennesker til at det skal få noe større utslag på skatteseddelen.

 

Dessuten kan man fint betale det uten å øke en eneste skatt eller avgift, men det vil innebære en anelse mer økonomisk uansvarlighet fra myndighetenes side. Jeg synes det blir meningsløst å snakke budsjett når det er liv på spill; det har liten verdi å være rik hvis man lar innbyggerne dø for å spare penger. Da tar jeg heller litt uansvarlighet.

[Skatteflyktning]

Jeg synes det blir meningsløst å snakke budsjett når det er liv på spill; det har liten verdi å være rik hvis man lar innbyggerne dø for å spare penger. Da tar jeg heller litt uansvarlighet.

Sånn rundt regnet kommer 150 nordmenn til å dø de neste 24 timene, de fleste av dem kunne ha blitt "reddet" (dvs deres død utsatt) om kun Staten hadde vært villig til å bruke tilstrekkelige ressurser på å redde dem.

 

Klart at om noen måneder hadde oljefondet vært oppbrukt....

[Politrikks]

helseforsikringer også vil være med på å undergrave et offentlig helsevesen

 

Dette er stikk i strid med det politikerne selv mener. De siste årene har det blitt åpnet for mer privat helsesektor, nettopp fordi støtten til det offentlige har skrantet.

[Politrikks]

Eller sykdommer en er født med. Dette er liksom litt av poenget. Helseforsikringer er business, ikke noe som eksisterer for å hjelpe de som trenger det.

 

Det går fint an å tegne helseforsikring før man er født.

[Politrikks]

Eller sykdommer en er født med. Dette er liksom litt av poenget. Helseforsikringer er business, ikke noe som eksisterer for å hjelpe de som trenger det.

 

Du kan jo gjerne tilby deg å sponse gratis behandling for personer som ikke har råd til privat helseforsikring, men det virker nesten som om du forventer at forsikringsselskaper skal gjøre dette også.

[Politrikks]

Jeg mener privatisering av helsetilbud bare er dumt, og dersom man ser på USA så ser man jo at dette går ut over dem som ikke har penger, som er fattige.

 

OMG... Kan folk være så snille å slutte med å bruke USA som et eksempel på privatisering av helsesektoren? Every f-ing time.

[Politrikks]

Alternativene identifisert sålangt er:

Staten

Arbeiderne

Private investorer

 

Jeg vil gjerne påpeke at "Arbeiderne" og "Private investorer" kan være de samme personene. Dette er blitt illustrert flere ganger, også i Norge.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

OMG... Kan folk være så snille å slutte med å bruke USA som et eksempel på privatisering av helsesektoren? Every f-ing time.

 

Hvorfor det? USA er det beste eksemplet på et Kapitalistisk/Liberalistisk samfunn hvor privatisering av helseforsikringen er nesten total, og hvor det offentlige har lite å si. Derfor bruker jeg USA som et eksempel.

[Skatteflyktning]

OMG... Kan folk være så snille å slutte med å bruke USA som et eksempel på privatisering av helsesektoren? Every f-ing time.

 

Hvorfor det? USA er det beste eksemplet på et Kapitalistisk/Liberalistisk samfunn

Fordi det ikke er hverken Liberalistisk eller Kapitalistisk, kun noe mindre sosialistisk enn Norge

hvor privatisering av helseforsikringen er nesten total

http://en.wikipedia...._(United_States)

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicaid

, og hvor det offentlige har lite å si.

Helsesektoren i USA er gjennomsyret av regulasjoner, så påstanden om at det offentlige har lite å si stemmer ikke overens med virkeligheten.

 

 

PS http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States

Endret 1. oktober 2012 av Skatteflyktning