Hvilke tanker har du om privat helseforsikring?

[jjkoggan]

Jeg har et ganske så negativt syn på det, i Norge trenger man det ikke da man har et MYE bedre offentlig helse tilbud enn i andre land (som f.eks USA).

 

Jeg mener privatisering av helsetilbud bare er dumt, og dersom man ser på USA så ser man jo at dette går ut over dem som ikke har penger, som er fattige.

 

Fattigste amerikaner har bedre helseforsikring enn nordmenn pga Medicaid og bedre leger og sykehus generellt. Ingen ventetider og høyeste teknologi. De fleste amerikaner villle ikke like norges systemet bedre ,unntatt at det er billigere. Trenger jeg noe, får jeg topp kvalitet behandling med en gang

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Fattigste amerikaner har bedre helseforsikring enn nordmenn pga Medicaid og bedre leger og sykehus generellt. Ingen ventetider og høyeste teknologi. De fleste amerikaner villle ikke like norges systemet bedre ,unntatt at det er billigere. Trenger jeg noe, får jeg topp kvalitet behandling med en gang

 

Slik jeg forstår er det over 48 millioner Amerikanere uten helseforsikring, og det mer mange som ikke har råd til det.

[jjkoggan]

 

 

Slik jeg forstår er det over 48 millioner Amerikanere uten helseforsikring, og det mer mange som ikke har råd til det.

48 millioner-12 millioner ulovlige innvandrer-18 millioner som tjener mer enn $50000 men kjøper ikke helseforsikring - 9 millioner som kvalifisere for Medicaid men ikke tar den= 8-9 millioner som ikke kvalifisere for Medicaid men tjener for lite å kjøpe helseforsikring

 

Det er for mange selvsagt, men obamacare løse dette problem. Når dette hender er pasient behandling bedre for alle amerikaner enn i Norge etter min mening (har bodd i Norge selv). Det største problemet i USA er mye høyere kostnader

[Skatteflyktning]

Helsevesenet med alt det fører med seg er en het potet i disse dager. Jeg lurer på om du har privat helseforsikring? Begrunn gjerne svaret ditt.

Jeg har privat helseforsikring som koster meg ca $6000 i året og som jeg mener dekker adskjillig mer enn det Staten tilbyr i Norge (selv om det er vanskelig å sammenligne).

 

Jeg har INGEN offentlig forsikrings-ordning i det hele tatt.

 

Etterhvert som jeg blir eldre vil premien øke og til slutt kommer jeg til å droppe den private forsikringen, og en stund senere kommer jeg til å dø grunnet manglende helsetjenester.

 

Det er greit med meg.

 

PS. Så over mangler: "Ja, men jeg har tenkt å droppe den" som alternativ.

Endret 28. september 2012 av Skatteflyktning

[Turgon]

Hva jeg tror er vel egentlig ikke så relevant, men skal jeg tippe må det være prisen. Dette er fordi lønningene virker å være høyere hos private klinikker og sykehus i Norge(ikke inkl. sykehjem) for å trekke til seg gode legespesialister og sykepleiere, og fordi de har en overkapasitet på mange maskiner og behandlinger.

Jeg synes det er veldig relevant hva du tror om dette, fordi du sier at du ikke tror det private er mer effektivt. Likevel klarer det private å ha kortere køer og antagelig en behandling med tilsvarende kvalitet (antar dette siden jeg ikke har sett data som tyder på noe annet). I tillegg til dette ønsker de å gå med overskudd, en målsetning som ikke eksisterer i det offentlige. Så jeg lurer jo naturlig nok på hva du tror dette henger sammen.

 

Det kunne egentlig vært veldig interessant å sammenligne kostnad per pasient i det offentlige og det private, slik at vi kunne lagt denne ballen død.

Hvordan ville du forholde deg til det hvis vi fant ut at dt var at de er mer effektive pga at de er konkuranseutsatt?

Jeg har enda til gode å se noe slik.

Dette ser ikke ut som et svar på det spørsmålet jeg stilte.

Jeg har ikke et annet svar. At alt blir bedre og mer effektivt med konkurranse er en myte.

Jeg lurer jo selvsagt her på om du har ideologiske sperrer som hindrer deg fra å argumentere for mer effektive løsninger. Hvis dette er tilfellet, så er det ganske meningsløst å prøve å overbevise deg om noe selv om jeg skulle sitte med ganske gode beviser for at min posisjon stemmer (jeg sier ikke at dette er tilfellet).

 

Hva du mener er myter blir selvsagt opp til deg.

[Irrasjonell]

Jeg synes det er veldig relevant hva du tror om dette, fordi du sier at du ikke tror det private er mer effektivt. Likevel klarer det private å ha kortere køer og antagelig en behandling med tilsvarende kvalitet (antar dette siden jeg ikke har sett data som tyder på noe annet). I tillegg til dette ønsker de å gå med overskudd, en målsetning som ikke eksisterer i det offentlige. Så jeg lurer jo naturlig nok på hva du tror dette henger sammen.

 

Det kunne egentlig vært veldig interessant å sammenligne kostnad per pasient i det offentlige og det private, slik at vi kunne lagt denne ballen død.

Som jeg skrev antar jeg det er prisen. At kvaliteten er like bra har jeg ingen motforestillinger om - faktisk vil jeg tro at kvaliteten kan være bedre da jeg har et inntrykk av at det er mindre stress blandt leger som arbeider selvstendig enn hos det offentlige. Stress fører aldri med seg noe positivt.

 

At offentlige sykehus ikke har som mål å gå med overskudd er feil, da det var en av grunnene til at de faktisk ble organisert som bedrifter(foretak), det var på tide at også de begynte å skape profitt. Det er derimot totalt mislykket, da gjelden er gigantisk hos enkelte foretak.

Jeg lurer jo selvsagt her på om du har ideologiske sperrer som hindrer deg fra å argumentere for mer effektive løsninger. Hvis dette er tilfellet, så er det ganske meningsløst å prøve å overbevise deg om noe selv om jeg skulle sitte med ganske gode beviser for at min posisjon stemmer (jeg sier ikke at dette er tilfellet).

 

Hva du mener er myter blir selvsagt opp til deg.

Ideologiske sperrer? Se deg rundt. Det er nærmest blitt en etablert sannhet at konkurranse er synonymt med bedre kvalitet, billigere drift, mer effektivt, nyskapende osv, men jeg ser nesten aldri noen som forsøker å forklare hvorfor. Når jeg da er kritisk til denne etablerte sannheten har jeg altså ideologiske sperrer? Jeg ser noen viktige kriterium for at konkurranse i det hele tatt skal eksistere over tid, og det er statlig innblanding for å passe på at visse spilleregler blir fulgt, og innblanding for å unngå monopoler.

 

Mitt syn på konkurranse og markeder er egentlig at det fungerer bra i handel med ekte varer(forbruksvarer, og andre ikke-fiktive varer), men det finnes nok mer idelle løsninger, og det samme kan man si om den statlige(og private) planøkonomien. Man burde komme forbi dette filteret som forhindrer nye og bedre økonomiske systemer å komme frem, da man bruker all energi på å argumentere for at det ene er bedre enn det andre. Det er ingen naturlov som sier at man ikke kan ha et annet system.

[Skatteflyktning]

Det er ingen naturlov som sier at man ikke kan ha et annet system.

Du er klar over at produksjonsmidler MÅ styres (brukes) av noen for at disse skal produsere noe som helst?

 

Spørsmålet er da HVEM som vil utnytte produksjonmidlene på en måte som best (kvalitet) og billigst (pris/kostnad) dekker de behov folk selv ønsker dekket.

 

Alternativene identifisert sålangt er:

Staten

Arbeiderne

Private investorer

 

Dette gjelder uansett hva produksjonsmidlene består i (sykehus, domstoler, brusfabrikk, lakseoppdrett, oljeplattform, skoler, etc

Endret 29. september 2012 av Skatteflyktning

[Irrasjonell]

Det er ingen naturlov som sier at man ikke kan ha et annet system.

Du er klar over at produksjonsmidler MÅ styres (brukes) av noen for at disse skal produsere noe som helst?

 

Spørsmålet er da HVEM som vil utnytte produksjonmidlene på en måte som best (kvalitet) og billigst (pris/kostnad) dekker de behov folk selv ønsker dekket.

 

Alternativene identifisert sålangt er:

Staten

Arbeiderne

Private investorer

 

Dette gjelder uansett hva produksjonsmidlene består i (sykehus, domstoler, brusfabrikk, lakseoppdrett, oljeplattform, skoler, etc

Jeg er ikke uenig i det, til tross for at mulighetene er store for at mer av jobbene som finnes i dag kan gjøres av maskiner i fremtiden. Det jeg snakker om er organiseringen.

[Twiddle]

Privat helseforsikring er veldig bra. På denne måte kan vi som er rike få et lenger og rikere liv enn fattige slusker. Det er perfekt rettferdighet at vi som har skapt jobber hele livet skal få leve lenger enn berme som ikke har vært noe annet enn lønnsmottagere hele livet.

[Dellers]

Prinsipielt er jeg imot private helseforsikringer, men jeg kan lett forstå at noen ønsker å ha det. Jeg mener at den norske modellen i teorien er bra, men i praksis står det dessverre veldig dårlig til rundt om. Tre stykker i nær familie har vært flere ganger på sykehus de siste årene, og kort fortalt har det vist at helsenorge er fullstendig på jordet.

Endret 29. september 2012 av Dellers

[Twiddle]

Prinsipielt er jeg imot private helseforsikringer, men jeg kan lett forstå at noen ønsker å ha det. Jeg mener at den norske modellen i teorien er bra, men i praksis står det dessverre veldig dårlig til rundt om. Tre stykker i nær familie har vært flere ganger på sykehus de siste årene, og kort fortalt har det vist at helsenorge er fullstendig på jordet.

 

Det er en nødvendighet at offentlig helsevesen er på jordet. Det er uunngåelig. Mennesker som ikke arbeider under konkurranse og stadig trussel om å få sparken vil ikke makte mer enn, på sitt aller beste 10% av det private næringsliv. Det er ikke bare ineffektivtet på arbeidstagerne som er årsak til dette, men et rigid system som motsetter seg forbedringer. I offentlig virksomhet hører du alltid om "systemer" og "rutiner" som har sviktet. Dette er to begreper som ikke har fornuftig meningsinnhold i det private næringsliv. I det private næringsliv når der opereres i et marked med tilstrekkelig mange aktører til å skape konkurranse så har de kun hørt om å se til hælvete å få jobben gjort og det på en mest mulig effektiv måte. Offentlig virksomhet kan ikke lokke med lønn. De kan kun true med system.

 

Hvordan kan du få deg til å si at du foretrekker offentlig virksomhet?

[Skatteflyktning]

Det er ingen naturlov som sier at man ikke kan ha et annet system.

Du er klar over at produksjonsmidler MÅ styres (brukes) av noen for at disse skal produsere noe som helst?

 

Spørsmålet er da HVEM som vil utnytte produksjonmidlene på en måte som best (kvalitet) og billigst (pris/kostnad) dekker de behov folk selv ønsker dekket.

 

Alternativene identifisert sålangt er:

Staten

Arbeiderne

Private investorer

 

Dette gjelder uansett hva produksjonsmidlene består i (sykehus, domstoler, brusfabrikk, lakseoppdrett, oljeplattform, skoler, etc

Jeg er ikke uenig i det, til tross for at mulighetene er store for at mer av jobbene som finnes i dag kan gjøres av maskiner i fremtiden. Det jeg snakker om er organiseringen.

At mer arbeid vil bli "mekanisert" betyr kun at mer produksjonsmidler blir laget og at noen må styre disse.

 

Om du innser at produksjonmidlene må styres av noen, og at du anser at noen er bedre enn andre bør du argumentere for ditt syn for hvilken av de 3 alternativene som er best.

 

Om ditt syn er differensiert, dvs avhenger av hvilke produksjonsmidler vi snakker om, eller hvilke varer/tjenester det dreier seg om, MÅ du nødvendigvis har en begrunnelse for oppdelingen i kategorier, altså må du ha noe kriterie for å skille mellom dem.

 

Evt. kan du innrømme at du ikke har noen som helst begrunnelse for dine meninger og at du helt og holdent baserer deg på subjektiv "synsing", på linje med de fleste politikere (om enn disse baserer sin synsing på hva som vil gi mest stemmer, altså på din synsing).

 

PS. Kriterier som "spesielt" eller "viktig" er kun selvreferende synsing. Mao "Sykehus er spesielt viktig" kan omskrives klarere som "Jeg syns sykehus er spesielt viktig", videre kan konklusjonen like fullt være "derfor bør disse fjernes fra de inkompetente byråkratenes kontroll" som "derfor bør de være Statlige".

 

Altså om dine kriterier er basert på synsing, så har du ingen kriterier og det eksister intet behov for å begrunne dine påstander. Skriv "Jeg syns at...." og ferdig med det.

Endret 29. september 2012 av Skatteflyktning

[Irrasjonell]

Det er ingen naturlov som sier at man ikke kan ha et annet system.

Du er klar over at produksjonsmidler MÅ styres (brukes) av noen for at disse skal produsere noe som helst?

 

Spørsmålet er da HVEM som vil utnytte produksjonmidlene på en måte som best (kvalitet) og billigst (pris/kostnad) dekker de behov folk selv ønsker dekket.

 

Alternativene identifisert sålangt er:

Staten

Arbeiderne

Private investorer

 

Dette gjelder uansett hva produksjonsmidlene består i (sykehus, domstoler, brusfabrikk, lakseoppdrett, oljeplattform, skoler, etc

Jeg er ikke uenig i det, til tross for at mulighetene er store for at mer av jobbene som finnes i dag kan gjøres av maskiner i fremtiden. Det jeg snakker om er organiseringen.

Evt. kan du innrømme at du ikke har noen som helst begrunnelse for dine meninger og at du helt og holdent baserer deg på subjektiv "synsing", på linje med de fleste politikere (om enn disse baserer sin synsing på hva som vil gi mest stemmer, altså på din synsing).Evt. kan du innrømme at du ikke har noen som helst begrunnelse for dine meninger og at du helt og holdent baserer deg på subjektiv "synsing", på linje med de fleste politikere (om enn disse baserer sin synsing på hva som vil gi mest stemmer, altså på din synsing).

 

PS. Kriterier som "spesielt" eller "viktig" er kun selvreferende synsing. Mao "Sykehus er spesielt viktig" kan omskrives klarere som "Jeg syns sykehus er spesielt viktig", videre kan konklusjonen like fullt være "derfor bør disse fjernes fra de inkompetente byråkratenes kontroll" som "derfor bør de være Statlige".

 

Altså om dine kriterier er basert på synsing, så har du ingen kriterier og det eksister intet behov for å begrunne dine påstander. Skriv "Jeg syns at...." og ferdig med det.

Det er ikke det dette handler om. Jeg skrev at man kan ha et annet system, ikke hvilket av de kjente man har i dag jeg vil foretrekke.

 

Av kjente teorier har vi(du og jeg) diskutert dette før hvor jeg tror jeg begrunnet mine synspunkter. Det blir ikke noe diskusjon uten argumenter. Særlig når man har et syn som strider med det rådende så stiller det strengere krav til argumentasjon. F.eks. er det liten sannsynlighet for at noen hadde krevet en begrynnelse om du hadde sagt til tilhengerne av "x" at "x" var best. Om du derimot sier til tilhengerne av "x" at "y" er best, vil de med stor sannsynlighet spørre hvorfor, eller argumentere mot sin påstand.

[Skatteflyktning]

Det er ikke det dette handler om. Jeg skrev at man kan ha et annet system, ikke hvilket av de kjente man har i dag jeg vil foretrekke.

Og jeg har påpekt hvilke alternativer FAKTISK eksisterer, at du ønsker at andre alternativer BURDE eksistere er irrelevant.

 

Av kjente teorier har vi(du og jeg) diskutert dette før hvor jeg tror jeg begrunnet mine synspunkter. Det blir ikke noe diskusjon uten argumenter. Særlig når man har et syn som strider med det rådende så stiller det strengere krav til argumentasjon. F.eks. er det liten sannsynlighet for at noen hadde krevet en begrynnelse om du hadde sagt til tilhengerne av "x" at "x" var best. Om du derimot sier til tilhengerne av "x" at "y" er best, vil de med stor sannsynlighet spørre hvorfor, eller argumentere mot sin påstand.

Utvilsomt er det en forutsettning for enhver diskusjon at de som deltar i samme må ha forskjellige meninger.

 

Derimot er påstanden om at man (nesten) ikke trenger å begrunne sine påstander om flertallet er enig med ens synspunkter en fallacy kjent som http://en.wikipedia....ntum_ad_populum

Endret 29. september 2012 av Skatteflyktning

[Twiddle]

Det er ikke det dette handler om. Jeg skrev at man kan ha et annet system, ikke hvilket av de kjente man har i dag jeg vil foretrekke.

Og jeg har påpekt hvilke alternativer FAKTISK eksisterer, at du ønsker at andre alternativer BURDE eksistere er irrelevant.

 

Av kjente teorier har vi(du og jeg) diskutert dette før hvor jeg tror jeg begrunnet mine synspunkter. Det blir ikke noe diskusjon uten argumenter. Særlig når man har et syn som strider med det rådende så stiller det strengere krav til argumentasjon. F.eks. er det liten sannsynlighet for at noen hadde krevet en begrynnelse om du hadde sagt til tilhengerne av "x" at "x" var best. Om du derimot sier til tilhengerne av "x" at "y" er best, vil de med stor sannsynlighet spørre hvorfor, eller argumentere mot sin påstand.

Utvilsomt er det en forutsettning for enhver diskusjon at de som deltar i samme må ha forskjellige meninger.

 

Presisjon er så viktig i argumentasjonsteorien. La med av den grunn få korrigere deg. Det er ikke nødvendig at kandidatene faktisk har ulikt standpunkt, men at de representerer ulikt standpunkt. Først da er diskusjon mulig, skjønt, hvis du er nødt til å produsere meningsulikhet, gjerne motivert av å skaffe seg trygghet for at rådende konklusjon er den riktige, så kaller vi det med det ennå smalere begrep, drøftelse.

 

Derimot er påstanden om at man (nesten) ikke trenger å begrunne sine påstander om flertallet er enig med ens synspunkter en fallacy kjent som http://en.wikipedia....ntum_ad_populum

 

Veldig bra at du standig påminner deltagerne om at det faktisk finnes et teoretisk fundament til grunn for fornuftig diskusjon. Veldig mange dustehuer her på disse diskusjonssider henger fremdeles igjen i sin skoleoppdragelse hvor de lærte i norsktimen at det viktigste var å ha en mening. Dette er slett ikke viktig i noen fornuftig mening. Det er eksempelvis meget bedre ikke å ha noen mening i et spørsmål enn å ha et standpunkt som bryter med fornuft.

[Irrasjonell]

Utvilsomt er det en forutsettning for enhver diskusjon at de som deltar i samme må ha forskjellige meninger.

 

Derimot er påstanden om at man (nesten) ikke trenger å begrunne sine påstander om flertallet er enig med ens synspunkter en fallacy kjent som http://en.wikipedia....ntum_ad_populum

 

Men jeg skrev ikke om det var sant eller ikke, men at erfaringene jeg har gjort meg tilsier at folk i mye mindre grad vil stille spørsmål rundt meninger de selv er enig i. Har du gjort deg andre erfaringer?

[Skatteflyktning]

Presisjon er så viktig i argumentasjonsteorien. La med av den grunn få korrigere deg. Det er ikke nødvendig at kandidatene faktisk har ulikt standpunkt, men at de representerer ulikt standpunkt. Først da er diskusjon mulig, skjønt, hvis du er nødt til å produsere meningsulikhet, gjerne motivert av å skaffe seg trygghet for at rådende konklusjon er den riktige, så kaller vi det med det ennå smalere begrep, drøftelse.

Du har rett, ved bruk av tvetydige ord og settninger kan man komme opp i merkelige situasjoner.

 

Veldig bra at du standig påminner deltagerne om at det faktisk finnes et teoretisk fundament til grunn for fornuftig diskusjon. Veldig mange dustehuer her på disse diskusjonssider henger fremdeles igjen i sin skoleoppdragelse hvor de lærte i norsktimen at det viktigste var å ha en mening. Dette er slett ikke viktig i noen fornuftig mening. Det er eksempelvis meget bedre ikke å ha noen mening i et spørsmål enn å ha et standpunkt som bryter med fornuft.

Takker, men vil også minne deg på at uttrykk som "dustehuer" befinner seg blandt http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Grunnen til at jeg påpeker dette er ikke nødvendigvis at de ikke er "dustehuer", men at DU taper kredibilitet HVER gand du bruker slike uttrykk.Ellers anbefaler jeg en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Pragma-dialectics om du er interessert i argumentasjon og ikke allerede kjenner til denne "approach".

[Skatteflyktning]

Men jeg skrev ikke om det var sant eller ikke, men at erfaringene jeg har gjort meg tilsier at folk i mye mindre grad vil stille spørsmål rundt meninger de selv er enig i. Har du gjort deg andre erfaringer?

Beklager, isåfall misforsto jeg deg.

 

Nja, det varierer noe, generelt vil jeg si at folk som er uenige med mine synspunkter vil kreve ganske godt begrunnede argumenter uansett hva folkemeningen er, noen vil derimot begå argumentum ad populum men dropper som oftest denne om man påpeker problematikken denne har.

 

Videre er dette å overbevise noen om at hans tro er feil utrolig vanskelig, uansett om det han tror på kalles Gud eller Stat.

 

Faktisk er det lettere med de som tror på Gud, for de innser at deres tro er en tro, noe som de som tror på Staten stort sett ikke har insett.

 

Deretter er det hele ett spørsmål om å få dem til å bevise Guds eksistens, eller Statens "legitimitet".

[Twiddle]

Presisjon er så viktig i argumentasjonsteorien. La med av den grunn få korrigere deg. Det er ikke nødvendig at kandidatene faktisk har ulikt standpunkt, men at de representerer ulikt standpunkt. Først da er diskusjon mulig, skjønt, hvis du er nødt til å produsere meningsulikhet, gjerne motivert av å skaffe seg trygghet for at rådende konklusjon er den riktige, så kaller vi det med det ennå smalere begrep, drøftelse.

Du har rett, ved bruk av tvetydige ord og settninger kan man komme opp i merkelige situasjoner.

 

Veldig bra at du standig påminner deltagerne om at det faktisk finnes et teoretisk fundament til grunn for fornuftig diskusjon. Veldig mange dustehuer her på disse diskusjonssider henger fremdeles igjen i sin skoleoppdragelse hvor de lærte i norsktimen at det viktigste var å ha en mening. Dette er slett ikke viktig i noen fornuftig mening. Det er eksempelvis meget bedre ikke å ha noen mening i et spørsmål enn å ha et standpunkt som bryter med fornuft.

Takker, men vil også minne deg på at uttrykk som "dustehuer" befinner seg blandt http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

 

Jeg orker ikke korrekturlese Wikipedia, men nøyer meg med å fortelle, hvis "dustehuer" er ubetinget omfattet av "Ad hominem" så betyr dette at artikkelforfatteren har misforstått argumentasjonsteori. Kravet for at noe er omfattet av "ad hominem" består i at noe ved en person benyttes for å støtte eller imøtegå et standpunkt når dette ikke har med person å gjøre.

 

Eksempel på personangrep som ikke er ad hominem:

 

"Han forstår ikke argumentet fordi han er et dustehue"

 

Med en liten justering kan dette gjøres om til et personangrep, slik...

 

"Argumentet er gyldig fordi han er et dustehue".

 

Her søkes det å støtte opp om et standpunkt ved bruk av egenskaper ved person. Dette var ikke tilfellet i første eksempel hvor ikke standpunktet ble forsøkt støttet, men kandidatens evne til å forstå argumentet. Dette er vesensforskjellig mht ad hominem.

 

***

 

Eksempel på personangrep som faktisk er ad hominem.

 

"Han er rik og tar derfor feil"

 

Her er et annet generelt eksempel på ad hominem som går igjen som en rød tråd på disse debattsider trass det stresses ønske om å la seg styre av argumentasjonsteori. Dette brudd imot argumentasjonsteori er svært ødeleggende for diskusjon fordi svært mange mennesker er disponert sterkt for misunnelse.

 

"Han har god grunn til å mene x fordi x favoritiserer de rike og han er rik"

 

Aldri har du noen sinne sett de åndssvake moderatorer pælme en slik pøbel på huet og ræva ut herifra.

 

Det er viktig å forstå forskjellen mellom holdbare og uholdbare personangrep hvis mål er å kunne argumentasjonsteori.

Endret 29. september 2012 av Twiddle

[Skatteflyktning]

Tror du folk blir mer eller mindre innstilt på å vurdere dine faktiske argumenter om du hele tiden bruker uttrykk som "dustehue"?