Halo 4 er ferdig (X360)

[Spartapus]

På skribentprofilen hans står det nettopp at han ikke liker skytespill og at han er pasifist, derfor "stakkars".

[doffen45]

 

Synes du avfeier eldre spill litt her altså. Vil for eksempel påstå at Half-Life 2 og Bioshock er veldig sammenlignbare, men et enda bedre eksempel er Bioshock og System Shock 2. Selv om SS2 er fra 1999 mener jeg det er fult mulig å sammenligne spillene.

 

Et kriterie når man sammenligner eldre spill med nyere er selvsagt at man tar tidsperioden i betraktning, men hvis et spill ikke lenger kan dømmes etter få år på markedet har vi et problem. Er et spill så godt som man for eksempel skal ha Halo til å bli, forholder spillene seg tidløse. Eksempler på dette er Super Mario 3, Tony Hawk 3 og Pokemon. Super Mario 3 kan direkte måles med New Super Mario Bros. Tony Hawk 3 kan direkte sammenlignes med Skate. Gamle Pokemon-spill kan direkte sammenlgines med nyere.

 

Personlig mener jeg også at GoldenEye 007 hadde større betydning på utviklingen av skytespill på konsoll enn det Halo hadde. GoldenEye oppfant på mange måter skytespill på konsoll, mens man kan diskutere at Halo perfeksjonerte det. Halo var i mine øyne en evolusjon, og ikke en revolusjon.

 

Selv om et spill indtroduserer nye systemer betyr det jo ikke automatisk at det er noe du vil like. Er mange som ikke liker helsesystemet i de aller fleste nye spill, og da er det ikke naturlig for de å hylle forandringen som for alvor kom med Halo 2.

 

En sann klassiker skal være tidløs. Det gjelder for all annen kultur. Film, musikk, litteratur, kunst. Spill er ikke unike her mener jeg. Just saying.

 

Om du leser han som jeg svarte sin post så driver han og snakker om at Halo ikke var så overbegeistrende som han hadde forventer… 2 år etter lansering. La meg gjenta det: Han spilte spillet for FØRSTE gang 2 år etter lansering.

 

Nå hviler dine argumenter egentlig på det faktum at en spiller må ha spilt de i riktig tidsepoke for å ha riktig historisk sammenheng. Du kan for eksempel gi en 14 år gammel gutt Wolfenstein 3D, han har virkelig ingen anelse for hvilken innovasjon dette spillet var, ikke bare grafisk men også for FPS sjangeren i flere ti år fremover.

 

Og her kommer hele poenget mitt frem, en person som er blitt bortkjemt av nåtidens spill vill aldri kunne sette seg tilbake til en god gammel klassiker (som de ikke har prøvd før) og si ”WOW dette her var veldig nytt og unikt”. Grunnen til at de ikke sier det er fordi de allerede har opplevd det – i en penere og mer komplett innpakning.

 

Spillindustrien med spesielt FPS sjangeren slipper hvert eneste år et nytt spill som skal overgå de forrige. Halo 4 for eksempel er mye bedre teknisk enn Halo 3, du kan ikke koste det under ett teppe. Det samme gjelder min sammenligning med Half-Life 2 og Bioshock, de som mener at HL2 er bedre teknisk enn Bioshock bør ta seg en kopp kaffe og satte seg ned litt i spillarkitektur.

 

Du nevner også tidløse spillklassikere, men det jeg ikke forstår er hvorfor du nevner Super Mario 3 og Tony Hawk's Pro Skater 3, begge disse er kun evolusjoner fra forgjengeren sin. Hva er det som gjør dem så mye bedre? Er det kanskje den tekniske utviklingen? Tony Hawk's Pro Skater 3 var et veldig populært spill, men det bydde rett og slett på mye av det samme som originale Pro Skater som strengt tatt var mer innovativ.

 

Du nevner også Halo som evolusjon i FPS sjangeren i stedet for en revolusjon. Med den tankegangen kan vi så å si ikke kalle et eneste spill for revolusjonerende. Nei, selv GoldenEye er bare en videre utvikling av noe som allerede eksisterte. Altså en evolusjon i dine øyne.

 

Videre kan ikke et spill være teknisk tidløs, det kommer alltid til å bli utklasset. Eller er Doom 3 fremdeles det grafisk peneste spillet? Hva med Crysis? Tror du folk som tester spillet for første gang i løpet av neste generasjon tenker ”WOW”?

[Mr. Pants]

På skribentprofilen hans står det nettopp at han ikke liker skytespill og at han er pasifist, derfor "stakkars".

Ah. Da så.

 

Posting av nyheter om spill er dog litt annerledes enn å anmelde dem.

[CommanderKeen]

Synes du avfeier eldre spill litt her altså. Vil for eksempel påstå at Half-Life 2 og Bioshock er veldig sammenlignbare, men et enda bedre eksempel er Bioshock og System Shock 2. Selv om SS2 er fra 1999 mener jeg det er fult mulig å sammenligne spillene.

 

Et kriterie når man sammenligner eldre spill med nyere er selvsagt at man tar tidsperioden i betraktning, men hvis et spill ikke lenger kan dømmes etter få år på markedet har vi et problem. Er et spill så godt som man for eksempel skal ha Halo til å bli, forholder spillene seg tidløse. Eksempler på dette er Super Mario 3, Tony Hawk 3 og Pokemon. Super Mario 3 kan direkte måles med New Super Mario Bros. Tony Hawk 3 kan direkte sammenlignes med Skate. Gamle Pokemon-spill kan direkte sammenlgines med nyere.

 

Personlig mener jeg også at GoldenEye 007 hadde større betydning på utviklingen av skytespill på konsoll enn det Halo hadde. GoldenEye oppfant på mange måter skytespill på konsoll, mens man kan diskutere at Halo perfeksjonerte det. Halo var i mine øyne en evolusjon, og ikke en revolusjon.

 

Selv om et spill indtroduserer nye systemer betyr det jo ikke automatisk at det er noe du vil like. Er mange som ikke liker helsesystemet i de aller fleste nye spill, og da er det ikke naturlig for de å hylle forandringen som for alvor kom med Halo 2.

 

En sann klassiker skal være tidløs. Det gjelder for all annen kultur. Film, musikk, litteratur, kunst. Spill er ikke unike her mener jeg. Just saying.

 

Om du leser han som jeg svarte sin post så driver han og snakker om at Halo ikke var så overbegeistrende som han hadde forventer… 2 år etter lansering. La meg gjenta det: Han spilte spillet for FØRSTE gang 2 år etter lansering.

 

Nå hviler dine argumenter egentlig på det faktum at en spiller må ha spilt de i riktig tidsepoke for å ha riktig historisk sammenheng. Du kan for eksempel gi en 14 år gammel gutt Wolfenstein 3D, han har virkelig ingen anelse for hvilken innovasjon dette spillet var, ikke bare grafisk men også for FPS sjangeren i flere ti år fremover.

 

Og her kommer hele poenget mitt frem, en person som er blitt bortkjemt av nåtidens spill vill aldri kunne sette seg tilbake til en god gammel klassiker (som de ikke har prøvd før) og si ”WOW dette her var veldig nytt og unikt”. Grunnen til at de ikke sier det er fordi de allerede har opplevd det – i en penere og mer komplett innpakning.

 

Spillindustrien med spesielt FPS sjangeren slipper hvert eneste år et nytt spill som skal overgå de forrige. Halo 4 for eksempel er mye bedre teknisk enn Halo 3, du kan ikke koste det under ett teppe. Det samme gjelder min sammenligning med Half-Life 2 og Bioshock, de som mener at HL2 er bedre teknisk enn Bioshock bør ta seg en kopp kaffe og satte seg ned litt i spillarkitektur.

 

Du nevner også tidløse spillklassikere, men det jeg ikke forstår er hvorfor du nevner Super Mario 3 og Tony Hawk's Pro Skater 3, begge disse er kun evolusjoner fra forgjengeren sin. Hva er det som gjør dem så mye bedre? Er det kanskje den tekniske utviklingen? Tony Hawk's Pro Skater 3 var et veldig populært spill, men det bydde rett og slett på mye av det samme som originale Pro Skater som strengt tatt var mer innovativ.

 

Du nevner også Halo som evolusjon i FPS sjangeren i stedet for en revolusjon. Med den tankegangen kan vi så å si ikke kalle et eneste spill for revolusjonerende. Nei, selv GoldenEye er bare en videre utvikling av noe som allerede eksisterte. Altså en evolusjon i dine øyne.

 

Videre kan ikke et spill være teknisk tidløs, det kommer alltid til å bli utklasset. Eller er Doom 3 fremdeles det grafisk peneste spillet? Hva med Crysis? Tror du folk som tester spillet for første gang i løpet av neste generasjon tenker ”WOW”?

 

Skal slå i hjel argumentene dine ganske greit. Kanskje en 14 år gammel gutt ikke vil forstå hvor viktig Wolfenstein var for skytespillene, men nøkkelen er å gi gutten kontekst. Får han det, vil han kunne se på spillet som et stykke historie.

 

De beste spillene er tidløse. Ikke pågrunn av en bestemt sak som grafikk, men for helheten. Super Mario 3 har ikke verdens beste grafikk, ei heller har Ocarina of Time det, men det er spill som er meget spillbare i dag.

 

Det blir i det hele tatt veldig overfladisk å avgjøre om et spill som er godt eller ei basert på det tekniske aspektet alene.

 

Og til slutt, ro ned litt.

[doffen45]

Skal slå i hjel argumentene dine ganske greit. Kanskje en 14 år gammel gutt ikke vil forstå hvor viktig Wolfenstein var for skytespillene, men nøkkelen er å gi gutten kontekst. Får han det, vil han kunne se på spillet som et stykke historie.

 

De beste spillene er tidløse. Ikke pågrunn av en bestemt sak som grafikk, men for helheten. Super Mario 3 har ikke verdens beste grafikk, ei heller har Ocarina of Time det, men det er spill som er meget spillbare i dag.

 

Det blir i det hele tatt veldig overfladisk å avgjøre om et spill som er godt eller ei basert på det tekniske aspektet alene.

 

Og til slutt, ro ned litt.

 

Nå driver du og snakker om mange forskjellige ting her. La os begynne med den 14 år gamle gutten. Mener du at denne person vill kunne oppleve Wolfenstein 3D i dag på samme måte som vi opplevde dette monsteret tilbake i 1992 – 20 år siden? Selv om du gir han den historiske bakgrunnen og hvilken betydning spillet hadde for industrien, denne gutten vil aldri få muligheten til å oppleve det likt som vi.

 

Videre sier du: Det blir i det hele tatt veldig overfladisk å avgjøre om et spill som er godt eller ei basert på det tekniske aspektet alene.

 

Hvor er det jeg avgjør om et spill er bra basert på det tekniske aspektet alene? Nå driver jeg ikke å snakker om spill som er underholdene, ettersom dette er en smakssak. Jeg snakker heller ikke om spill i helhet. Det jeg sier er at nåtidens spill er generelt teknisk bedre enn spill som ble lansert for 2 til 3 år siden. Og om du spiller de spillene først nå så vill du ikke få samme opplevelsen av teknisk innovasjon som om du hadde spilt de da de ble lansert.

 

Jeg tror du på en eller annen måte har fått det inn at jeg missliker eldre spill, når det jeg prøver på er å forsvare hvordan et 2 år gammelt spill kan virke underveldende for en.

 

”ro ned litt”. Skal prøve, men folk som tar feil å på internett gjør meg fryktelig sint. Arg.

 

 

PS: Ocarina of Time og Super Mario 3 er spill jeg liker veldig godt. Uansett hadde Ocarina of Time veldig god grafikk da det ble lansert, om ikke den beste.

Endret 28. september 2012 av doffen45

[CommanderKeen]

Skal slå i hjel argumentene dine ganske greit. Kanskje en 14 år gammel gutt ikke vil forstå hvor viktig Wolfenstein var for skytespillene, men nøkkelen er å gi gutten kontekst. Får han det, vil han kunne se på spillet som et stykke historie.

 

De beste spillene er tidløse. Ikke pågrunn av en bestemt sak som grafikk, men for helheten. Super Mario 3 har ikke verdens beste grafikk, ei heller har Ocarina of Time det, men det er spill som er meget spillbare i dag.

 

Det blir i det hele tatt veldig overfladisk å avgjøre om et spill som er godt eller ei basert på det tekniske aspektet alene.

 

Og til slutt, ro ned litt.

 

Nå driver du og snakker om mange forskjellige ting her. La os begynne med den 14 år gamle gutten. Mener du at denne person vill kunne oppleve Wolfenstein 3D i dag på samme måte som vi opplevde dette monsteret tilbake i 1992 – 20 år siden? Selv om du gir han den historiske bakgrunnen og hvilken betydning spillet hadde for industrien, denne gutten vil aldri få muligheten til å oppleve det likt som vi.

 

Videre sier du: Det blir i det hele tatt veldig overfladisk å avgjøre om et spill som er godt eller ei basert på det tekniske aspektet alene.

 

Hvor er det jeg avgjør om et spill er bra basert på det tekniske aspektet alene? Nå driver jeg ikke å snakker om spill som er underholdene, ettersom dette er en smakssak. Jeg snakker heller ikke om spill i helhet. Det jeg sier er at nåtidens spill er generelt teknisk bedre enn spill som ble lansert for 2 til 3 år siden. Og om du spiller de spillene først nå så vill du ikke få samme opplevelsen av teknisk innovasjon som om du hadde spilt de da de ble lansert.

 

Jeg tror du på en eller annen måte har fått det inn at jeg missliker eldre spill, når det jeg prøver på er å forsvare hvordan et 2 år gammelt spill kan virke underveldende for en.

 

”ro ned litt”. Skal prøve, men folk som tar feil å på internett gjør meg fryktelig sint. Arg.

 

 

PS: Ocarina of Time og Super Mario 3 er spill jeg liker veldig godt. Uansett hadde Ocarina of Time veldig god grafikk da det ble lansert, om ikke den beste.

 

Jeg tar ikke feil. Det er det viktigste. Den 14 år gamle gutten får ikke samme følelsen, men han kan likevel oppfatte viktigheten av et stykke kulturhistorie. Som sagt er kontekst nøkkelen. Kunstformen som er spill utvikler seg, og derfor må man utvikle synet på det også. Jeg er 20 år, og likevel innser jeg hvor viktig et spill som Wolfenstein er. Hvordan innså jeg dette? Nettopp ved å spille det.