Lyshastighet, lyd og bølger

[Kakofoni]

For å legge til: vannpartikler beveger seg ikke fremover med bølgen. De går bare opp og ned. Bølgen brer seg fordi energien får H₂O-molekylene til å kræsje sammen som biljardkuler. Altså er bølgen kollidering av mange partikler i et forutsigbart mønster. Lys forplanter seg ikke på samme måten. Lys trenger ikke et medium å forplante seg i. Det er noe ganske annet.

[sinnaelgen]

nå definer der det som partikler.

Med mindre det er feil beskrivelse så er jo en partikkel noe fysisk men lite som må ha masse.

 

i så fall får man jo samme betennelse på noe som både er der og som ikke er der.

[Kakofoni]

Fotonet har ingen masse. Så at en partikkel er noe som nødvendigvis må ha masse blir nok en feil beskrivelse, ja. Å ha masse er tross alt ikke et krav for at noe skal eksistere.

[Pölsa!]

Om to gjenstander sendes i hver sin retning med lysets hastighet, vil de ikke teknisk sett reise det dobbelte av lysets hastighet i forhold til hverandre?

Jeg vet ikke om du har fått et skikkelig svar, men kjenner jeg dette forumet rett så har du ikke det.

Sender du to objekter i hver sin retning med en hastighet &--#62;0.5c så ville de beveget seg med en hastighet større enn c i forhold til hverandre hvis de Gallileiske transformasjonene mellom referanserammer holdt. Dette er de du er kjent med, altså du kan legge sammen hastigheter osv. Men som kjent viser det seg at de Gallileiske transformasjonene ikke holder, man må bruke noe som kalles Lorentz transformasjonene når du går fra en referanseramme til en annen. Gjør du dette riktig, finner du ut at i hver sin referanseramme beveger det andre objektet seg med en hastighet mindre enn c, selv om de i en annen referanseramme beveger seg begge med en hastighet &--#62;0.5c i hver sin retning.

Hva er egentlig problemet for "eskpertene" å svare på enkle spørsmål? Det er mange gode svar her inne, men dette er det eneste som gir et godt svar på det trådstarteren faktisk lurte på.

Noen ganger lurer jeg på hvor dumme folk som ser ut til å ha mye peiling kan være.

Endret 26. september 2012 av Pölsa!

[sinnaelgen]

Fotonet har ingen masse. Så at en partikkel er noe som nødvendigvis må ha masse blir nok en feil beskrivelse, ja. Å ha masse er tross alt ikke et krav for at noe skal eksistere.

 

du har nok misforstått spørmålet lit

Problemet er jo at en partikkel er beskrevet ( oppfattet) som noe lite fysisk som da må ha en liten masse .

 

Spørmålet var om det var feil å bruke betegnelsen partikkel på disse fotonene

[KoKo_]

Hva er egentlig problemet for "eskpertene" å svare på enkle spørsmål? Det er mange gode svar her inne, men dette er det eneste som gir et godt svar på det trådstarteren faktisk lurte på.

Noen ganger lurer jeg på hvor dumme folk som ser ut til å ha mye peiling kan være.

 

Velkommen til elgens verden...

Spørsmålet ble stilt i en annen tråd, men "noen" begynte å påstå ting som, ja, må dementeres, og etter dette så pleier det å røyne på med spørsmål der svarene aldri er bra nok/aksepteres, fordi elgen har bestemt seg for hva som er "logisk".

 

Edit: Og dermed ble hele spørsmålet trukket ut av "snedige spørmål" tråden. Trådstarter startet ikke tråden, men fikk dessverre svar fra elgen, og dermed er vi i gang.

Endret 26. september 2012 av KoKo_

[Pölsa!]

Vet ikke hvordan den andre tråden så ut, men ser ingen klare svar før elgen postet noe heller. Vil ikke virke sur eller noe, men jeg synes at man burde kunne gi klare og enkle svar på klare og enkle spørsmål.

Når trådstarteren spør om hva som skjer med den relative hastigheten når to gjenstander beveger seg bort fra hverandre med lysets hastighet, synes jeg det er ganske rart å kverulere med at masse ikke kan bevege seg med lysets hastighe(altså at spørsmålet er ugyldig) eller bare si at masse ikke kan bevege seg med lysets hastighet eller mer uansett referansepunkt. Det burde være klart for de fleste at det er nettop kunnskapen om det som er grunnlaget for spørsmålet og at det den som spør lurer på mer enn om gjenstandene kan nå lysets hastighet eller ikke.

[sinnaelgen]

Hva er egentlig problemet for "eskpertene" å svare på enkle spørsmål? Det er mange gode svar her inne, men dette er det eneste som gir et godt svar på det trådstarteren faktisk lurte på.

Noen ganger lurer jeg på hvor dumme folk som ser ut til å ha mye peiling kan være.

 

Velkommen til elgens verden...

Spørsmålet ble stilt i en annen tråd, men "noen" begynte å påstå ting som, ja, må dementeres, og etter dette så pleier det å røyne på med spørsmål der svarene aldri er bra nok/aksepteres, fordi elgen har bestemt seg for hva som er "logisk".

 

Edit: Og dermed ble hele spørsmålet trukket ut av "snedige spørmål" tråden. Trådstarter startet ikke tråden, men fikk dessverre svar fra elgen, og dermed er vi i gang.

 

Nå overdriver du.

 

Når jeg spør etter noe så vil jeg i det minste at spørsmålet skal bli oppfattet slik jeg jeg har tenkt det.

[Kakofoni]

Problemet er jo at en partikkel er beskrevet ( oppfattet) som noe lite fysisk som da må ha en liten masse .

En partikkel kan tilskrives fysiske egenskaper. En slik fysisk egenskap er masse. En annen slik er energi, som da er høyst gjeldende for fotonet.

 

Her er et fint bilde med oversikt over elementærpartiklene. Fotonet ser du øverst i høyre hjørne - tilskrevet 0 masse.

[Han Far]

Fotonet har ingen masse. Så at en partikkel er noe som nødvendigvis må ha masse blir nok en feil beskrivelse, ja. Å ha masse er tross alt ikke et krav for at noe skal eksistere.

 

du har nok misforstått spørmålet lit

Problemet er jo at en partikkel er beskrevet ( oppfattet) som noe lite fysisk som da må ha en liten masse .

 

Spørmålet var om det var feil å bruke betegnelsen partikkel på disse fotonene

 

Og der har du en hel del av grunnen til at folk sier at kvantemekanikk er vanskelig og rart. Da Einstein kom og påsto at lys er partikler som også er bølger men som ikke lenger finnes etter at de har kollidert med noe, trodde folk at det bare var tull. Anbefaler at du tar en titt på denne boka hvis du vil lære mer om det, for dette er litt for komplisert til at en forumtråd kan overbevise deg.

 

Men seriøst, lys er noe HELT annet enn bølger i vann. Det er ikke noe lyset beveger seg i, og partiklene ER bølgene. Bølgene beveger seg ikke i dem, og partiklene kan ikke eksistere uten å bevege seg med lysets hastighet. Det finnes ikke lys som står i ro. Ja, dette er helt sinnsykt. Når du begynner å se på den kvantemekaniske verden er det all mulig galskap som foregår. Likevel kan vi bevise at det er slik.

 

http://www.amazon.com/Fundamentals-Photonics-Series-Applied-Optics/dp/0471358320/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1348724066&sr=8-1&keywords=photonics

[Skurupu]

Niels Bohr sa engang "Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood it.".

 

Jeg forstår det i hvert fall ikke.

[sinnaelgen]

Da tolker jeg det dithen at lys er ikke partikler i fysisk forstand og at det egentlig er lit feil å betegne fotoner som partikler ( selv om vitenskapen bruker den betegnelsen av og til)

[-trygve]

Ja, det er nettopp "litt feil" å betegne fotoner som partikler. Fotoner er ikke partikler i samme betydning som f.eks. støvkorn. (Men de er partikler i samme betydning som elektroner). Egentlig burde vi hatt et helt nytt ord, men det er etablert språkbruk å kalle fotoner, elektroner osv for partikler så vi må nok bare leve med det.

[sinnaelgen]

Da bør man være konsekvent og kalle det for lys-partikler eller fotoner når man mener fotoner

[-trygve]

Jeg tror du misforsto meg litt nå. Lys er fotoner. Poenget mitt er at fotoner, elektroner, protoner, osv, hverken er bølger eller partikler i klassisk forstand, og dermed med fordel kunne hatt et helt eget ord. Men etablert språkbruk er å kalle de partikler eller bølger avhengig av hvilke egenskaper man er interessert i.