Salg av bananer og kostnad

[Eplesaft]

"En fruktforretning har et parti bananer som er i ferd med å bli overmodne. Bananene selges ordinært for kr 17 pr. kg (ekskl. merverdiavgift) og er innkjøpt for kr 12 pr. kg.

 

Innehaveren av forretningen går ut fra at han ikke vil få solgt noen av bananene til ordinær pris. Skal han bli kvitt partiet på 200 kg, må han sette ned prisen til kr 6 pr. kg.)

 

Anta at prisnedsettelsen vil resultere i at salget av friske bananer blir redusert med 100kg. Bør bananpartiet selges til redusert pris under denne forutsetningen?"

 

Svaret skal bli at bananpartiet bør selges med prisnedsettelse fordi:

 

kr 6 * 200 - kr (17-12) * 100 = 700, som er større enn kr (17-12) * 100 = 500.

 

Spørsmålet mitt blir derfor: hvordan tolkes denne oppgaven? Er det slik at de overmodne bananene har en sunk cost i form av innkjøspris og er derfor irrelevante? Hva med 17-12 * 100? Er dette fordi man må trekke i fra innkjøpsprisen på 12 kroner for bananene? Hvorfor trekker man da i så fall fra kostnadene for disse bananene, og ikke de første?

 

På forhånd takk!

[yeidof]

Jeg sliter selv litt med tankegangen, men vi kan muligens hjelpe hverandre på veien.

 

Tankegangen min i dette tilfellet er at innkjøpet på 2.400 er en sunk cost, og derfor ikke har noen effekt på fremtidige avgjørelser. Hvis du ikke ser på dette som sunk cost vil du mest sannsynlig velge å ikke nedjustere prisen, fordi du fremdeles vil ha gevinst. Dette går ikke i dette tilfellet. Ser du derimot på utgiften som en sunk cost, og handler deretter, har du mulighet til å redusere tapet.

 

Man må veie profitten ved nedsettelse (700) opp mot profitten ved å ikke nedsette (500). Derfor er det altså mest gunstig med nedsettelse av prisen i dette tilfellet.

 

_______

 

 

Uten tankegangen med sunk cost, ville jeg forøvrig sett på situasjonen slik:

 

Uten nedsettelse vil bedriften mest sannsylig ikke få solgt bananene i det hele tatt, ettersom kunder velger de friske bananene fremfor de overmodne. Tapet blir derfor:

 

-12 * 200 = -2.400

 

Med nedsettelse blir tapet redusert til følgende:

 

((6 - 12) * 200) - ((17 - 12) * 100) = -1.700

 

Med andre ord er et tap på -1.700 mer gunstig enn et tap på -2.400.

 

Hvorfor denne sistnevnte tankegangen er feil forstår jeg ikke helt. Noen som kan bidra?