Hva er egentlig menneskelig?

[SleepHead]

Jeg har opplevd at flere argumenter i diskusjoner omhandler det å være menneskelig, ett godt menneske og umenneskelig.

 

Spørsmålet jeg stiller nå er heller: hva er egentlig menneskelig?

 

Gjennom historien ser man mye groteske og voldelige handlinger, tortur, egoistiske mord, folkemord o.s.v. Rett å slett handlinger vi etter våre generasjoners morale verdier ser på som umenneskelig. Men viser ikke historien at vi i Vesten blir mindre menneskelige, da vi gjør mindre å mindre av disse tabulagte handlingene?

 

Skal vi ikke kunne handle etter våre innstinkter, er det rett at vi skal bli temmet av samfunnets morale verdier, vi er (nesten) alle blitt tamme dyr.

Er dette riktig? Er dette feil?

 

Diskuter!

 

 

[Mountain_owl]

Jeg har opplevd at flere argumenter i diskusjoner omhandler det å være menneskelig, ett godt menneske og umenneskelig.

 

Spørsmålet jeg stiller nå er heller: hva er egentlig menneskelig?

 

Gjennom historien ser man mye groteske og voldelige handlinger, tortur, egoistiske mord, folkemord o.s.v. Rett å slett handlinger vi etter våre generasjoners morale verdier ser på som umenneskelig. Men viser ikke historien at vi i Vesten blir mindre menneskelige, da vi gjør mindre å mindre av disse tabulagte handlingene?

 

Skal vi ikke kunne handle etter våre innstinkter, er det rett at vi skal bli temmet av samfunnets morale verdier, vi er (nesten) alle blitt tamme dyr.

Er dette riktig? Er dette feil?

 

Diskuter!

 

Vel. Jeg mener nå at spørsmålet er "meningsløst", da det vi mennesker tar for oss, nødvendigvis må være menneskelig i den forstand at det er nettopp det vi er. Men du spør også om vi ikke burde kunne følge våre instinkter. Det gjør vi da fortsatt, men våre instinkter og tilbøyeligheter tilpasser seg det samfunnet/miljøet vi til enhver tid lever under. Hadde de ikke gjort det ville det vært katastrofalt for vår overlevelse.

[SleepHead]

Jeg har opplevd at flere argumenter i diskusjoner omhandler det å være menneskelig, ett godt menneske og umenneskelig.

 

Spørsmålet jeg stiller nå er heller: hva er egentlig menneskelig?

 

Gjennom historien ser man mye groteske og voldelige handlinger, tortur, egoistiske mord, folkemord o.s.v. Rett å slett handlinger vi etter våre generasjoners morale verdier ser på som umenneskelig. Men viser ikke historien at vi i Vesten blir mindre menneskelige, da vi gjør mindre å mindre av disse tabulagte handlingene?

 

Skal vi ikke kunne handle etter våre innstinkter, er det rett at vi skal bli temmet av samfunnets morale verdier, vi er (nesten) alle blitt tamme dyr.

Er dette riktig? Er dette feil?

 

Diskuter!

 

Vel. Jeg mener nå at spørsmålet er "meningsløst", da det vi mennesker tar for oss, nødvendigvis må være menneskelig i den forstand at det er nettopp det vi er. Men du spør også om vi ikke burde kunne følge våre instinkter. Det gjør vi da fortsatt, men våre instinkter og tilbøyeligheter tilpasser seg det samfunnet/miljøet vi til enhver tid lever under. Hadde de ikke gjort det ville det vært katastrofalt for vår overlevelse.

 

Jeg er uenig at spørsmålet ikke har mening, da å kverulere litt på hva vi egentlig er kan være sunt og lærerikt å eventuelt gi oss mer innsikt i våre handlinger. filosofiske spørsmål er aldri meningsløse i mine øyne iallefall ikke før man har diskutert det grundig nok.

 

Litt offtopic men:

Synes du den rettningen menneskeheten har nå ikke er katastrofal for vår overlevelse? Istedet for at vi innad små kretser skader hverandre litt, lever vi nå i en verden der vi har verdenskriger, der mennesker som ikke kjenner hverdandre havner på hver sin side i krig, der ledere for millionervis av mennesker sitter med bomber sterke nok til å kaste oss alle 10000 år tilbake i utviklingen vår; er ikke dette mer katastrofalt enn at vi lever uten de moralske verdiene?

Endret 25. september 2012 av SleepHead

[djgudleif]

Tror de fleste "menneskelige" handlinger og følelser kommer av hvordan man ønsker å bli sett av andre mennesker.

Omtrent alle snille mennesker jeg har møtt har en trang til å sett av andre og anerkjent for handlingene de gjør.

 

Det er selvfølgelig ikke noe galt i å forvente noe tilbake.

En eller annen form for egen gevinst er drivkraften bak alle menneskelige handlinger.

Endret 25. september 2012 av ikkespisgress

[SleepHead]

Tror de fleste "menneskelige" handlinger og følelser kommer av hvordan man ønsker å bli sett av andre mennesker.

Omtrent alle snille mennesker jeg har møtt har en trang til å sett av andre og anerkjent for handlingene de gjør.

 

Det er selvfølgelig ikke noe galt i å forvente noe tilbake.

En eller annen form for egen gevinst er drivkraften bak alle menneskelige handlinger.

 

Kan være grunnen til at vi har så mange stereotyper i dagens samfunn. Dumme blondinen, sossen, emoen, gangsteren o.s.v.

 

Jeg har en tendens til å ikke klare å si nei til noen som spørr etter røyk på gata. Jeg vet at jeg ikke får en gevinst sv dette, men får jo en god følelse kontra av å si nei... Hm... Godt påeng.

 

Religion får en ganske stor "boost" i mine øyne da man i bunn å grunn får gevinst av alle gode handlinger; karma og større sjanse for tilgang til himmelen.

 

Mobberen gjør jo dårlige handllinger, men får respekt fra medelever med samme status problem.

[Mountain_owl]

Jeg har opplevd at flere argumenter i diskusjoner omhandler det å være menneskelig, ett godt menneske og umenneskelig.

 

Spørsmålet jeg stiller nå er heller: hva er egentlig menneskelig?

 

Gjennom historien ser man mye groteske og voldelige handlinger, tortur, egoistiske mord, folkemord o.s.v. Rett å slett handlinger vi etter våre generasjoners morale verdier ser på som umenneskelig. Men viser ikke historien at vi i Vesten blir mindre menneskelige, da vi gjør mindre å mindre av disse tabulagte handlingene?

 

Skal vi ikke kunne handle etter våre innstinkter, er det rett at vi skal bli temmet av samfunnets morale verdier, vi er (nesten) alle blitt tamme dyr.

Er dette riktig? Er dette feil?

 

Diskuter!

 

Vel. Jeg mener nå at spørsmålet er "meningsløst", da det vi mennesker tar for oss, nødvendigvis må være menneskelig i den forstand at det er nettopp det vi er. Men du spør også om vi ikke burde kunne følge våre instinkter. Det gjør vi da fortsatt, men våre instinkter og tilbøyeligheter tilpasser seg det samfunnet/miljøet vi til enhver tid lever under. Hadde de ikke gjort det ville det vært katastrofalt for vår overlevelse.

 

Jeg er uenig at spørsmålet ikke har mening, da å kverulere litt på hva vi egentlig er kan være sunt og lærerikt å eventuelt gi oss mer innsikt i våre handlinger. filosofiske spørsmål er aldri meningsløse i mine øyne iallefall ikke før man har diskutert det grundig nok.

 

Litt offtopic men:

Synes du den rettningen menneskeheten har nå ikke er katastrofal for vår overlevelse? Istedet for at vi innad små kretser skader hverandre litt, lever vi nå i en verden der vi har verdenskriger, der mennesker som ikke kjenner hverdandre havner på hver sin side i krig, der ledere for millionervis av mennesker sitter med bomber sterke nok til å kaste oss alle 10000 år tilbake i utviklingen vår; er ikke dette mer katastrofalt enn at vi lever uten de moralske verdiene?

 

Hence the "". Meningsløst i den forstand jeg definerte det. Men selvfølgelig kan det være fint å se på hva det vil si å være menneske og hva det eventuelt gjør med oss. Jeg bare poengterer at det vi mennesker gjør umulig kan være "umenneskelig". Det er mye som er/kan være katastrofalt for vår overlevelse, men slik evolusjonen fungerer, har det vært fordelmessig for oss mennesker å kunne stagge eller undertrykke visse sterke drifter og instinkter i takt med en endring av miljømessige forhold. Og du må nesten definere disse moralske verdiene. Det er ikke alle moralske verdier som er de samme for alle. Noen følger en viss moral, andre en annen. Hvilke generelle samfunnsmessige moralske normer mener du finnes som er ødeleggende for oss? Og hvilke instinkter mener du undertrykkes i en ufordelmessig stor grad?

[SleepHead]

Jeg har opplevd at flere argumenter i diskusjoner omhandler det å være menneskelig, ett godt menneske og umenneskelig.

 

Spørsmålet jeg stiller nå er heller: hva er egentlig menneskelig?

 

Gjennom historien ser man mye groteske og voldelige handlinger, tortur, egoistiske mord, folkemord o.s.v. Rett å slett handlinger vi etter våre generasjoners morale verdier ser på som umenneskelig. Men viser ikke historien at vi i Vesten blir mindre menneskelige, da vi gjør mindre å mindre av disse tabulagte handlingene?

 

Skal vi ikke kunne handle etter våre innstinkter, er det rett at vi skal bli temmet av samfunnets morale verdier, vi er (nesten) alle blitt tamme dyr.

Er dette riktig? Er dette feil?

 

Diskuter!

 

Vel. Jeg mener nå at spørsmålet er "meningsløst", da det vi mennesker tar for oss, nødvendigvis må være menneskelig i den forstand at det er nettopp det vi er. Men du spør også om vi ikke burde kunne følge våre instinkter. Det gjør vi da fortsatt, men våre instinkter og tilbøyeligheter tilpasser seg det samfunnet/miljøet vi til enhver tid lever under. Hadde de ikke gjort det ville det vært katastrofalt for vår overlevelse.

 

 

Jeg er uenig at spørsmålet ikke har mening, da å kverulere litt på hva vi egentlig er kan være sunt og lærerikt å eventuelt gi oss mer innsikt i våre handlinger. filosofiske spørsmål er aldri meningsløse i mine øyne iallefall ikke før man har diskutert det grundig nok.

 

Litt offtopic men:

Synes du den rettningen menneskeheten har nå ikke er katastrofal for vår overlevelse? Istedet for at vi innad små kretser skader hverandre litt, lever vi nå i en verden der vi har verdenskriger, der mennesker som ikke kjenner hverdandre havner på hver sin side i krig, der ledere for millionervis av mennesker sitter med bomber sterke nok til å kaste oss alle 10000 år tilbake i utviklingen vår; er ikke dette mer katastrofalt enn at vi lever uten de moralske verdiene?

 

Hence the "". Meningsløst i den forstand jeg definerte det. Men selvfølgelig kan det være fint å se på hva det vil si å være menneske og hva det eventuelt gjør med oss. Jeg bare poengterer at det vi mennesker gjør umulig kan være "umenneskelig". Det er mye som er/kan være katastrofalt for vår overlevelse, men slik evolusjonen fungerer, har det vært fordelmessig for oss mennesker å kunne stagge eller undertrykke visse sterke drifter og instinkter i takt med en endring av miljømessige forhold. Og du må nesten definere disse moralske verdiene. Det er ikke alle moralske verdier som er de samme for alle. Noen følger en viss moral, andre en annen. Hvilke generelle samfunnsmessige moralske normer mener du finnes som er ødeleggende for oss? Og hvilke instinkter mener du undertrykkes i en ufordelmessig stor grad?

 

Innstinktene jeg nevner kommer fra det man føler som barn, det er ikke uten grunn barn er de mest "onde" blandt oss. De slår å skader andre barn for å få leker, de lærer fort at gråting gir oppmerksomhet og gir dem sin vilje o.s.v. Disse innstinktenr blir i sosialiseringsprossesen sluknet av samfunnets moralske verdier; du skal ikke drepe, du skal ikke skade, man skal behandle alle med respekt o.s.v.

 

Jeg mener ikke disse verdiene er øddelegende får oss som mennesker på ett mikroskopisk nivå, men disse moralske verdiene som blir stemplet inn i oss gjør oss mindre menneskelige. I den grad at om man en gang må forsvare noen man er glad i ved å bryte disse reglene, vil noen kanskje aldri klare å leve ett normalt liv i etterkant. Noen vil antageligvis ikke bryte den regelen som kreves å derfor ikke klare å forsvare seg selv.

hvorfor er det mange soldater i ettertid av krig som ikke klarer å fungere i sammfunnet? Fordi de har brutt de mest tabufylte reglene i vårt samfunn, noe de ikke takler.

 

Så lenge det finnes folk der ute som dreper å skader, vil vi være svake når de kommer til oss, da vi ikke vil klare å forsvare oss på lik linje med dem. Barn som lærer å drepe tidlig blir myr sterkere mentalt sett enn det vi blir.

 

Det som er øddelegende med dagens samfunn er at vi som enkeltmennesker ikke har en stor nok betydning for starten av verdenskriger, vi er rett å slett sjakkbrikker i ett spill om makt blant ledere. Vi blir lært opp til å være nasjonalistiske i den grad at Norge er vårt land, da vi er mer opptatt av våre "egne" enn andre. Dette fordi at vi skal kunne fungere i de konfliktene lederne våres velger å være med i.

 

Den eneste styringsformen som kunne hatt en ikke øddelegende ende er at vi ikke har ledere på nasjonalt nivå, men heller ledere på kommuner, eller enda bedre, boligfelt. Da vi kunne kriget oss imellom uten at vi hadde trengt å ha våpet store nok til å drepe hele planeten. Indianerstammer rett å slett.

 

Dette er selvfølgelig hypotetisk sett, da vi aldri kan ha en slik verden så lenge vi er menneskelige. Ego styrer verden, å egoet blir aldri mettet.

 

Så mennesket er i bunn å grunn helt forskjellige fra miljø til miljø. Noen ser på å drepe som greit og at dette er menneskelig, andre kulturer ser på å drepe som umenneskelig.

Endret 25. september 2012 av SleepHead

[SleepHead]

Må også nevne at siste avsnittet jeg skrev istad var litt off topic. Jeg mente ikke det er øddelegende for oss å ha de moralske verdiene vi har, men at spørsmålet er: hva er egentlig menneskelig? Jeg har bare en tedens til å spore i nye rettninger for å få mer å prate om ikke slle som klarer å følge med til tider, men elsker verdien av folk som klarer å holde en slik diskusjon i timesvis.

Mange bruker altså ordet menneskelig i argumenter, men jeg mener at ett slikt bruk av ordet ikke holder mål i en diskusjon.

[Mountain_owl]

Jeg har opplevd at flere argumenter i diskusjoner omhandler det å være menneskelig, ett godt menneske og umenneskelig. Spørsmålet jeg stiller nå er heller: hva er egentlig menneskelig? Gjennom historien ser man mye groteske og voldelige handlinger, tortur, egoistiske mord, folkemord o.s.v. Rett å slett handlinger vi etter våre generasjoners morale verdier ser på som umenneskelig. Men viser ikke historien at vi i Vesten blir mindre menneskelige, da vi gjør mindre å mindre av disse tabulagte handlingene? Skal vi ikke kunne handle etter våre innstinkter, er det rett at vi skal bli temmet av samfunnets morale verdier, vi er (nesten) alle blitt tamme dyr. Er dette riktig? Er dette feil? Diskuter!

Vel. Jeg mener nå at spørsmålet er "meningsløst", da det vi mennesker tar for oss, nødvendigvis må være menneskelig i den forstand at det er nettopp det vi er. Men du spør også om vi ikke burde kunne følge våre instinkter. Det gjør vi da fortsatt, men våre instinkter og tilbøyeligheter tilpasser seg det samfunnet/miljøet vi til enhver tid lever under. Hadde de ikke gjort det ville det vært katastrofalt for vår overlevelse.

Jeg er uenig at spørsmålet ikke har mening, da å kverulere litt på hva vi egentlig er kan være sunt og lærerikt å eventuelt gi oss mer innsikt i våre handlinger. filosofiske spørsmål er aldri meningsløse i mine øyne iallefall ikke før man har diskutert det grundig nok. Litt offtopic men: Synes du den rettningen menneskeheten har nå ikke er katastrofal for vår overlevelse? Istedet for at vi innad små kretser skader hverandre litt, lever vi nå i en verden der vi har verdenskriger, der mennesker som ikke kjenner hverdandre havner på hver sin side i krig, der ledere for millionervis av mennesker sitter med bomber sterke nok til å kaste oss alle 10000 år tilbake i utviklingen vår; er ikke dette mer katastrofalt enn at vi lever uten de moralske verdiene?

Hence the "". Meningsløst i den forstand jeg definerte det. Men selvfølgelig kan det være fint å se på hva det vil si å være menneske og hva det eventuelt gjør med oss. Jeg bare poengterer at det vi mennesker gjør umulig kan være "umenneskelig". Det er mye som er/kan være katastrofalt for vår overlevelse, men slik evolusjonen fungerer, har det vært fordelmessig for oss mennesker å kunne stagge eller undertrykke visse sterke drifter og instinkter i takt med en endring av miljømessige forhold. Og du må nesten definere disse moralske verdiene. Det er ikke alle moralske verdier som er de samme for alle. Noen følger en viss moral, andre en annen. Hvilke generelle samfunnsmessige moralske normer mener du finnes som er ødeleggende for oss? Og hvilke instinkter mener du undertrykkes i en ufordelmessig stor grad?

Innstinktene jeg nevner kommer fra det man føler som barn, det er ikke uten grunn barn er de mest "onde" blandt oss. De slår å skader andre barn for å få leker, de lærer fort at gråting gir oppmerksomhet og gir dem sin vilje o.s.v. Disse innstinktenr blir i sosialiseringsprossesen sluknet av samfunnets moralske verdier; du skal ikke drepe, du skal ikke skade, man skal behandle alle med respekt o.s.v. Jeg mener ikke disse verdiene er øddelegende får oss som mennesker på ett mikroskopisk nivå, men disse moralske verdiene som blir stemplet inn i oss gjør oss mindre menneskelige. I den grad at om man en gang må forsvare noen man er glad i ved å bryte disse reglene, vil noen kanskje aldri klare å leve ett normalt liv i etterkant. Noen vil antageligvis ikke bryte den regelen som kreves å derfor ikke klare å forsvare seg selv. hvorfor er det mange soldater i ettertid av krig som ikke klarer å fungere i sammfunnet? Fordi de har brutt de mest tabufylte reglene i vårt samfunn, noe de ikke takler. Så lenge det finnes folk der ute som dreper å skader, vil vi være svake når de kommer til oss, da vi ikke vil klare å forsvare oss på lik linje med dem. Barn som lærer å drepe tidlig blir myr sterkere mentalt sett enn det vi blir. Det som er øddelegende med dagens samfunn er at vi som enkeltmennesker ikke har en stor nok betydning for starten av verdenskriger, vi er rett å slett sjakkbrikker i ett spill om makt blant ledere. Vi blir lært opp til å være nasjonalistiske i den grad at Norge er vårt land, da vi er mer opptatt av våre "egne" enn andre. Dette fordi at vi skal kunne fungere i de konfliktene lederne våres velger å være med i. Den eneste styringsformen som kunne hatt en ikke øddelegende ende er at vi ikke har ledere på nasjonalt nivå, men heller ledere på kommuner, eller enda bedre, boligfelt. Da vi kunne kriget oss imellom uten at vi hadde trengt å ha våpet store nok til å drepe hele planeten. Indianerstammer rett å slett. Dette er selvfølgelig hypotetisk sett, da vi aldri kan ha en slik verden så lenge vi er menneskelige. Ego styrer verden, å egoet blir aldri mettet. Så mennesket er i bunn å grunn helt forskjellige fra miljø til miljø. Noen ser på å drepe som greit og at dette er menneskelig, andre kulturer ser på å drepe som umenneskelig.

 

Du snakker om det at barn er "onde" mot hverandre og at dette stagges av samfunnets moralske verdier. Du sier også at dette ikke er skadelig på det du kaller et mikroskopisk nivå, noe jeg vil si meg sterkt enig i. Sosialiseringsprosessen er en utrolig viktig del av det å skulle vokse opp til å bli fungerende voksne mennesker i et samfunn. Men du hevder altså at dette er "usunt"(?) på makroskopisk nivå i og med at det gjør oss mindre menneskelige. Dette vil jeg si meg sterkt uenig i, da det vi mennesker foretar oss nødvendigvis må være menneskelig. Dette gjentar jeg nok en gang, fordi jeg mener det er viktig å ha klart for seg. Et menneske er et produkt av gener og miljø, og man kan derfor ikke se på mennesket i forhold til bare et av disse aspektene.

 

Du snakker videre om at vi i enkelte situasjoner vil stå svakere enn andre på grunn av samfunnets moralske verdier. Soldater vil slite med seg selv etter en kampsituasjon og en eventuell "rettferdiggjort" hevnshandling. Jeg vil tro at soldater har slitt med dette i alle tider, til tross for varierende "aksept" av drap. Jeg vil også poengtere at det i krig er forventet at en må drepe, samfunnets moralske verdier står ikke like sterkt i en slik unntakstilstand. Det neste du tar tak i er jo rett og slett blodhevn. Mener du virkelig at gjeninnføring av blodhevn er ønskelig? Jeg mener nå at det rettssystemet vi nå har er langt mer hensiktsmessig og fornuftig.

 

Du hevder videre at barn som lærer å drepe i tidlig alder står sterkere mentalt sett enn andre barn. Jeg skulle gjerne sett dokumentasjon på dette. I hvilken situasjon vil barnesoldater komme til å sloss mot andre "vanlige" barn forresten. Og jeg tviler på at barnesoldater står så mye sterkere enn andre soldater som har lært krigføring først i sen alder. Barnesoldater må være noe av det mest triste jeg kan tenke meg og mange av de dør som fluer. Jeg tror absolutt ikke det er nødvendig å lære barn å drepe i tidlig alder. Barn som ikke lærer dette vil fortsatt overleve og formere seg, spesielt i et land som Norge.

 

Jeg er heller ikke en "fan" av krigføring og jeg er enig i at det er ledernes konflikter vi kjemper. Men så får vi huske på at om vi ikke hadde kjempet kunne dette fort vært katastrofalt for vårt samfunn. Og jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg trives i det samfunnet vi har opparbeidet i dette landet.

 

Du snakker så om et indianerstammeideal. Du poengterer selv at dette ikke er realistisk, takk og lov. Det får være din mening at du synes det er ønskelig. Jeg må bare si at det synes jeg høres ut som en kjip tilværelse. Jeg er glad vi ikke har mye borgerkrig i dette landet for å si det sånn. Men jeg er enig i det du er inne på i forhold til våpen. Det er skummelt med alle disse masseødeleggelsevåpnene.

 

Ja, mennesket er som oftest ganske egoistisk og det skal mye til for å mette egoet. Kanskje vi nettopp derfor trenger lover og regler og visse moralske normer? Bare en tanke...

 

Fint at du til slutt skriver at mennesket er forskjellig fra miljø til miljø, for dette er viktig å ha i mente. Jeg vil ikke si at folk flest i et samfunn der det er moralsk forkastelig å drepe mener at det er "umenneskelig" per se. Men de fleste mener at det er viktig at vi kontrollerer disse impulsene som er naturlig for et menneske å ha i enkelte situasjoner. Vi tilpasser oss de forutsetningene vi til enhver tid lever under og dette er så absolutt hensiktsmessig.