Nå er den nye Samsung-SSD-en lansert

[Nilsen]

Første til å ta i bruk helt ny teknologi.

 

Nå er den nye Samsung-SSD-en lansert

 

[Carl Sagan]

Ytelsen til 840 skal tilsvare 830, og prisen vil være ca den samme ved lansering. 840 Pro vil derimot være MLC, med en ganske drastisk ytelsesforbedring fra 830.

[Pey'J]

840 kommer også i en egen Pro-utgave. Den er imidlertid ment for bedrifter, med andre kapasiteter, ytelse og pris

 

 

Og entusiaster

 

Testet av AnandTech og The SSD Review.

Endret 25. september 2012 av Pey'J

[Simen1]

840 pro får i følge anand ca 25-30% høyere pris enn 830, mens den vanlige 840 blir omtrent likt priset med 830.

 

Testene av pro-utgaven er imponerende. Det eneste ytelsemessige problemet er at den tydeligvis begrenses kraftig av SATA-grensesnittet.

Endret 25. september 2012 av Simen1

[siDDis]

Ytelse ytelse og atter ytelse, såkalte testere på diverse nettsider tester BARE ytelse ytelse og atter ytelse med dårlege standardprogrammer.

Ein bedrift derimot tester stabiliteten, f.eks ved å nappe ut straumledninga eller forårsake kernel panic. Dei tester med ein database som er bygd opp ved at disken/kontrolleren(via OSet) følgje ATA spesifikasjonen. Konklusjonen er som regel at SSDen er ubrukeleg i forhald til ein tradisjonell harddisk.

 

Men folk flest bryr seg jo lite om korrupt data...

 

http://queue.acm.org/detail.cfm?id=2367378

 

[Deluze]

På Tek.no er står følgende som leder til denne artikkelen:

 

" Er dette Corsairs nye monsterkabinett?

 

Sjekk bildene som har dukket opp på net. Les hele saken"

 

Det ser ut som et særs lite kabinett, og langt fra et monster

 

-Deluze

[Nilsen]

På Tek.no er står følgende som leder til denne artikkelen:

 

" Er dette Corsairs nye monsterkabinett?

 

Sjekk bildene som har dukket opp på net. Les hele saken"

 

Det ser ut som et særs lite kabinett, og langt fra et monster

 

-Deluze

 

Takk for tipset, det er rettet nå :-)

[Betroz]

Ytelse ytelse og atter ytelse, såkalte testere på diverse nettsider tester BARE ytelse ytelse og atter ytelse med dårlege standardprogrammer.

Ein bedrift derimot tester stabiliteten, f.eks ved å nappe ut straumledninga eller forårsake kernel panic. Dei tester med ein database som er bygd opp ved at disken/kontrolleren(via OSet) følgje ATA spesifikasjonen. Konklusjonen er som regel at SSDen er ubrukeleg i forhald til ein tradisjonell harddisk.

 

Men folk flest bryr seg jo lite om korrupt data...

 

http://queue.acm.org....cfm?id=2367378

The Storage Review tester litt mer av det du ettersøker : http://www.storagereview.com/samsung_ssd_840_pro_review

[AmunD NoR]

850kr for 120gb MED MOMS?

 

[Autodidact]

<quote>Men folk flest bryr seg jo lite om korrupt data...</quote>

Ypperlig som systemdisk, men jeg har ingen planer om å vurdere SSD som datalagring. Uansett lagringsmedie, slipper man ikke unna skikkelig sikkerhetskopiering om man skal være trygg på at dataene forblir brukende.

[ATWindsor]

Ytelse ytelse og atter ytelse, såkalte testere på diverse nettsider tester BARE ytelse ytelse og atter ytelse med dårlege standardprogrammer.

Ein bedrift derimot tester stabiliteten, f.eks ved å nappe ut straumledninga eller forårsake kernel panic. Dei tester med ein database som er bygd opp ved at disken/kontrolleren(via OSet) følgje ATA spesifikasjonen. Konklusjonen er som regel at SSDen er ubrukeleg i forhald til ein tradisjonell harddisk.

 

Men folk flest bryr seg jo lite om korrupt data...

 

http://queue.acm.org....cfm?id=2367378

 

Lenken din har jo ikke så mye med tradisjonelle harddisker vs SSD å gjøre?

 

AtW

[siDDis]

Jo den har med implementasjonen av volatil cache og implementasjonen av ATA standarden som er eit kjempeproblem! SSD produsentar har levert disker med tullball i Native Command Queueing, f.eks at FLUSH_CACHE_EXT lyger og ikkje flusher data til disken allikavell, ergo du har asykron dataoverføring. SSD er mykje tryggare på laptop, der du har batteri(fattigmanns UPS).

 

Eg ønsker meir seriøsitet rundt dette med nye SSD disker, for ytelse er ikkje alt. Og testing burde involvere testing av stabilitet også. Blir ikkje stabilitet testa så får me så dårlege diskproduter som me har idag på det vanlege brukarmarkedet. Skal du ha skikkeleg lagring så må du betale så det svir i lommeboka. Det finnes trossalt verktøy som diskchecker.pl som eg synes skulle ha blitt oftare brukt til testing av harddisker.

 

F.eks på snurredisker kjenner eg til at nokre diskar har mangefull Native Command Queing, sjølv nyare diskar: Ein enkel test i Linux fortelje om du har skikkeleg NCQ på disken din.

cat /sys/block/sd?/device/queue_depth

Får du 1 her så har du mangelfulll NCQ, får du 31 så har du full NCQ.

Dette varierer i så stor grad at merke, type, modell har ingenting å si.

 

Dette her på synkronisering av data til disk er eit så stort og omfattande problem at det finnes historier som dette.

The "Turn off Windows write-cache buffer flushing on the device" option activates an ancient windows bug, and should never be used.

When Windows 3.11 was released, MS accidentally introduced a bug, whereby a call to "sync" (or whatever the windows equivalent was called) would usually be silently dropped. At the time, a few programmers noticed that their file I/O appeared to have improved, and attributed this to MS's much marketed new 32-bit I/O layer. What a lot of naive developers didn't notice was that the reason their I/O appeared to be faster was that the OS was handling file steams in an aggressive write-back mode, and then calls to "sync" were being ignored by the OS.

Because of this, there was a profusion of office software, in particular, accounting software, which would "sync" frequently - some packages would call "sync" on every keypress, or everytime enter was pressed, or the cursor moved to the next data entry field. As on 3.11, this call was effectively a NOP, a lot of packages made it onto client machines, and because it was fast, no one noticed.

With Win95, MS fixed the bug. Suddenly, corporate offices around the world had their accounting software reduced to glacial speed, and tech support departments at software vendors rapidly went into panic mode. Customers were blaming MS, Win95 was getting slated, lawyers were starting to drool, etc. Developers were calling senators and planning anti-trust actions. The whole thing was getting totally out of hand.

In the end, MS decided the only way to deal with this bad PR, was to put an option into windows, where the bug could be reproduced for software which depended upon it. The option to activate the bug was hidden away reasonably well, in order to stop most people from turning it on, and running their file-system in a grossly unstable mode. However, in Win95 - Vista, it had a rather cryptic name "Advanced performance", which meant that a lot of hardware enthusiasts would switch it on, in order to improve performance, without any clear idea of what it did. At least in Win7 it now has a clear name, even though it still doesn't make clear that it should only be used for when using defective software.

[meg0709]

 

Jo den har med implementasjonen av volatil cache og implementasjonen av ATA standarden som er eit kjempeproblem! SSD produsentar har levert disker med tullball i Native Command Queueing, f.eks at FLUSH_CACHE_EXT lyger og ikkje flusher data til disken allikavell, ergo du har asykron dataoverføring. SSD er mykje tryggare på laptop, der du har batteri(fattigmanns UPS).Eg ønsker meir seriøsitet rundt dette med nye SSD disker, for ytelse er ikkje alt. Og testing burde involvere testing av stabilitet også. Blir ikkje stabilitet testa så får me så dårlege diskproduter som me har idag på det vanlege brukarmarkedet. Skal du ha skikkeleg lagring så må du betale så det svir i lommeboka. Det finnes trossalt verktøy som diskchecker.pl som eg synes skulle ha blitt oftare brukt til testing av harddisker.F.eks på snurredisker kjenner eg til at nokre diskar har mangefull Native Command Queing, sjølv nyare diskar: Ein enkel test i Linux fortelje om du har skikkeleg NCQ på disken din.

cat /sys/block/sd?/device/queue_depth

Får du 1 her så har du mangelfulll NCQ, får du 31 så har du full NCQ.Dette varierer i så stor grad at merke, type, modell har ingenting å si.Dette her på synkronisering av data til disk er eit så stort og omfattande problem at det finnes historier som dette.

The "Turn off Windows write-cache buffer flushing on the device" option activates an ancient windows bug, and should never be used.When Windows 3.11 was released, MS accidentally introduced a bug, whereby a call to "sync" (or whatever the windows equivalent was called) would usually be silently dropped. At the time, a few programmers noticed that their file I/O appeared to have improved, and attributed this to MS's much marketed new 32-bit I/O layer. What a lot of naive developers didn't notice was that the reason their I/O appeared to be faster was that the OS was handling file steams in an aggressive write-back mode, and then calls to "sync" were being ignored by the OS.Because of this, there was a profusion of office software, in particular, accounting software, which would "sync" frequently - some packages would call "sync" on every keypress, or everytime enter was pressed, or the cursor moved to the next data entry field. As on 3.11, this call was effectively a NOP, a lot of packages made it onto client machines, and because it was fast, no one noticed.With Win95, MS fixed the bug. Suddenly, corporate offices around the world had their accounting software reduced to glacial speed, and tech support departments at software vendors rapidly went into panic mode. Customers were blaming MS, Win95 was getting slated, lawyers were starting to drool, etc. Developers were calling senators and planning anti-trust actions. The whole thing was getting totally out of hand.In the end, MS decided the only way to deal with this bad PR, was to put an option into windows, where the bug could be reproduced for software which depended upon it. The option to activate the bug was hidden away reasonably well, in order to stop most people from turning it on, and running their file-system in a grossly unstable mode. However, in Win95 - Vista, it had a rather cryptic name "Advanced performance", which meant that a lot of hardware enthusiasts would switch it on, in order to improve performance, without any clear idea of what it did. At least in Win7 it now has a clear name, even though it still doesn't make clear that it should only be used for when using defective software.

 

 

 

Så med andre ord, hva betyr dette?

Jeg tenker mest på det du har quotet på engelsk og nei, dette er ikke noe sarkastisk/troll/gjøre narr av spørsmål.

[siDDis]

Det betyr ganske enkelt at data ligger framleis i hurtigminnet til disken når straumen går. Operativsystemet trur at data har blitt skreve til disk og at alt er ok, men det er det egentleg ikkje.

[meg0709]

Ok, takk for svar.

 

Men hmm, bare jeg som er pirkete når jeg syns de kunne enten ha hatt den orasnje firkanten i samme hjørne?

Hvis ikke, bare fjerne den helt?

Og hva er greia med den pila?

 

Man burde fort skjønne hva som er bak og fram på noe sånt, eller?

[AdNauseam]

Ok, takk for svar.Men hmm, bare jeg som er pirkete når jeg syns de kunne enten ha hatt den orasnje firkanten i samme hjørne?Hvis ikke, bare fjerne den helt?Og hva er greia med den pila?Man burde fort skjønne hva som er bak og fram på noe sånt, eller?

Jeg likte bedre "børstet aluminiums-stilen" på 830. Med den orange firkanten i hjørnet ble den bare superkul.

 

Men jeg skal klare å overse dette, i og med at 840 trolig blir en fantastisk serie!

 

Det jeg er mest entusiastisk rundt er det lave strømforbruket og ytelsen den alikevel har samt påliteligheten. Jo lavere lagringskapasitet, jo lavere strømforbruk, gleder meg til å se test av lavere modeller.

 

Det gjenstår å se om 840 er like pålitelig som 830. Går den i samme fotspor, er det ingen tvil om hvilken SSD jeg skal ha i både bærbar og ubærbar maskin!

[Betroz]

Jeg tror 840 blir like pålitelig som 830, og skulle det vise seg å være bugs i firmwaren, så blir nok de rettet opp ganske raskt med en firmware oppdatering.

[meg0709]

Ok, takk for svar.Men hmm, bare jeg som er pirkete når jeg syns de kunne enten ha hatt den orasnje firkanten i samme hjørne?Hvis ikke, bare fjerne den helt?Og hva er greia med den pila?Man burde fort skjønne hva som er bak og fram på noe sånt, eller?

Jeg likte bedre "børstet aluminiums-stilen" på 830. Med den orange firkanten i hjørnet ble den bare superkul.

 

Men jeg skal klare å overse dette, i og med at 840 trolig blir en fantastisk serie!

 

Det jeg er mest entusiastisk rundt er det lave strømforbruket og ytelsen den alikevel har samt påliteligheten. Jo lavere lagringskapasitet, jo lavere strømforbruk, gleder meg til å se test av lavere modeller.

 

Det gjenstår å se om 840 er like pålitelig som 830. Går den i samme fotspor, er det ingen tvil om hvilken SSD jeg skal ha i både bærbar og ubærbar maskin!

 

Enig der med tanke på stilen til 830, men jeg syns 840 ser pen ut, men kansje de burde kutta ut den oransje firkanten midt på?

Og igjen, hva er greia med den pila?

Men dette er nå bare flisespikkeri, men uansett.

[AdNauseam]

Hahah, okei, la oss videre analysere SSD-ens ytre design, så ignorer vi SSD-ens indre skjønnhet for et øyeblikk.

 

Joda, 840 er pen. Den er stilren, enkel. Og designen snakker ikke mot seg selv. Jeg liker også firkanten som lager litt liv i designet, uten å ødelegge stilen. Det gjør utseende mer spennende, uten at det blir så "basic" at det blir kjedelig.

 

Men iforhold til 830 synes jeg den fikk et mer billig preg over seg, eller et mer plastikk-preg om du vil. 830 ser dyrere ut.

 

Og de begge er fortsatt finere enn de med skrikende design med masse farger og mønstre. Slik blir du nemlig lei av.

 

 

Når det gjelder pilen, så vet jeg riktig nok ikke. Tror ikke Samsung tar oss for idioter heller, pluggen går jo bare inn èn plass. Kanskje de rettet den mot amerikanske brukere, "just in case liksom", i tilfelle de blir saksøkt for ødelagte SATA-kabler. Eller så er det bare en liten designdetalj, som jeg må si passer ganske godt inn.

 

 

Jepp, det er flisespikkeri, men det er fortsatt et tema. Hadde jeg vært Samsung hadde jeg ønsket at produktet skulle sett så bra og profisjonelt ut som over hode mulig.

 

Det er for eksempel en av tingene jeg misliker med Lenovo-maskinene. De tåler mer enn HPs EliteBook-bedriftsmodeller, men ser ganske så stygge ut. De tåler fall, vann i tastaturet og diverse andre påkjenninger. Flere av maskinene deres har gjennomgått og bestått MilSpec-standarder, noe som EliteBook også skal ha gjort, men tåler alikevel mindre enn vanlige Lenovo-maskiner.

Endret 26. september 2012 av Stian Aarskaug

[meg0709]

Tja, jeg syns egentlig den oransje firkanten var noe malplassert, kansje enda mer enn når den var i hjørnet, hvorfor ha en oransje firkant der i utgangspunktet?

På den annen side så kan det hende den ser bedre ut i virkeligheten enn på bilder, det hender jo med andre ting så hvorfor ikke denne disken?

Hvis pila betyr bakover så står jo bokstavene orientert riktig, men betyr pila fremover/foran så står bokstavene feil, hehe.

 

 

Men, det er jo som regel det som ser mindre pent ut som tåler mest også, men slik det er mer ram brikker så de fleste der har ett eller anna klistremerke med specs og de må jo så klart vende utover mot fronten som da er det du ser, man ser jo ikke den delen som vender inn mot socketen, så for meg så virker akkurat det rart.

Det er ikke akkurat spec klistremerke jeg er interessert i å se sånn sett.