Spørsmål om 911

[Kubin]

Bare sånn at du er klar over det, det blir varslet terrorangrep i USA et par ganger i uken.

 

Da snakker du om trusler. Hvis du skal få et bilde av om det vi snakker om her bare er trusler av den typen som det kommer flere av i måneden, eller om det er en sak der etterretningstjenestene vet at nå kommer det noe virkelig stort, må du nesten lese noen artikler om saken.

 

"Watergate-fame reporter Bob Woodward reveals in a new book that Don Rumsfeld impeded efforts to get Bin Laden, Condie Rice "brushed off" warnings of impending attacks 2 months before 9/11, and CIA director George Tenet could tell that "this is going to be the big one", and yet no one wanted to talk about it."

 

http://www.rawstory....efore_0930.html

http://thinkprogress...30/911-meeting/

[1245112654122755325882462]

Bare sånn at du er klar over det, det blir varslet terrorangrep i USA et par ganger i uken.

 

Da snakker du om trusler. Hvis du skal få et bilde av om det vi snakker om her bare er trusler av den typen som det kommer flere av i måneden, eller om det er en sak der etterretningstjenestene vet at nå kommer det noe virkelig stort, må du nesten lese noen artikler om saken.

 

"Watergate-fame reporter Bob Woodward reveals in a new book that Don Rumsfeld impeded efforts to get Bin Laden, Condie Rice "brushed off" warnings of impending attacks 2 months before 9/11, and CIA director George Tenet could tell that "this is going to be the big one", and yet no one wanted to talk about it."

 

http://www.rawstory....efore_0930.html

http://thinkprogress...30/911-meeting/

 

Siden du vet det her som om du satt i administasjonen selv, hvorfor kan ikkje du bevise det?

[Balthier]

Jeg tror at det kan hende det tikket inn melding om forestående terrorangrep, men at dette sannsynligvis er noe som skjer daglig og ikke ble og ikke hadde grunn til å bli tatt seriøst. Etter 911 har det klart endret seg. Det jeg sier er at det er mulig at det var fattet mistanke men at denne da var så svak at det var liten grunn til å gå av skaftene. Men når angrepet først skjedde så er det liten tvil om at regjeringen med Bush i spissen gned seg godt i hendene og gjorde klar planen til å angripe Irak.

[Kubin]

Siden du vet det her som om du satt i administasjonen selv, hvorfor kan ikkje du bevise det?

 

Jeg vet det ikke. Jeg vet bare de tingene jeg skriver her. De tingene som har kommet fram. Og så går det ann å diskutere hva disse tingene peker mot. Slik som vi gjør nå.

[1245112654122755325882462]

Siden du vet det her som om du satt i administasjonen selv, hvorfor kan ikkje du bevise det?

 

Jeg vet det ikke. Jeg vet bare de tingene jeg skriver her. De tingene som har kommet fram. Og så går det ann å diskutere hva disse tingene peker mot. Slik som vi gjør nå.

 

Diskusjonen har blitt tatt opp i mangen organ, i flere år, det ble grundig etterforsket etter saken av HLS og andre interne kontroll organ, det har ebba ut i det samme som holocaust diskusjonane, smådiskutering rundt detaljer der en glemmer en ganske enom helhet.

 

Med den informasjonen en sitter på idag er det å anse som dødt.

[Kubin]

Diskusjonen har blitt tatt opp i mangen organ, i flere år, det ble grundig etterforsket etter saken av HLS og andre interne kontroll organ, det har ebba ut i det samme som holocaust diskusjonane, smådiskutering rundt detaljer der en glemmer en ganske enom helhet.

 

Med den informasjonen en sitter på idag er det å anse som dødt.

 

Dette ble aktualisert med de nye opplysningene som det står om i første posten her. Og jeg har ikke sett noen "enorm helhet" som beviser at det ikke var slik at Bush-administrasjonens uforståelige valg i månedene før 11. September har en sammenheng med de tingene som jeg har tatt opp her.

[1245112654122755325882462]

Det heter etterpåklokskap.

 

Det er et verdensomspennende problem.

[Andrull]

Nå er jeg ikke helt med. Hvordan vet, eller tror vi ikke på at Administrasjonen gjorde noe som helst for å stoppe det?

 

Det er ikke akkurat så altfor mye å gjøre med det, annet enn å fokusere eventuelle etterforskere på saken, og i all hemmelighet øke sikkerheten på spesifikke steder om man vet hvor dette skal skje.

Det dummeste man an gjøre, som ingen statslige organ ville gjort er å skremme folk, eller publisere slik viten om et angrep.

 

Før 911 så var jo heller ikke terror et like stort fokus som etter, og det var nok ikke like lett å ta det helt seriøst. Ingen hadde nok regnet med et "fly-angrep", eller så omfattende skader.

 

Det er lett å være etterpåklok, men det er nemien ikke lett å forhindre terror eller bedømme nøyaktig hvor seriøst, og gradere hvor alvorlig en situasjon er på forhånd.

Endret 2. oktober 2012 av Andrull

[Kubin]

Det heter etterpåklokskap.

 

Det er et verdensomspennende problem.

 

Det er din vurdering. Min vurdering er altså annerledes.

[1245112654122755325882462]

Det heter etterpåklokskap.

 

Det er et verdensomspennende problem.

 

Det er din vurdering. Min vurdering er altså annerledes.

 

Så du mener at etterpåklokskap angående spekulasjoner på flisspikkeri der en ser bort i fra en stor helhet.

 

Arbeiderpartiet og regjeringen ble vell varslet i 2006(?) om at Breivik hadde planer om å sprenge regjeringskvartalet, er dette en inside job? skyte kids på utøya også?

 

Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv!

[Kubin]

Nå er jeg ikke helt med. Hvordan vet, eller tror vi ikke på at Administrasjonen gjorde noe som helst for å stoppe det?

 

Jeg må nesten vise til sitatene jeg har tatt med her. Altså at alle i aparatet rundt forteller at Bush-administrasjonen gjorde ingenting. ( Pluss posten der jeg skriver om hva de faktisk gjorde. Som altså var ting som tvert imot gjorde det enklere for terrorister å slippe til. )

 

Tar med dette fra New York Times artikkelen som er sitert i åpningsposten :

 

"In the aftermath of 9/11, Bush officials attempted to deflect criticism that they had ignored C.I.A. warnings by saying they had not been told when and where the attack would occur. That is true, as far as it goes, but it misses the point. Throughout that summer, there were events that might have exposed the plans, had the government been on high alert. Indeed, even as the Aug. 6 brief was being prepared, Mohamed al-Kahtani, a Saudi believed to have been assigned a role in the 9/11 attacks, was stopped at an airport in Orlando, Fla., by a suspicious customs agent and sent back overseas on Aug. 4. Two weeks later, another co-conspirator, Zacarias Moussaoui, was arrested on immigration charges in Minnesota after arousing suspicions at a flight school. But the dots were not connected, and Washington did not react.

Could the 9/11 attack have been stopped, had the Bush team reacted with urgency to the warnings contained in all of those daily briefs? We can’t ever know. And that may be the most agonizing reality of all."

[Kubin]

Så du mener at etterpåklokskap angående spekulasjoner på flisspikkeri der en ser bort i fra en stor helhet.

 

Jeg ser som sagt ikke denne helheten du snakker om.

[1245112654122755325882462]

Om dem hadde blitt stoppet i tollen, selvfølgelig hadde det blir forehindret.

 

Om dem hadde dødd av å bli påkjørt når dem gikk over veien hadde det også fjernet problemet.

 

Så du mener at etterpåklokskap angående spekulasjoner på flisspikkeri der en ser bort i fra en stor helhet.

Jeg ser som sagt ikke denne helheten du snakker om.

 

Det har du ikke sagt.

 

Helheten i det er at det finnes ikkje konkrete bevis, det var heller ikkje lagt konkrete beviser fram da dem ble informert om et mulig terror angrep, dem visste heller ingenting om kordan, kvar eller når dette kom.

 

Kordan skal du forehindre noe du ikkje veit noko om?

[Kubin]

Om dem hadde blitt stoppet i tollen, selvfølgelig hadde det blir forehindret.

 

Du mister poenget.

[1245112654122755325882462]

Om dem hadde blitt stoppet i tollen, selvfølgelig hadde det blir forehindret.

 

Du mister poenget.

 

Then brief me please, kordan mener du dem burde ha gjort tiltak? som er både proaktive og realistiske.

[Kubin]

Then brief me please, kordan mener du dem burde ha gjort tiltak? som er både proaktive og realistiske.

 

Dette vet jo etterretningstjenestene i USA mer om. Men de ble altså ignorert og "brushed off".

 

Det som er sikkert er at hvis man ønsker å unngå et varslet terrorangrep som blir "the big one", så gjør man ikke endringer som "vingeklipper" dem som jakter på terroristene, og slik åpner døren for terrorangrepet.

[1245112654122755325882462]

Then brief me please, kordan mener du dem burde ha gjort tiltak? som er både proaktive og realistiske.

 

Dette vet jo etterretningstjenestene i USA mer om. Men de ble altså ignorert og "brushed off".

 

Det som er sikkert er at hvis man ønsker å unngå et varslet terrorangrep som blir "the big one", så gjør man ikke endringer som "vingeklipper" dem som jakter på terroristene, og slik åpner døren for terrorangrepet.

 

Ja, etterretningstjenesten varslet et MULIG angrep i MULIG nær framtid.

 

Skal då amerikanere gå i mot sin egen lov, sine egne retningslinjer og alt i mellom himmel og jord for å stoppe dette? stenge grensene? Stenge flyplassane? Tømme undergrunnane? Tømme alle høyblokker?

 

Eller la verden gå sin gang.

 

CIA jobber dessuten uavhengig av parlamentet, det er en egen organisasjon som kunne ha gjort noe med det. Men det er ikkje like spennande å gå etter CIA ledelsen som det er å klippe politikere.

[Kubin]

Skal då amerikanere gå i mot sin egen lov, sine egne retningslinjer og alt i mellom himmel og jord for å stoppe dette? stenge grensene? Stenge flyplassane? Tømme undergrunnane? Tømme alle høyblokker?

 

Eller la verden gå sin gang.

 

Nei, det er ikke snakk om å stenge flyplassene. Det er mindre radikale tiltak, men det er altså snakk om tiltak som øker sjansen for at man skal få tatt terroristene før de får gjordt angrepet, og ikke tiltak som minsker sjansen for at man får tatt de. Men Bush-administrasjonen valgte altså å gjennomføre tiltak av den sistnevnte sorten.

 

CIA jobber dessuten uavhengig av parlamentet, det er en egen organisasjon som kunne ha gjort noe med det. Men det er ikkje like spennande å gå etter CIA ledelsen som det er å klippe politikere.

 

Som sagt, akkurat nå kom denne artikkelen ( i åpningsposten ) som aktualiserte det Bush-administrasjonen gjorde med beskjedene de fikk om at et stort terrorangrep var i gjerde. Og det de gjorde var tiltak som gjorde jobben lettere for terroristene.

[1245112654122755325882462]

Skal då amerikanere gå i mot sin egen lov, sine egne retningslinjer og alt i mellom himmel og jord for å stoppe dette? stenge grensene? Stenge flyplassane? Tømme undergrunnane? Tømme alle høyblokker?

 

Eller la verden gå sin gang.

 

Nei, det er ikke snakk om å stenge flyplassene. Det er mindre radikale tiltak, men det er altså snakk om tiltak som øker sjansen for at man skal få tatt terroristene før de får gjordt angrepet, og ikke tiltak som minsker sjansen for at man får tatt de. Men Bush-administrasjonen valgte altså å gjennomføre tiltak av den sistnevnte sorten.

 

CIA jobber dessuten uavhengig av parlamentet, det er en egen organisasjon som kunne ha gjort noe med det. Men det er ikkje like spennande å gå etter CIA ledelsen som det er å klippe politikere.

 

Som sagt, akkurat nå kom denne artikkelen ( i åpningsposten ) som aktualiserte det Bush-administrasjonen gjorde med beskjedene de fikk om at et stort terrorangrep var i gjerde. Og det de gjorde var tiltak som gjorde jobben lettere for terroristene.

 

Mhm, så du har egentlig ingenting å komme med.

[Kubin]

Mhm, så du har egentlig ingenting å komme med.

 

Nå har vi diskutert saken, og kommet med argumenter for våre syn. Så får hver enkelt vurdere om jeg har kommet med noe.