Spørsmål om 911

[Kubin]

Nå nylig har det jo kommet fram at i månedene før 911 fikk Bush-administrasjonen gjentatte advarsler om at det ville komme et stort terrorangrep. Og de gjorde ingenting for å stoppe det.

 

" On July 1, the brief stated that the operation had been delayed, but “will occur soon.” Some of the briefs again reminded Mr. Bush that the attack timing was flexible, and that, despite any perceived delay, the planned assault was on track.

 

Yet, the White House failed to take significant action. Officials at the Counterterrorism Center of the C.I.A. grew apoplectic. On July 9, at a meeting of the counterterrorism group, one official suggested that the staff put in for a transfer so that somebody else would be responsible when the attack took place, two people who were there told me in interviews. The suggestion was batted down, they said, because there would be no time to train anyone else."

 

http://www.nytimes.c...nings.html?_r=0

 

Er det slik at Bush-administrasjonen ønsket seg et stort terrorangrep, og at dette er den faktiske grunnen til at de ikke gjorde noe for å stanse det?

[1245112654122755325882462]

Er det slik at Bush-administrasjonen ønsket seg et stort terrorangrep, og at dette er den faktiske grunnen til at de ikke gjorde noe for å stanse det?

 

Nei.

[Kubin]

Nei.

 

Hvordan kan du vite?

[Kubin]

Har du sett for meget på sprøytet i "24"?

 

Jeg har visst sett nøyaktig ingenting av "24".

 

Men gjengen til Bush hadde jo motivet til å la angrepet komme. Hvis de også har en plausibel unnskyldning etterpå, slik du beskriver, så er jo det en hendig ting for dem.

 

Det du beskriver blir jo enda en god grunn til å gjøre ingenting.

 

Grunn 1 : Et angrep passer bra med visse store planer som man har.

 

Grunn 2 : Den mest effektive terrorbekjempelse er å "la en trussel materialisere seg".

Endret 24. september 2012 av Kubin

[Mr.M]

Amerikanerne sjøl, stoler ikke på myndighetene i denne saken..

 

CNN Quick-Vote

[jjkoggan]

Amerikanerne sjøl, stoler ikke på myndighetene i denne saken..

 

CNN Quick-Vote

 

Not a scientific poll, mostly worthless information. If you asked americans whether they believe Bush deliberately sought to kill 3000 americans you would get a very low number I would guess. If, on the other hand if you ask them whether all the facts were presented objectively, most would likely say no. There are huge differences between these 2 questions, one is taking advantage of the attack and the other is planning to kill americans. The latter would be difficult to keep secret and would be explosive where the former is already expected and accepted as fact. by most americans. Only the most cynical would believe that a sitting president would plot to kill innocent civilians, there are many other ways to achieve the same political objective (change the regimes in the middle east) without killing New Yorkers.

[1245112654122755325882462]

Nei.

 

Hvordan kan du vite?

 

På samme måte som at en veit tyngdekrafta eksisterer, vi aksepterer noe vi hverken klarer å bevise eller motbevise.

[Kubin]

Det er ganske snodig å se dette klippet med Bush, nå som vi vet at han i månedene før 911 fikk klar beskjed om at et stort terrorangrep skulle komme, men gjorde ingenting.

 

Det er veldig tydelig på klippet hvor ukomfortabel han er med å lyve. Det river i ham, og han får seg ikke til å si at han ikke visste om at et stort terrorangrep skulle komme. ( Han hadde jo fått klar beskjed om at det skulle komme. ) Han bare mumler noe om "...absurd insinuation..."

 

http://www.youtube.com/watch?v=kUJS511FYT0

Endret 25. september 2012 av Kubin

[monzilla]

Hva mener du egentlig med "gjorde ingenting"?

[αкαѕнα]

Propaganda hele greia kubin.... Nuff said

[Kubin]

Hva mener du egentlig med "gjorde ingenting"?

 

Det begynner å bli noen år siden jeg studerte disse tingene. Men her er litt av hva Bush-administrasjonen gjorde :

 

"NEWSWEEK: In the Months Before 9/11, Justice Department Curtailed Highly Classified Program to Monitor Al Qaeda Suspects in the U.S. 'They Came in There With Their Agenda and [Al Qaeda] was not on it,' Says Former Counterterrorism Chief Clarke of Bush Administration."

 

http://www.thefreelibrary.com/NEWSWEEK%3A+In+the+Months+Before+9%2F11,+Justice+Department+Curtailed...-a0114453739

 

 

"The following is a collection of links related to W199I; a presidential directive forcing the FBI to "back off" the bin Laden family in pre-911 terrorism investigations."

 

http://freedom4um.com/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=12165

 

"...a number of highly questionable actions taken by the Bush administration. These include:

Preventing the FBI terrorist experts from investigating Saudi Arabian ties to Al Qaeda prior to 9/11. This interference prompted FBI Deputy Director John O’Neill to resign only two weeks before the attack.

 

 

Bush ordered the Naval Strike Force deployed near Afghanistan to monitor bin Laden’s activities to “stand down” prior to 9/11.

 

(...)

 

Despite repeated warnings from the CIA, Bush ordered US counterterrorism agencies to “stand down” from a high level of alert that had been in existence until August 6, 2001."

 

http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html

 

Noe som også hører med her, er "Able Danger" :

 

http://www.youtube.com/watch?v=uJvABLaMUT8

[1245112654122755325882462]

Viss du veit så alt for mye om det, kvifor gjor du ingenting med det?

[αкαѕнα]

Viss du veit så alt for mye om det, kvifor gjor du ingenting med det?

 

Saklig kommentar da....:-[

[1245112654122755325882462]

Viss du veit så alt for mye om det, kvifor gjor du ingenting med det?

 

Saklig kommentar da....:-[

 

 

Den er basert på det samme som resten av tråden, påstander uten bevis grunnlag

[Kubin]

Den er basert på det samme som resten av tråden, påstander uten bevis grunnlag

 

Men hva mener du med "hvorfor gjør du ingenting med det?" Mener du at jeg burde gå til rettssak og stille spørsmålet : Hvorfor gjorde ikke Bush-administrasjonen noe for å stanse terrorangrepet de fikk beskjed om ville komme?

[1245112654122755325882462]

Den er basert på det samme som resten av tråden, påstander uten bevis grunnlag

 

Men hva mener du med "hvorfor gjør du ingenting med det?" Mener du at jeg burde gå til rettssak og stille spørsmålet : Hvorfor gjorde ikke Bush-administrasjonen noe for å stanse terrorangrepet de fikk beskjed om ville komme?

 

 

Absolutt, grunnen til at ingen gjør det er fordi det ikkje finnes bevis.

[Kubin]

Absolutt, grunnen til at ingen gjør det er fordi det ikkje finnes bevis.

 

Det er jo sant. De kom unna med. Hvis det altså er slik at de gjorde ingenting fordi de ønsket et terrorangrep velkommen.

 

Som en annen poster var inne på så er det jo ikke så vanskelig å rettferdiggjøre det for seg selv. Man rettferdiggjør det med at det var nødvendig for virkelig å få en skikkelig krig mot terror.

 

At denne krigen mot terror som de sparket igang skulle få en så enorm regning kunne de vel ikke forestille seg den gangen.

 

"Terrorkrigen har kostet USA 23.000 milliarder kroner"

 

http://e24.no/makro-og-politikk/terrorkrigen-har-kostet-usa-23-000-milliarder-kroner/20280730

[1245112654122755325882462]

Absolutt, grunnen til at ingen gjør det er fordi det ikkje finnes bevis.

 

Det er jo sant. De kom unna med. Hvis det altså er slik at de gjorde ingenting fordi de ønsket et terrorangrep velkommen.

 

Som en annen poster var inne på så er det jo ikke så vanskelig å rettferdiggjøre det for seg selv. Man rettferdiggjør det med at det var nødvendig for virkelig å få en skikkelig krig mot terror.

 

At denne krigen mot terror som de sparket igang skulle få en så enorm regning kunne de vel ikke forestille seg den gangen.

 

"Terrorkrigen har kostet USA 23.000 milliarder kroner"

 

http://e24.no/makro-og-politikk/terrorkrigen-har-kostet-usa-23-000-milliarder-kroner/20280730

 

Ok, så på hvilke personlige interresser tror du det amerikanske parlamentet ilag med england har til å gå til krig? Tror du virkelig at om dei hadde hatt informasjon at den ikke hadde lekt ut?

 

22juli informerte Breivik om både samme dag og i forkant, var dette en inside job for å kvitte seg med diesel utgifter på m/s Thorbjørn??

[Kubin]

Ok, så på hvilke personlige interresser tror du det amerikanske parlamentet ilag med england har til å gå til krig?

 

Da snakker du om krigen mot Irak? Det var jo for å fjerne WMD, og for å fjerne despoten Saddam.

 

Eller krigen i Afghanistan? Det var jo for å fjerne trusselen fra Bin Laden og Al Qaida.

 

Det startet jo med invasjon av Afghanistan, for å "hogge hodet av" trusselen Al Qaida. Én gang for alle. Hvis de bare hadde stanset terrorangrepet før noe skjedde, ville de ikke hatt politisk mulighet til å invadere Afghanistan og fjerne trusselen én gang for alle. Men i og med at et stort terrorangrep skjedde, så åpnet den muligheten seg.

 

Dermed blir det helt logisk å tenke at det er bedre å la et terrorangrep skje, og deretter slå til mot terroristene og utslette dem, enn å avbryte det planlagte terrorangrepet, for da vil terroristene bare fortsette med noe nytt, og så skjer det noe enda verre om fem-seks år.

 

Tror du virkelig at om dei hadde hatt informasjon at den ikke hadde lekt ut?

 

Det har jo lekket ut at Bush-administrasjonen fikk beskjed om at et stort terrorangrep var på trappene. Se åpningsposten. De hadde informasjon nok til å gjøre noe for å stoppe det varslede terrorangrepet. Men i steden virker det som de gjorde flere ting for å lette jobben for terroristene. Det har også lekket ut. Se posten min over her.

Endret 2. oktober 2012 av Kubin

[1245112654122755325882462]

Ok, så på hvilke personlige interresser tror du det amerikanske parlamentet ilag med england har til å gå til krig?

 

Da snakker du om krigen mot Irak? Det var jo for å fjerne WMD, og for å fjerne despoten Saddam.

 

Eller krigen i Afghanistan? Det var jo for å fjerne trusselen fra Bin Laden og Al Qaida.

 

Det startet jo med invasjon av Afghanistan, for å "hogge hodet av" trusselen Al Qaida. Én gang for alle. Hvis de bare hadde stanset terrorangrepet før noe skjedde, ville de ikke hatt politisk mulighet til å invadere Afghanistan og fjerne trusselen én gang for alle. Men i og med at et stort terrorangrep skjedde, så åpnet den muligheten seg.

 

Dermed blir det helt logisk å tenke at det er bedre å la et terrorangrep skje, og deretter slå til mot terroristene og utslette dem, enn å avbryte det planlagte terrorangrepet, for da vil terroristene bare fortsette med noe nytt, og så skjer det noe enda verre om fem-seks år.

 

Tror du virkelig at om dei hadde hatt informasjon at den ikke hadde lekt ut?

 

Det har jo lekket ut at Bush-administrasjonen fikk beskjed om at et stort terrorangrep var på trappene. Se åpningsposten. De hadde informasjon nok til å gjøre noe for å stoppe det varslede terrorangrepet. Men i steden virker det som de gjorde flere ting for å lette jobben for terroristene. Det har også lekket ut. Se posten min over her.

 

Bare sånn at du er klar over det, det blir varslet terrorangrep i USA et par ganger i uken.