Når kommer boligcracket?

[wampster]

Ja, det er enkelt å i ettertid si at avkastning hadde vært større med større lån. Ettersom du er (var?) så sikker på det, hvorfor tok du ikke opp (mye) større lån da du kjøpte?

 

Det du snakker om å kjøpe deg opp i markedet er "rart" og tankegangen din er litt feil.

Hvis markedet faller 10-20-30% (som du sier) så faller også den/de boligene du har som du kunne solgt like mye. Den eneste gangen man vil tjene på et krakk er 1, hvis man sitter med mye penger på bok klar til å investere eller 2, hvis man på en eller annen veldig heldig måte selger rett før krakket og kan kjøpe etter.

En person med ett bosted vil som regel alltid kjøpe/selge i samme marked - dog når krakket kommer kan man (muligens) gjøre bedre kjøp.

[Prusk]

Om du kjøper og selger i samme marked, og markedet faller med 40 %, så faller en leilighet fra 3.0M til 1,8M. Eneboligen til 5,0 faller til 3,0. Helt klart billigere å kjøpe seg opp i markedet - enig?

[Euklid]

Problemet med dette er at et 40% fall har utradert egenkapitalen for svært mange, som gjør det vanskelig å bytte bolig. Videre er det langt mindre attraktivt å kjøpe seg opp i et fallende marked, når psykologien i markedet får fullt utløp blir konsekvensene ganske sære.

[wampster]

Om du kjøper og selger i samme marked, og markedet faller med 40 %, så faller en leilighet fra 3.0M til 1,8M. Eneboligen til 5,0 faller til 3,0. Helt klart billigere å kjøpe seg opp i markedet - enig?

Joa, men nå er teori (som du beskriver her) og praksis veldig forskjellig. Du antar også at alle boliger blir solgt, noe som heller ikke er realiteten.

For all del, lån så mye du/dere vil, lån opp etter øra er sikkert morro det. For all del, det er sikkert morro å bare betale ned renter i 5 år og. Jeg derimot kommer til å fortsette å betale ned så mye jeg kan så fort som mulig, for å kjøpe mer så raskt som mulig. For sånn som jeg ser det er det absolutt smartest og mest innbringende på sikt.

 

edit: og som personen over meg sier.

Endret 12. februar 2013 av wampster

[Pjassop]

bolig er en forbruksvare

 

Nei.

[Prusk]

For dem som gidder var trådens topic tema under dagens Ekko-sending på P2.

 

Jeg betaler selvsagt ned på lånet, jeg er ikke synsk og vet ikke om og når markedet faller eller får en korreksjon. Den lave renten irriterer meg litt, fordi jeg da vet det ikke går mot et fall det nærmeste halvåret.

[wampster]

Hvordan du kan irritere deg over lav rente når du selv har lån er bak mål for min tankegang. Ihvertfall når du sier du er ung.

[Prusk]

Fordi en lav rente i dagens marked betyr høyere boligpriser. Så lenge jeg skal kjøpe meg opp vil høyere boligpriser bety at jeg må betale mer i mellomlegg fra min nåværende bolig til min neste bolig. Jeg skjønner ikke at folk som har planer om å kjøpe seg videre opp i markedet jubler over lave renter og økende boligpriser.

 

Hvor mange ganger har du ikke hørt folk skryte av kjøpet på 2,2 som nå er verdt 2,8? Nå ser samme paret etter rekkehus til 4,2 millioner. Da de kjøpte den nåværende boligen for 3 år siden kostet rekkehuset 3,3.

 

Jeg irriterer meg over lav rente fordi jeg kan håndtere en høyere rente, og høyere rente gir lavere boligpriser. Da mener jeg ikke en rente på 4,5 % vs dagens 3,4 %. Men et rentehopp til 8-9 % et lite halvår. Det ville nok tatt litt av luften ut av markedet. =)

[hean]

For dem som gidder var trådens topic tema under dagens Ekko-sending på P2.

 

Jeg betaler selvsagt ned på lånet, jeg er ikke synsk og vet ikke om og når markedet faller eller får en korreksjon. Den lave renten irriterer meg litt, fordi jeg da vet det ikke går mot et fall det nærmeste halvåret.

 

La oss si effektiv rente er ca 3,5%... du har ca 13000 kr/mnd å betale ned på lånet.

 

Banken låner deg 1 500 000 kr som gir rente + avdrag på ca 7 400 kr og med 13 000 kr/mnd kan du spare 5 600 kr per måned.

 

Banken gir deg selvsagt ikke mer i lån enn at du kan betjene lånet med ca 5% høyere rente så når renten ikke er så høy er det så klart økonomisk å bruke de siste 5 600 kronene på å betale ned ekstra.

 

Det du tenker er at du kan kjøpe enda dyrere med rente på 3,5% og selge akkurat før boligprisene går nedover og renten går oppover, vente en stund til boligprisene er på bunn og kjøpe igjen.

 

Så klart det er lønnsomt men!!

 

- da må du hvite akkurat når boligprisene begynner å synke

- du må hvite når boliprisene er på bunn

- du kan håpe rentene ikke stiger før boligprisene faller noe som kanskje ikke skjer og man må da kanskje selge med tap

 

En annen løsning lik denne er å ta alle pengene og sette på vinnerne av ett par fotballkamper.

 

Skjønner du det blir dumt å argumentere for en påstand som kun blir riktig med flaks og timing?

 

Det er lønnsomt å kun betale renter på ett lån hvis ditt og hvis datt....

 

Det er lønnsom å betale ned så mye man kan på lånet... PUNKTUM!! (mye enklere)

[Prusk]

Jeg kan også forenkle.

Det er lønnsomt å låne penger for å investere i et marked som stiger mer enn hva man må betale i renter for lånet, Punktum. (enkelt).

 

Ikke noe hvis, om eller men.

[hean]

Jeg kan også forenkle.

Det er lønnsomt å låne penger for å investere i et marked som stiger mer enn hva man må betale i renter for lånet, Punktum. (enkelt).

 

Ikke noe hvis, om eller men.

 

Det er nettopp det det er... for det er faktisk avhengeig av at markedet stiger.

 

Da MÅ du legge til HVIS markedet stiger.

 

Å betale ned mest mulig er lønnsom uansett om markedet stiger eller synker... altså ingen hvis.

 

klarer du ikke se forskjellen?

 

Edit:

Man kan selvsagt omformulere som du gjør og ta bort "hvis" i setningen men i realiteten er den der uansett som en ukontrollerbar variabel som påstanden din er avhengig av.

Endret 12. februar 2013 av Nasciboy

[Prusk]

Du legger jo inn et forbehold om å betale ned lånet i tilfelle renten øker?

 

Jeg ser forskjellen, men jeg skjønner ikke hvor du vil med diskusjonen. Hva som er mest lønnsomt avhenger av flere ting, men det tryggeste man kan gjøre er nok å betale ned så mye man klarer.

[hean]

Du legger jo inn et forbehold om å betale ned lånet i tilfelle renten øker?

 

Jeg ser forskjellen, men jeg skjønner ikke hvor du vil med diskusjonen. Hva som er mest lønnsomt avhenger av flere ting, men det tryggeste man kan gjøre er nok å betale ned så mye man klarer.

 

Nei, da vet du ikke hva ett forebehold er....

 

Det er lønnsomt å betale ned mest mulig uansett om renten øker eller synker, uansett om boligprisene øker eller synker... om rentene skulle øke er bare ekstra fortjeneste.

 

Om det er lønnsom å betale ned mest mulig er ikke avhengig av mye... sparerenten og inflasjon.

 

For å si det enkelt, kun i ekstraordinære tilfeller kan det være lønnsomt å ikke betale ned mest mulig... dette er situasjoner som heldigvis ikke vil forekomme i ett land som Norge (trygg økonomi).

Endret 12. februar 2013 av Nasciboy

[wampster]

Så enkelt som dette er det sovehest:

Betale ned lån >> ikke betale ned lån.

[Prusk]

Nei, da vet du ikke hva ett forebehold er....

Ah - du vant diskusjonen.

 

For å si det enkelt, kun i ekstraordinære tilfeller kan det være lønnsomt å ikke betale ned mest mulig... dette er situasjoner som heldigvis ikke vil forekomme i ett land som Norge (trygg økonomi).

 

Nå har det seg slik at så lenge boligmarkedet stiger MER enn du betaler i renter, så lønner deg seg å betale BARE renter, for så å selge boligen for gevinst når du en dag føler du har fått nok. Det er slettes ikke ekstraordinært, men heller normalen i Norge, nettopp fordi vi har en trygg økonomi. Det er derimot tryggere å betale ned lånet i tilfelle det skjer noe ekstraordinært, som et boligkrakk...

[Prusk]

Så enkelt som dette er det sovehest: Betale ned lån >> ikke betale ned lån.

 

Det har jeg da aldri sagt noen i mot - men jeg er ikke enig i at det uansett er mest lønnsomt å betale ned mest mulig lån. I et marked med økende boligpriser og lav rente (hvor har de en slikt utenkelig scenario uansett?), vil det være mer lønnsomt å låne så mye du kan.

[hean]

Ah - du vant diskusjonen.

 

 

 

Nå har det seg slik at så lenge boligmarkedet stiger MER enn du betaler i renter, så lønner deg seg å betale BARE renter, for så å selge boligen for gevinst når du en dag føler du har fått nok. Det er slettes ikke ekstraordinært, men heller normalen i Norge, nettopp fordi vi har en trygg økonomi. Det er derimot tryggere å betale ned lånet i tilfelle det skjer noe ekstraordinært, som et boligkrakk...

 

Nei, for betaler du mer ned så betaler du mindre senere... kortere nedbetalingstid betyr mindre rente.

 

Dette gjelder selv om du selger med gevinst eller selger med tap.

[Neppe]

Er det ikke på tide å legge diskusjonen død?

 

Så får de som tror det er lønnsomt å ha lang nedbetalingstid, gi mest mulig penger til banken. Så kan vi andre heller gi dem til oss selv.

[Camlon]

Nå er jeg sikker på at du troller, så dum kan man ikke være!!

Det er nok ingen tvil for de fleste i denne tråden hvem som oppfører seg dumt.

 

Du skrev over at kortere nedbetalingstid lønner seg alltid. Derimot i postene etterpå så skriver du at det ikke lønner seg alltid. hvilken versjon har rett?

 

Lang løpetid er ofte et godt valg når renten er lav og vil forbli lav over lengre tid og boligprisene vil forsette a stige.

1. Det gir deg muligheten til større boliglån. Det betyr bedre bolig og bedre avkastning.

2. Lønningene vil stige over de neste 10 årene, spesielt for et individ, boliglånet stiger ikke. Bedre å betale det ned når man har bedre råd.

3. Boligprisene pleier å stige, boliglånet stiger ikke.

4. Det gir deg mer frihet om når du skal betale ned boliglånet. Har man penger til overs kan man enten vente om investeringer gir høyere avkastning enn renten eller man kan nedbetale om det ikke er tilfellet. I tilegg om man havner I finasiell trøbbel så kan man slutte å betale ekstra på lånet.

5. Siden renten er lav så er kostnaden for lånet veldig lavt.

 

Jeg forstår virkelig ikke hvorfor nasciboy synes det er så forferdelig om dette er tilfellet. Det handler bare om logikk og penger.

 

Neste gang prøv å begrunne påstandene dine og ikke finn på stråmenn når du havner i trøbbel.

Endret 12. februar 2013 av Camlon

[wampster]

...

Sorry, men av dere to fremstår du som den med desidert minst kunnskap om økonomi/bolig/lån.