Når kommer boligcracket?

[hean]

Ikke bytt tema. Dette handler om nedbetalingstid, ikke om hva man skal gjore etter at man har fatt innvilget lan.

 

Hehe, så du vet ikke at avdragene påvirker nedbetalingstiden... se regneeksempelet mitt i innlegg 118.

 

Utfordrer deg til å dra frem eget eksempel som viser du tjener på å forlenge nedbetalingstiden.

[Camlon]

Edit:

 

La oss ta ett eksempel.

 

2 tilfeldig valgte personer starter med samme lån, Camlon og Nasciboy !!

 

Lånetype: Annuitet (det absolutt mest vanlige)

Lånestørrelse: 2 600 000 Nok

Løpetid: 25 år

 

Rente: Første 12,5 år 3,5% (ca markedets laveste i dag), Siste 12,5 år 8,5% (en rente som gjerne kan være reell etter 12,5 år fra i dag.)

 

I eksempelet ovenfor stiger renten plutselig fra 3,5 til 8,5 noe som forenkler litt, det samme resultatet hadde vi fått ved en kontinuerlig stigning for eksempel 1% per år fra år 11 til 15.

 

Banken tar høyde for rente på +5%, altså 8,5%...

 

Månedlig betjening på 25 år, 3,5% rente blir ca 6500 kr.

Månedlig betjening på 25 år, 8,5% rente blir ca 11500 kr

 

Tallene stemmer ikke 100% i forhold til hverandre men er likevel ganske korrekte.

 

Camlon ville "utnytte" den lave renten og snakket med banken for å få lavest mulig avdrag, banken og Camlon kom til enighet på avdrag på 1 krone per måned.

 

Nasciboy ville også utnytte den lave rente og velger å betale ned ekstra på lånet.

 

Etter 12,5 år har Camlon betalt ned 78 kr... gud hva han har spart av penger tenker han, Nasciboy har betalt ned halve lånet allerede siden han har betalt en del ekstra hele veien.

 

Først når renteoppgangen kommer i posten bestemmer Camlon seg for å betale ned ekstra for det er jo først da det er lønnsomt... problemet er, rentene er så høye at Camlon knapt klarer å betale de.

 

Nasciboy på sin side kan på sin side berolige seg at han kun har halve renteutgiften til Camlon og kan fortsette å betale ned på lånet sitt til tross for en høy rente.

 

I tillegg har Camlon frem til nå betalt 10-tusenvis av kroner mer i rente enn nasciboy!!

 

Da må jeg spørre... hvor er lønnsomheten ved å betale minst mulig ved lav rente???

I siste liten sa bestemmer camlon seg for a ikke vare en idiot og gjor det jeg har nevnt en million ganger for, men nasciboy ser ut til a ha veldig selektiv hukomelse. Han velger istedenfor a lane 4 millioner kroner, fordi de lave avdragene gir han bedre rad

 

Camlon. (10 ar, ingen nedbetaling)

Utgifter: rente: 1 million

Boligprisstigning: 4.5M till 9M

Investeringinntekt: 1M

Lanekostnad: 100K per ar

 

Nasciboy: (10 ar, 10ars nedbetaling)

Utgifter: rente 300K

Boligprisstigning: 3M till 6M

Investeringsinntekt: 200K (lavere fordi man har ikke like mye penger til overs)

Lanekostnad: 300K per ar

 

Camlon tjente 4.5M. Naciboy tjente 2.9M. Samtidig kunne camlon ha et romsligere budsjett, fordi han hadde 200K ekstra hvert ar og han kunne bo I en bedre bolig.

 

Hvem var det som hadde det best?

Endret 11. februar 2013 av Camlon

[hean]

Ikke lek eplekjekk. Jeg vil ikke behandle deg med silkehansker om du forsetter slik.

Hvis du mente a ha kortere nedbetalingstid, hvorfor skrev du ikke det? Istedenfor a skrive å ha sa høye avdrag som mulig.

Det gir heller ikke mening iforholdtil hva du skrev. Er renta lav og det er null sjanse for boligkrakk, så er det logisk å ta opp så stort lån som mulig. Kort nedbetalingstid er derimot ikke logisk fordi da kan man ikke kjøpe like dyrt.

Du skrev at boligkrakk er like sannsynlig som dommedag.

 

 

Neppe: du burde ihvertfall ha skrevet storre avdrag I starten, som er normal utrykk. Det er ikke riktig at hoye avdrag betyr det samme. F.eks. jeg sokte etter "hoye avdrag" og flere lenker skrev om store lan.

Men det gir uansett ikke mening. A ha kort nedbetalingstid er ikke noe som lonner seg med lav rente og null sjangse for boligkrakk. Derimot er det lurt a ha lang nedbetalingstid, sann at man kan fa storre lan. du skriver her at det er null risiko for boligkrakk, men du kjoper som om det skulle vart risiko for boligkrakk.

Og hvordan kan du vite at det er ingen risiko. At noen tullinger alltid predikerer boligkrakk er ikke et argument. det var folk som predikerte boligkrakk I usa I 2000, men det betyr ikke at det er null risiko I 2006. Arsaken til at jeg tror risikoen er hoyere er fordi boligprisene har blitt sa hoye at man ma bruke mesteparten av inntektene sine pa det. F.eks. et hus I oslo koster lett 6 millioner kroner. Bruker man 20 ars nedbetaling sa trenger man a betale ca 400K per ar. Det er ikke millionarer som kjoper seg slike hus. Det er helt normale smabarnsfamilier som tjener litt mer enn gjennomsnittet. De vil bli tvunget til a selge om de mister jobben sin, ergo det er risiko I markedet.

At jeg synes norges boligmarked begynner a bli risikapelt betyr ikke at jeg vet det blir et boligkrakk. Det betyr bare at jeg er redd for at det vil skje.

Jeg har sagt tidligere at du ikke skal tro pa alt jeg skriver uten bevis og lignende med andre folk. Det er ingen eksperter pa dette omradet. Ihvertfall ingen du har pratet med. De professorene sitter ikke hele dagen og grubler om det blir en boligboble eller ikke og om de visste sa burde de heller begynne a invistere.

Det du ma gjore er a vurdere argumentene og danne din egen mening. Ikke lytt blindt til noen, fordi de er sakalte "eksperter". Omtrent ingen av de ekspertene predikerte finanskrisen. Hvorfor skulle de klare det na?

 

 

I siste liten sa bestemmer camlon seg for a ikke vare en idiot og gjor det jeg har nevnt en million ganger for, men nasciboy ser ut til a ha veldig selektiv hukomelse. Han velger istedenfor a lane 4 millioner kroner, fordi de lave avdragene gir han bedre rad

 

Camlon. (10 ar, ingen nedbetaling)

Utgifter: rente: 1 million

Boligprisstigning: 4.5M till 9M

Investeringinntekt: 1M

Lanekostnad: 100K per ar

 

Nasciboy: (10 ar, 10ars nedbetaling)

Utgifter: rente 300K

Boligprisstigning: 3M till 6M

Investeringsinntekt: 200K (lavere fordi man har ikke like mye penger til overs)

Lanekostnad: 300K per ar

 

Camlon tjente 4.5M. Naciboy tjente 2.9M. Samtidig kunne camlon ha et romsligere budsjett, fordi han hadde 200K ekstra hvert ar og han kunne bo I en bedre bolig.

 

Hvem var det som hadde det best?

 

Haha, da beklager jeg... misforstod litt. Det er på grunn av slike som deg at det er fint at bankene begrenser hva man får i lån.

 

Visste ikke at du var den som levde i nuet og dret i hva som skjedde senere.

 

Så klart ville du ha det best de første 12,5 årene men etter 13 år ville boligen din gå til tvangssalg.

 

Hvem ville ha det best den siste tiden?

[Camlon]

Haha, da beklager jeg... misforstod litt. Det er på grunn av slike som deg at det er fint at bankene begrenser hva man får i lån.

 

Visste ikke at du var den som levde i nuet og dret i hva som skjedde senere.

Jeg har ikke sagt at jeg planlegger a ikke nedbetale lanet mitt. Jeg bare skrev hva som var best om det er garantert hoyere boligpriser og lav rente.

 

En bruker skrev tidligere at lav rente er et argument for kort nedbetalingstid.

 

Så klart ville du ha det best de første 12,5 årene men etter 13 år ville boligen din gå til tvangssalg.

Det er langt ifra sikkert. Pa grunn av de lave avdragene og penger spart opp taler jeg noen problemer som f.eks. hoyere rente og a miste jobben.

 

Du derimot vil etter 10 ar kanskje kjope en ny bolig og skaffe deg et nytt boliglan pa 5M med 15 ars nedbatalingstid for et nytt finere hus (11M) som er litt bedre enn mitt 9M hus, fordi du har vart sa flink til a spare.

 

Du og jeg mister jobben det tredje aret. Renten stiger til 10%. Jeg betaler oyeblikkelig ned 3M av lanet siden jeg har oppsparte midler. Renten min er 70K. Renten pluss avdrag for deg er 333K avdrag + 300K rente. Du vil derimot bli tvunget til a selge boligen din for 7M og tape utrolig mye penger.

 

Jeg klarer meg forsatt best.

Endret 11. februar 2013 av Camlon

[Neppe]

Snip

Jeg blir helt lamslått at du fortsatt argumenterer for dette. Det er nesten litt flaut faktisk.

 

Om du kan får et boliglån på 3 millioner, så får du ikke et boliglån på 4 millioner fordi du valgte lang nedbetalingstid. Går du i banken vil trolig også de anbefale deg kortere nedbetalingstid, fordi det lønner seg ALLTID. Å ta boligprisindeksen inn i bildet her blir bare tåpelig, siden dette er bonusen med å kjøpe.

 

Det endrer derimot ikke lånebeløpet ditt. Banken vil ha sikkerhet i pengene sine, og tar sikte på at du skal tåle langt høyere rente enn dagens nivå. Om du velger å spare disse pengene du har til overs, må du sørge for å ha høyere avkastning på dem, enn hva renten på lånet ditt er. Om du får lavere rente (Som de aller fleste høyrentekontoer gir), så kaster du penger ut av vinduet ved å "spare" dem. Hadde du valgt å betale avdrag hadde det vært mer lønnsomt. Det er et veldig enkelt regnestykke.

 

Vi har f.eks penger på BSU, fremfor å betale ned hele gjelden, siden avkastningen på BSU er høyere en rentene på lånet.

[Euklid]

Jeg er ikke enig med alle Camlons argumenter, men å holde lånebeløpet som en eksogen variabel er alt for enkelt; forventninger om høye priser øker låneviljen og kjøpsiveren, klokketro på at prisene ikke kommer til å falle gjør bankene villige til å låne ut langt mer enn ellers.

 

Dette betyr ikke at du får låne uendelig mye eller at prisene skal falle til 0 neste tirsdag. Men det er likevel verdt å tenke over dynamikken: hva skjer den dagen folk slutter å forvente lønnsomhet ved å kjøpe seg opp i boligmarkedet, hva skjer om både barn og foreldre ser det som ulønnsomt å komme seg inn på boligmarkedet fortest mulig? Får vi en moderat utflatning i priser eller har vi trekt ut proppen og ender med et kjempefall?

[Camlon]

Jeg blir helt lamslått at du fortsatt argumenterer for dette. Det er nesten litt flaut faktisk.

[/Quote]

Du forventer at jeg skal forandre mening nar du trekker deg ut av diskusjonen? Det er rett og slett patetisk.

 

Om du kan får et boliglån på 3 millioner, så får du ikke et boliglån på 4 millioner fordi du valgte lang nedbetalingstid. Går du i banken vil trolig også de anbefale deg kortere nedbetalingstid, fordi det lønner seg ALLTID. Å ta boligprisindeksen inn i bildet her blir bare tåpelig, siden dette er bonusen med å kjøpe.

Har du provd? Det er ikke de offesielle reglene. Kjopte ikke du en bolig langt under lanegrensen din? Det er heller ikke slik at argumentene mine behover en lanegrense og det er gode muligheter for a utvide lanegrensen din.

 

Og om det lonner seg alltid, vennligst forklar hvordan det lonnet seg for nacsiboy I eksemplet over. Bare fordi du kommer med en pastand betyr ikke at det er sant.

 

Og bare idioter vil ikke ta med boligprisene. Hva som skjer med boligmarkedet er utrolig viktig for hvor mye du tjener pa kjopet og hva slags lan du bor ha. Om f.eks boligmarkedet er pa vei mot en krise bor man ikke kjope I det hele tatt. Derimot om boligprisene vil oke de neste 10 arene ed 10% hvert ar med lav rente. Da bor man kjope sa dyrt som mulig med sa lave avdrag som mulig.

 

Du har mye a lare.

 

Det endrer derimot ikke lånebeløpet ditt. Banken vil ha sikkerhet i pengene sine, og tar sikte på at du skal tåle langt høyere rente enn dagens nivå. Om du velger å spare disse pengene du har til overs, må du sørge for å ha høyere avkastning på dem, enn hva renten på lånet ditt er.

Dette argumentet er allerede besvart. Om man betaler lavere avdrag taler man hoyere rente. Men siden du ikke forstar dette sa ta en titt pa dette istedenfor.

 

Jeg har to situasjoner med talegrense pa 400K kroner og 4% rente.

Med 200K avdrag og 100K I renter taler man 8% rente

Med 0K I avdrag og 200K taler man 8% rente

 

Det betyr med 0K I avdrag kan man tale dobbelt sa stort lan.

 

Om du får lavere rente (Som de aller fleste høyrentekontoer gir), så kaster du penger ut av vinduet ved å "spare" dem.

 

Vi har f.eks penger på BSU, fremfor å betale ned hele gjelden, siden avkastningen på BSU er høyere en rentene på lånet.

[/Quote]

Du tror bankontoer er gode investeringer I okonomiske oppgangstider? Hus okte med 10% hvert ar siden 90-tallet. Vet du om noen hoyrentekontoer med like god avkastning?

[hean]

Jeg har ikke sagt at jeg planlegger a ikke nedbetale lanet mitt. Jeg bare skrev hva som var best om det er garantert hoyere boligpriser og lav rente.

 

En bruker skrev tidligere at lav rente er et argument for kort nedbetalingstid.

 

 

Det er langt ifra sikkert. Pa grunn av de lave avdragene og penger spart opp taler jeg noen problemer som f.eks. hoyere rente og a miste jobben.

 

Du derimot vil etter 10 ar kanskje kjope en ny bolig og skaffe deg et nytt boliglan pa 5M med 15 ars nedbatalingstid for et nytt finere hus (11M) som er litt bedre enn mitt 9M hus, fordi du har vart sa flink til a spare.

 

Du og jeg mister jobben det tredje aret. Renten stiger til 10%. Jeg betaler oyeblikkelig ned 3M av lanet siden jeg har oppsparte midler. Renten min er 70K. Renten pluss avdrag for deg er 333K avdrag + 300K rente. Du vil derimot bli tvunget til a selge boligen din for 7M og tape utrolig mye penger.

 

Jeg klarer meg forsatt best.

 

Latterligste argumenteringen jeg har sett og hørt.

 

1. Du forutsetter at jeg kjøper noe dyrere, skal man sammenligne må det være likt.

2. Du forutsetter at du har spart 3 mill ikke noe du har sagt tidligere... når du spør hvem som har det best er det naturlig å tro at du sløser bort alt

3.Å spare 3 millioner på den perioden skulle jeg gjerne sett regnestykket på... du tar tilfeldige tall ut av luften mens vi andre bruker reelle tall.

4.Du har ikke sagt noe om lav rente under hele lånets nedbetalingstid

 

 

Det vil si hvis du fikk bestemme lånebeløp selv uten innblanding av banken ville du lånt "maksimalt" på dagens rente og maksimal nedbetalingstid hvis du visste at boliprisene ville stige i minst 20 år fremover.

 

Problemet er at da måtte du selge uansett med en gang rentene steg litt...

Endret 11. februar 2013 av Nasciboy

[Camlon]

1. Du forutsetter at jeg kjøper noe dyrere, skal man sammenligne må det være likt.

2. Du forutsetter at du har spart 3 mill ikke noe du har sagt tidligere... når du spør hvem som har det best er det naturlig å tro at du sløser bort alt

3.Å spare 3 millioner på den perioden skulle jeg gjerne sett regnestykket på... du tar tilfeldige tall ut av luften mens vi andre bruker reelle tall.

4.Du har ikke sagt noe om lav rente under hele lånets nedbetalingstid

[/Quote]

1. Sa du skal bo I en liten 40 m2 leilighet hele livet?

2. Hvorfor skal Camlon slose mens du skal ikke slose. Det blir rett og slett tapelig.

3. Det er ikke spesielt vanskelig. 200*10 +1000. 200K er hva man sparer I avdrag hvert ar. 1000K er hva man tjener fra a investere de pengene over 10 ar.

4. Du skrev at renten var 3.5%.

 

Argumentene dine begynner a bli ganske desperate og elendige.

 

Det vil si hvis du fikk bestemme lånebeløp selv uten innblanding av banken ville du lånt "maksimalt" på dagens rente og maksimal nedbetalingstid hvis du visste at boliprisene ville stige i minst 20 år fremover.

Nei, jeg ville hatt litt sikkerhet (men ikke mye) mot renteokninger. Men jeg ville absolutt ha maksimal nedbetalingstid og et stort lan. Etterhvert som lonningene stiger sa vil det bli lettere a betjene lanet. Pengene spart opp kan enten brukes til a betale ned lanet om renten er hoy, eller andre investeringer om renten er lav.

 

Om rentene stiger er det ingen katastrofe. Jeg har spart opp penger som vil fungere som buffer, og jeg kan selge huset for profitt og dereter kjope noe mindre. Det er bare om boligprisene faller at man er I trobbel. Det er noe som Absolutt kan skje. Ergo jeg trenger mer sikkerhet.

 

problemet er at da måtte du selge uansett med en gang rentene steg litt...

Problemet ditt er at du nekter a forholde deg til hva jeg skriver. Jeg har gjentatte ganger skrevet lav rente. Tror du jeg skriver det for moro.

Endret 11. februar 2013 av Camlon

[Neppe]

Om rentene stiger er det ingen katastrofe. Jeg har spart opp penger som vil fungere som buffer, og jeg kan selge huset for profitt og dereter kjope noe mindre. Det er bare om boligprisene faller at man er I trobbel. Det er noe som Absolutt kan skje. Ergo jeg trenger mer sikkerhet.

Rettelse

 

Penger du har spart opp, har du tapt renter på, på grunn av at renten på lånet er høyere. Hadde du valgt å betale disse sparepengene i avdrag, hadde du "tjent" på det i forhold til å spare. Skulle rentene stige og du ikke har penger til å betjene lånet, så har du tatt på deg for stort lån, og om du virkelig skal kverulere kan du ta pant i huset på de pengene du hadde tenkt å spare.

 

Om det ikke gir mening for deg er du en av dem som havner på luksusfellen

[Camlon]

Dobbelpost

Endret 11. februar 2013 av Camlon

[Camlon]

 

Rettelse

 

Penger du har spart opp, har du tapt renter på, på grunn av at renten på lånet er høyere. Hadde du valgt å betale disse sparepengene i avdrag, hadde du "tjent" på det i forhold til å spare. Skulle rentene stige og du ikke har penger til å betjene lånet, så har du tatt på deg for stort lån, og om du virkelig skal kverulere kan du ta pant i huset på de pengene du hadde tenkt å spare.

 

Om det ikke gir mening for deg er du en av dem som havner på luksusfellen

Hva med a gidde a lese hele posten neste gang?

 

Som jeg skrev istad sa finnes det langt bedre mater a invistere pengene dine enn a putte dem I en bank. F.eks. boligmarkedet steg med 10% hvert ar siden 90-tallet. Det er langt mer enn den effektive boliglansraten.

 

Jeg haper jeg ikke ma skrive dette en gang til?

[hean]

1. Sa du skal bo I en liten 40 m2 leilighet hele livet?

2. Hvorfor skal Camlon slose mens du skal ikke slose. Det blir rett og slett tapelig.

3. Det er ikke spesielt vanskelig. 200*10 +1000. 200K er hva man sparer I avdrag hvert ar. 1000K er hva man tjener fra a investere de pengene over 10 ar.

4. Du skrev at renten var 3.5%.

 

Argumentene dine begynner a bli ganske desperate og elendige.

 

 

Nei, jeg ville hatt litt sikkerhet (men ikke mye) mot renteokninger. Men jeg ville absolutt ha maksimal nedbetalingstid og et stort lan. Etterhvert som lonningene stiger sa vil det bli lettere a betjene lanet. Pengene spart opp kan enten brukes til a betale ned lanet om renten er hoy, eller andre investeringer om renten er lav.

 

Om rentene stiger er det ingen katastrofe. Jeg har spart opp penger som vil fungere som buffer, og jeg kan selge huset for profitt og dereter kjope noe mindre. Det er bare om boligprisene faller at man er I trobbel. Det er noe som Absolutt kan skje. Ergo jeg trenger mer sikkerhet.

 

 

Problemet ditt er at du nekter a forholde deg til hva jeg skriver. Jeg har gjentatte ganger skrevet lav rente. Tror du jeg skriver det for moro.

 

1. Skal du... ser du ikke at skal man sammenligne må man ha de samme betingelsene ellers blir en sammenligning meningsløs

 

2. Du spør i post 122 hvem som hadde det best og da er det vel ganske naturlig at du ikke sparer pengene... man kan ikke leve å ha det bra økonomisk og samtifdig spare, klarer du ikke se det? Etter det du spør er det ingen tvil om at du legger til grunn mer sløsing enn det jeg gjør, ergo mindre sparing enn jeg betaler ned.

 

3. Rente er lett

 

4. Ja og den øker

 

Ja du skriver lav rente men du skriver ikke en betingelse at renten skal være lav i all skuelig fremtid... man må argumentere i forhold til den virkelige verden og skal man ikke det må man beskrive den liksomverden du mener påstanden din holder mål....

 

Det var visst siste innlegget mitt her, håper bare du selv tar til vettet til slutt og innser at nedbetaling er uansett det beste man kan gjøre.

 

Gidder ikke høre mer på noen som endrer og forandrer historien sin etter hvert som det passer og anklager de andre for det man selv gjør i overflod... blir litt ironisk.

Endret 11. februar 2013 av Nasciboy

[Prusk]

Lykke til med det..

 

http://www.dinside.no/86550/alle-landets-sparerenter

3,25 % ser ut til å være relativt oppnåelig sparerente. Med diverse BSU+ osv, kan du få høyere rente..

 

Laveste boliglånsrente - SPK

https://www.spk.no/boliglan/

2,227 %

 

5 års avdragsfrihet = win.

[Camlon]

1. Skal du... ser du ikke at skal man sammenligne må man ha de samme betingelsene ellers blir en sammenligning meningsløs

 

2. Du spør i post 122 hvem som hadde det best og da er det vel ganske naturlig at du ikke sparer pengene... man kan ikke leve å ha det bra økonomisk og samtifdig spare, klarer du ikke se det? Etter det du spør er det ingen tvil om at du legger til grunn mer sløsing enn det jeg gjør, ergo mindre sparing enn jeg betaler ned.

 

3. Rente er lett

 

4. Ja og den øker

[/Quote]

1. Jeg skriver om hva som er naturlig. Dette er ingen konkuranse. Etter at man har betalt ned hele laner for en leilighet sa vil man prove a skaffe seg noe bedre. Man har ikke lyst til a bo I en 40m2 leilighet hele livet.

 

Poenget mitt var ikke a si at det er noe galt med din metode, men at din tankegang er ikke like sikker som du tror. Og min tankegang er ikke sa risikabel som du tror. Dine hoye avdrag gjor deg svakere nar lanet er hoyt, fordi du taler lavere rentestigning.

 

2. Nei. Jeg planlegger ikke a slose mer penger. Dette har hele tiden handlet om 2 personer med lik inntekt og like utgifter. Ikke finn pa stramenn. Men allikavel sa tjener personen min mer fra sine investeringer og lever et bedre liv.

 

3. Det du skrev har ingenting med saken a gjore. Ergo, jeg antar du aksepterer kalkulasjonene som betyr at jeg har spart 3 millioner som kan brukes til a nedbetale lanet om renten er lav.

 

4. I eksemplet ditt nevnte du ingenting om at den okte. I tilegg har jeg konstant pratet om at det er gunstig under lav rente. Tankegangen din er rotete nok. Jeg kan ikke lese dine tanker.

 

Ja du skriver lav rente men du skriver ikke en betingelse at renten skal være lav i all skuelig fremtid... man må argumentere i forhold til den virkelige verden og skal man ikke det må man beskrive den liksomverden du mener påstanden din holder mål....

sa du tror nar jeg skriver okende boligpriser, jeg snakker bare om de neste 3 arene?! Eller gjelder dette bare renten fordi det passer deg. Problemet ditt er at du har problemer med a forholde deg til bva du skriver. Jeg skriver A, ikke B. Forhold deg til det!.

 

Jeg lager eksempler for a bevise hva slags politikk er best under hvilke situasjoner. Virkeligheten er mer komplisert og man ma finne ut mer om dagens situasjon for man gjor et valg.

 

Det var visst siste innlegget mitt her, håper bare du selv tar til vettet til slutt og innser at nedbetaling er uansett det beste man kan gjøre.

Jeg har allerede motbevist den pastanden I eksemplet over. Om man kan tjene 10% pa a invistere pengene dikne noe annet sted, hvorfor I all huleste skulle man bruke pengene sine pa a betale ned gjeld med 3% rente?

 

Gidder ikke høre mer på noen som endrer og forandrer historien sin etter hvert som det passer og anklager de andre for det man selv gjør i overflod... blir litt ironisk.

Du forventer at jeg skal godta din historie. Jeg tok din historie og lot min person gjore et annet valg, altsa ta opp mer lan og ikke automatisk slose penger, men spare dem og invistere dem

 

Du likte ikke resultatet og la til et boligkrasj etter 12 ar. Jeg la til at du onsket deg en ny bolig etter at lanet er betalt ned, fordi du synes 40m2 er for lite. I det tilfellet havnet du I verre problemer enn meg.

 

Realiteten er at om

1. Renten er lav og vil forbli lav over lengre tid

2. Boligprisene vil stige (10%)

Sa gir det mening ha sa lang nedbetalingstid som mulig.

Endret 12. februar 2013 av Camlon

[hean]

Snip...

 

Nå er jeg sikker på at du troller, så dum kan man ikke være!!

[wampster]

http://www.dinside.n...ets-sparerenter

3,25 % ser ut til å være relativt oppnåelig sparerente. Med diverse BSU+ osv, kan du få høyere rente..

 

Laveste boliglånsrente - SPK

https://www.spk.no/boliglan/

2,227 %

 

5 års avdragsfrihet = win.

 

Ja, tenkte du ville komme med den. Men er jo dumt å komme med et eksempel som få har muligheten til å låne fra. Jeg tenker på hva/hvor alle kan låne og hvilke betingelser det er der.

Pr dags dato (etter hva jeg leste) har de hittil lånt ut penger til boliglån til 46.000 personer.. Dette er fryktelig få personer til å kunne bruke det som eneste eksempel. Kom gjerne med et eksempel som majoriteten av befolkningen kan bruke.

Endret 12. februar 2013 av wampster

[Prusk]

Det kan jeg dessverre ikke, men majoriteten kan få lån i en vanlig bank med rundt 3,4 % rente. Med en prisvekst på 7-8 % i året vil det fortsatt være bedre å låne så mye man kan, og bare betale avdrag, før man selger investeringen når man får kalde føtter. Det er selvsagt viktig at den selges FØR markedet krasjer - noe som kan være vanskelig å time...

[wampster]

Det kan jeg dessverre ikke, men majoriteten kan få lån i en vanlig bank med rundt 3,4 % rente. Med en prisvekst på 7-8 % i året vil det fortsatt være bedre å låne så mye man kan, og bare betale avdrag, før man selger investeringen når man får kalde føtter. Det er selvsagt viktig at den selges FØR markedet krasjer - noe som kan være vanskelig å time...

Ja det var det da. Alt er smart hvis det times riktig. Jeg for min del håper veldig mange har samme tankegang og tar opp mye lån. Når (ikke hvis) det blir en prisjustering/renteoppgang er det mange som kommer til å slite med lån/avdrag etc, og da skal jeg være klar til å kjøpe. Om det blir til å bo i selv, eller enda en til utleie vet jeg ikke, det får tiden vise.

[Prusk]

Det kommer neppe noe justering før vi får renteoppgang. Dem som kjøper eiendom for å investere får fortsatt bedre avkastning i eiendomsmarkedet enn i bankene eller i aksjemarkedet. Eller, aksjemarkedet kommer vel ca. likt ut, men det skattlegges du for hele verdien. I tillegg kan den reelle verdien i en bolig være langt høyere enn takst.

 

Jeg er, som mange andre unge, også interessert i å "kjøpe meg opp" i markedet. Jeg har langt mer å tjene på et fall i markedet på 10-20-30 %, enn en oppgang på 5-8 % i året. Jeg kjøpte for 2-3 år siden, og ser jeg har hatt en avkastning på rundt 20-23 % siden den gang (gitt at jeg får det samme som naboer med lik eller dårligere standard). Samtidig har det blir tilsvarende dyrere å kjøpe en større bolig. Hadde jeg lånt mer i utgangspunktet ville avkastningen min vært større i kroner og øre.