Når kommer boligcracket?

[hean]

Jeg baserer ihvertfall ikke mine argumenter pa hva jeg tror. Du skriver du tror det er normalt med stagnering, men har null bevis for det.

 

Jeg har faktisk tittet pa boligprisgrafer fra flere land, og jeg har sett ingen eksempler pa slik stagnering, altsa boligprisene skyter I varet og dereter balanserer seg pa et hoyere niva. I de fleste land sa har boligprisene skutt I varet og dereter kollapset

igjen.

 

Hvis du mener det er normalt, hvorfor ikke komme med noe bevis?

 

Du sier du har ditt og har datt men du har vel ikke presentert noe bevis du heller.

 

Så før du har kikket på boligprisene de sistet 20-30 årene til en del land og presentert resultatene så er vel ikke min gjetting noe mindre riktig enn din.

Endret 6. februar 2013 av Nasciboy

[Camlon]

Neppe: du burde ihvertfall ha skrevet storre avdrag I starten, som er normal utrykk. Det er ikke riktig at hoye avdrag betyr det samme. F.eks. jeg sokte etter "hoye avdrag" og flere lenker skrev om store lan.

 

Men det gir uansett ikke mening. A ha kort nedbetalingstid er ikke noe som lonner seg med lav rente og null sjangse for boligkrakk. Derimot er det lurt a ha lang nedbetalingstid, sann at man kan fa storre lan. du skriver her at det er null risiko for boligkrakk, men du kjoper som om det skulle vart risiko for boligkrakk.

 

Og hvordan kan du vite at det er ingen risiko. At noen tullinger alltid predikerer boligkrakk er ikke et argument. det var folk som predikerte boligkrakk I usa I 2000, men det betyr ikke at det er null risiko I 2006. Arsaken til at jeg tror risikoen er hoyere er fordi boligprisene har blitt sa hoye at man ma bruke mesteparten av inntektene sine pa det. F.eks. et hus I oslo koster lett 6 millioner kroner. Bruker man 20 ars nedbetaling sa trenger man a betale ca 400K per ar. Det er ikke millionarer som kjoper seg slike hus. Det er helt normale smabarnsfamilier som tjener litt mer enn gjennomsnittet. De vil bli tvunget til a selge om de mister jobben sin, ergo det er risiko I markedet.

 

At jeg synes norges boligmarked begynner a bli risikapelt betyr ikke at jeg vet det blir et boligkrakk. Det betyr bare at jeg er redd for at det vil skje.

 

Jeg har sagt tidligere at du ikke skal tro pa alt jeg skriver uten bevis og lignende med andre folk. Det er ingen eksperter pa dette omradet. Ihvertfall ingen du har pratet med. De professorene sitter ikke hele dagen og grubler om det blir en boligboble eller ikke og om de visste sa burde de heller begynne a invistere.

 

Det du ma gjore er a vurdere argumentene og danne din egen mening. Ikke lytt blindt til noen, fordi de er sakalte "eksperter". Omtrent ingen av de ekspertene predikerte finanskrisen. Hvorfor skulle de klare det na?

[Camlon]

Du sier du har ditt og har datt men du har vel ikke presentert noe bevis du heller.

 

Så før du har kikket på boligprisene de sistet 20-30 årene til en del land og presentert resultatene så er vel ikke min gjetting noe mindre riktig enn din.

Sa jeg skal poste boligprisene her, fordi du er for lat til a skjekke det ut selv. Jeg skriver pa mobil, ergo jeg kan ikke lenke til noe, men du kan sjekke noen grafer.

 

Sok etter "property prices US/UK/Australia/Canada/Spain/etc chart" og du vil se at boligpriser sjeldent flater ut. Boligpriser oker og dereter kollapser de.

 

Det er fordi boligpriser er pavirket av forventinger. Om folk slutter a forvente at boligprisene vil oke sa vil boliginvistering bli et langt darligere valg.

[hean]

Sa jeg skal poste boligprisene her, fordi du er for lat til a skjekke det ut selv.

 

Nei, det er normal folkeskikk å ikke kreve bevis fra andre servert mens alle andre selv skal finne dokumentasjon på det du skriver... du skjønner, det er ikke spesielle retningslinjer for deg.

Endret 6. februar 2013 av Nasciboy

[Neppe]

Neppe: du burde ihvertfall ha skrevet storre avdrag I starten, som er normal utrykk. Det er ikke riktig at hoye avdrag betyr det samme. F.eks. jeg sokte etter "hoye avdrag" og flere lenker skrev om store lan.

 

Men det gir uansett ikke mening. A ha kort nedbetalingstid er ikke noe som lonner seg med lav rente og null sjangse for boligkrakk. Derimot er det lurt a ha lang nedbetalingstid, sann at man kan fa storre lan. du skriver her at det er null risiko for boligkrakk, men du kjoper som om det skulle vart risiko for boligkrakk.

Jeg tror alle som kan å regne rente og avdrag skjønte hva jeg mente. De som gjerne vil diskutere noe meningsløst vil selvfølgelig ikke skjønne det.

 

Men nå må jeg nesten begynne å spørre om du faktisk er seriøs, for jeg begynner å bli særdeles usikker.

 

Vet du hvor mye rente man EGENTLIG betaler på et lån? Bare for å ta et annuitetslån.

 

La oss si 2 millioner og 4% rente, og 10 års nedbetalingstid.

Totalt vil du betale ca 430 000 i renter.

 

Nå sier vi 2 millioner og 4% rente, nedbetalingstiden er 20 år.

Du betaler i overkant av 900 000 i renter.

 

Begge eksemplene ovenfor, men renta er nå 8%

10 år: Overkant av 910 000 i renter

20 år: Overkant av 2 000 000 i renter.

 

Jeg gidder egentlig ikke skrive mer på det, siden det er så åpenbart som det kan bli innen matematikk.

 

Ja, du kan gjerne si at man betaler høye avdrag i tilfelle det kommer et boligkrakk. Men det har seg faktisk slik at betaler du høyere avdrag, får du mindre rente, og du gir mer penger til deg selv og mindre til banken. Ikke for å være spydig, men det trodde jeg faktisk de fleste her inne skjønte.

[Camlon]

Nei, det er normal folkeskikk å ikke kreve bevis fra andre servert mens alle andre selv skal finne dokumentasjon på det du skriver... du skjønner, det er ikke spesielle retningslinjer for deg.

Dette er ingen konkuranse, dette er et diskusjonsforum. Det er ingen regler om hvem som skal poste kilder eller ikke. Akkuratt na oppforer du deg som en barnslig unge. Nekter a gjore noen korte sok pa google images, fordi du vet hva resutatet blir.

 

Jeg skriver pa mobil, jeg kan ikke gi deg kildene pa et fat. Du kan gjore noen korte google sok. Er det for mye a sporre? Du vet at det tar langt mer tid for deg a diskutere hvorfor du ikke skal gjore noen korte sok, enn a bare gjore noen sok.

 

BTW: Nar jeg diskuterer med andre og de sier noe som jeg kan sjekke, sa gjor jeg det. Det er helt normalt. Sa slutt og oppfor seg som sta unge og diskuter normalt. Dette er ingen pissekonkuranse.

[Camlon]

Jeg tror alle som kan å regne rente og avdrag skjønte hva jeg mente. De som gjerne vil diskutere noe meningsløst vil selvfølgelig ikke skjønne det.

Det tror jeg absolutt ikke noe pa, siden de som svarte til posten din trodde det samme som jeg trodde.

 

Men nå må jeg nesten begynne å spørre om du faktisk er seriøs, for jeg begynner å bli særdeles usikker.

 

Vet du hvor mye rente man EGENTLIG betaler på et lån? Bare for å ta et annuitetslån.

 

La oss si 2 millioner og 4% rente, og 10 års nedbetalingstid.

Totalt vil du betale ca 430 000 i renter.

 

Nå sier vi 2 millioner og 4% rente, nedbetalingstiden er 20 år.

Du betaler i overkant av 900 000 i renter.

[/Quote]

For det forste viste eksemplet ditt at lavere renter gjor det mindre gunstig a ha kort nedbetalingstid om renta er lav. Er renta lav betaler man 500K mer, er renta hoy betaler man over en million mer. Du skrev at siden rente er lav bor man ha kort nedbetalingstid. Det gir absolutt ingen mening.

 

For det andre glemmer du at man kan kjope en dyrere leilighet/hus om man har lengre nedbetalingstid.

 

Lan: 4 millioner 4%

Utgifter: Avdrag: 200K Renter:100K

Inntekter: boligprisokning: 400K

 

Lan: 2 millioner 4%

Utgifter: avdrag:200K renter: 50K

Inntekter: boligprisokning: 200K

 

Ergo om boligprisene vil forsette a oke, det er ingen risiko for boligkrakk og renta er lav sa er det bedre med lengre nedbetalingstid. Jeg forventet at logikken din var ok, ergo jeg skrev at du gjorde noe annet selv enn du anbefaler oss andre.

 

Det er dumt a vare spydig nar du driver med tankefeil selv.

Endret 6. februar 2013 av Camlon

[Neppe]

Lan: 4 millioner 4%

Utgifter: Avdrag: 200K Renter:100K

Inntekter: boligprisokning: 400K

 

Lan: 2 millioner 4%

Utgifter: avdrag:200K renter: 50K

Inntekter: boligprisokning: 200K

 

Ergo om boligprisene vil forsette a oke og rente er lav sa er det bedre med lengre nedbetalingstid. Jeg forventet at logikken din var ok, ergo jeg skrev at du gjorde noe annet selv enn du anbefaler oss andre.

 

Det er dumt a vare spydig nar du driver med tankefeil selv.

Så du mener man skal ta sikte på at boligprisene fortsetter å stige, og at renten fortsatt holder seg lav? Tross alt det du skriver?

 

Renta bryr seg som kjent fint lite om nedbetalingstiden din, og du ender ergo opp bare med å betale mer rente. Om du mener det er lurt å derfor ha lengre nedbetalingstid og høyere lån, på grunn av vekst på boligprisene (Til tross for alt du har sagt tidligere). Hva skjer da når renta går opp?

 

Om du tar høyde for at renta kan gå opp med 5% (Noe du skal), så vil det si at på en lån på 2 millioner vil man da kunne betale 100 000 mer i renter enn hva du lister opp i året. Om du tar høyde for at du kan det, så kan du like gjerne bruke de 100 000 på å betale avdrag når renta er lav.

 

Er ikke dette latterlig åpenbart?

 

Om boligprisen stiger eller ikke blir egentlig ikke berørt av dette veldig åpenbare regnestykket engang. Det er bare en bonus.

Endret 6. februar 2013 av Neppe

[hean]

Du skrev at siden rente er lav bor man ha kort nedbetalingstid. Det gir absolutt ingen mening.

 

For det andre glemmer du at man kan kjope en dyrere leilighet/hus om man har lengre nedbetalingstid.

 

Man får ikke mer i lån enn at man kan klare en renteøkning på ca 5% derfor er ett dyrere hus/leilighet ofte ikke ett alternativ.

 

Når man har makset sin lånegrense har mange like vel en del ekstra til overs fordi renta er lav og bruker man det til å betale ekstra ned vil det være veldig gunstig,rart du ikke ser det.

Endret 6. februar 2013 av Nasciboy

[Camlon]

Så du mener man skal ta sikte på at boligprisene fortsetter å stige, og at renten fortsatt holder seg lav? Tross alt det du skriver?

Nei, jeg skriver at det er en risiko for en boligkrakk, ergo man bor ikke ta for stort lan.

 

Men om det er ingen risiko sann som du hevder, sa kan man like sa godt kjope en dyrere bolig og tjene pa det.

 

Renta bryr seg som kjent fint lite om nedbetalingstiden din, og du ender ergo opp bare med å betale mer rente. Om du mener det er lurt å derfor ha lengre nedbetalingstid og høyere lån, på grunn av vekst på boligprisene (Til tross for alt du har sagt tidligere). Hva skjer da når renta går opp?

Ja, hva skjer da nar renta stiger og boligprisene faller, med familien som har tatt opp et veldig stort lan over mange ar? Jeg skrev klart at det er bare lurt om man vet at det er ingen risiko for et boligkrakk.

 

 

Om boligprisen stiger eller ikke blir egentlig ikke berørt av dette veldig åpenbare regnestykket engang. Det er bare en bonus.

Om boligprisene stiger eller ikke er veldig viktig, fordi hvis man sliter med netbetalingene pa grunn av renteokningene sa kan man selge huset sitt for profitt.

 

Det er en annen fordel med a kjope noe stort om det er ingen risiko for boligkrakk. Man kan fa en langt bedre bolig for 5 millioner kroner enn for 2.5 millioner kroner.

Endret 6. februar 2013 av Camlon

[Neppe]

Jeg blir egentlig bare litt sånn lamslått nå. Jeg vet rett og slett ikke hva jeg skal si mer...

[Camlon]

 

 

Man får ikke mer i lån enn at man kan klare en renteøkning på ca 5% derfor er ett dyrere hus/leilighet ofte ikke ett alternativ.

 

Når man har makset sin lånegrense har mange like vel en del ekstra til overs fordi renta er lav og bruker man det til å betale ekstra ned vil det være veldig gunstig,rart du ikke ser det.

Om man har lavere avdrag sa kan man ogsa tale en storre okning I renta.

 

Det siste avsnittet ditt gir ingen mening. Du bygger stramenn.

[hean]

Om man har lavere avdrag sa kan man ogsa tale en storre okning I renta.

 

Det siste avsnittet ditt gir ingen mening. Du bygger stramenn.

 

30 år er vel maksimal lengde men den er grei. Synd du ikke forstår...

[kjetilkl]

Også hvis man kjøper, betaler man i realiteten leie: Ikke for å få lov til å disponere en bolig, men for å få disponere en lånesum. For en ganske vanlig lånesum blir dette fort 65 000 i året - eller ca. 5400 i måneden. Dette er penger du aldri ser igjen. Avdragene betaler du til deg selv, men de kommer jo i tillegg. En som bor til leie, kunne imidlertid brukt tilsvarende beløp på å investere i fond e.l. Investeringen kan være god eller dårlig - akkurat slik boligkjøp kan være også.

 

 

men da forutsetter du at det er billigere å leie enn å eie - det har iallefall ikke vært tilfelle de siste 15 årene. - Vanligvis så betaler du omtrent det samme eller mere for å leie som i avdrag + rente, med mindre renten stiger betydelig (og da stiger vanligvis også leieprisene, men ikke nødvendigvis like fort) eller du har uforholdsmessig store vedlikeholdskostnader/etc.

[Camlon]

30 år er vel maksimal lengde men den er grei. Synd du ikke forstår...

Jeg forstar hva du mener. Det har bare ingenting med hva jeg skrev.

 

Egentlig er postene dine av usedvanlig lav kvalitet. Forst nektet du a gjore noen korte sok pa google images, fordi det var tydligvis for mye arbeid for deg, men du var helt villig til a bruker mer tid a diskutere hvorfor du ikke skal soke.

 

Dereter velger du a poste irrelevant kommentarer og nar jeg skriver at det ikke gir mening sa later du som om jeg ikke klarer a forsta.

 

Dette er ikke en pissekonkuranse. Du vil fa langt mer respekt om du oppforer deg.

Endret 7. februar 2013 av Camlon

[hean]

Jeg forstar hva du mener. Det har bare ingenting med hva jeg skrev.

 

Egentlig er postene dine av usedvanlig lav kvalitet. Forst nektet du a gjore noen korte sok pa google images, fordi det var tydligvis for mye arbeid for deg, men du var helt villig til a bruker mer tid a diskutere hvorfor du ikke skal soke.

 

Dereter velger du a poste irrelevant kommentarer og nar jeg skriver at det ikke gir mening sa later du som om jeg ikke klarer a forsta.

 

Dette er ikke en pissekonkuranse. Du vil fa langt mer respekt om du oppforer deg.

.

 

Når du sier du ikke ser meningen med å betale mer avdrag når renten er lav så har det absolutt noe med du skrev når man forklarer hvorfor...det er bare så enkelt at du ikke klarer å forstå det.

 

Deretter prøver du å komuflere dette ved å angripe andre.

 

Du forventer at andre skal dokumentere det man sier.

 

Du forventer at andre skal dokumentere det DU sier.

 

Så er det ANDRE som ikke oppfører seg.

 

Ironisk...

Endret 7. februar 2013 av Nasciboy

[Camlon]

Når du sier du ikke ser meningen med å betale mer avdrag når renten er lav så har det absolutt noe med du skrev når man forklarer hvorfor...det er bare så enkelt at du ikke klarer å forstå det.

Nei, jeg har ikke sagt det. Du bygger stramenn. Jeg har sagt

1) "Om renten er lav sa gir det mer mening a ha lengre nedbetalingstid."

Jeg skrev ikke at lengre nedbetalingstid er bra I alle tilfeller, men at det gir mer mening. Ditt argument var at det er lurt a bruke ekstra penger til overs til a nedbetale gjelden. Det er ikke relevant.

2) Om renten er lav og man vet prisene vil ga opp sa bor man ta et sa stort lan som mulig med lengst mulig nedbetalingstid.

 

Du forventer at andre skal dokumentere det man sier.

 

Du forventer at andre skal dokumentere det DU sier.

Jeg har egentlig ikke bedt om dokumentasjon fra noen. Jeg stilte en utfordring, men jeg krevde ikke at noen skulle svare pa den. Du svarte pa den og nevnte Norge, men der tok du feil.

 

Sa ba du meg om a dokumentere at det er uvanlig a se stagnering I boligprisene.

 

Jeg nevnte at jeg er pa mobil og kan derfor ikke poste masse forskjellige bilder, men jeg valgte istedenfor a fortelle deg hvordan du kan finne slike grafer. Dereter begynte du a oppfore deg barnslig og prate om dette er en konkuranse hvor vi har strenge regler om hvem som skal poste kilder.

 

Dette er ingen pissekonkuranse. Det er helt normalt a sjekke for kilder selv om noen kommer med en pastand. Det tok lengre tid for deg a diskutere hvorfor du ikke skal sjekke enn det ville ha tatt og gjor noen korte google sok.

 

Du oppforerer deg rett og slett barnslig.

Endret 7. februar 2013 av Camlon

[hean]

1) "Om renten er lav sa gir det mer mening a ha lengre nedbetalingstid."

 

Nei, det gir absolutt IKKE mer mening med lengre nedbetalingstid ved lav rente, det er helt motsatt..

 

Det er det vi prøver å forklare!!

Endret 7. februar 2013 av Nasciboy

[Prusk]

Orker ikke lese hele diskusjonen deres, og kommenterer det siste innlegget fra Nasciboy:

 

Om man kan garantere at renten skal være lav i hele lånets tilbakebetalingsperiode vil man selvsagt ha så lang nedbetaling som overhode mulig. Når realrenten er negativ eller ligger på 0, er det bedre å utsette betalingen - man tjener på å ikke betale ned lånet. Er boligen dyr nok, og lånet blir lavt nok, sitter man plutselig med formueskatt i tillegg. En annen faktor er lønnsveksten som taler for lenger tilbakebetalingstid.

 

Om jeg kunne lånt 10M i dag med 50 års tilbakebetaling og en garantert rente på 2,2 %, hadde jeg lett valgt dette.

[hean]

Orker ikke lese hele diskusjonen deres, og kommenterer det siste innlegget fra Nasciboy:

 

Om man kan garantere at renten skal være lav i hele lånets tilbakebetalingsperiode vil man selvsagt ha så lang nedbetaling som overhode mulig. Når realrenten er negativ eller ligger på 0, er det bedre å utsette betalingen - man tjener på å ikke betale ned lånet. Er boligen dyr nok, og lånet blir lavt nok, sitter man plutselig med formueskatt i tillegg. En annen faktor er lønnsveksten som taler for lenger tilbakebetalingstid.

 

Om jeg kunne lånt 10M i dag med 50 års tilbakebetaling og en garantert rente på 2,2 %, hadde jeg lett valgt dette.

 

Man bør vel vurdere ut fra realiteten og ikke hvis ditt og hvis datt...

 

Vi har en minimum effektiv lånerente i dag på ca 3,5% og så lenge inflasjonen ikke overstiger renten så vil man ha en rentebelastning.

 

Selv om inflasjonen hadde gått forbi lånerenten kunne man i teorien like vel fått så høy rente på lånet at man ikke får betjent det... da hjelper det ikke at man "tjener" på å betale ned lite hvis man ikke har nok penger til å betale så mye at banken er fornøyd.