Når de intolerante forsvarer det tolerante samfunnet

[Tollari]

Ganske merkelig at Siv forsvarer ytringsfriheten og toleransen av et multikulturelt samfunn som partiet hennes selv er motstander av når det gjelder islam, homofili, likestilling og ikke-vestlige innvandrere.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Viker-ikke-en-millimeterApa-norsk-ytringsfrihet-6998428.html

 

Hva om Frp går foran som et bedre eksempel og vise tolerans overfor homofile, romfolka, samer og andre minoriteter først før de kritiserer andre for å være intolerante?

[Notelitten]

Jeg ser ikke sammenlikningen. FrP står da ikke for et forbud mot islam, homofili, kvinnens rettigheter, eller ikke-vestlige innvandrere.

 

De er heller ikke motstandere av ytringsfriheten.

 

Forklar meg gjerne hva jeg misforstår.

[Camlon]

Ganske merkelig at Siv forsvarer ytringsfriheten og toleransen av et multikulturelt samfunn som partiet hennes selv er motstander av når det gjelder islam, homofili, likestilling og ikke-vestlige innvandrere.

 

http://www.aftenpost...et-6998428.html

 

Hva om Frp går foran som et bedre eksempel og vise tolerans overfor homofile, romfolka, samer og andre minoriteter først før de kritiserer andre for å være intolerante?

For det førte trenger du ikke å være tolerant for å støtte ytringsfriheten. For det andre så er ikke FRP mot homofile, romfolk, samer eller minoriteter generelt. De er for å redusere innvandringen, og de liker ikke radikal islam.

 

Faktisk Jensen sier det best

Hun mente at toleranse dessverre ofte oppfattes i norsk offentlighet som evnen til å la være å tråkke noen på tærne.-Toleranse er evnen til å tåle andres holdninger og handlinger selv om man ikke deler dem, understreket hun, og fortsatte:

[Tollari]

Jeg ser ikke sammenlikningen. FrP står da ikke for et forbud mot islam, homofili, kvinnens rettigheter, eller ikke-vestlige innvandrere.

 

De er heller ikke motstandere av ytringsfriheten.

 

Forklar meg gjerne hva jeg misforstår.

 

Mmhhh, men likevel noen interessante utspill fra partiet:

• Muslimer får ikke bruke hijab på skole eller jobb, mens kristne, jøder og andre religiøse grupper kan få ha på seg deres egne religiøse plagg.
  
• Hijab blir sammenliknet med davidstjerna under WW2.
  
• Homofile får ikke lov til å gifte seg (hvor er liberalismen partiet skryter så mye av?)
  
• Samiske medlemmer i partiet skulle ekskluderes fra fremtidige landsmøter.
  
• Utlendinger skal miste deres opparbeidete sosiale rettigheter når de flytter til utlandet, mens nordmenn som bor i utlandet får beholde disse.
  
• Om Frp angivelig er for ytringsfriheten, hvorfor irriterer Tybing Gjedde seg over at Fabian Stang deltok i et visst demonstrasjonstog? Kun fordi det er islamister som demonstrerte? I et demokratisk samfunn begrenses ikke ytringsfriheten til kun de som har de politisk korrekte meninger, ellers måtte vi strengt talt også forby frp, sian, blitzere, vigrid og andre ekstremistiske organisasjoner/partier.
  

 

Jeg vet ikke hvilken isme Frp hører til, men det er definitivt ikke høyreliberalisme, eller så bruker de kanskje begrepet uten å skjønne hva dette begrepet betyr. Det har vi tross alt sett hver gang de misbruker ordet "sosialisme"/"sosialister".

Endret 23. september 2012 av Tollari

[Notelitten]

Nå har jeg aldri påstått at FrP er et liberalistisk parti; de har autoritære holdninger. - Jeg mener derimot at de er det minst autoritære av partiene over sperregrensen.

 

Når vi snakker om homofilt ekteskap; jeg lurer på hvorfor homofile i det hele tatt ønsker å gifte seg. Å gifte seg er et religiøst ritual.

 

Utlendinger burde uten tvil miste sine sosiale rettigheter når de flytter ut av landet; det burde ikke aksepteres at noen skal melde seg på norske sosialgoder, for å så reise hjem, og dra nytte av det. - Da er vi enda et hakk over dagens tyveri.

 

Jeg ser det heller ikke som noe problem at Tybring Gjedde irriterer seg over at Fabian Stang deltok i noe demonstrasjonstog. - For min del, er dette også dekket av ytringsfriheten.

[Sosialistpakk]

Tolerase var en gang et aktet ord. I dag er det nesten bare idioter som benytter ordet.

 

Før var toleranse når prinsen kunne velge Askepott uten at kongen eller hans undersotter forsøkte å drepe ham.

 

I dag stilles det adskillig strengere krav for at bermen skal anerkjenne deg som et tolerant menneske. Du må eksempelvis være for å importere mennesker fra den tredje verden som viser seg til stor grad å bli bare kødd med, kødd som eksempelvis over en femårsperiode være ene og alene om 100% av alle overfallsovergrep i Oslo. Da skal du stå frem og vektlegge viktigheten av ikke å slå alle over en kam trass du utmerket godt vet hvor meget lidelse i det etniske norske folk som ville vært unngått hvis vi ikke hadde importert mennesker fra søplekulturer.

 

Selv en KOMPLETT IDIOT som deg, ja du, du som leser dette. Du er med en sannsynlighet på godt over 80% en komplett idiot, men selv du vil med største enkelhet kunne løse utfordringen i formbindelse med en viss Islamfientlig film. Det eneste du trenger er å forestille deg en virkelighet der vi stanser tiden. Forestill deg at tiden for eksistens står akkurat i null her og nå. Så er det en som bryter stillheten. Han sier Allah er god og at profeten hans Muhammed er hellig. Hvis denne muslimen kan ha rett til å lovprise psykopaten og møkkamannen Muhammed gir det seg selv at en annen må ha like stor rett til å utføre et karakterdrap på den samme. Ved å bryte stillheten ved å uttrykke X! så samtykker du implisitt andre til den samme rett til å uttale seg, ved eksempelvis Y!

 

Således har vi løst problemet implisitt. Impisitte løsninger er særlige kraftfulle da vi ikke har det minste behov for å utvide problemet ved å skaffe oss overblikk. Vi løser rett og slett X mht X kun ved bruk av den mest basale ligning hvor X forekommer. Hvis EN har tillatelse til å uttale seg fritt så følger det med dødlig nødvendighet at samtlige andre også har denne rett. Det følger direkte av rettferdighet som gjør krav på likhet under loven.

 

Hvorvidt noen føler seg støtt er ikke det minste relevant. Dette er særlig viktig når det dreier seg om religion fordi religion mangler mulighet for falsifikasjon og dermed er sannhet om dens standpunkter umulige å bevise eller motibevise. Det eneste maktmiddel vi har imot religioner består i nedrige omtaler. Religion er immun imot sannhet. Det er også religiøse mennesker, muslimer i særdeleshet som til og med i sin kultur har adoptert den standard det er å ha et svært fleksibelt forhold til sannhet.

[Tollari]

Nå har jeg aldri påstått at FrP er et liberalistisk parti; de har autoritære holdninger. - Jeg mener derimot at de er det minst autoritære av partiene over sperregrensen.

 

Når vi snakker om homofilt ekteskap; jeg lurer på hvorfor homofile i det hele tatt ønsker å gifte seg. Å gifte seg er et religiøst ritual.

 

Utlendinger burde uten tvil miste sine sosiale rettigheter når de flytter ut av landet; det burde ikke aksepteres at noen skal melde seg på norske sosialgoder, for å så reise hjem, og dra nytte av det. - Da er vi enda et hakk over dagens tyveri.

 

Jeg ser det heller ikke som noe problem at Tybring Gjedde irriterer seg over at Fabian Stang deltok i noe demonstrasjonstog. - For min del, er dette også dekket av ytringsfriheten.

 

Vel, jeg kan ikke se at noen av de småpartiene vil drive med etnisk og kulturell forskjellsbehandling, men de har nok deres egne skavanker som gjør at jeg unnlater å stemme på dem.

 

Når hetrofile har retten til å gifte seg, ser jeg ingen grunn hvorfor homofile skal nektes samme rettigheten, og ekteskapinngåelse kan også gjøres statlig om man ikke ønsker å bli viet i kirken.

 

På hvilken måte er det mindre "dagens tyveri" om en nordmann får beholde sosiale rettigheter når h*n flytter til utlandet? Den norske staten kunne spart ganske mye penger ved å kutte vekk samtidig trygden til alle de som bor i skatteparadiset Spania. Det er på grensen til rasistisk forskjellsbehandling å kalle den ene gruppen med feil opprinnelse for sosialgodetyver, mens man sier ingenting til den andre gruppen med riktig opprinnelse som gjør akkurat det samme som den først nevnte gruppen.

 

Jeg ser det som et problem når et parti på den ene siden hyller ytringsfriheten som en hellig ku, mens de på den andre siden refser noen for å delta i et demonstrasjonstog. Å delta i en demonstrasjon er også ytringsfrihet.

Endret 24. september 2012 av Tollari

[Abigor]

Jeg klarer ikke å forstå sammenligningen.

Når vi snakker om homofilt ekteskap; jeg lurer på hvorfor homofile i det hele tatt ønsker å gifte seg. Å gifte seg er et religiøst ritual.

Nei det er det ikke. Det er et menneskelig ritual, akkurat som andre fundamentale ritualer man har i et liv.

Om Frp angivelig er for ytringsfriheten, hvorfor irriterer Tybing Gjedde seg over at Fabian Stang deltok i et visst demonstrasjonstog? Kun fordi det er islamister som demonstrerte? I et demokratisk samfunn begrenses ikke ytringsfriheten til kun de som har de politisk korrekte meninger, ellers måtte vi strengt talt også forby frp, sian, blitzere, vigrid og andre ekstremistiske organisasjoner/partier.

 

Virker som du har misforstått grundig kritikken mot Fabian Stang. Kritikken er ikke et uttrykk mot ytringsfriheten. Hvordan du klarer å vri det til å bli det forstår jeg ikke.

Endret 24. september 2012 av Abigor

[Tollari]

Tolerase var en gang et aktet ord. I dag er det nesten bare idioter som benytter ordet.

 

Før var toleranse når prinsen kunne velge Askepott uten at kongen eller hans undersotter forsøkte å drepe ham.

 

I dag stilles det adskillig strengere krav for at bermen skal anerkjenne deg som et tolerant menneske. Du må eksempelvis være for å importere mennesker fra den tredje verden som viser seg til stor grad å bli bare kødd med, kødd som eksempelvis over en femårsperiode være ene og alene om 100% av alle overfallsovergrep i Oslo. Da skal du stå frem og vektlegge viktigheten av ikke å slå alle over en kam trass du utmerket godt vet hvor meget lidelse i det etniske norske folk som ville vært unngått hvis vi ikke hadde importert mennesker fra søplekulturer.

 

Selv en KOMPLETT IDIOT som deg, ja du, du som leser dette. Du er med en sannsynlighet på godt over 80% en komplett idiot, men selv du vil med største enkelhet kunne løse utfordringen i formbindelse med en viss Islamfientlig film. Det eneste du trenger er å forestille deg en virkelighet der vi stanser tiden. Forestill deg at tiden for eksistens står akkurat i null her og nå. Så er det en som bryter stillheten. Han sier Allah er god og at profeten hans Muhammed er hellig. Hvis denne muslimen kan ha rett til å lovprise psykopaten og møkkamannen Muhammed gir det seg selv at en annen må ha like stor rett til å utføre et karakterdrap på den samme. Ved å bryte stillheten ved å uttrykke X! så samtykker du implisitt andre til den samme rett til å uttale seg, ved eksempelvis Y!

 

Således har vi løst problemet implisitt. Impisitte løsninger er særlige kraftfulle da vi ikke har det minste behov for å utvide problemet ved å skaffe oss overblikk. Vi løser rett og slett X mht X kun ved bruk av den mest basale ligning hvor X forekommer. Hvis EN har tillatelse til å uttale seg fritt så følger det med dødlig nødvendighet at samtlige andre også har denne rett. Det følger direkte av rettferdighet som gjør krav på likhet under loven.

 

Hvorvidt noen føler seg støtt er ikke det minste relevant. Dette er særlig viktig når det dreier seg om religion fordi religion mangler mulighet for falsifikasjon og dermed er sannhet om dens standpunkter umulige å bevise eller motibevise. Det eneste maktmiddel vi har imot religioner består i nedrige omtaler. Religion er immun imot sannhet. Det er også religiøse mennesker, muslimer i særdeleshet som til og med i sin kultur har adoptert den standard det er å ha et svært fleksibelt forhold til sannhet.

 

Min egen definisjon på søppelkultur er ikke basert på en viss kultur, religion eller etnisk opprinnelse. Den går mer på en ubestemt kultur uansett hvilket land den måtte oppstå som fordømmer andre nettopp fordi den tror at deres egen nasjonalistisk kultur, religion og etnisk opprinnelse er så mye bedre enn alle andres. Og en slik høyrenasjonalistisk kultur er en brun kloakk som ikke fortjener det noble ordet søppel engang.

Endret 24. september 2012 av Tollari

[Sosialistpakk]

Tolerase var en gang et aktet ord. I dag er det nesten bare idioter som benytter ordet.

 

Før var toleranse når prinsen kunne velge Askepott uten at kongen eller hans undersotter forsøkte å drepe ham.

 

I dag stilles det adskillig strengere krav for at bermen skal anerkjenne deg som et tolerant menneske. Du må eksempelvis være for å importere mennesker fra den tredje verden som viser seg til stor grad å bli bare kødd med, kødd som eksempelvis over en femårsperiode være ene og alene om 100% av alle overfallsovergrep i Oslo. Da skal du stå frem og vektlegge viktigheten av ikke å slå alle over en kam trass du utmerket godt vet hvor meget lidelse i det etniske norske folk som ville vært unngått hvis vi ikke hadde importert mennesker fra søplekulturer.

 

Selv en KOMPLETT IDIOT som deg, ja du, du som leser dette. Du er med en sannsynlighet på godt over 80% en komplett idiot, men selv du vil med største enkelhet kunne løse utfordringen i formbindelse med en viss Islamfientlig film. Det eneste du trenger er å forestille deg en virkelighet der vi stanser tiden. Forestill deg at tiden for eksistens står akkurat i null her og nå. Så er det en som bryter stillheten. Han sier Allah er god og at profeten hans Muhammed er hellig. Hvis denne muslimen kan ha rett til å lovprise psykopaten og møkkamannen Muhammed gir det seg selv at en annen må ha like stor rett til å utføre et karakterdrap på den samme. Ved å bryte stillheten ved å uttrykke X! så samtykker du implisitt andre til den samme rett til å uttale seg, ved eksempelvis Y!

 

Således har vi løst problemet implisitt. Impisitte løsninger er særlige kraftfulle da vi ikke har det minste behov for å utvide problemet ved å skaffe oss overblikk. Vi løser rett og slett X mht X kun ved bruk av den mest basale ligning hvor X forekommer. Hvis EN har tillatelse til å uttale seg fritt så følger det med dødlig nødvendighet at samtlige andre også har denne rett. Det følger direkte av rettferdighet som gjør krav på likhet under loven.

 

Hvorvidt noen føler seg støtt er ikke det minste relevant. Dette er særlig viktig når det dreier seg om religion fordi religion mangler mulighet for falsifikasjon og dermed er sannhet om dens standpunkter umulige å bevise eller motibevise. Det eneste maktmiddel vi har imot religioner består i nedrige omtaler. Religion er immun imot sannhet. Det er også religiøse mennesker, muslimer i særdeleshet som til og med i sin kultur har adoptert den standard det er å ha et svært fleksibelt forhold til sannhet.

 

Min egen definisjon på søppelkultur er ikke basert på en viss kultur, religion eller etnisk opprinnelse. Den går mer på en ubestemt kultur uansett hvilket land den måtte oppstå som fordømmer andre nettopp fordi den tror at deres egen nasjonalistisk kultur, religion og etnisk opprinnelse er så mye bedre enn alle andres. Og en slik høyrenasjonalistisk kultur er en brun kloakk som ikke fortjener det noble ordet søppel engang.

 

Din selvforakt er meget vanlig i det venstreradikale miljøet.

[Tollari]

Tolerase var en gang et aktet ord. I dag er det nesten bare idioter som benytter ordet.

 

Før var toleranse når prinsen kunne velge Askepott uten at kongen eller hans undersotter forsøkte å drepe ham.

 

I dag stilles det adskillig strengere krav for at bermen skal anerkjenne deg som et tolerant menneske. Du må eksempelvis være for å importere mennesker fra den tredje verden som viser seg til stor grad å bli bare kødd med, kødd som eksempelvis over en femårsperiode være ene og alene om 100% av alle overfallsovergrep i Oslo. Da skal du stå frem og vektlegge viktigheten av ikke å slå alle over en kam trass du utmerket godt vet hvor meget lidelse i det etniske norske folk som ville vært unngått hvis vi ikke hadde importert mennesker fra søplekulturer.

 

Selv en KOMPLETT IDIOT som deg, ja du, du som leser dette. Du er med en sannsynlighet på godt over 80% en komplett idiot, men selv du vil med største enkelhet kunne løse utfordringen i formbindelse med en viss Islamfientlig film. Det eneste du trenger er å forestille deg en virkelighet der vi stanser tiden. Forestill deg at tiden for eksistens står akkurat i null her og nå. Så er det en som bryter stillheten. Han sier Allah er god og at profeten hans Muhammed er hellig. Hvis denne muslimen kan ha rett til å lovprise psykopaten og møkkamannen Muhammed gir det seg selv at en annen må ha like stor rett til å utføre et karakterdrap på den samme. Ved å bryte stillheten ved å uttrykke X! så samtykker du implisitt andre til den samme rett til å uttale seg, ved eksempelvis Y!

 

Således har vi løst problemet implisitt. Impisitte løsninger er særlige kraftfulle da vi ikke har det minste behov for å utvide problemet ved å skaffe oss overblikk. Vi løser rett og slett X mht X kun ved bruk av den mest basale ligning hvor X forekommer. Hvis EN har tillatelse til å uttale seg fritt så følger det med dødlig nødvendighet at samtlige andre også har denne rett. Det følger direkte av rettferdighet som gjør krav på likhet under loven.

 

Hvorvidt noen føler seg støtt er ikke det minste relevant. Dette er særlig viktig når det dreier seg om religion fordi religion mangler mulighet for falsifikasjon og dermed er sannhet om dens standpunkter umulige å bevise eller motibevise. Det eneste maktmiddel vi har imot religioner består i nedrige omtaler. Religion er immun imot sannhet. Det er også religiøse mennesker, muslimer i særdeleshet som til og med i sin kultur har adoptert den standard det er å ha et svært fleksibelt forhold til sannhet.

 

Min egen definisjon på søppelkultur er ikke basert på en viss kultur, religion eller etnisk opprinnelse. Den går mer på en ubestemt kultur uansett hvilket land den måtte oppstå som fordømmer andre nettopp fordi den tror at deres egen nasjonalistisk kultur, religion og etnisk opprinnelse er så mye bedre enn alle andres. Og en slik høyrenasjonalistisk kultur er en brun kloakk som ikke fortjener det noble ordet søppel engang.

 

Din selvforakt er meget vanlig i det venstreradikale miljøet.

 

Din nasjonalistiske arrogans er meget vanlig i det høyreradikale miljøet. Jeg er faktisk stolt over norsk kultur, men i motsetning til deg bruker jeg den ikke som unnskyldning for å innbille meg at jeg er så mye bedre enn alle andre med en annen kulturell bakgrunn.

[Sosialistpakk]

Din nasjonalistiske arrogans er meget vanlig i det høyreradikale miljøet. Jeg er faktisk stolt over norsk kultur, men i motsetning til deg bruker jeg den ikke som unnskyldning for å innbille meg at jeg er så mye bedre enn alle andre med en annen kulturell bakgrunn.

 

Hadde det vært en innbildning så ville du hatt et meget kraftfullt argument, men det er altså slik at norsk kultur er svært fremskredet i forhold til tredje verdens kultur som fremdeles går rundt og vasser i søla etter drikkevann. Det er fra denne kultur vi importerer søplemennesker. Det er i forhold til denne kultur jeg kaller norsk likedanne, OVERLEGEN. Det eneste du presterer er å avdekke at du ikke er istand til å forholde deg til virkeligheten slik den faktisk er. Du er enten en uærlig dott eller psykotisk fjott.

[Tollari]

Din nasjonalistiske arrogans er meget vanlig i det høyreradikale miljøet. Jeg er faktisk stolt over norsk kultur, men i motsetning til deg bruker jeg den ikke som unnskyldning for å innbille meg at jeg er så mye bedre enn alle andre med en annen kulturell bakgrunn.

 

Hadde det vært en innbildning så ville du hatt et meget kraftfullt argument, men det er altså slik at norsk kultur er svært fremskredet i forhold til tredje verdens kultur som fremdeles går rundt og vasser i søla etter drikkevann. Det er fra denne kultur vi importerer søplemennesker. Det er i forhold til denne kultur jeg kaller norsk likedanne, OVERLEGEN. Det eneste du presterer er å avdekke at du ikke er istand til å forholde deg til virkeligheten slik den faktisk er. Du er enten en uærlig dott eller psykotisk fjott.

 

Og hvem var det som har lært deg denne kulturideologien? Jo Erling Jahr? Tore Tvedt? Anders Behring Breivik? Heldigvis er det ikke nordmenn flest som deler dette motbydelige menneskesynet med deg, så vennligst slutt å opptre som talsmann for den norske kulturen. Med de ekstremistiske holdningene du viser opptrer du heller som talsmann av Adolf Hitlers Germania enn av Norge og norsk kultur.

[IQ84]

Mener du seriøst at vestlig kultur ikke er bedre enn arabiske og afrikanske kulturer?

Vesten har produsert verdenshistoriens største filosofer, genier, vitenskapsmenn og kunstnere.

Menneskerettigheter, likestilling og demokrati. Så godt som alle teknologiske, kulturelle og militære fremskritt de siste 500 årene har vært vestlige. Du er ett resultat av en kultur hvor ett titalls franske bondekvinner sendte kongen og dronningen i husarrest.

 

Mange ser ut til å glemme at den vestlige sivilisasjonen er den største, mest dominante og nyskapende sivilisasjonen i verdenshistorien. Allerede i middelalderen ble det bestemt at kongelige var under loven (noe de enda ikke er i de fleste andre regioner).

 

Dagens islamofobi er en helt naturlig motreaksjon til islam, alt for mye innvandring, hvordan noen innvandrere oppfører seg og vestlig selvforakt. Er faktisk overrasket at det ikke er mer sinne i blandt europeere. Hadde likt og se hvordan araberne hadde reagert visst de hadde fått millioner av ikke-arabere inn i sine land. Det pågår allerede et gigantisk folkemord mot religiøse minoriteter i Midtøsten.

 

Og nøyaktig hva er det du er uenig i med Siv Jensen i denne saken?

 

Flera undersökningar pekar på att kristna nu är den mest förföljda religiösa gruppen i världen. Nyligen släppte den brittiska katolska organisationen Aid to the Church in Need rapporten ”Persecuted and forgotten” som hävdar att 75 procent av all religiös förföljelse riktas mot kristna.

http://www.dn.se/led...get-mot-kristna

 

Er det bare jeg som synes det er underlig hvor lite oppmerksomhet disse massakrene har fått?

Endret 24. september 2012 av 1Q84

[Våt Lakrisbåt]

Din nasjonalistiske arrogans er meget vanlig i det høyreradikale miljøet. Jeg er faktisk stolt over norsk kultur, men i motsetning til deg bruker jeg den ikke som unnskyldning for å innbille meg at jeg er så mye bedre enn alle andre med en annen kulturell bakgrunn.

 

Hadde det vært en innbildning så ville du hatt et meget kraftfullt argument, men det er altså slik at norsk kultur er svært fremskredet i forhold til tredje verdens kultur som fremdeles går rundt og vasser i søla etter drikkevann. Det er fra denne kultur vi importerer søplemennesker. Det er i forhold til denne kultur jeg kaller norsk likedanne, OVERLEGEN. Det eneste du presterer er å avdekke at du ikke er istand til å forholde deg til virkeligheten slik den faktisk er. Du er enten en uærlig dott eller psykotisk fjott.

 

Og hvem var det som har lært deg denne kulturideologien? Jo Erling Jahr? Tore Tvedt? Anders Behring Breivik? Heldigvis er det ikke nordmenn flest som deler dette motbydelige menneskesynet med deg, så vennligst slutt å opptre som talsmann for den norske kulturen.

Snakk for deg selv.

 

Jeg feirer ikke 17 mai.

Jeg støtter ikke det millitære.

Jeg heier ikke på nordmenn når det norske foppallandslaget spiller.

Jeg har ikke bunad.

Jeg har ingen loyalitetsfølelse ovenfor staten, lovene og reglene i samfunnet vårt.

 

Jeg har allikevel ingen problemer med å kalle det jeg har sett av kulturtrekk fra somalia, irak, saudi-arabia, syria, deler av balkan og tyrkia for DRITT. Måten menneskene i disse kulturene hindres i å leve individuelt, som frie mennesker, er ikke et eksempel jeg liker.

 

Dersom du vil diskutere filosofisk hva som er bra og hva som er dårlig, kan du godt argumentere for at kreft er bra som befolkningsregulering. Men da diskuterer du på et annet nivå.

 

Kulturrelativisme er dritt.

Norsk kultur og Norge er bedre enn de fleste andre land i verden.

 

Hilsen anti-nasjonalist

[delfin]

Det nærmeste man kommer en "standard" for hva som er et bra samfunn, er å se på hvordan de som er dårligst stilt har det. Vestlig kultur stiller der i en helt annen klasse enn f.eks Saudi-Arabia, der "gjestearbeidere" brukes som slaver for en overklasse av oljerike latsabber, kvinner er handelsvare og uten menneskeverd, homofile henges opp på torget etter halsen, og minoriteter i beste fall blir behandlet som mindreverdige.

 

Vi må tørre å innrømme at noen kulturer har gjort større fremskritt enn andre. Kulturrelativisme er galskap!

[herzeleid]

Enig med de siste her. For meg blir det litt absurd å se på kulturer der voldtekt av kona er en rett eller homofili straffes med døden, og samtidig si at deres kultur er ikke dårligere enn vår, bare anderledes.

[Skatteflyktning]

Jeg vet ikke hvilken isme Frp hører til,...

Populismen, akkurat som alle de andre partiene

[Tollari]

Mener du seriøst at vestlig kultur ikke er bedre enn arabiske og afrikanske kulturer?

Vesten har produsert verdenshistoriens største filosofer, genier, vitenskapsmenn og kunstnere.

Menneskerettigheter, likestilling og demokrati. Så godt som alle teknologiske, kulturelle og militære fremskritt de siste 500 årene har vært vestlige. Du er ett resultat av en kultur hvor ett titalls franske bondekvinner sendte kongen og dronningen i husarrest.

 

Mange ser ut til å glemme at den vestlige sivilisasjonen er den største, mest dominante og nyskapende sivilisasjonen i verdenshistorien. Allerede i middelalderen ble det bestemt at kongelige var under loven (noe de enda ikke er i de fleste andre regioner).

 

Dagens islamofobi er en helt naturlig motreaksjon til islam, alt for mye innvandring, hvordan noen innvandrere oppfører seg og vestlig selvforakt. Er faktisk overrasket at det ikke er mer sinne i blandt europeere. Hadde likt og se hvordan araberne hadde reagert visst de hadde fått millioner av ikke-arabere inn i sine land. Det pågår allerede et gigantisk folkemord mot religiøse minoriteter i Midtøsten.

 

Og nøyaktig hva er det du er uenig i med Siv Jensen i denne saken?

 

Flera undersökningar pekar på att kristna nu är den mest förföljda religiösa gruppen i världen. Nyligen släppte den brittiska katolska organisationen Aid to the Church in Need rapporten ”Persecuted and forgotten” som hävdar att 75 procent av all religiös förföljelse riktas mot kristna.

http://www.dn.se/led...get-mot-kristna

 

Er det bare jeg som synes det er underlig hvor lite oppmerksomhet disse massakrene har fått?

 

Norge og Vesten har også stått bak mange massakre og overgrep mot menneskeheten. So what? Nevn meg en eneste kultur som er stueren hvis du kan.

[Balthier]

Tutsi-Afrikanerene