Atomkrig

[frankhaugen]

Er mye morsommere å pirke!

Agreed ;-)

 

Men hvis det hadde blitt en full atomkrig så ville vi ikke overlevd.

Joda, for A: vi er for spredt, og B det er ikke nok atomvåpen i hele verden til å utslette alt liv, (selv om atom-hysterikkerene påstår det), Ja stor skader kan gjøres men noe dommedag blir det ikke for sivile skip på havet vil være trygge, alle fastboende på antarktis vil overleve, (siden det ikke er militære installasjoner der er det lite grunn til å angripe der), og atomkrig kommer og til å bli ført etter de internasjonale lovene som omhandler krigføring så angrep på rene sivile mål vil ikke skje, så de fleste byer vil være trygge, (det er en grunn til at amerikanerene ikke har offensive atomvåpen når byene sine).

 

De fleste atomvåpnene i verden er såkalte taktiske våpen og er kansje på 500 kilotonn +/- 200kilotonn og man trenger temmelig mange med en gangske høy tetthet for å utslette en by som for eksempel Oslo.den kraftigste Atombomben er russerenes Tsar Bomba og den var på 50 megatonn og hadde en sprengradius på 2,5km, (det er der det er total utslettelse av alt liv for det er en stor ildkule; en mini-sol), så har man trykkbølgen som velter hus og slikt men en hydrogenbombe er relativt "ren" mtp stråling/radisjon, men trykkbølgen hadde ødelagt mye bygg, men en slik bombe detonert i den amerikanske hovedstaden ville langt ifra utslettet alt liv i byen. Folka hadde overlevd i tusenvis, mange med skader selvsagt men atomvåpen er ikke så dødelig som man skal ha det til.

 

-frank

[Balthier]

Er det ingen som kan si noe om globale strålings-verdier? Eller er det urelevant.

[frankhaugen]

Russland: 12000

Kina: 240

Pakistan: 70-90

India: 60-80

Nord Korea: <10

Iran: ??

 

Tot: ~12420 stridshoder

 

USA: 9600

Frankrike: 300

UK: 225

Israel: 80

 

Tot: ~10250 stridshoder

 

Frankrike står mye sammen med Russland og Kina, og ville ikke gått sammen med USA nødvendigvis, (er noen kompliserte grunner til det, men se hvordan froskene til stadighet støtter Russland og Kina i sikkerhetsråde, dette veier opp for USAs dominans)

 

India ville ikke gått til krig mot vesten da India er kompis med oss, derimot hadde de gjerne bombet pakistan av kartet.

 

men 22'500 stridshoder, det er virkelig et patetisk antall, når man tenker at mange av dem ble bygget på 50 og 60 -tallet i USA eller Russland, og har kanskje 400 kilotonn kraft.

 

-frank

 

Er det ingen som kan si noe om globale strålings-verdier? Eller er det urelevant.

VI blir bombadert av så mye gammastråling fra verdensrommet at med mindre du er helt opp "ground zero" til en nylig detonert atombombe er det mye som skal komme over "background radiation levels"

 

-frank

[Balthier]

Siden du påstår at ikke alle bombene i verden er nok, hvor mange bomber mener du da skal til før hele kloden dør?

 

Også, har du sett filmen "The Road"? Jeg tenker da spesifikt på trærne som har dødd ut og faller som tømmerstokker. Ville regnskogen i Amasonas blitt utslettet av en atomvinter?

[FrihetensRegn]

Sjekk ut denne for å se hvor mye skade en atombombe kan utføre: Velg bombetype og by...

 

http://www.carloslab...GroundZero.html

 

Edit: Denne er enda bedre: http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Endret 23. september 2012 av FrihetensRegn

[Balthier]

Er ganske lenge siden Tsar Bomba ble designet, da. Er det (i teorien) mulig å lage en Gigaton bombe?

[Balthier]

Takker for link forresten

 

Hehe... Litt fett å teste ut tsar bomba på div steder.

[ThaHoward]

Jeg tviler på at en atomkrig ikke ville ha ødelagt jorda. Hvis én enkelt vulkan under middelalderen gjorde sånn at det ikke ble sol på flere år og snødde hele tia, tenk deg da mange atmbomber. Som den supervulkanen i Yellowstone kan f.eks. gjøre vanvittige skader.

 

Det er faktisk regnet ut at 1/10 av Russlands og USAs kjernefysiske våpen er nok til å drepe alle mennesker..

 

Jeg leste også en interessant artikkel på Times for lenge siden, men der stod det hva som hadde skjedd hvis det hadde blitt atomkrig. Hvis det "bare" hade blitt det mellom India og Pakistan så hadde det vært nok til å ødelegge økosystemet. Bare for å nevne én ting: Ozonlaget ville ha forsvunnet. Videre ville det blitt så varmt (etter vinteren) at det ikke kunne vært liv her, lignende Venus. Og det stod sånn at USAs planer under den kalde krigen var å blant annet bombe helt vanlige byer i Russland med 2-3 tre strategiske kjernefysiske raketter.

Endret 23. september 2012 av ThaHoward

[Balthier]

Men når jeg sjekker blast radius med den map appen så virker ikke bombene noe særlig store... Hvordan kan 100 av de ødelegge hele økosystemet. Hvordan brennes ozonlaget av? Hvor mye ozonlag har vi og hvor mye går for hver bombe... Høres for godt ut til å være sant.

[ThaHoward]

Men når jeg sjekker blast radius med den map appen så virker ikke bombene noe særlig store... Hvordan kan 100 av de ødelegge hele økosystemet. Hvordan brennes ozonlaget av? Hvor mye ozonlag har vi og hvor mye går for hver bombe... Høres for godt ut til å være sant.

 

Kan sikkert prøve å finne artikkelen. Det er ikke selve sprengkraften som er farlig for økosystemet, den er "kun" farlig for alt den kommer over (og jo sprengradiusene er rimelig store, bare plasser over oslo så ser du hvor kraftige de egentlig er), men økosystemet vil bli ødelagt som følge av andre faktorer.

[Budeia]

Man må huske at ingen land ønsker å utslette seg selv, det er derfor dramatisk å slippe en atombombe over et land som selv har atombomber. Da vil man bare få bombet seg selv "tilbake til steinalderen".

I 1945 kunne USA slippe flere bomber over Japan, fordi Japan selv ikke hadde atombomber, og ingen allierte. Det var i tillegg nokså enkelt siden Japan var langt borte geografisk sett. Dermed var ikke USA bekymret for ettervirkningene.

 

I forhold til å slippe 500 atombomber over samme sted: Flygerne vil vel ganske snart få problemer, og de vil gå over til å bli kamikaze-flygere.

De vil ikke vite hvor de er, pga at strålingen ødelegger instrumentene, osv.

Ingen land vil vel heller se noe poeng i å slippe hundrevis av atombomber over et sted som allerede ser ut som et månelandskap.

[Balthier]

Men når jeg sjekker blast radius med den map appen så virker ikke bombene noe særlig store... Hvordan kan 100 av de ødelegge hele økosystemet. Hvordan brennes ozonlaget av? Hvor mye ozonlag har vi og hvor mye går for hver bombe... Høres for godt ut til å være sant.

 

Kan sikkert prøve å finne artikkelen. Det er ikke selve sprengkraften som er farlig for økosystemet, den er "kun" farlig for alt den kommer over (og jo sprengradiusene er rimelig store, bare plasser over oslo så ser du hvor kraftige de egentlig er), men økosystemet vil bli ødelagt som følge av andre faktorer.

 

Jeg mente store i relativ forstand til kloden. Finn gjerne den artikkelen ja.

[Balthier]

Man må huske at ingen land ønsker å utslette seg selv, det er derfor dramatisk å slippe en atombombe over et land som selv har atombomber. Da vil man bare få bombet seg selv "tilbake til steinalderen".

I 1945 kunne USA slippe flere bomber over Japan, fordi Japan selv ikke hadde atombomber, og ingen allierte. Det var i tillegg nokså enkelt siden Japan var langt borte geografisk sett. Dermed var ikke USA bekymret for ettervirkningene.

 

I forhold til å slippe 500 atombomber over samme sted: Flygerne vil vel ganske snart få problemer, og de vil gå over til å bli kamikaze-flygere.

De vil ikke vite hvor de er, pga at strålingen ødelegger instrumentene, osv.

Ingen land vil vel heller se noe poeng i å slippe hundrevis av atombomber over et sted som allerede ser ut som et månelandskap.

 

Igjen, er ikke så interessert i å diskutere grunner osv. Bare konsekvensene av hvis dette skulle skje. Dessuten trenger de ikke fly til å slippe bomber lenger. ICBM gjør jobben relativt trygt nå til dags.

[Balthier]

Bare en kommentar: Hører masse påstander, men lite faktaforklaring. Dere snakker om avsvidd ozonlag, 1/10ende dels arenal av USA+Russland som dommedagen osv. Kan dere gå litt mer i detalj om hva som ev. ville skjedd? Altså en timeline fra bombene dropper til jorden er død for alle mennesker.

 

Videre ville det blitt så varmt (etter vinteren) at det ikke kunne vært liv her, lignende Venus.

 

Venus er jo en gasskjempe. Ingen vet hva som er under overflaten annet en giftige sulfurskyer. Har meget liten tro på at jorden vil forvandles til en gasskule. (Kilder pls eller mer inngående forklaring)

 

Men hvor varmt vil median tempen på kloden øke og hvilken temperatur ansees som 100% dødelig?

[Stjerneskruen]

Er ganske lenge siden Tsar Bomba ble designet, da. Er det (i teorien) mulig å lage en Gigaton bombe?

Den opprinnelige designen for Tsar Bomba var på 100 megaton. Det er nok sikkert mulig å lage en gigaton bombe, men så vidt jeg husker å ha lest vil alt over 200 megaton bare blåses ut av atmosfæren.

[Balthier]

Jeg kom til å tenke på han karen som prøvde å lage en atomreaktor i bakhagen med røykvarslere (?)

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hahn

 

 

Assa, nå til dags har vi ganske god tenologi, cnc maskiner, 3d maskiner osv. Tror dere det er lenge til noen greier å konstruere en typ atombombe i den rolige sfære av sin egen bakhage?

[Berniy]

Det skumleste ved en eventuell atomkrig er at fotosyntesen vil stoppe hvis dosen stråling er høy nok. Atomvinter er heller ikke noe å spøke med.

[Balthier]

Ja, for hvis plantene dør, dør også hele kloden. Ser ofte på film og spill at alt er rustent og grittent. Spørsmålet er da hvor sannsynlige spill som fallout og filmer som the divide da er. Har forgjeves prøvd å finne en saklig dokumentar om dette emnet på internett, lagd av seriøse produsenter som enten BBC eller discovery/history channel. Si i fra hvis dere kjenner til dokumentarer om atomvinter.