Atomkrig

[Balthier]

Hei. Jeg lurer på hvordan en moderne atomkrig hadde sett ut. Hva konsekvensen for miljøet ville vært og hvordan det ev. hadde fortonet seg.

 

Si at drøyt 500 moderne bomber går av over ett til to begrensede områder...

[frankhaugen]

Hei. Jeg lurer på hvordan en moderne atomkrig hadde sett ut. Hva konsekvensen for miljøet ville vært og hvordan det ev. hadde fortonet seg.

 

Si at drøyt 500 moderne bomber går av over ett til to begrensede områder...

Vel, vi vet ikke egentlig hva en atomkrig vil bære med seg da noe slik aldri har skjedd, men en "atomvinter" og store strålingsskader er ganske sikkert. Destabilisering av været er en selvfølge.

 

Det som er litt ironisk er at man vil nok ikke ha slike total menneske-utryddelse som man trodd i gamledager, men strålingen vil selvsagt drepe mange men det blir over år. til tross for at det var forferdelig lærte tjernobyl oss mye om strålingens effekter på menneskekroppen over lengre tid.

 

-frank

[ThaHoward]

Ville lagt seg masse støv over jorda sånn at det ikke ville kommet sollys inn. Videre så kan også radioaktivt materiale spre seg fort hvis man bruker stratetigiske våpen.

 

Edit: Bare søk på nuclear winter eller noe. Har også vært "nuclear" winter før under middelalderen da en supervulkan hadde utbrudd (eller så var det bare en veldig kraftig "vanlig" vulkan).

Endret 23. september 2012 av ThaHoward

[Balthier]

Har lest wiki linken... Opprinnelig trodde jeg det var strålingen som førte med seg vinteren. Men ser ut som det er sotet... Hvor lang tid ville det tatt for sotet å strekke seg rundt hele kloden, hvor lenge ville det vart og ville ALT planteliv dødd ut? Hva med radioaktivt utfall og ev. planteliv som kunne latt seg høste etc.

[Balthier]

Fører sotet/støvet med seg den radioaktivite strålingen?

Vil det radioaktive utfallet strekke seg globalt?

Hvor mye radioaktiv stråling snakker vi om fra ground zero og utover osv.

Endret 23. september 2012 av Balthier

[L4r5]

Radiasjonen hadde kommet an på typen bomber brukt

[frankhaugen]

Fordi, sant. Er det slik at sotet fører med seg radioaktiviteten eller hvordan er det? Vil det si at radiasjonen går globalt? Hvor mye radiasjon snakker vi om osv.

 

stråling heter det ikke "radiasjon", selv om jeg skjønner hvorfor du kan tro det da det heter "radiation" på engelsk.

 

-frank

[Balthier]

Radiasjonen hadde kommet an på typen bomber brukt

 

Dagens bomber. Blir vel Hydrogen da, sant.

 

Kan jo også tenkes at atomkraftverk er vitale mål i en slik krigsføring...?

Endret 23. september 2012 av Balthier

[ThaHoward]

Radiasjonen hadde kommet an på typen bomber brukt

 

Dagens bomber. Blir vel Hydrogen da, sant.

 

Hadde blitt litt av hvert, hydrogen og atom (fusjon og fissjon), strategiske (ta ut hele byer etc) og taktiske (for bruk på slagmark), ICBM-er, bomber, etc etc.

[fenele]

Fordi, sant. Er det slik at sotet fører med seg radioaktiviteten eller hvordan er det? Vil det si at radiasjonen går globalt? Hvor mye radiasjon snakker vi om osv.

 

stråling heter det ikke "radiasjon", selv om jeg skjønner hvorfor du kan tro det da det heter "radiation" på engelsk.

 

-frank

 

Stråling heter det, ikke "radiasjon". Selv om jeg skjønner hvorfor du kan tro det da det heter "radiation" på engelsk.

 

-Bedreviter.

[ThaHoward]

Fordi, sant. Er det slik at sotet fører med seg radioaktiviteten eller hvordan er det? Vil det si at radiasjonen går globalt? Hvor mye radiasjon snakker vi om osv.

 

stråling heter det ikke "radiasjon", selv om jeg skjønner hvorfor du kan tro det da det heter "radiation" på engelsk.

 

-frank

 

Stråling heter det, ikke "radiasjon". Selv om jeg skjønner hvorfor du kan tro det da det heter "radiation" på engelsk.

 

-Bedreviter.

 

http://snl.no/radiasjon

[fenele]

Hehe jeg skulle til å redigere det inn. Man kan altså bruke radiasjon på norsk.

 

"radiasjo'n m1 (av radiere) utstråling"

[Balthier]

Jeg gjør det kun for enkelthetens skyld. Det er lettere å skrive radiasjon enn radioaktivt utfall. Men har rettet på det nå.

[fenele]

Anyways hvem bryr seg om det er rett eller ikke. Man skjønner hva personen mener så hvorfor ikke fokusere på innholdet, fakta og selve diskusjonen isteden for å pirke

[ThaHoward]

Anyways hvem bryr seg om det er rett eller ikke. Man skjønner hva personen mener så hvorfor ikke fokusere på innholdet, fakta og selve diskusjonen isteden for å pirke

 

Er mye morsommere å pirke!

 

Men hvis det hadde blitt en full atomkrig så ville vi ikke overlevd. Vi får vel da satse på at USA setter ut (atom, hydroge, taktiske) rakketter rett ved Kina sånn at det kan ta ut dem før de får mulighet til å skyte tilbake. Kan skrive mer om det imorgen (når jeg ikke trøtt), men du kan lese opp på Cuba krisen, grunnen til at den var så uønsket var fordi at Sovjet da kunne rett og slett ha tatt ut atomanleggene til USA og senere også byene før radarene til USA kunne ha fanget opp rakketene.

[Balthier]

Radiasjonen hadde kommet an på typen bomber brukt

 

Dagens bomber. Blir vel Hydrogen da, sant.

 

Hadde blitt litt av hvert, hydrogen og atom (fusjon og fissjon), strategiske (ta ut hele byer etc) og taktiske (for bruk på slagmark), ICBM-er, bomber, etc etc.

 

Fission bombene er de mest miljøskadelige. Og de blir for det meste ikke produsert lenger, annet enn det som måtte være lagret på div. våpenlagere. Så det blir vel for det meste H-bomber i en eller annen form. H-bombene legger ikke igjen like mye ødeleggende stråling ut i fra det jeg forstår. Spørsmålet er da i hvilken utstrekning dette er sant.

[ThaHoward]

Radiasjonen hadde kommet an på typen bomber brukt

 

Dagens bomber. Blir vel Hydrogen da, sant.

 

Hadde blitt litt av hvert, hydrogen og atom (fusjon og fissjon), strategiske (ta ut hele byer etc) og taktiske (for bruk på slagmark), ICBM-er, bomber, etc etc.

 

Fission bombene er de mest miljøskadelige. Og de blir for det meste ikke produsert lenger, annet enn det som måtte være lagret på div. våpenlagere. Så det blir vel for det meste H-bomber i en eller annen form. H-bombene legger ikke igjen like mye ødeleggende stråling ut i fra det jeg forstår. Spørsmålet er da i hvilken utstrekning dette er sant.

 

Jo kanskje, men jeg tror at de bruker atom"hoder" i taktiske våpen. Uansett så er jo hydrogen våpen en del sterkere og en "thermonuclear war" er mer fryktet enn "nuclear war". Vil også tro at pga. at hydrogennomebene er mye sterkere så vil de etterlate seg mye mer støv i lufta.

[fenele]

Joa men counterpirking er artigst

 

Uansett https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states http://www.blatantworld.com/feature/the_world/nuclear_weapons_stockpiles.html

 

Det ikke Kina du bør bekymre deg over:

 

Russland: 12000

Kina: 240

Pakistan: 70-90

India: 60-80

Nord Korea: <10

Iran: ??

 

Tot: ~12420 stridshoder

 

USA: 9600

Frankrike: 300

UK: 225

Israel: 80

 

Tot: ~10250 stridshoder

 

 

I en eventuel krig er det NATO mot den øverste gruppa. Så spørs det hvilken side de forskjellige landene egentlig er på. Det er mye som skjer "under bordet".

 

Beklager eventuelt OT.

[ThaHoward]

Joa men counterpirking er artigst

 

Uansett https://en.wikipedia.../List_of_states http://www.blatantwo...stockpiles.html

 

Det ikke Kina du bør bekymre deg over:

 

 

Ja det er jeg klar over, men tror at han tenker på Kina pga. en tidligere tråd.

[Balthier]

@Elenef Det du snakker om er global krig. Da dør jo alle uansett.

 

Joa men counterpirking er artigst

 

Uansett https://en.wikipedia.../List_of_states http://www.blatantwo...stockpiles.html

 

Det ikke Kina du bør bekymre deg over:

 

 

Ja det er jeg klar over, men tror at han tenker på Kina pga. en tidligere tråd.

 

Ikke spesifikt. India-Pakistan, Israel-Iran, Kina-USA. Det finnes mange muligheter.

Endret 23. september 2012 av Balthier