Er ateisme like bastant som religiøsitet?

[Delvis]

Nei. Men en ateist benekter at det i det hele tatt kan finnes en slik kraft. Om man velger å bruke merkelappen Gud eller gudommelig er likegyldig.

 

Så når jeg ikke benekter at det kan finnes en slik kraft vil jeg ikke kalle meg selv en ateist! (selvom jeg er en såkalt agnostisk/svak ateist)

 

Akkurat. Har også det inntrykket av de som kaller seg ateister, og ser ut til å være tilfreds med å ikle seg den benevnelsen. At de er veldig opptatt av å benekte at det kan finnes noen Gud, og stadig "forlanger" bevis fra troende som utrykker sin tro.

 

Det behovet har jeg ikke, og finner meg derfor også ukompfertabel med å bli kalt ateist. Selv som lett utgave.

[Terrasque]

Syns mange her fremdeles har en snurrig definisjon på ateisme. Ateisme er, som forklart tidligere, ganske enkelt en mangel på tro. Så.. hvordan skal man si det..

• Tror du på postmannen? De aller fleste trenger ikke tro at det finnes en postmann, det finnes plenty av emperisk bevis på at postfølk eksisterer. Man kan til og med håndhilse på disse vesnene daglig, om man virkelig vil.
  

• Tror du på rosa enhjørninger som bedriver tiden med å lese i bøker? Nå finnes det ganske lite bevis på at noe slikt faktisk finnes i denne verdnen, så her må man ha tro.
  

Et annet (litt søkt) eksempel, for å forsøke å highlighte forskjell på teisme, ateisme, og antiteisme:

 

> Tror du vi har, eller vil få Faster-Than-Light travel?

• Teisme : Ja, det tror jeg.
  
• Ateisme: Vi har ingenting i dag som viser at det er praktisk mulig.
  
• Antiteisme: Nei, det vil aldri skje noensinne.
  

Edit: Endret siste eksempel litt

Endret 1. oktober 2012 av Terrasque

[Delvis]

Det er sikkert rart. Men "ateist" får meg alltid til å tenke på en blek, bister, glatt fyr med tynne kontorfingre, som hele tiden sitter klar for å kaste seg over hver en som sier han tror på noe. og si: Kom med BEVIS! med store bokstaver. En slik person har jeg ikke lyst å være. Det hadde fått meg til å føle meg liten liksom

[Terrasque]

Pussig, jeg har et lignende bilde av en teist, bare med svarte klær og stor svart hatt, runde briller, stor og tjukk bibel, som dømmer alle han ser til svovel og lava i evighet.

[Abigor]

Nei. Men en ateist benekter at det i det hele tatt kan finnes en slik kraft.

Feil. Og det er andre gangen bare i denne tråden!

 

Ateisme er per definisjon fravær av gudetro. Ikke benektelse av guder!

 

Det er et intenst ønske blant teister om å definere ateisme som en tro, slik at ateisme og teisme skal stille på samme nivå. Det er fullstendig feil. Fravær av tro er ingen tro i seg selv! Akkurat som å ikke samle på frimerker ikke kvalifiserer som hobby.

 

Nei. Men en ateist benekter at det i det hele tatt kan finnes en slik kraft. Om man velger å bruke merkelappen Gud eller gudommelig er likegyldig.

 

Så når jeg ikke benekter at det kan finnes en slik kraft vil jeg ikke kalle meg selv en ateist! (selvom jeg er en såkalt agnostisk/svak ateist)

 

Akkurat. Har også det inntrykket av de som kaller seg ateister, og ser ut til å være tilfreds med å ikle seg den benevnelsen. At de er veldig opptatt av å benekte at det kan finnes noen Gud, og stadig "forlanger" bevis fra troende som utrykker sin tro.

 

Det behovet har jeg ikke, og finner meg derfor også ukompfertabel med å bli kalt ateist. Selv som lett utgave.

Hvilke ateister er det som benekter at det kan funnes guder og gudinner? Hvilke ateister er det som selv velger å bruke teistenes feilaktige definisjon om seg selv?

[Abigor]

Det er sikkert rart. Men "ateist" får meg alltid til å tenke på en blek, bister, glatt fyr med tynne kontorfingre, som hele tiden sitter klar for å kaste seg over hver en som sier han tror på noe. og si: Kom med BEVIS! med store bokstaver. En slik person har jeg ikke lyst å være. Det hadde fått meg til å føle meg liten liksom

Ok så istedenfor å diskutere ateisme så diskutere vi dine fordommer.

 

Vel, da kan vi jo følge opp med å diskutere den erketypiske homofile da? Det er sikkert rart, men jeg ser for meg en mann med glatt hud, høyt fokus på moteriktige klær og en feminin skrulle stemme.

 

Men hey, det er ikke den faktiske virkeligheten!

 

Jeg har ikke lyst til å være den personen som på død og liv skal disktuere noe han ikke vet hva er, kun med bakgrunn i fordommer og generaliseringer han har mot en gruppe mennesker som ikke har noen felles egenskaper, kun en egenskap de ikke har.

 

Ateisme er:

 

-fravær av gudetro

 

Ateisme (i sin bredeste forstand) er ikke:

-benektelse av guder og gudinner

-bastant

-ideologisk

-noen form for egenskap, utseende eller oppførsel

Endret 1. oktober 2012 av Abigor

[Psykake]

Syns mange her fremdeles har en snurrig definisjon på ateisme. Ateisme er, som forklart tidligere, ganske enkelt en mangel på tro. Så.. hvordan skal man si det..

• Tror du på postmannen? De aller fleste trenger ikke tro at det finnes en postmann, det finnes plenty av emperisk bevis på at postfølk eksisterer. Man kan til og med håndhilse på disse vesnene daglig, om man virkelig vil.
  

• Tror du på rosa enhjørninger som bedriver tiden med å lese i bøker? Nå finnes det ganske lite bevis på at noe slikt faktisk finnes i denne verdnen, så her må man ha tro.
  

Et annet (litt søkt) eksempel, for å forsøke å highlighte forskjell på teisme, ateisme, og antiteisme:

 

> Tror du vi har, eller vil få Faster-Than-Light travel?

• Teisme : Ja, det tror jeg.
  
• Ateisme: Vi har ingenting i dag som viser at det er praktisk mulig. Jeg er uenig. En ateist ville sagt: Jeg tror ikke på at faster-than-light finnes. Man kan endre på spørsmålet og heller spørre:Tror du vi har, eller vil få besøk av Gud? En selverklært "ekte" ateist må da svare "Nei, for jeg tror ikke det finnes noen Gud"
  

• Antiteisme: Nei, det vil aldri skje noensinne.
  

Edit: Endret siste eksempel litt

[Delvis]

Men hvorfor er atister da alltid sånn på hugget mot alle som tror, hvis det er bare det?

[Abigor]

All denne slepphendte og unøyaktige språkbruken som gjentar seg i det uendelige har nå fått en egen tråd:

 

http://www.diskusjon...owtopic=1462183

 

De som ikke klarer å lære seg hva ateisme er bør frastå fra å diskutere ateisme. Vit hva ordene betyr før dere bruker dem!

Men hvorfor er atister da alltid sånn på hugget mot alle som tror, hvis det er bare det?

Hvorfor har homofile alltid en slik skrullete feminin stemme? Hvorfor stjeler alltid negere tv'er? Hvorfor er alltid jøder så griske?

 

Det er teister som ønsker å drepe homofile. Det er teister som hater jøder intenst. Det er teister som ønsker å spre misoppfatninger av ateisme.

 

Er du et enkelt lettlurt bytte for de som ønsker å lure deg?

Endret 1. oktober 2012 av Abigor

[Psykake]

Nei. Men en ateist benekter at det i det hele tatt kan finnes en slik kraft.

Feil. Og det er andre gangen bare i denne tråden!

 

Ateisme er per definisjon fravær av gudetro. Ikke benektelse av guder!

 

Det er et intenst ønske blant teister om å definere ateisme som en tro, slik at ateisme og teisme skal stille på samme nivå. Det er fullstendig feil. Fravær av tro er ingen tro i seg selv! Akkurat som å ikke samle på frimerker ikke kvalifiserer som hobby.

 

Nei. Men en ateist benekter at det i det hele tatt kan finnes en slik kraft. Om man velger å bruke merkelappen Gud eller gudommelig er likegyldig.

 

Så når jeg ikke benekter at det kan finnes en slik kraft vil jeg ikke kalle meg selv en ateist! (selvom jeg er en såkalt agnostisk/svak ateist)

 

Akkurat. Har også det inntrykket av de som kaller seg ateister, og ser ut til å være tilfreds med å ikle seg den benevnelsen. At de er veldig opptatt av å benekte at det kan finnes noen Gud, og stadig "forlanger" bevis fra troende som utrykker sin tro.

 

Det behovet har jeg ikke, og finner meg derfor også ukompfertabel med å bli kalt ateist. Selv som lett utgave.

Hvilke ateister er det som benekter at det kan funnes guder og gudinner? Hvilke ateister er det som selv velger å bruke teistenes feilaktige definisjon om seg selv?

 

Da tolker jeg dette helt feil.

 

"Ateisme, avledet fra greske atheos, «uten gud», er tankeretning, filosofi eller overbevisning som går ut på at det ikke finnes noen (personlig) gud, guder eller høyere makter. Begrepet ateisme spenner fra å mangle tro på en eller flere guder til å ta aktiv avstand fra enhver form på tro på det guddommelige."

 

Spesielt når jeg tenker på nummer 7 i Dawkins Skala. ""I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

 

Å vite at det ikke finnes en Gud er vel det samme som å benekte at han finnes?

[Abigor]

Det kan hende.

 

Men en ateist vet ingenting om guder eller gudinner. Det er ikke det ordet beskriver. Agnostisisme og gnostisisme beskriver hva vi kan vite iforhold til guder og gudinner. Så om man er en gnostisk ateist, også kalt sterk eller positiv ateist så benekter man guder.

 

Men ateisme sier ingenting om filosofi, kunnskap, viten eller overbevisning.

 

Ateisme sier kun "fravær av gudetro". Alt annet er underkategorier.

[Delvis]

Skal selvfølgelig ikke greie alle som kaller seg ateister over en kam, men det er ikke til å stikke under en stol at det alltid er klikker av dem som er intensivert opptatt av å "ta troende". Og de rotter seg mye sammen (sånn som her alltid påpasselige med å gi hverandre poenger. Ja kanskje ikke så mye akkurat her da, men i "Åndenes makt"-tråden veldig mye).

Endret 1. oktober 2012 av Delvis

[Abigor]

De som er intensivert opptatt av å "ta troende" != ateisme

 

Denne tråden er starten på et grunnlag der trådstarter ikke visste hva ateisme betyr for noe. Diskusjonen har fortsatt med deg og andre som heller ikke vet hva ateisme betyr.

 

Det eneste som ønskes å diskutere er fordommer med bakgrunn i misoppfatninger rundt betydningen av ateisme. Og resultatet blir kun rot.

Endret 1. oktober 2012 av Abigor

[Psykake]

Det kan hende.

 

Men en ateist vet ingenting om guder eller gudinner. Det er ikke det ordet beskriver. Agnostisisme og gnostisisme beskriver hva vi kan vite iforhold til guder og gudinner. Så om man er en gnostisk ateist, også kalt sterk eller positiv ateist så benekter man guder.

 

Men ateisme sier ingenting om filosofi, kunnskap, viten eller overbevisning.

 

Ateisme sier kun "fravær av gudetro". Alt annet er underkategorier.

 

merci

[Terrasque]

&--#62; Tror du vi har, eller vil få Faster-Than-Light travel?

• Teisme : Ja, det tror jeg.
  
• Ateisme: Vi har ingenting i dag som viser at det er praktisk mulig. Jeg er uenig. En ateist ville sagt: Jeg tror ikke på at faster-than-light finnes. Man kan endre på spørsmålet og heller spørre:Tror du vi har, eller vil få besøk av Gud? En selverklært "ekte" ateist må da svare "Nei, for jeg tror ikke det finnes noen Gud"
  

• Antiteisme: Nei, det vil aldri skje noensinne.
  

 

Vi har ingenting i dag som viser at Gud eksisterer. - Ateisme.

Vi har ingenting i dag som viser at Bigfoot eksisterer. - Ateisme.

Vi har ingenting i dag som viser at Shiva eksisterer. - Ateisme.

Vi har ingenting i dag som viser at romvesner eksisterer. - Ateisme.

Vi har ingenting i dag som viser at Flying Spaghetti Monster eksisterer. - Ateisme.

Vi har ingenting i dag som viser at drager eksisterer. - Ateisme.

Vi har ingenting i dag som viser at magi eksisterer. - Ateisme.

Vi har ingenting i dag som viser at Loch Ness monsteret eksisterer. - Ateisme.

 

Du ser sikkert en liten likhet mellom de der. Felles for de er at det er ingen bevis for de eksisterer. Altså man må ha TRO for å .. tro på de.

Tro = teisme.

Mangel på tro = ateisme.

 

Theism

Theism, in the broadest sense, is the belief that at least one deity exists. In a more specific sense, theism is a doctrine concerning the nature of a monotheistic God and God's relationship to the universe.

 

Atheism

Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities. In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.

 

Antitheism

Antitheism (sometimes anti-theism) is active opposition to theism.

Endret 1. oktober 2012 av Terrasque

[Spider]

Det er lite som er bastant med ateisme, men det finnes en god del bastante ateister som er like irriterende og vanskelige å ha med å gjøre som de bastant religiøse. De er begge som mygg i telt.

 

Bastant religiøs:

 

Bastant ateist:

Greit nok. Muslimen er myggen som stikker deg til døde. Ateisten er myggen som har forvillet seg inn i øregangen din og summer til du blir gal.

Endret 1. oktober 2012 av elevathor

[Terrasque]

Skal selvfølgelig ikke greie alle som kaller seg ateister over en kam, men det er ikke til å stikke under en stol at det alltid er klikker av dem som er intensivert opptatt av å "ta troende". Og de rotter seg mye sammen (sånn som her alltid påpasselige med å gi hverandre poenger).

 

Skal selvfølgelig ikke greie alle som kaller seg teister over en kam, men det er ikke til å stikke under en stol at det alltid er klikker av dem som er intensivert opptatt av å "ta ikke-troende". Og de rotter seg mye sammen (sånn som her alltid påpasselige med å gi hverandre poenger).

[Zepticon]

Men hvorfor er atister da alltid sånn på hugget mot alle som tror, hvis det er bare det?

 

Fordi jeg (og andre) mener det er feil å bruke samfunnets penger, tid og ressurser på dette, og dømme folk pga noe man overhode ikke kan bevise at eksisterer har ment i en 200 år gammel bok.

 

Men også fordi denne kristne troen, er ødeleggende for vitenskapen. Den stiller ingen kritiske spørsmål til seg selv, og den hevder å være den ultimate sannhet. En ateist er som oftest en sannhetssøker, som ser på alt med kritisk blikk, og som ikke tar ting for god fisk uten å undersøke det selv. (selvfølgelig er det noen ateister som er like gærne som teistene her da). Bare se på USA, der de mener at kreasjonisme skal undervises på lik linje med den faktiske historien på skolene. Da går det for langt!

 

Folk må gjerne tro for alt jeg bryr meg, men da må det være en personlig tro. Om folk vil gå sammen og bygge kirker. Gjerne for meg. Men hold det unna samfunnets pengekasse. Og så må alt være likestillt. Slik det er i dag så får kirken latterlig mye penger til sin virksomhet fordi den har en lovfestet fordel.

[Psykake]

Men hvorfor er atister da alltid sånn på hugget mot alle som tror, hvis det er bare det?

Fordi jeg (og andre) mener det er feil å bruke samfunnets penger, tid og ressurser på dette, og dømme folk pga noe man overhode ikke kan bevise at eksisterer har ment i en 200 år gammel bok. Men også fordi denne kristne troen, er ødeleggende for vitenskapen. Den stiller ingen kritiske spørsmål til seg selv, og den hevder å være den ultimate sannhet. En ateist er som oftest en sannhetssøker, som ser på alt med kritisk blikk, og som ikke tar ting for god fisk uten å undersøke det selv. (selvfølgelig er det noen ateister som er like gærne som teistene her da). Bare se på USA, der de mener at kreasjonisme skal undervises på lik linje med den faktiske historien på skolene. Da går det for langt! Folk må gjerne tro for alt jeg bryr meg, men da må det være en personlig tro. Om folk vil gå sammen og bygge kirker. Gjerne for meg. Men hold det unna samfunnets pengekasse. Og så må alt være likestillt. Slik det er i dag så får kirken latterlig mye penger til sin virksomhet fordi den har en lovfestet fordel.

 

For å legge til litt som og er rettet til emntittelen. En ateist kan for min del være så bastant han bare ønsker for å spre informasjon slik at folk våkner opp. Det skader ingen, bortsett fra de religiøse som får sprekker illusjonen sin

Måten religion tar for seg små barn, små barn som ikke har mulighet til å velge selv, er forkastelig i ordets rette forstand.

Og når det blir valgt en president i et av verdens mektigste land som ytrer " Gud snakket til meg og ba meg invadere Irak" - Da begynner det å bli meget skummelt.

Endret 1. oktober 2012 av Psykake

[Zepticon]

å legge til litt som og er rettet til emntittelen. En ateist kan for min del være så bastant han bare ønsker for å spre informasjon slik at folk våkner opp. Det skader ingen, bortsett fra de religiøse som får sprekker illusjonen sin

Måten religion tar for seg små barn, små barn som ikke har mulighet til å velge selv, er forkastelig i ordets rette forstand.

Og når det blir valgt en president i et av verdens mektigste land som ytrer " Gud snakket til meg og ba meg invadere Irak" - Da begynner det å bli meget skummelt.

 

Nemlig. Og det er vell dette som er grunnen til at de fleste ateister er så "pågående". Jeg driter i hva folk tror, så lenge ingen andre lider for det. De må gjerne tro for å finne trøst, styrke eller motivasjon, men det får bli demmes private sak. Det er vell kansje i hovedsak religionen, og ikke selve troen som er problemet for oss.

 

problemet er når man tar besluttninger basert på dette som påvirker andre, som feks en viss president, eller når barn skal "undervises" om Gud. Barn er kronisk mottakelig for alt voknse, og spesielt foreldre, sier til dem. Og dette sitter LENGE! Alle vet vell at "pappa vet best" eller?

 

(Og, det er ikke til å stikke under en stol at jeg liker å diskutere, og å ha noe å bryne meg på. Og så mener jeg jo at jeg har rett, mtp min store skepsis til dene gudehypotesen, og dermed er det vell litt egoistisk "hør på meg, jeg har skjønnt dette" over det også)