Mange av lovene som gjelder for Jørgen Hattemaker, gjelder ikke for Kong Salomon (og hans menn)! Er dette rettferdig?

[traveldag]

Med andre ord: Besøke deg, true deg, og deretter:

 

A: Få leie.

 

B: Bruke vold mot deg.

 

Å bruke ordet "vold", blir fortsatt helt feil, og spiller kun på at samme dumhet du/dere mener gjør folket til sauer for staten. Hadde du brukt tvang, så hadde ingen reagert. De situasjonene hvor staten faktisk kan bruke vold mot deg, er akkurat samme situasjoner som anarkisten ville kunne brukt selvforsvar gjennom et privat sikkerhetsselskap.

[Politrikks]

Nei og nei. Da går du på min(eller min stats eiendom). Eller er ikke eiendomsretten legitim heller?

 

Er min påståtte eiendomsrett over deg legitim? Selvfølgelig ikke, da vi to må enes om eiendomsretten til deg. Staten har ervervet seg eiendom ved bruk av vold. Ergo: Ikke legitim.

 

Det lar seg ikke gjøre å konstruere et samfunn uten autoriteter. Det kan enkelt bevises at enhver anarki-modell med rot i virkeligheten er et ustabilt system og følgelig vil kollapse eller konvergere mot autoritetsstyring.

 

Bevis det.

 

Du kan diskutere moralen, men folk vil ikke enes om en felles moral.

 

Er det ikke det jeg gjør? Og jo, det tror jeg folk kan, og har gjort. De aller fleste er innerst inne frihetstilhengere. Problemet er å f folk til å applikere den samme moralen på ting som skjer på makronivå også(staten er makronivå).

 

Se på alle hypotetiske problemstillinger av folk i båt der noen må dø. Kan du rettferdiggjøre å drepe noen for at du skal overleve? Hva hvis de andre vil dø uansett, men hvis du dreper dem så kan du overleve?

 

Kan du stille et litt mer konkret spørsmål, så skal jeg prøve å svare.

 

Du protesterer på at autoriteter har legitim rett, men likevel følger du rettningslinjene for forumet. Det gjør jo deg til en hykler/dobbeltmoralist. (Og det lar seg ikke gjøre å diskutere moral med hyklere eller nihilister.)

 

Retningslinjene på forumet følger jeg fordi:

 

A: Jeg ser på det som privat(legitim) eiendom. Det er ingen som tvinger meg til å være her, eller betale for at jeg eller andre skal være her selv om jeg er et annet sted.

 

B: Det er i min interesse å følge retningslinjene så jeg kan fortsette å være her.

 

Den enes frihet vil i bunn å grunn gå utover en annens frihet. Så et fullstendig liberalistisk samfunn er en umulighet det kreves forstyrret virkelighetsoppfattelse for å virkeliggjøre.

 

Bevis det. Men definer først hva du mener med frihet, for jeg tror det er her vi er uenige.

[Politrikks]

Med andre ord: Besøke deg, true deg, og deretter:

 

A: Få leie.

 

B: Bruke vold mot deg.

 

Å bruke ordet "vold", blir fortsatt helt feil, og spiller kun på at samme dumhet du/dere mener gjør folket til sauer for staten. Hadde du brukt tvang, så hadde ingen reagert. De situasjonene hvor staten faktisk kan bruke vold mot deg, er akkurat samme situasjoner som anarkisten ville kunne brukt selvforsvar gjennom et privat sikkerhetsselskap.

 

Nei, anarkisten kan ikke gå hjem til vilkårlige personer å kreve inn penger. Det må foreligge et frivillig og legitimt kontraktsforhold først.

[traveldag]

Nei, anarkisten kan ikke gå hjem til vilkårlige personer å kreve inn penger. Det må foreligge et frivillig og legitimt kontraktsforhold først.

 

Politiet kan heller ikke bare gå hjem inn til vilkårlige personer. I motsetning til anarkiet så trenger politet en grunn.

 

Poenget med det jeg skrev var, hvorfor du bruker vold, da definisjonen du selv kom med i en annen tråd ikke passer inn i nevnte handlinger?

[Skatteflyktning]

Poenget med det jeg skrev var, hvorfor du bruker vold, da definisjonen du selv kom med i en annen tråd ikke passer inn i nevnte handlinger?

 

Du har rett, beskrivelsen bør alltid være "bruke (trusler av) vold" ettersom det som oftest holder med truslene.

[Skatteflyktning]

Det kan enkelt bevises at enhver anarki-modell med rot i virkeligheten er et ustabilt system og følgelig vil kollapse eller konvergere mot autoritetsstyring.

 

Såvidt meg bekjent har ingen noensinne fremlagt noe slikt bevis. Om du har slike bevis tror jeg de burde legges frem i en dertil egnet tråd.

[eisa01]

Menneskeheten har da utviklet seg fra et system med anarki til systemet vi har i dag med stater?

[krikkert]

Vel, store menn med mange følgere og stor grad av våpenmakt har utviklet menneskeheten...

[Politrikks]

Poenget med det jeg skrev var, hvorfor du bruker vold, da definisjonen du selv kom med i en annen tråd ikke passer inn i nevnte handlinger?

 

Hvorfor jeg bruker ordet "vold" mener du? Fordi det er resultatet om personen som blir utøvet tvang mot, forsvarer seg selv eller sine.

 

Menneskeheten har da utviklet seg fra et system med anarki til systemet vi har i dag med stater?

 

Og menneskeheten vil forhåpentligvis utvikle seg videre.

[nicho_meg]

Såvidt meg bekjent har ingen noensinne fremlagt noe slikt bevis. Om du har slike bevis tror jeg de burde legges frem i en dertil egnet tråd.

Det lar seg ikke gjøre å konstruere et samfunn uten autoriteter. Det kan enkelt bevises at enhver anarki-modell med rot i virkeligheten er et ustabilt system og følgelig vil kollapse eller konvergere mot autoritetsstyring.

 

Bevis det.

 

Jeg regner med du kjenner til noe psykologi. Da vet du at mennesker vil stort sett gjøre det de tror de har mest å tjene på. Glem for all del ikke kognitiv dissonans og at mennesker er flokkdyr. Om noen blir sinnsyk må du bruke makt/autoritet ellers vil problemet eskalere. Det nye problemet er å definere hvem som er sinnsyk. Dem som definerer sinnsykdom har dermed fått en stor autoritet gjennom definisjonmakten. Dette er 1 eksempel på ting som ikke lar seg gjøre i et autoritetsfritt samfunn.

 

 

Hvor mye matematikk du kjenner til vet jeg ikke, men om du kjenner til noe sannsynlighet og klyngeteori vil du kjapt se at makten vil samle seg i grupper of dermed er det ikke lengre mulig å opprettholde anarkiet.

 

Pengesystemet i anarkiet vil også være et problem. Skal alle verdens penger deles likt? Autoriteter.

Skal de ikke deles likt til enhver tid så vil dem som samler seg opp rikdom få større makt og vil dermed kunne utøve denne makten over andre. Følgelig kan en ikke opprettholde anarkiet lenger.

 

Skal noen utøve makt så må du ha autoriteter. Tenk deg bare et fylleslagsmål eller en "fredelig" demonstrasjon. Hvordan vil du stoppe en mobb?

Noen må ha makt og den må kontrolleres for å ikke havne ut av kontroll.

 

 

Er det ikke det jeg gjør? Og jo, det tror jeg folk kan, og har gjort. De aller fleste er innerst inne frihetstilhengere. Problemet er å f folk til å applikere den samme moralen på ting som skjer på makronivå også(staten er makronivå).

Om vi antar at klimaendringene er menneskeskapt (Eller hvis ikke, så er mye forurensning det) så vil du raskt se at din frihet til å kjøre bil f.eks. er et stort inngrep mot mennesker som lever i tørkeutsatte områder.

Begrenset mengde med ressurser fører til skjevfordeling da noen vil klare å skaffe seg mer enn sin del om du ikke har en eller flere autoriteter som passer på.

Faktisk er din "rett" til å kjøre så fort du vil i konflikt med alle andre sin "rett" til å ferdes trygt på veien. (For statens eiendomsrett over veien er jo ikke legitim og da er det ingen lov der heller)

 

 

 

Kan du stille et litt mer konkret spørsmål, så skal jeg prøve å svare.

Du sitter i en båt/jolle med en annen person. Personen er gal, døende og svak (vil ikke overleve til redningen kommer). Du vet (100% sikkert da dette er hypotetisk) at denne personen vil drepe deg i det du ligger deg for å sove. Har du rett til å drepe denne personen for å selv kunne bli reddet? (Har et poeng med dette hypotetiske spørsmålet)

 

 

Retningslinjene på forumet følger jeg fordi:

 

A: Jeg ser på det som privat(legitim) eiendom. Det er ingen som tvinger meg til å være her, eller betale for at jeg eller andre skal være her selv om jeg er et annet sted.

 

B: Det er i min interesse å følge retningslinjene så jeg kan fortsette å være her.

 

A: Hvorfor er denne eiendommen mer legitim enn andre?

 

B: Og her slår du beina under enhver ide om anarki. "Min interesse" er en stor trussel mot alle samfunn og noen må være på plass for å hindre at noen tjener seg selv på andre sin bekostning.

Et annet problem med små autoriteter som må eksistere er dette: http://en.wikipedia....ison_experiment

 

 

Bevis det. Men definer først hva du mener med frihet, for jeg tror det er her vi er uenige.

Min definisjon av frihet er nok ikke så ulik din, jeg bare mener at denne friheten ikke er ensidig god.

Frihet: Er å ha mulighet til å være i fred, ytre seg uten å bli straffet/forfulgt. Ha sitt eget sted i fred. Bevege seg fritt. Ha muligheten til å leve.

 

Det er derimot noen problemer med frihet.

Alle vil ikke enes om en felles definisjon av frihet spesielt hvis dette går på bekostning av den friheten de har i dag. Noen vil si at ytringsfrihet er en frihet, men noen vil hevde at religionskritikk er krenkelser og at de skal ha frihet mot sånne ytringer.

Dersom befolkningsøkningen fortsetter vil noen måtte unngå å få barn ellers vil alles frihet bli innskrenket. Du ser problemet?

[Skatteflyktning]

<p>

Jeg regner med du kjenner til noe psykologi. Da vet du at mennesker vil stort sett gjøre det de tror de har mest å tjene på. Glem for all del ikke kognitiv dissonans og at mennesker er flokkdyr. Om noen blir sinnsyk må du bruke makt/autoritet ellers vil problemet eskalere. Det nye problemet er å definere hvem som er sinnsyk. Dem som definerer sinnsykdom har dermed fått en stor autoritet gjennom definisjonmakten. Dette er 1 eksempel på ting som ikke lar seg gjøre i et autoritetsfritt samfunn.

The lunatics are running the asylumWhat else is new?

 

 

Hvor mye matematikk du kjenner til vet jeg ikke, men om du kjenner til noe sannsynlighet og klyngeteori vil du kjapt se at makten vil samle seg i grupper of dermed er det ikke lengre mulig å opprettholde anarkiet.

Desverre altfor mye matte, men har heldigvis glemt det meste. Du tror du kan modelere mennesket med matematikk? Økonomer har prøvd dette siden 30-tallet og enda ikke klart det.

 

 

 

Pengesystemet i anarkiet vil også være et problem. Skal alle verdens penger deles likt? Autoriteter.

Skal de ikke deles likt til enhver tid så vil dem som samler seg opp rikdom få større makt og vil dermed kunne utøve denne makten over andre. Følgelig kan en ikke opprettholde anarkiet lenger.

Med frihet vil noen ha mer penger enn andre, so what?

 

Med "makt" ser du ut til å mene at de "rike" kan kjøpe f.eks. privatfly etc som andre ikke har råd til å kjøpe. Hvorfor tror du dette er problematisk i ett fritt samfunn?

 

 

Skal noen utøve makt så må du ha autoriteter. Tenk deg bare et fylleslagsmål eller en "fredelig" demonstrasjon. Hvordan vil du stoppe en mobb?

Noen må ha makt og den må kontrolleres for å ikke havne ut av kontroll.

Hva gjør du når den mobben du har gitt dine våpen til er "ute av kontroll"?

[nicho_meg]

The lunatics are running the asylumhat else is new?

Det var ikke spørsmålet. Du ser hvorfor det ikke fungerer i et anarki?

 

Desverre altfor mye matte, men har heldigvis glemt det meste. Du tror du kan modelere mennesket med matematikk? Økonomer har prøvd dette siden 30-tallet og enda ikke klart det.

Økonomer er ikke spesielt gode i matematikk sammenlignet med matematikere. Poenget er uansett at du kan ikke modellere enkeltmennesker, men hvordan store grupper oppfører seg i begrensede situasjoner. Dette har nå uansett økonomene klart lenge.

Modellen i vårt tilfelle må ikke være så nøyaktig da poenget er å bevise ustabilitet. Det er når du skal bevise at noe vil holde seg stabilt at du må ha nøyaktige modeller. Økonomiske modeller må være stabile og derfor feiler de i mer komplekse tilfeller.

 

 

 

Med frihet vil noen ha mer penger enn andre, so what?

Penger=> makt. Skjevfordeling av makt => trussel mot anarkiet. Fordi maktfordelingen må være jevnt fordelt for å opprettholde anarkiet kan du ikke la noen få mer penger enn andre. De kan kjøpe seg makt og undergrave hele anarkiet.

 

Med "makt" ser du ut til å mene at de "rike" kan kjøpe f.eks. privatfly etc som andre ikke har råd til å kjøpe. Hvorfor tror du dette er problematisk i ett fritt samfunn?

Privatflyet forurenser og skader avlinger i fattige deler av verden er jo et problem. Det som virkelig er problemet er:

De kan betale seg til bedre beskyttelse, våpen og soldater. Dermed kan de enkelt lage sine egne lover og samfunnet er ikke lenger fritt.

 

 

Hva gjør du når den mobben du har gitt dine våpen til er "ute av kontroll"?

Spørsmålet er hvordan du vil stoppe mobben fra å få våpen. Skal alle ha våpen? (=> Fare for rettsikkerheten da paranoia vil få folk drept uten grunn)

Skal noen bestemte ha våpen? (Åpner for misbruk og mafia)

Skal ingen ha våpen? (Ingen beskyttelse mot eksterne fiender)

Hvordan vil du løse det problemet?

[Skatteflyktning]

The lunatics are running the asylumhat else is new?

Det var ikke spørsmålet. Du ser hvorfor det ikke fungerer i et anarki?

Jeg ser at du ikke kan drive på å tvangsinlegge folk som Synnøve Taftø eller Arnold Juklerød

 

http://www.nyhetsspe...-tvangsinnlagt/

http://www.nyhetsspe...t-avsl%C3%B8rt/

Sammenlignet med dagens praksis er det en stor forbedring.

 

Desverre altfor mye matte, men har heldigvis glemt det meste. Du tror du kan modelere mennesket med matematikk? Økonomer har prøvd dette siden 30-tallet og enda ikke klart det.

Økonomer er ikke spesielt gode i matematikk sammenlignet med matematikere. Poenget er uansett at du kan ikke modellere enkeltmennesker, men hvordan store grupper oppfører seg i begrensede situasjoner. Dette har nå uansett økonomene klart lenge.

Eh, nei og jeg er siv.økonom

Modellen i vårt tilfelle må ikke være så nøyaktig da poenget er å bevise ustabilitet. Det er når du skal bevise at noe vil holde seg stabilt at du må ha nøyaktige modeller. Økonomiske modeller må være stabile og derfor feiler de i mer komplekse tilfeller.

Det var du som fremsatte påstanden så da tror jeg fu får legge frem beviste isteden for å be meg å motbevise deg.

 

 

 

Med frihet vil noen ha mer penger enn andre, so what?

Penger=> makt. Skjevfordeling av makt => trussel mot anarkiet. Fordi maktfordelingen må være jevnt fordelt for å opprettholde anarkiet kan du ikke la noen få mer penger enn andre. De kan kjøpe seg makt og undergrave hele anarkiet.

Eh, nei. De kan kjøpe seg varer og tjenester. Makt kan de ikke kjøpe, medmindre en Stat eksisterer som selger denne varen.

Makt er evnen til å nå sine mål, om så mot andres vilje og interesser, og kan også bety det å ha autoritet eller myndighet over noe.

http://no.wikipedia.org/wiki/Makt

 

Med "makt" ser du ut til å mene at de "rike" kan kjøpe f.eks. privatfly etc som andre ikke har råd til å kjøpe. Hvorfor tror du dette er problematisk i ett fritt samfunn?

Privatflyet forurenser og skader avlinger i fattige deler av verden er jo et problem.

Eh, du har sikkert beviser p[ dette også?

Det som virkelig er problemet er:

De kan betale seg til bedre beskyttelse, våpen og soldater. Dermed kan de enkelt lage sine egne lover og samfunnet er ikke lenger fritt.

Så problemet er i virkeligheten opprettelsen av Staten, vel da er vi enige da.

 

 

Hva gjør du når den mobben du har gitt dine våpen til er "ute av kontroll"?

Spørsmålet er hvordan du vil stoppe mobben fra å få våpen. Skal alle ha våpen? (=> Fare for rettsikkerheten da paranoia vil få folk drept uten grunn)

Skal noen bestemte ha våpen? (Åpner for misbruk og mafia)

Skal ingen ha våpen? (Ingen beskyttelse mot eksterne fiender)

Hvordan vil du løse det problemet?

Jeg ser ingen grunn til å løse "problemet" ettersom jeg ikke ser noe problem med at de som ønsker det går bevepnet. Endret 26. september 2012 av Skatteflyktning

[nicho_meg]

Finnes mange økonomiske modeller med nøyaktighet på over 90%. Jeg har studert modellering i noen år og vet en del om hva som skal til for å oppnå både nøyaktighet og stabilitet. Det er selvsagt mye enklere i tekniske systemer, men er ikke mye vanskeligere når det er snakk om å bevise ustabilitet i en gruppe.

 

Det er likevel et problem i argumentasjonen din:

Du forholder deg ikke til virkeligheten. Det er et minstekrav.

Jeg har lagt fram beviser hvorfor anarki ikke fungerer. Deriblant pskyiatri og makt forklarer hvorfor.

Noen vil skaffe seg makt og misbruke denne. Ditt Utopia mangler en plan for å stoppe dette.

Den som kan skaffe seg våpen kan skaffe seg makt. Våpen> ingen våpen. Dermed kan du kjøpe makt med penger. Det klarer alle forstå. Penger kan gjøre deg populær. Popularitet er en makt.

Makt er jo også en del av barneoppdragelsen. Eller skal ikke barn oppdras? Og hva med folk som ikke vet sitt eget beste? Du kan jo ikke tvinge dem. Psykiatriske pasienter er jo livsfarlige med våpen. Og hva med folk som ABB? Det blir ikke mindre av dem når galehuset får automatvåpen.

Et samfunn er ikke lenger fritt når du kan bli skutt for å oppføre deg mistenkelig. Det kan og vil skje når "alle" har våpen. Se f.eks. USA.

Du sier problemet er opprettelse av staten. Bedre det enn mafia? Du har en meget naiv tilnærming til hvordan folk oppfører seg. Se rundt deg. Folk skader hverandre og vil fortsette med det hvis ingen stopper dem. Ikke alle vil oppføre seg uansett hvor bra samfunnet blir.

Ideen din er like god som kommunisme(som fint kan være et anarkistisk samfunn). Problemet er at det ikke lar seg gjøre i praksis.

[krikkert]

Med frihet vil noen ha mer penger enn andre, so what?

Penger=> makt. Skjevfordeling av makt => trussel mot anarkiet. Fordi maktfordelingen må være jevnt fordelt for å opprettholde anarkiet kan du ikke la noen få mer penger enn andre. De kan kjøpe seg makt og undergrave hele anarkiet.

Eh, nei. De kan kjøpe seg varer og tjenester. Makt kan de ikke kjøpe, medmindre en Stat eksisterer som selger denne varen.

Makt er evnen til å nå sine mål, om så mot andres vilje og interesser, og kan også bety det å ha autoritet eller myndighet over noe.

http://no.wikipedia.org/wiki/Makt

 

Spennende påstand. Det finnes nok mennesker som er villig til å selge sin evne til å utøve vold for penger. Med mange nok slike vil man kunne etablere en stat. Er ikke det å skaffe seg makt via penger?

 

Ex nihilo nihil fit. Stater oppsto ikke ut av ingenting - de er alle etablert; mange fredelig, men de fleste ved at en eller annen gruppe tiltvang seg muligheten til å regjere.

 

Jeg ser ingen grunn til at historien ikke skulle gjenta seg på dette feltet med mindre alle mennesker magisk ble til Skatteflyktning.

 

Inntil så skjer er jeg pragmatisk.

[Skatteflyktning]

Det er likevel et problem i argumentasjonen din:

Du forholder deg ikke til virkeligheten. Det er et minstekrav.

Vel, i virkeligheten eksisterer intet fritt samfunn. Du mener jeg bør forholde meg til at dette er ett faktum som bevis på at ett fritt samfunn ikke KAN eksistere?

 

Jeg har lagt fram beviser hvorfor anarki ikke fungerer. Deriblant pskyiatri og makt forklarer hvorfor.

Beklager, du har IKKE lagt frem ett eneste bevis på hvorfor ett fritt samfunn ikke KAN eksistere. Du har påpekt at tvangsinnlegging på psykiatrisk sykehus ikke vil finne sted i ett fritt samfunn, noe jeg er enig i, og anser som ett positvit trekk sammenlignet med dagens situasjon.

 

 

Noen vil skaffe seg makt og misbruke denne.

Igjen er jeg enig i at opprettelse av Staten er ett onde. Det jeg ikke får med meg er hvordan du klarer å fremsette dette som en kritikk mot ett fritt samfunn, og ikke mot Staten?

 

Ditt Utopia mangler en plan for å stoppe dette.

Utopia er en Sosialistisk Stat beskrevet av Thomas More, ikke helt ulik det idealet Norge prøver å oppnå men uten hell.Vennligst rett din kritikk mht til Utopi hvor den hører hjemme, hos Staten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Utopia_(book)

Den som kan skaffe seg våpen kan skaffe seg makt. Våpen> ingen våpen. Dermed kan du kjøpe makt med penger. Det klarer alle forstå. Penger kan gjøre deg populær. Popularitet er en makt.

Makt er jo også en del av barneoppdragelsen. Eller skal ikke barn oppdras? Og hva med folk som ikke vet sitt eget beste? Du kan jo ikke tvinge dem. Psykiatriske pasienter er jo livsfarlige med våpen. Og hva med folk som ABB? Det blir ikke mindre av dem når galehuset får automatvåpen.

ABB slo til mot Staten som ett Politisk sjakktrekk, i ett fritt Samfunn eksisterer ingen Stat å slå til mot.

Et samfunn er ikke lenger fritt når du kan bli skutt for å oppføre deg mistenkelig. Det kan og vil skje når "alle" har våpen. Se f.eks. USA.

USA er intet fritt samfunn

Du sier problemet er opprettelse av staten.

Det var da du som sa det, jeg sa meg kun enig med deg.

 

Bedre det enn mafia?

Staten ER en Mafia med monopol på utpressingen. Hva vil du frem til?

Du har en meget naiv tilnærming til hvordan folk oppfører seg. Se rundt deg. Folk skader hverandre og vil fortsette med det hvis ingen stopper dem. Ikke alle vil oppføre seg uansett hvor bra samfunnet blir.

Du har en meget naiv tilnærming til hvordan Staten oppfører seg.

Ideen din er like god som kommunisme(som fint kan være et anarkistisk samfunn). Problemet er at det ikke lar seg gjøre i praksis.

Stemmer, Kommunismen lar seg ikke utføre i ett fritt samfunn.

Endret 26. september 2012 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Og da mangler vi neste steg av debatten: 300 år av en spesiel definisjon av anarki. Eller for å gi dere spørsmålet: "Hvorfor fungerte det i 300 år? Om ikke enda lengre, hadde det ikke vært for ekstern påvirkning?"

[Skatteflyktning]

<p>

Spennende påstand. Det finnes nok mennesker som er villig til å selge sin evne til å utøve vold for penger.

Ikke noe i veien for det, forutsatt at de følger loven i sin voldsbruk.

Med mange nok slike vil man kunne etablere en stat. Er ikke det å skaffe seg makt via penger?

Det er vel å bryte loven? Bør jeg kritiseres fordi noen bryter loven og bruker vold for å opprette en Stat og leve som parasitter på resten av samfunnet?Eller er det de (Staten) som faktisk gjør dette som er kritikkverdige?

Ex nihilo nihil fit. Stater oppsto ikke ut av ingenting - de er alle etablert; mange fredelig, men de fleste ved at en eller annen gruppe tiltvang seg muligheten til å regjere.

Jeg kjenner ikke ett eneste tilfelle hvor en Stat har oppstått (ikke skilt seg ut fra) uten via overgrep mot befolkningen (som oftest slaveri).

 

Jeg ser ingen grunn til at historien ikke skulle gjenta seg på dette feltet med mindre alle mennesker magisk ble til Skatteflyktning.

 

Inntil så skjer er jeg pragmatisk.

Dette er riktignok ett praktisk problem, men det er ikke ett problem mht legitimiteten til ett fritt samfunn. Problemet med legitimitet er det Staten som har.

 

Så da gjenstår det altså KUN å gjøre flertallet til skatteflyktninger.

 

Og da mangler vi neste steg av debatten: 300 år av en spesiel definisjon av anarki. Eller for å gi dere spørsmålet: "Hvorfor fungerte det i 300 år? Om ikke enda lengre, hadde det ikke vært for ekstern påvirkning?"

I irland varte det omtrent 1000år, frem til Cromwell.

[krikkert]

<p>

Spennende påstand. Det finnes nok mennesker som er villig til å selge sin evne til å utøve vold for penger.

Ikke noe i veien for det, forutsatt at de følger loven i sin voldsbruk.

 

Hvorfor skulle de følge loven, og hvem har legitimitet til å fastsette loven? I ytterste konsekvens trenger man en håndhevingsinstans med heteronormativ kompetanse/myndighet.

 

Med mange nok slike vil man kunne etablere en stat. Er ikke det å skaffe seg makt via penger?

Det er vel å bryte loven? Bør jeg kritiseres fordi noen bryter loven og bruker vold for å opprette en Stat og leve som parasitter på resten av samfunnet?Eller er det de (Staten) som faktisk gjør dette som er kritikkverdige?

 

Hvilken lov? Uten noen med heteronormativ kompetanse, ingen lov.

 

Ex nihilo nihil fit. Stater oppsto ikke ut av ingenting - de er alle etablert; mange fredelig, men de fleste ved at en eller annen gruppe tiltvang seg muligheten til å regjere.

Jeg kjenner ikke ett eneste tilfelle hvor en Stat har oppstått (ikke skilt seg ut fra) uten via overgrep mot befolkningen (som oftest slaveri).

 

Slaveri. Artig begrep. Jeg tror ikke jeg kjenner noen andre enn deg som bruker begrepet 'slaveri' på en slik måte at det omfatter beskatning. Jeg er, selvsagt, uenig, men det visste vi allerede.

 

Jeg ser ingen grunn til at historien ikke skulle gjenta seg på dette feltet med mindre alle mennesker magisk ble til Skatteflyktning.

 

Inntil så skjer er jeg pragmatisk.

Dette er riktignok ett praktisk problem, men det er ikke ett problem mht legitimiteten til ett fritt samfunn. Problemet med legitimitet er det Staten som har.

 

Så da gjenstår det altså KUN å gjøre flertallet til skatteflyktninger.

 

Pragmatikere bruker ikke så mye tid på spørsmålet om legitimitet. Det er et relativt gradsspørsmål; er samfunnet legitimt nok for de formål man mener verneverdige. Jeg skulle ønske verden var så enkel at statsløshet hadde fungert, men det er den ikke.

[Skatteflyktning]

I ytterste konsekvens trenger man en håndhevingsinstans med heteronormativ kompetanse/myndighet.

På norsk, evt engelsk?

 

Slaveri. Artig begrep. Jeg tror ikke jeg kjenner noen andre enn deg som bruker begrepet 'slaveri' på en slik måte at det omfatter beskatning. Jeg er, selvsagt, uenig, men det visste vi allerede.

Eh, her har jeg IKKE brukt utrykket i den forståelse av skatt, men i denne forståelsen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_ancient_Greece

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_ancient_Rome

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_slavery#Slavery_in_ancient_Egypt

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery

 

Jeg skulle ønske verden var så enkel at statsløshet hadde fungert, men det er den ikke.

Og jeg skulle ønske den var så enkel at Staten hadde fungert, men det gjør den ikke.

Endret 26. september 2012 av Skatteflyktning