Mange av lovene som gjelder for Jørgen Hattemaker, gjelder ikke for Kong Salomon (og hans menn)! Er dette rettferdig?

[Skatteflyktning]

Dog kan politiet arrestere uskyldige også. En borgerarrest kan kunne finne sted hvis det er en handling av en viss grovhet, dvs. du kan ikke arrestere en nasker noe politiet kan.

Tror nok du KAN arrester en nasker også

§ 176. Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor. Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet.

Forskjellen er trolig, som du sier at Politiet kan arrestere uskyldige, mens du muligens blir fengslet for kidnapping/frihetsberøvelse om vedkommende deretter ikke blir dømt.

 

Er det ett positivt trekk at Kongens menn kan kidnappe uskyldige, uten å straffes for dette?

[Skatteflyktning]

Oppdelingen i to klasser, herskere og undersåtter, er noe som har langt tradisjon. Selve grunnloven refererer til oss som Statens undersåtter:

 

§ 93. Til Embeder i Staten maa allene udnævnes de norske Borgere, som bekjende sig til den evangelisk-lutterske Religion, have svoret Constitutionen og Kongen Troskab, og tale Landets Sprog, samt

a. enten ere fødte i Riget af Forældre, der da vare Statens Undersatter;

b. ere fødte i fremmede Lande af norske Forældre, som paa den Tid ikke vare en anden Stats Undersaatter;

[Herr Brun]

Om man ikke går lenger enn til grunnloven finner vi:

§ 5.

Kongens Person er hellig; han kan ikke lastes, eller anklages.

§ 4. Denne lov gjelder ikke for skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon som er bestemt for eller tilhører Forsvaret eller politiet.

http://www.lovdata.n...-001-001.html#4

§ 19. Farlige hunder ... Det er forbudt å holde eller innføre hunder soma) er gitt trening i eller for å angripe eller forsvare seg eller hundeholderen mot mennesker,b) er gitt trening i eller for å angripe andre hunder, ...

§ 20. Unntak fra reglene i § 19 En hund omfattes ikke av § 19 tredje ledd bokstav a eller b hvis den er trent av politiet eller i særlige tilfelle av andre med politiets tillatelse, eller er innført i riket med politiets tillatelse.

http://www.lovdata.n...704-074.htmlHar jeg påstått at lovene varierer (altså at teksten endres), eller har jeg påpekt at de lager "smutthull" for herskerklassen som gjør at de ikke vil bli straffet for den handling Jørgen Hattemaker risikerer å bli straffet for?

Kongen kan avsettes av stortinget (folket), og deretter dømmes for sine handlinger, så joda han står under loven han og.

Dette er både irrelevant og helt feil, godt jobba!

 

1: For at Kongen skal avsettes trenger man Grunnlovsendring, og det krever (i tillegg til kvalifisert flertall i Stortinget, og ikke bare vanlig flertall) en ventetid. Best case-scenario er at man framsetter Grunnlovsforslag i september ett år før et valg, og venter til det nye Stortinget etter valget har konstituert seg. Da tar det litt over et år. Worst case er at man framsetter Grunnlovsforslaget i oktober, ca. ett år før et valg. Da er det fjerde Storting i en Stortingsperiode, og man må vente helt til to valg (~4 år) senere med å vedta endring, som først kan foreslås etter det første valget.

2: Lover kan ikke gis tilbakevirkende kraft. Det betyr at inntil Grunnloven faktisk er endret, står Kongen over/utenfor loven.

3: Alt dette er uansett irrelevant. Lover kan alltid endres. Spørsmålet er ikke om lovene kan endres slik at alle blir behandlet likt (det kan de jo helt åpenbart, man kan i teorien ha akkurat de lovene et folk vil ha), spørsmålet er hvordan lovene ser ut i dag, og om det er legitimt.

[Herr Brun]

Oppdelingen i to klasser, herskere og undersåtter, er noe som har langt tradisjon. Selve grunnloven refererer til oss som Statens undersåtter:

 

§ 93. Til Embeder i Staten maa allene udnævnes de norske Borgere, som bekjende sig til den evangelisk-lutterske Religion, have svoret Constitutionen og Kongen Troskab, og tale Landets Sprog, samt

a. enten ere fødte i Riget af Forældre, der da vare Statens Undersatter;

b. ere fødte i fremmede Lande af norske Forældre, som paa den Tid ikke vare en anden Stats Undersaatter;

V

Vel, Grunnlovens ord "undersatter" må i denne bestemmelsen tolkes som "statsborger". Hvis det er Grunnloven du bygger denne inndelingen på så har vi ikke "Kongen og hans menn" som herkserklasse, men bare Kongen. Det er, som jeg har nevnt i den første tråden din, i mine øyne helt greit at han står over loven - det har rett og slett ingen praktisk betydning.

[krikkert]

Rettferdighet er en ligning. 2 + 2 = 3 + 1.

Jeg syns det er vanskelig å forstå din mening ved å bruke matematikk som analogi, men det er mulig at du mener at rettferdighet er det samme som likhet?

 

Nei, rettferdighet er ikke det samme som likhet. I formallogikken ville man representert tanken rettferdighet som at uttrykket "likt utgangspunkt => likt resultat" alltid er sant.

 

At dine matematiske uttrykk utvilsomt er riktige betyr ikke at det du ønsker at disse skal representere er sanne.

 

Nei, men så har du ikke kommentert det representerte heller - alt du har sagt her er at det finnes noen ligninger i innlegget mitt, og at representasjonen av innholdet ikke nødvendigvis er sann - du har ikke kommentert det materielle innholdet.

[Skatteflyktning]

Vel, Grunnlovens ord "undersatter" må i denne bestemmelsen tolkes som "statsborger".

Om du bytter ditt "må" ut med ett "blir idag" er jeg enig med observasjone. Dog, selve ordet undersått har en betydning i seg selv, og denne betydning kan kun forstås i forhold til ordet hersker. Akkurat som hustru, kun kan forstås i forhold til ektemann, eller elev i forhold til lærer, og slave i forhold til mester.

Undersått, opprinnelig betegnelse for enhver som hørte til en regjerende fyrstes folk, ut fra eldre tids syn på den ubetingede lydighetsplikt folket hadde overfor fyrsten. Underordningsforholdet kom senere til å referere seg til staten, og skiftet innhold (slik i den norske grunnlov § 92, «Statens Undersåtter») slik at det ble praktisk ensbetydende med statsborger. Ordet undersått er siden gått ut av norsk lovgivning som selvstendig begrep, og må, dersom det unntaksvis skulle forekomme, leses som statsborger.

http://snl.no/unders%C3%A5tt Jeg bruker selvfølgelig ordet i den opprinnelige betydning om det skulle være noen tvil om det.

Hvis det er Grunnloven du bygger denne inndelingen på så har vi ikke "Kongen og hans menn" som herkserklasse, men bare Kongen. Det er, som jeg har nevnt i den første tråden din, i mine øyne helt greit at han står over loven - det har rett og slett ingen praktisk betydning.

Nei, det er ikke grunnloven jeg "bygger" på, det var kun en referanse til at uttrykket er godt og gammelt.

 

Ellers syns jeg bare det er hyggelig at vi har en Konge som er praktiserende Anarkist, flere burde følge hans eksempel .

Endret 22. september 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Nei, men så har du ikke kommentert det representerte heller - alt du har sagt her er at det finnes noen ligninger i innlegget mitt, og at representasjonen av innholdet ikke nødvendigvis er sann - du har ikke kommentert det materielle innholdet.

Jeg har ikke kommentert det materielle innholdet rett og slett fordi jeg ikke tror jeg har forstått dette. Jeg syns analogien vanskeliggjorde forståelsen (for meg) og anser det ikke som særlig nyttig å argumentere imot eller si meg enig med deg FØR jeg har forstått hva du prøver å si.

[Nedward]

Er det ett positivt trekk at Kongens menn kan kidnappe uskyldige, uten å straffes for dette?

Nå er ikke en pågripelse det samme som en kidnapping.

Det er sant at politimyndigheten ikke straffes for en pågripelse av en uskyldig, men den uskyldige får som regel en erstatting som følge av det. Hvorvidt penger løser problemet er jo opp til den fornærmede i hver enkelt sak å avgjøre.

[Skatteflyktning]

Nå er ikke en pågripelse det samme som en kidnapping.

 

Da må du gjerne forklare forskjellen (husk vi forutsetter at vedkommende er uskyldig). Eller for å si det slik, kan du komme med en definisjon av "kidnapping" som ikke også dekker "arrestere uskyldige", uten å bygge inn i definisjonen HVEM som begår handlingen?

[Nedward]

Nå er ikke en pågripelse det samme som en kidnapping.

 

Da må du gjerne forklare forskjellen (husk vi forutsetter at vedkommende er uskyldig). Eller for å si det slik, kan du komme med en definisjon av "kidnapping" som ikke også dekker "arrestere uskyldige", uten å bygge inn i definisjonen HVEM som begår handlingen?

Arrestasjon utføres kun når det er overveiende sannsynlig at en person har gjort noe ulovlig, kidnapping utføres helt uavhengig av det kriteriet.

[Skatteflyktning]

Arrestasjon utføres kun når det er overveiende sannsynlig at en person har gjort noe ulovlig, kidnapping utføres helt uavhengig av det kriteriet.

Så der er ingen forskjell i det selve handlingen består av, eneste forskjellen er i motivasjonen i den som foretar handlingen?

[Nedward]

Så der er ingen forskjell i det selve handlingen består av, eneste forskjellen er i motivasjonen i den som foretar handlingen?

Ja, når du utelukker det andre definerende kriteriet for å kalle det arrestasjon så er motivasjonen for handlingen den eneste forskjellen mellom kidnapping og arrestasjon.

 

Hva er det du prøver å poengtere?

Endret 23. september 2012 av Nedward

[Sosialistpakk]

82% av stemmene sier det ikke er rettferdig at loven ikke er lik for alle. Med den presumpsjon at ekte rettferdighet er høyst ønskelig så får vi denne nødvendige følge...

 

82% av de som har stemt må være imot enhver form for skatt og avgift.

 

Hvis Per ikke har rett til å stjele så kan heller ikke Staten.

 

Det er med en viss tristhet at jeg nå tenker at dessverre er det slik at henimot 0% av de 82% har forstått at dette er en nødvendig følge av ønsket om at loven skal være lik for alle. De har valgt å være komplette idioter.

[krikkert]

Alternativt har de 82 % forstått en del ting Sosialistpakk ikke har forstått, eller ikke vil forstå.

[nicho_meg]

Spørsmålet som stilles er om det er rettferdig. Noe det vil være da Kong Salomon og hans menn er loven. Rettferdig kan bla. bety i samsvar med loven (men også moral). Så alle som svarer nei på spørsmålet tar enten feil eller har en annen definisjon av ordet rettferdig. (Men ordet er kanskje noe vidt definert.)

Semantikk er viktig for ellers ender en opp med feil premisser. Spørsmålet er for dårlig formulert uten en medfølgende definisjon av ordet rettferdig.

[Skatteflyktning]

<p>

Semantikk er viktig for ellers ender en opp med feil premisser. Spørsmålet er for dårlig formulert uten en medfølgende definisjon av ordet rettferdig.

Enig i kritikken, dog kon observere at der eksisterer ingen definisjon av ordet "rettferdighet" som er allment akseptert.

 

Ettersom det er rettferdigheten av loven som vurderes trodde jeg (tydeligvis feilaktig) at det ikke var mulig å forstå dette til "rettferdig ifølge loven".

 

Jeg referer selvfølgelig til den enkeltes forståelse av rett og galt basert på hvert individs egen moralske og etiske prinsipper. Har nå lagt dette inn i første post som bemerkning.

Endret 23. september 2012 av Skatteflyktning

[Sosialistpakk]

Alternativt har de 82 % forstått en del ting Sosialistpakk ikke har forstått, eller ikke vil forstå.

 

Finner du det virkelig tilfredsstillende å bidra med slikt intetsigende møl?

[nicho_meg]

Svaret kom litt pga. Sosialistpakk sitt innlegg og at spørsmålet er vinklet i en retning som gjør svaret retorisk med begge de mest vanlige definisjonene av rettferdig.

 

Det jeg lurer på nå er: Du kjøper en tjeneste av meg, men nekter å betale. Har jeg rett til å gå til inkasso/namsmannen med kravet? Hvis nei; hvorfor ikke? (Og hvis ja: Så har du godkjent skattesystemet. (Noe jeg kan utbrodere hvis ønkelig))

[Herr Brun]

Her må jeg si det er veldig fristende å stille det samme spørsmålet til deg...

[Sosialistpakk]

&--#60;p&--#62;

Semantikk er viktig for ellers ender en opp med feil premisser. Spørsmålet er for dårlig formulert uten en medfølgende definisjon av ordet rettferdig.

Enig i kritikken, dog kon observere at der eksisterer ingen definisjon av ordet "rettferdighet" som er allment akseptert.

 

Vi har absolutt intet behov for unisont samtykke når vi avgrenser ordenes betydning. Hensikten med orddefinisjoner er utelukkende å avhjelpe det å gjøre seg forstått. Altså, tydeliggjøre hvilket begrep det er du sikter til når du benytter deg av et ord.

 

I denne diskusjon er det åpenbart at hovedinnleggsforfatter benytter ordet rettferdig på den måte at det ikke skal være tillatt for noen å heve seg over andre i egenskap av sin identitet. Heller ikke heve seg over andre ved å danne grupper av mennesker hvor alle mot en mobbing benyttes for å vinne frem med sin vilje. Dette er ÅPENBART slik hovedinnleggsforfatter benytter ordet.

 

Av det følger med DØDELIG nødvendighet at de 82% som har svart at de er for at det er likhet for loven også må være imot enhver form for skatt og avgift, men som jeg allerede har mer enn antydet. Det er med svært stor sannsynlighet for dumme i hodene sine til å forstå denne følgen selv. De har VALGT å være kørka under pappen. De forstår følgen rent logisk, men noe religiøst som bor i dem forhindrer dem å samtykke. De klarer ikke å gjøre rede for dette noe litt rare som bor i dem. Presser vi dem så faller det ned på FØLERI som opphav til at de ikke klarer å innrømme at deres kjærlighet til rettferdighet i realiteten kun er oppriktig om det ikke bringer guden deres Staten, i vanskeligheter.

 

Noe annet som følger med dødenlig nødvendighet som følge av kjærlighet til rettferdighet er totalfjerning av demokratiet. Demokratiet benytter seg nettopp av etablering av grupper hvor de skaffer seg større rettigheter enn hva som er tilgjengelig for alle.

 

Således, er du for rettferdighet følger det med dødelig nødvendighet at du er imot både skatter, avgifter og demokrati, ja, faktisk enhver sentral kontroll som gjør krav på makt over et større område enn de har under opparbeidelse, hvilket i hovedsak reduserer dette spørsmål til statens legitimitet.

Endret 23. september 2012 av Sosialistpakk