Den store Nikon D600/D610 tråden

[lazyman]

Dere som har FX og dere som muligens vil anskaffe dere det, hva slags optikk har dere og eventuelt hva ville dere ha anskaffet dere ?

 

For tiden har jeg:

Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 HSM EX DG (Kjøpt brukt)

Tamron SP 24-70mm f/2.8 Di VC USD

Nikkor AF-S 70-300 f/4,5-5,6 G VR IF-ED (Brukt på crop, vurderer utskifting med 70-200mm f/4)

Nikkor 105mm f/2.8G AF-S IF-ED VR II Micro

Nikkor 85mm f/1.8 AF-D

Nikkor 50mm f/1.4 AF-D

 

I dette selskapet er det etter min mening helt klart normalzoomen fra Tamron og 105mm makro-objektivet fra Nikon som er de beste og mest anvendelige. 85mm er fin til portrett, men mulig jeg selger og lar 105mm overta den rollen. 50mm er grei når man vil ha liten og lett "pakke" og/eller har lite lys.

Vidvinkelzoomen er kanskje ikke verdens beste optikk, men veldig morsom å leke med.

[Jann.]

Måtte kvitte meg med noen objektiver når man gikk til 600'n - så har er ikke det store antallet man har enda.

• Nikon 50mm 1.8g
  
• Nikon 16-35 f/4
  

Har lyst på en lengere zoom etterhvert àla 70-200 eller lengre, men det blir vell med tid og stunder.

Hadde vært fint med Nikon sin 14-24 for f/2.8 for astrofoto, men så kan man ikke bruke filter på den. Gidder ikke kjøpe et beist av LEE filters så.

Har hatt samyang 14mm i f/2.8 i tankene for stjernehimmelen og nordlys, virker som mange er fornøyd med den, og ikke er den så dyr heller.

Endret 14. februar 2013 av Jann.

[tomsi42]

Har hatt samyang 14mm i f/2.8 i tankene for stjernehimmelen og nordlys, er egentlig ikke dyr heller.

Men trenger du så vid brennvidde da? Har sett fantastiske nordlysbilder med vesentlig smalere brennvidere enn det. Vil tro at 16-35mm-en holder lenge.

 

Jeg hadde brukt pengene på noe i området 85-105mm istedet ...

[Jann.]

Men trenger du så vid brennvidde da? Har sett fantastiske nordlysbilder med vesentlig smalere brennvidere enn det. Vil tro at 16-35mm-en holder lenge.

 

Jeg hadde brukt pengene på noe i området 85-105mm istedet ...

Joda det går fint med 16-35'n, men er vell en liten fordel med 2.8 hvist man skal ty til stjernehimmelen.

 

Blir nokk en zoom av nå slag. Vet ikke helt 100% hva jeg trenger av lenge. 85-105 kan vell være et alternativ ja.

[D-600]

Artig å se hva dere skyter med, her er det optikk for en del skilling (Mitt utstyr står i signaturen)

 

Jeg har i dag en Tamron SP DI VC 70-300mm F4-5,6. Ser du Tomsi også vil ha en 70-300. E det for meg mye å hente ved å bytte denne tamron i tilsvarende Nikon, eller er disse tilsvarende jevngode.... Er vel det som er mitt inntrykk, men de fleste av dere har langt bedre greie på dette enn meg

 

Har kommet over en veldig god fotoblogg http://viknefoto.no/, om det skulle være av intresse.Han skyter mest med fastoptikk og er veldig glad i en 135mm. Hva mener dere om en feks 135mm f2.0 til 120000, burde en heller da gå for 70-200 f2,8?

 

Noen tanker godtfolk

Endret 15. februar 2013 av D-600

[tomsi42]

Jeg har i dag en Tamron SP DI VC 70-300mm F4-5,6. Ser du Tomsi også vil ha en 70-300. E det for meg mye å hente ved å bytte denne tamron i tilsvarende Nikon, eller er disse tilsvarende jevngode.... Er vel det som er mitt inntrykk, men de fleste av dere har langt bedre greie på dette enn meg

De skal være jevngode - mine behov i det brennvidde-området er rimelig moderat. Tanken er å bruke lyssterk fast-optikk for de få portrettene jeg tar, samt de konsertbildene jeg vil ta.

[arthon]

 

Har kommet over en veldig god fotoblogg http://viknefoto.no/, om det skulle være av intresse.Han skyter mest med fastoptikk og er veldig glad i en 135mm. Hva mener dere om en feks 135mm f2.0 til 120000, burde en heller da gå for 70-200 f2,8?

 

Noen tanker godtfolk

135mm f/2 er regnet som Canon's klassiske krem objektiv for portrettfoto pga. sin skarphet, kontrast og farge gjengivelse selv på full blenderåpning.

Objektivet ble lansert på markedet allerede i April 1996, og er vel et av de eldste Canon objektivene som fremdeles er i produksjon og ikke har kommet i oppdatert utgave senere.

 

Men legg merke til at det er Canon 135mm det er snakk om. Ikke sikkert Nikon 135mm blir det samme.

[tow]

Har kommet over en veldig god fotoblogg http://viknefoto.no/, om det skulle være av intresse.Han skyter mest med fastoptikk og er veldig glad i en 135mm. Hva mener dere om en feks 135mm f2.0 til 120000, burde en heller da gå for 70-200 f2,8?

 

Noen tanker godtfolk

 

Du får veldig mye kremopttikk for 120000,-

[tow]

Skal du ha portrettobjektiv til Nikon er det vanskelig å komme utenom 105/135 2,0DC. De er optisk nesten identiske, og begge er meget bra.

Canon 135 f2 L er helt der oppe sammen med Nikon sin DC, men uten muligheten til å manipulere områdene utenfor fokus.

Fordelen med Canon over Nikon er at det er enklere å fokusere manuelt, du trenger ikke "vri på rattet" før du kan fokusere, som med 135/2DC

[Jann.]

Det er en stiv pris det skal være sikkert. Tror personelig jeg heller hadde gått for 70-200. Er vell litt forskjell på fast og zoom så er vell heller hva man vil ha.

[D-600]

Du får veldig mye kremopttikk for 120000,-

 

Ja jeg tok vel i litt der ser jeg, hehe, mente selvsagt 12.000

 

Det "knurrer" nærmest skraper i autofokusen på mitt tamron, noen som vet om dette er normalt for dette objektivet?

 

Det er klart at 70-200 har en stor fordel, men så er det veldig tungt, vet neimen ikke om jeg orker å bære på det. Det er litt derfor jeg tenker mye fastoptikk, i tillegg til lysstyrke selvsagt.

 

Må vel uannsett kjøpe brukt for lommeboka sin del, ser det er en del 70-200 til stadighet, men har ikke fulgt med på 135mm, noen som har registrert dette brukt eller hører det sjeldenheten til?

 

Er forøvrig på nett med deg Tomsi med tanke på 24-120 f4, dette bør være et meget bra alround objektiv, bare redd jeg kommer til å savne den ekstra lille dybdeskarpheten....

 

Jeg har en liten gutt, som etterhvert sikkert skal begynne å spille fotball el, hva slags objektiv vil dere si hadde vært fint til det formålet?

[Jann.]

Jeg har en liten gutt, som etterhvert sikkert skal begynne å spille fotball el, hva slags objektiv vil dere si hadde vært fint til det formålet?

 

Sigma sin 70-200 f/2.8 ligger på 7k. Har ikke lest nå reviews av den da.

 

Fast 135mm og opp tenker jeg.

 

Man kan vell spørre seg om, blir man å bruke objektivet bare til fotball eller mere? Så kommer vell invisteringene etter der.

 

Ser du har 70-300mm den må da funke godt i dagslys vell til fotball?

Endret 16. februar 2013 av Jann.

[tow]

Jeg har en liten gutt, som etterhvert sikkert skal begynne å spille fotball el, hva slags objektiv vil dere si hadde vært fint til det formålet?

 

Nikkor 80-200/f4 VR.

Billig, og god kvalitet. Ikke bry deg om f4 kontra f2,8, du vil uansett ønske deg litt større dybdeskarphet enn du får med f2,8, og kan øke ISO med D600 nok til at du får god skarphet.

[D-600]

Takker for gode forslag!

 

Må bare dele med dere, jeg kjøpte en slik en http://www.netonnet.no/art/foto/tilbehor/spesial-tilbehor/nikon/nikon-wirelessmobileadapterwu-1b/180117.6031/

 

Fikk den i dag så har ikke prøvd den allverden, men det lille jeg har gjort gikk fint. Feks litt mer artig å sende fra seg en "proft" bilde av guttungen kontra et dårlig et fra smart tlf. Nå kan jeg bare sende det trådløst over til tlf uten å gå via pc, lettvint:-)

[Boralis]

Måtte kvitte meg med noen objektiver når man gikk til 600'n - så har er ikke det store antallet man har enda.

• Nikon 50mm 1.8g
  
• Nikon 16-35 f/4
  

Har lyst på en lengere zoom etterhvert àla 70-200 eller lengre, men det blir vell med tid og stunder.

Hadde vært fint med Nikon sin 14-24 for f/2.8 for astrofoto, men så kan man ikke bruke filter på den. Gidder ikke kjøpe et beist av LEE filters så.

Har hatt samyang 14mm i f/2.8 i tankene for stjernehimmelen og nordlys, virker som mange er fornøyd med den, og ikke er den så dyr heller.

 

Bruker den på D800 og en liten del av res kan du se her om du har lyst.

https://www.facebook.com/pages/Arctic-Light-Photo-Photography-by-Hjalmar-Johansen/471836672862991?ref=hl

[Jann.]

Bruker den på D800 og en liten del av res kan du se her om du har lyst.

https://www.facebook...72862991?ref=hl

Meget flotte bilder, ser ut som det objektivet funker fjell!

[Gjest Slettet+3124]

 

Bruker den på D800 og en liten del av res kan du se her om du har lyst.

https://www.facebook...72862991?ref=hl

 

Blir også brennvidden 14mm på FF hus også?

[lazyman]

Blir også brennvidden 14mm på FF hus også?

 

14mm er 14mm uansett sensorstørrelse. FF er jo referansen, det er på de ulike cropformatene man gjerne har en omregningsfaktor for å synliggjøre hvilken brennvidde et gitt objektiv ville kreve på FF for å gi samme utsnitt. Altså: Setter du et 100mm objektiv på et DX-hus så må du bruke et 150mm på FX for å få samme utsnitt.

Ser ofte dette fremstilt litt uklart/feilaktig, også i f. eks. annonser.

Endret 17. februar 2013 av lazyman

[D-600]

Sigma sin 70-200 f/2.8 ligger på 7k. Har ikke lest nå reviews av den da.

 

Fast 135mm og opp tenker jeg.

 

Man kan vell spørre seg om, blir man å bruke objektivet bare til fotball eller mere? Så kommer vell invisteringene etter der.

 

Ser du har 70-300mm den må da funke godt i dagslys vell til fotball?

 

Er det noen som kan si noen velvalgte ord om den nye sigmaen?

[Jann.]

Må bare dele med dere, jeg kjøpte en slik en http://www.netonnet....1b/180117.6031/

 

Fikk den i dag så har ikke prøvd den allverden, men det lille jeg har gjort gikk fint. Feks litt mer artig å sende fra seg en "proft" bilde av guttungen kontra et dårlig et fra smart tlf. Nå kan jeg bare sende det trådløst over til tlf uten å gå via pc, lettvint:-)

Er genial den, skal kjøpe en sånn selv.

 

Er det noen som kan si noen velvalgte ord om den nye sigmaen?

Har ikke let av verdne om den, men "thatnikonguy" på tuben har laget en shootout.

 

Kan være verdt å se om man vurderer den.