Kjedelig utvalg av f/1,4 optikk. Alle produsenter har samme brennvidder.

[Simen1]

Utgangspunkt: Artikkelen Tre nye objektiver fra Sigma. Denne tråden er skilt ut fra artikkeldiskusjonen fordi den ble for avsporende. Her er originalinnlegget:

 

_________________________

 

35mm f/1,4

50mm f/1,4

85mm f/1,4

 

Så utrolig fantasiløst når 4-5-6 produsenter skal gå i hverandres fotspor. Hvorfor ikke skille seg ut med unike produkter? Hvorfor ikke 32mm f/1,3 eller 29mm f/1,5?

Endret 21. september 2012 av Simen1

[olegunnaro]

Meh. Synes det er helt greit jeg.

 

35mm er definitivt min favorittbrennvidde, og flere valg er bestandig bra.

 

Canon og Nikon sine (med autofokus) er svindyre, og sistnevntes får man nesten ikke tak i brukt, heller.

[Simen1]

35mm er definitivt min favorittbrennvidde, og flere valg er bestandig bra.

Kanskje 34mm hadde passet deg ennå mer perfekt? Eller 36? Eller f/1,35? Man får ikke flere valg av at de velger på millimeteren samme spesifikasjoner. Det blir bare traustere utvalg. Omtrent som hvis 1 kg Norvegia, 1 kg First Price ost, 1 kg Landlord Ost og 1 kg Synnøve mild var de eneste ostene som fantes i butikken. Sikkert fint for de som mener disse er perfekt til alt, men det gir ikke akkurat mangfold.

 

Kan det ha noe med gjenbruk av patenter å gjøre?

Endret 20. september 2012 av Simen1

[olegunnaro]

Det kan også ha med at de runder opp/ned til det rundeste tallet. Dersom man heller ser på eksakt T-stop og brennvidde kan det fort hende at denne nye 35mmen er nettopp 34mm - mens T-stoppen nok neppe er så stor som f/1.4....

 

Sigmas 50/1.4 er feks. rundt 47.5mm om jeg ikke husker feil.

[Knutgrus]

35mm er definitivt min favorittbrennvidde, og flere valg er bestandig bra.

Kanskje 34mm hadde passet deg ennå mer perfekt? Eller 36? Eller f/1,35? Man får ikke flere valg av at de velger på millimeteren samme spesifikasjoner. Det blir bare traustere utvalg. Omtrent som hvis 1 kg Norvegia, 1 kg First Price ost, 1 kg Landlord Ost og 1 kg Synnøve mild var de eneste ostene som fantes i butikken. Sikkert fint for de som mener disse er perfekt til alt, men det gir ikke akkurat mangfold.

 

Kan det ha noe med gjenbruk av patenter å gjøre?

Er det ikke lettere å forholde seg til da? If it ain't broke don't fix it? Jeg hadde blitt skuffa om Tine gikk ned til 934grams pakker. Prisen ville sikkert forbli den samme.

[olegunnaro]

Vel, det er noen poeng: Vi kan gå ut i fra at Nikons 35mm, Canons 35mm og Sigmas 35mm alle har en reel brennvidde som er litt forskjellig, i størrelseorden <5% av 35mm. I praksis har det veldig lite å si for oss som tar stilbilder, men for de som jobber med flere kamera og film/video kan det være essensielt å vite nøyaktig hvilken brennvidde de har med å gjøre. Eller de som bruker objektivene i produksjonslinjer til kontroll eller lignende.

 

Jeg synes uansett det er helt greit at de runder opp/ned fra feks. 47.5mm til 50mm (i Sigma 50/1.4s tilfelle). Det gjør det bare lettere for oss som tar stilbilder.

[Simen1]

Jeg forstår ikke hvorfor eksakte og ikke-avrundede mm-tall og blendertall sammenlignes med desimering. Dette har ingenting å gjøre med amputasjon av egenskaper. Dette har å gjøre med mangfold vs "one size fits all". Et 24mm objektiv er ikke dårligere enn et 28mm bare fordi noen trekker feilaktige paralleller til desimering. Jeg synes det hadde blitt litt mer spennende og kreativt om produsentene hadde valgt å gi oss alternativer i litt finere trinn på både brennviddeskalaen og blenderskalaen.Tenk om det hadde vært innarbeidet grovere trinn. 12-25-50-100-200 mm uten noe i mellom. Hadde dere motsatt dere det også? Selv om det var innarbeidet? Eller er 24-35-50-85-100-135-200 akkurat passe trinn? Eller er det bare gammel (u)vane å godta at det er trinnene? Hva er galt med finere trinn? F.eks 20-24-28-32-35-40-45-50-60-70-80-90-100 osv?

Endret 20. september 2012 av Simen1

[olegunnaro]

Det er betydelig større forskjell mellom et 24mm-objektiv og et 28mm-objektiv, enn det er mellom 34mm og 35mm - i praksis har ikke forskjellen mellom de to sistnevnte noe å si, mens mellom de to førstnevnte er det ganske stor forskjell.

 

Det ER forskjell på objektiver med samme brennvidde og blendertall - men det er mer praktisk å runde oppover/nedover, derfor ser vi ikke noe 33mm f/1.5 eller lignende frankenkonsepter, selv om det godt kan hende at en eller annen 35mm som er i produksjon har akkurat de spesifikasjonene.

[olegunnaro]

Jeg tror at de fleste fotografer ikke bryr seg så veldig mye om eksakt brennvidde, men heller er interessert i omtrentlig bildevinkel. Dermed tror jeg heller ikke de som lager glasset har så veldig mye å tjene på å differansiere så veldig mye utover det som blir gjort i dag.

[Nautica]

20-24-28-32-35-40-45-50-60-70-80-90-100 osv?

 

Hadde blitt dyrt og eie den objektiv-parken, spesielt hvis alle de var og få i f/1.1 f/1.3 f/1.6 etc.

Endret 20. september 2012 av Nautica

[Simen1]

Hehe, ja. Det jeg mente var nok mer at i stedet for:

 

Produsent A: 35mm f/1,4 50mm f/1,4 85mm f/1,4

Produsent B: 35mm f/1,4 50mm f/1,4 85mm f/1,4

Produsent C: 35mm f/1,4 50mm f/1,4 85mm f/1,4

 

Så kunne vi hatt:

 

Produsent A: 30mm f/1,5 45mm f/1,3 80mm f/1,4

Produsent B: 35mm f/1,4 50mm f/1,5 85mm f/1,3

Produsent C: 40mm f/1,3 55mm f/1,4 90mm f/1,5

 

Bare for å ta et eksempel. Ja, det hadde blitt dyrt å ha alle 9, men hvorfor skal man ha det? Poenget er jo å velge ut den eller de som passer behovet og drite i resten. Folk har ulike behov og får i det øverste scenariet praktisk talt 3 valg, mot 9 i det nederste.

Endret 20. september 2012 av Simen1

[smartphone]

Hehe, ja. Det jeg mente var nok mer at i stedet for:Produsent A: 35mm f/1,4 50mm f/1,4 85mm f/1,4Produsent B: 35mm f/1,4 50mm f/1,4 85mm f/1,4Produsent C: 35mm f/1,4 50mm f/1,4 85mm f/1,4Så kunne vi hatt:Produsent A: 30mm f/1,5 45mm f/1,3 80mm f/1,4Produsent B: 35mm f/1,4 50mm f/1,5 85mm f/1,3Produsent C: 40mm f/1,3 55mm f/1,4 90mm f/1,5Bare for å ta et eksempel. Ja, det hadde blitt dyrt å ha alle 9, men hvorfor skal man ha det? Poenget er jo å velge ut den eller de som passer behovet og drite i resten. Folk har ulike behov og får i det øverste scenariet praktisk talt 3 valg, mot 9 i det nederste.

 

Tror du må utvide horisonten din, ikke kun ta 3 linser fra en artikkel på akam og la det være fasiten.

Jeg skjønner hva du mener, men se på Sigma.som faktisk avviker fra hva du sier.

 

http://www.sigmaphot...le-prime-lenses

 

19mm f2,8 , 20mm f1,8, 24mm f1,8, 28mm f1,8

 

Kan legge til at jeg har 20mm f1,8 som er kjøpt for mange år siden.

 

Nikon lager en 10,5mm f2,8 og en 14mm f2,8 - også disse introdusert for mange år siden.

 

Tokina lager 17mm f3,5

 

http://www.sigmaphot...rd-prime-lenses

 

30mm f2,8, 30mm f,1,4, så mer tradisjonellt 50mm f1,4, 85mm f1,4

 

http://www.sigmaphot...op/macro-lenses

 

Makro: 50mm, 70mm, 105mm, 150mm, 180mm

 

Nikon har bl a Micro Nikkor 40, 60mm, 105mm, 200mm

 

Canon har makro 60 og 100mm

 

Tamron har 60 og 90mm makro.

 

Når det gjelder blenderåpning så er dette standard, det gir ingen mening å variere disse. Blenderåpningen blir jo styrt av kameraet og kan ha mange verdier, men angitt verdi er største blenderåpning.

Kan godt hende du er en dyktig fotograf, men skjønner ikke helt hvorfor du stiller spørsmål med dette?

 

Edit: redigert litt.

Endret 21. september 2012 av smartphone

[Simen1]

Jeg skjønner hva du mener, men nå blander du sammen alt mellom kvartformat og helformat og helt andre sjangere enn f/1,4 optikk.

 

Uansett, jeg har sikkert sporet av denne tråden mer enn jeg burde. Er det noen motforestillinger mot å skille dette ut i egen tråd og så kan vi diskutere de tre nylanserte objektivene i denne tråden?

[olegunnaro]

Doit! Bra debatt, men enig at det kanskje er feil plass å ta den.

[Simen1]

Da har jeg skilt ut de ovenstående innleggene fra tråden Tre nye objektiver fra Sigma.

 

Jeg skulle laget diagram med brennvidde vs blendertall for å vise hva jeg mener med unødvendig mye overlapping, men har ikke tid til det nå. I dag er det mange overlappende punkter. Mitt ønske er at det blir mindre overlapp og mer "haggelskur-diagram".

[robertaksland]

Sigma har jo en 30mm på f/1.4 for litt over 3000, men det er tydeligvis vanskelig å konstruere noe videre i denne blenderåpningen. Samyang sin 24mm f/1.4 koster jo nærmere 5000 kroner.

 

Men Canon sin EF-M 22mm f/2.0 til 1800 kroner er jo et friskt pust i denne sammenhengen da, bare så synd at det kun virker på ett eneste kamera.

[smartphone]

Da har jeg skilt ut de ovenstående innleggene fra tråden Tre nye objektiver fra Sigma.

 

Jeg skulle laget diagram med brennvidde vs blendertall for å vise hva jeg mener med unødvendig mye overlapping, men har ikke tid til det nå. I dag er det mange overlappende punkter. Mitt ønske er at det blir mindre overlapp og mer "haggelskur-diagram".

 

Ja, gjør det.

Tydelig jeg ikke har forstått hva du mener, men synes det er vanskelig å lese hva du mener utifra hva du opprinnelig skrev.

 

Angående formater, det er vel mest full-format blant mine eksempler.

Tilsvarende er det vel mest crop-kameraer i bruk og disse kan bruke både crop og full-format.

 

Mulig jeg har fått med noe 1/4-format og blingsa litt der.

[twoeyes]

Et raskt oppsett av hva jeg mener er eller var mer (eller mindre) vanlig brukte brennvidder på fastoptikk småbilde/fullformat/135 format mellom 20 og100mm:

 

20,21,24,25,28

35

40,(42,45)

50,(55,58)

(60, kun APS-C)

(75)

85

100, 105

 

Påfallende at 35mm´eren vel er det mest ubestridte referansepunkt som alle produsenter har forholdt seg til. Personlig savner jeg ikke noenting i nærheten av 35mm, men synes kanskje at spranget derfra og opp til 50mm som "normal" er for lite og at utvalget rundt 60-70 derimot er altfor lite:-)

Endret 21. september 2012 av twoeyes

[olegunnaro]

Har tenkt litt over natta, og skal prøve å omformulere hva jeg mener:

 

På vidvinkelsiden er det helt klart rom for brennvidder som er "nære" hverandre. Men jeg mener at det er dekt bra nok per i dag, selv om det kanskje skulle vært flere litt flere produsenter på et par brennvidder:

 

14mm (Canon, Nikon, Sigma, Samyang), 15mm (Zeiss), 18mm (Zeiss), 20mm (Canon, Nikon, Sigma), 21mm (Zeiss), 24mm (Canon, Nikon, Samyang, Sigma), 25mm (Zeiss), 28mm (Zeiss, Canon, Nikon, Sigma), 35mm (Canon, Nikon, Zeiss, Sigma, Samyang).

 

Tar bare med objektiver som dekker minst 24mmx36mm. Nå har jeg ikke tatt med Leica R-, M- eller C-objektivene, som blir en hel del særere enn nødvendig for normal bruk på speilrefleks.

 

Selv om det er mange som produserer et objektiv med tilnærmet samme brennvidde, er det som sagt tidligere i tråden nok litt variasjon i reel brennvidde på de objektivene. Men folk flest bryr seg ikke så mye om det, siden den brennvidda som står på objektivet er nær nok.

 

På lengre brennvidder er forskjellen på et par millimeter enda mindre synlig, så der skjønner jeg godt at man holder seg til 50mm, 85mm, 100mm, 135mm. Det er svært få som merker forskjell på 80mm og 85mm, eller 85mm og 90mm feks. I praktisk bruk that is, om man setter de opp mot hverandre vil man selvsagt se forskjellen.

 

Edit: La til et par ord.

Endret 21. september 2012 av olegunnaro

[Simen1]

Ta gjerne med Sony også. 35mm f/1,4 - 50mm f/1,4 - 85mm f/1,4.