Vil ikke sløse bort livet på jobb

[Isbilen]

Jeg synes ikke jeg skylder samfunnet den beste delen av mitt våkne liv. I jeger- og sankersamfunn jobbes det typisk atten timer i uka. Resten er fritid, og slik burde det være ellers også. Vi er forsåvidt på rett vei, men vi lever fortsatt under forutsetningen at vi bør ha dårlig samvittighet for all den tid vi ikke bruker på å bidra til kapitalen.

[kmatis]

Jeg og en venn skal dra ut å leve i naturen ett år, når vi er ferdig med lærlingtiden.

Selv om dette ikke er en permanent endring. For man må etter vert tilbake til samfunnet.

På lik linje som å reise rund i verden. Er dette noe jeg har veldig lyst til å oppleve.

Vi er begge lut lei av samfunnets jag etter utdannelse, karriere, status, penger, rutiner og jobbstress. Har jobbet i 2 år nå. Og vil spy av tanken om å jobbe slik resten av livet.

 

Edit: Som Jon Krakauer sa:

"So many people live within unhappy circumstances and yet will not take the initiative to change their situation because they are conditioned to a life of security, conformity, and conservatism, all of which may appear to give one peace of mind, but in reality nothing is more dangerous to the adventurous spirit within a man than a secure future. The very basic core of a man’s living spirit is his passion for adventure. The joy of life comes from our encounters with new experiences, and hence there is no greater joy than to have an endlessly changing horizon, for each day to have a new and different sun.”

Endret 24. september 2012 av kmatis

[Lemongrass]

Fullstendig enig med Jon Krakauer!

[Budeia]

Resten er fritid, og slik burde det være ellers også.

 

Javel, men i et så kaldt land som dette tror jeg levealderen i et typisk jeger- og sankersamfunn vil ligge drastisk lavere enn i resten av befolkningen.

Eller mener du med å "sanke", å bære inn kvitteringen fra NAV og legge den i bokhylla?

Eller mener du med å "jage", å kjøpe kjøttkaker på Rema?

[djgudleif]

Nå som jeg akkurat har begynt å studere har jeg fått et mer realistisk syn på hvordan fremtiden min vil være: Jeg utdanner meg først i 3 år. Deretter går jeg ut i et arbeid som skal styre livet mitt til jeg 67 år gammel,

Hvorfor gjør du det da?

[Isbilen]

Resten er fritid, og slik burde det være ellers også.

 

Javel, men i et så kaldt land som dette tror jeg levealderen i et typisk jeger- og sankersamfunn vil ligge drastisk lavere enn i resten av befolkningen.

Eller mener du med å "sanke", å bære inn kvitteringen fra NAV og legge den i bokhylla?

Eller mener du med å "jage", å kjøpe kjøttkaker på Rema?

Morsomt. Nei, det er ikke snakk om at man ikke skal jobbe, bare at man skal jobbe mindre. Så mye som vi bruker på tøys og tull går det fint an å se for seg et samfunn, mye som i dag, der man jobber halvparten så mye, og forbruker mindre. Vi tar det liksom for gitt i dag at arbeid skal være en fulltidsaktivitet, og den eneste unnskyldningen for å la være er om man har en eller annen klinisk diagnose.

[M98kF1]

Jeg synes ikke jeg skylder samfunnet den beste delen av mitt våkne liv. I jeger- og sankersamfunn jobbes det typisk atten timer i uka. Resten er fritid, og slik burde det være ellers også.[...]

Det kan du da ordne det. 18 timer i uka betyr vel sånn omtrent 8000 utbetalt i måneden i en sånn passe kjip ufaglært jobb. Litt ute på landet kan du leie ett helt hus for 3-4-5000, også litt klær fra fretex og mat av billige råvarer så skulle det gå helt greit an det.

[aklla]

Morsomt. Nei, det er ikke snakk om at man ikke skal jobbe, bare at man skal jobbe mindre. Så mye som vi bruker på tøys og tull går det fint an å se for seg et samfunn, mye som i dag, der man jobber halvparten så mye, og forbruker mindre. Vi tar det liksom for gitt i dag at arbeid skal være en fulltidsaktivitet, og den eneste unnskyldningen for å la være er om man har en eller annen klinisk diagnose.

Hvorfor ikke få deg en 50% stilling og senke forbruket tilsvarende?

Man har ganske stor frihet til å klare seg selv, jobbe lite eller mye, ingen tvinger noen til å jobbe 7,5 timer om dagen.

[Isbilen]

Jeg vet det er fullt mulig. Problemet er at så lenge det dobbelte er normalen, vil en 50%-tilværelse bety at man må telle på fingrene hele tiden. Markedet tilpasser seg det folk flest har råd til. Det jeg snakker om er attentimersuker som normalen. En annen ting er at du vil ikke få noen "ordentlige" jobber i femtiprosentstilling med mindre du først får jobben som fulltidsansatt og det etterpå skjer et eller annet med deg som gjør at arbeidsplassen tvinges til å tilpasse seg. Vil man leve slik, må man ta til takke med bunnskrapet.

Endret 25. september 2012 av Isbilen

[aklla]

med 18-timers uke hadde jo antagelig utviklingen også gått halvparten så fort, markedet hadde hatt problemer med å tilpasse seg slik du tenker tror jeg. Produsenter måtte jo hatt dobbelt så mange ansatte for å få gjort samme jobben, skolegangen hadde enten blitt betydelig lengre, eller med mye, mye mindre innhold.

 

Jeg tror heller alt hadde utviklet seg halvparten så fort, men vært ca like dyrt(du måtte jobbet like mange timer for samme kjøpekraft) som i dag da det krever like mange timer, og dermed like dyrt å produsere ting, bare med dobbelt så mange ansatte eller brukt dobbelt så lang tid.

[Isbilen]

En av de aller viktigste årsakene til prisnivået er jo hva folk er i stand til å betale, men selvfølgelig ville mindre produksjon også ført til lavere kjøpekraft. Jeg tror likevel det er liten grunn til å frykte at dette ville gå ut over viktige ting. Utviklingen, den går mer enn fort nok til at halvparten hadde holdt i massevis.

[EternalSunshine]

Jeg er 100% sikker på at du *grovt* undervurderer hva dette hadde betydd for utvikling og jo lengre tid vi snakker om jo større ville forskjellene blitt.

 

På 100 år snakker man fort forskjellen på 1950 og 2012.

[jon67]

Min erfaring er at folk som insisterer på at drittsamfunnet er så ufritt at de ikke har noen valg i utgangspunktet bare leter etter en unnskyldning til å lage helvete for andre.

[Isbilen]

Jeg er 100% sikker på at du *grovt* undervurderer hva dette hadde betydd for utvikling og jo lengre tid vi snakker om jo større ville forskjellene blitt.

På 100 år snakker man fort forskjellen på 1950 og 2012.

Hva er problemet med det? Utvikling er da ingen forutsetning for menneskelig trivsel, jeg vil heller si det er et problem at den går for fort. De voksne aner ikke hvordan ungdommen har det.

Endret 25. september 2012 av Isbilen

[aklla]

Hva mener du egentlig med at de voksne ikke aner hvordan ungdommen har det?

Har ikke de hatt det sånn når de var ungdom da, bare at de da gjerne jobbet enda lengre og hadde enda mindre kjøpekraft?

[Isbilen]

Det jeg mener er at vi som er unge voksne i dag, vokste opp med foreldre som egentlig ikke hadde filla peiling på hvordan det var å være oss. Vår verden var så forskjellig fra deres da de vokste opp at det nærmest var umulig for dem å relatere ordentlig (jeg mistenker at det kan være litt derfor jeg får stå enorme nostalgikick av 60- og 70-tallet, fordi det faktisk er en slik oppdragelse jeg har fått, ikke en 80- eller 90-talls). Selvfølgelig er det ikke sikkert at vi får tilsvarende teknologiske tigersprang fremover, men det skal vi ikke være så sikre på.

Bottom line: det er en stor fordel at unge og gamle har noenlunde felles referanseramme, for barna klarer seg faktisk ikke selv.

Men om jeg skulle være helt på jordet her, hva er det som er så uhyre viktig med at ting utvikler seg like fort som i dag?

Endret 25. september 2012 av Isbilen

[aklla]

Slik har det alltid vært, ungdommen har aldri hatt samme referanseramme som foreldrene, teknologien har alltid vært ett tigersprang forran.

[Isbilen]

Ikke så til de grader som de siste tiår, vil jeg påstå.

[EternalSunshine]

Første problem er at noen *vil* arbeide hardere. Det betyr at vår kultur og levesett kan dø ut om vi ikke holder oss i front. Se bare på hva som har skjedd med kulturer som teknologisk har havnet bakpå.

 

Og om jeg får kreft om 30 år så foretrekker jeg at legen sier "98% blir helt friske i løpet av et år" istede for "sorry mate, du har 6 måneder igjen å leve".

[aklla]

Den største forskjellen er vel at ungdommen har inntatt en ny arena, IT.

 

Å senke "alt" med 50% strider mot det meste i menneskets natur, nemlig fremskritt.

Mer, raskere og bedre er noe mennesker alltid kommer til å strebe etter.

 

Du kan jo se på f.eks mange i afrika, der de krabber seg sakte fremover, jeg vil påstå at vi har det bedre enn de, selv med alt styret med å jobbe.

Det er forresten mulig å flytte dit om man vil krabbe fremover teknologisk og ligge 50år bak norge på veldig mange områder.

Er ingen som tvinger noen til å jobbe 100%, følge med i utviklingen eller beholde det nordiske levesettet, det eneste er at man må bytte omgivelser, å endre dem på den måten er ganske umulig.