Test: Eizo Foris FS2333

[efikkan]

BadCat:

Snakker du om vsync konfigurert i spillet (Diablo III) eller tvunget gjennom driver? (sistnevnte kan fungere bedre)

[Visjoner]

Skal være med på at StarCraft 2 og Diablo III funker fint med 60Hz, selv om det gir glattere (og etter min mening bedre) følelse med 120Hz. Men hva med spill som Portal 2 og Half-life 2? I slike spill er fps gull, jeg klarer ikke å se hvordan første persons spill i det hele tatt ikke tar seg mye bedre ut med høy fps. vsync øker forresten input lag, så det høres ikke ut som noen veldig god ide (med mindre du ikke har noe imot input lag).

[BadCat]

BadCat:

Snakker du om vsync konfigurert i spillet (Diablo III) eller tvunget gjennom driver? (sistnevnte kan fungere bedre)

 

Har testet begge deler. Føler også at tvunget gjennom driver funker bedre. Virker som det gir mindre "tearing" og hakking. På denne PCen har jeg "Use the 3D application setting." siden jeg spiller noen FPS-spill jeg ikke bruker vsync på. Har force on på de andre PCene.

 

Tror det er noen tull med renderen i Diablo III slik at det aldri kan bli optimalt. Antakelig derfor jeg også er skuffet over 120 FPS i det spillet. Jeg opplevde minst like mye og muligens mer tearing og hakking med 120 FPS.

Endret 27. september 2012 av BadCat

[BadCat]

Skal være med på at StarCraft 2 og Diablo III funker fint med 60Hz, selv om det gir glattere (og etter min mening bedre) følelse med 120Hz. Men hva med spill som Portal 2 og Half-life 2? I slike spill er fps gull, jeg klarer ikke å se hvordan første persons spill i det hele tatt ikke tar seg mye bedre ut med høy fps. vsync øker forresten input lag, så det høres ikke ut som noen veldig god ide (med mindre du ikke har noe imot input lag).

 

Jeg spiller som regel uten vsync i FPS-spill når ddet gjelder multiplayer. I single player kan jeg takle litt input lag.

 

Kan godt være at de glir glattere, men i RTS og RPG spilll liker jeg å ha vsync for å komme unna tearingen. Hvis det ikke går å kjøre spikllet i 120 FPS med god margin foretrekker jeg 60 Hz. På LAN-party ser jeg mange som spiller RTS og RPG spill uten vsync og uten FPS-cap. Feks spiller Diablo III med grafikkortviften i støvsugermodus, 100-250 FPS og tearing nok til å bli sjøsyk. Måtte hjelpe en fyr med å installere nytt grafikkort etter at kortet hans hadde tatt kveld etter at han hadde tynet det på full last isteden for å sette FPS-cap. Enkelte synes det er kult og skrytefaktor å spille 2-3 år gamle spill med 3-400 FPS, stakkars grafikkort.

 

Folk blir gaske så irritert om man hinter til at de med fordel kan skru på FPS-cap eller vsync isteden for å plage livet ut av grafikkortet. "Jeg liker å ha det slik",sier de.

Endret 27. september 2012 av BadCat

[Visjoner]

Det er alltid en avveining mellom høy ytelse og støy/effektforbruk. Jeg ser ikke hvorfor nødvendigvis grensen skal gå akkurat ved 60FPS. Du kan like godt sette grensen ved 30FPS og få ENDA mer stillegående maskin, særlig med spill som SC2 og Diablo III, som egentlig ikke er "avhengig av" å kjøre glatt.

 

Tror vi må innse at det er individuelle forskjeller her. Noen synes 60 fps er greit, andre vil ha det raskest mulig. Jeg tilhører siste kategori, og det er ikke fordi jeg tror det er "kult". Det er fordi jeg liker en best mulig illusjon av virkeligheten når jeg spiller, spesielt i første persons spill. Da blir det min egen jobb å sørge for at jeg har skikkelig kjøling i maskinen. Det er uansett primært en avveining om man prioriterer pen/detaljert grafikk eller høy fps, men dette vet du garantert hvis du er gammel quake-mann. Dagens mellomklasse-skjermkort er sikkert kraftige nok til å dra noen eldre titler på 1000fps bare du setter ned kvaliteten. Høy fps trenger ikke bety dyr/varm/bråkete hardware.

[BadCat]

Du kan sette hvor høy framerate du ønsker, men "smoothheten" er fremdeles begrenset av serverside tickrate. Du vet ikke hvorfor grensen skal gå ved 60, men da er du tydeligvis uvitende til at tickrate på nye spill er i grenseland 30-60+. 30 og 60 går selvsagt opp i 120 hos klienten, men man får diminishing returns pga klienten må forutse (prediction) hva som skjer fremover pga manglende oppdateringer fra server. Selv om man får 120 Hz og 120 FPS betyr det ikke at spillethar en tickrate på 120. Det er mange som lurer seg selv, for de ser kun at de har 120 Hz og120 FPS, og tenker ikke på at selve spillet kjører halvparten så smooth. I Quake III: Arena hadde man også lavere tickrate på serveren, men man var helt avhengig av å kjøre 125 FPS for at fysikken i spillet skulle bli riktig. Med lavere framerate gikk det ikke an å hoppe opp et høyt trinn eller komme over to platformer.

 

Her er et eksempel fra source motoren.

"In an high-performance network environment, where the server and all clients have the necessary hardware resources available, it's possible to tweak bandwidth and tickrate settings to gain more gameplay precision. Increasing the server tickrate generally improves movement and shooting precision but comes with a higher CPU cost. A Source server running with tickrate 100 generates about 1.5x more CPU load than a default tickrate 66. That can cause serious calculation lags, especially when lots of people are shooting at the same time. It's not suggested to run a game server with a higher tickrate then 66 to reserve necessary CPU resources for critical situations.

Note:It is not possible to change tickrate on CSS, DoD S TF2, L4D and L4D2 because changing tickrate causes server timing issues. The tickrate is set to 66 in CSS, DoD S and TF2, and 30 in L4D and L4D2."

 

Når vi vi får gode 120 Hz flatpanelskjermer og 120 tickrate fra server, kan vi begynne å prate høye oppfriskingsrater i spill. Intill da er det oppskrytt og begrenset av diminishing returns.

 

Eksempelet ditt om bråk er feil. Det Mitt GTX 680 kjører viften på 25% 1200 RPM enten det er idle på desktop eller rendrer 120 FPS i Diablo III. De tyngre områdene har høyere last på grafikkortet, men i de områdene som kan rendres i >200 FPS så kjører grafikkortet 50-60% last selv om det rendrer 120 FPS.

Støy kommer dersom jeg skrur av FPS-cap og kontinuerlig rendrer maksimalt antall rammer. Det er mulig å ha en opptimal opplevelse med et grafikkort til 1/4 av prisen eller på en bærbar PC til 8-12k. Behovet for high end grafikkort er kraftig overdrevet og selv om jeg er maskinvareentusiast har jeg vært en av de som har overdrevet behovet.

[Antoweif]

Ehm, nei... ... Det du snakker om er server-side FPS og har ingenting med FPS-en i din client å gjøre. Serveren kan kjøre 0 FPS for alt clienten bryr seg.

[blackbrrd]

Greit nok at tickraten på fysikk osv er viktig, men det har lite å si når du har client side oppdateringer som skjer mye fortere, f.eks når du snur deg rundt om din egen akse. Der vil høyere FPS gi et mye glattere og naturtro bilde.

[Visjoner]

What Antoweif and blackbrrd said... +

 

Eksempelet ditt om bråk er feil.

Kan du si nøyaktig hva jeg har påstått som er feil?

 

Støy kommer dersom jeg skrur av FPS-cap og kontinuerlig rendrer maksimalt antall rammer.

Du får selv stå for ditt valg av grafikkort. Hvis du kjøper et GTX680 er du uansett i kategorien hvor ytelse er viktigere enn lav støy. Jeg ser fortsatt ikke hva som er poenget med å cappe akkurat på 60fps, når 120fps gir mer flyt. Er det server-ticks du går etter er du allikevel på tynn is når vi snakker om brukeropplevelsen.

 

Personlig irriterer jeg meg ikke så mye over bråk fra skjermkortet mitt, men skal det cappes vil jeg ihvertfall ikke cappe lavere enn skjermen klarer å vise (i overskuelig fremtid)

[blackbrrd]

@Visjoner tipper han har cappet på 120hz, ikke 60hz og for spill som f.eks Civilization så spiller jeg heller på 60hz uten støy enn 120hz med støy.

[Visjoner]

@Visjoner tipper han har cappet på 120hz, ikke 60hz og for spill som f.eks Civilization så spiller jeg heller på 60hz uten støy enn 120hz med støy.

Vel, har han cappet på 120fps skjønner jeg ikke egentlig hva han maser om...

 

Og valget er ikke nødvendigvis mellom 120fps med støy eller 60fps uten. Det kan like gjerne være mellom 60fps med mye detaljer og 120fps med mindre detaljer. Selv foretrekker jeg ofte høy fps. (ikke alltid)

 

Synes hele diskusjonen her begynner å bli litt tåpelig egentlig... Badcat bedyrer at 120Hz er ubrukelig mens han selv bruker det... bare at de spillene han selv mener skal være på 60 må absolutt være på 60 eller så får du støyete maskin. Udugelig rasjonalisering.

 

Et annet poeng er at hvis skjermen kjører på 120Hz mens du har, si 70 fps in-game vil det gi et bedre resultat enn 60fps på 60Hz uten vsync. Og mange av oss styrer glatt unna vsync.

 

120Hz er helt åpenbart en fantastisk og sårt trengt forbedring fra 60Hz og det kommer til å bli bedre med årene.

Endret 27. september 2012 av Visjoner

[BadCat]

Serversiden er kritisk for nøyaktigheten på klientsiden. Hjelper ikke med 120 FPS dersom man ikke er i sync og bommer på boundingboksen. Jo mer client side prediction, desto mer krøll.

 

Visjoner:

At jeg har skjermer med 120 Hz selv gir meg vel et bedre grunnlag til å mene at det er oppskrytt enn dersom jeg ikke hadde det?

 

Husk at det kun er en forbedring for LCD-paneler siden folk spilte med &--#62;=85 Hz eller mer i perioden 1996 til utfasingen av CRT i 2004/2005. Folk spilte med 120 Hz allerede for 13 år siden og noen muligens før det. Selv de kjipeste CRT-skjermene hadde 200 Hz vertikal oppfriskningsrate i de laveste oppløsningene.

 

120 hz er ikke ubrukelig. Det er oppskrytt på dagens panelteknologi og i ernkelte spill. Det verd det så lenge man finner nytten. Jeg har har brukt 120 Hz TN fra Acer, BenQ (Både XL2410T og XL2420T, ASUS og LG. Kan ikke si at noen av de kan kalles optimale.

 

Du mener at det kommer til å blik bedre og bedre? 120 Hz var optimalt i 1999 og har bare blitt verre og verre. Spesielt i 2004 da en rekke spill var låst på klientsiden med en tickrate på 60.

 

Dere er sauer som spiser FOTM som grønt gress. Dere får finne dere et gjorde sammen med gjengen som står i kø for å kjøpe 8k-TVer (eventuelt 4k) 5-12 år før det kommer filmer og sendinger i den oppløsningen.

Endret 27. september 2012 av BadCat

[Lakus]

Jeg liker at det er din mening som er fasit. Det gjør det mye enklere for meg.

 

Da låser jeg bare skjermen min til 60Hz, til tross for at jeg får en finere opplevelse i 120Hz - som den takler.

[BadCat]

Det er ingen fasit. Det er stort sett egne innstillinger for hvert bruksområde eller spill.

 

Dersom man ikke har en skjerm og skal ha en skjerm med TN panel, kan man kjøpe 120 Hz først som sist.

I scenarioet der man allerede har et 2ms gtg TN-panel og kjøper en ny skjerm med 120 Hz TN og et GTX 680 i påvente av gull og grønne skoger mener jeg det er oppskrytt.

[Lakus]

Det kan jeg si meg enig i. Å si at 120Hz kontra 60Hz (uten noen kontekst) er dumt og oppskrytt er jeg derimot ikke enig i. Det blir en vurdering på hva man allerede har og hvor mye penger man må ut med per dags dato.

 

For min del som har spilt PC-spill på en TV det siste året var det derimot en salig fryd å flytte meg over til IPS og 120Hz. Noe av det verste jeg vet er nemlig Vsync. Mouse-lag i veldig mange spill og FPS-tap deluxe er vel hovedpunktene som irriterer meg til stadighet. Når skjermen ikke er høyere enn 60Hz ender jeg veldig fort opp med screen-tearing på mitt 670, selv med oppløsningen på 2560x1440, rett og slett fordi det er "for" kraftig. Når jeg da setter på Vsync dukker disse to irritasjonene opp. I 120Hz-modus kan jeg derimot la kortet flyte i 80-90 FPS mens jeg løper rundt i Skyrim og jeg opplever verken screen-tearing, mouse-lag eller noen rare FPS-tap som følge av Vsync.

 

Derfor har 120Hz vært utrolig deilig i mange spill for meg etter jeg gikk over til det. Ikke fordi jeg krever noen stor presisjon eller tror jeg blir noe bedre, men fordi opplevelsen min blir bedre.

[Visjoner]

At jeg har skjermer med 120 Hz selv gir meg vel et bedre grunnlag til å mene at det er oppskrytt enn dersom jeg ikke hadde det?

Ja, men at du bruker selv benytter 120Hz får deg til å fremstå lite troverdig når du langer ut mot nettopp 120Hz.

 

Folk spilte med 120 Hz allerede for 13 år siden og noen muligens før det. Selv de kjipeste CRT-skjermene hadde 200 Hz vertikal oppfriskningsrate i de laveste oppløsningene.

-snip-

Du mener at det kommer til å blik bedre og bedre?

For all del, jeg hadde selv CRT inntil for litt siden. Gikk tilbake til CRT etter å ha prøvd en "rask" 75Hz BenQ-skjerm. Da min 21" CRT røk og 120Hz FullHD-skjermer var på markedet gikk jeg over til "the dark side". Ikke fordi jeg synes bildet eller flyten er bedre på noen måte, tvert imot, jeg foretrekker fremdeles CRT. Det var en helhetsvurdering basert på en kombinasjon av flere faktorer (dårlig tilgjengelighet, liten plass på databordet, diverse ulemper med CRT bildemessig).

 

Men nå når vi har en vidunderlig teknologi som OLED på trappene kan jeg ikke begripe hvordan du kan være pessimistisk med tanke på fremtiden. Ja, det kommer uten tvil til å bli bedre og bedre.

 

Det er oppskrytt på dagens panelteknologi og i ernkelte spill. Det verd det så lenge man finner nytten. Jeg har har brukt 120 Hz TN fra Acer, BenQ (Både XL2410T og XL2420T, ASUS og LG. Kan ikke si at noen av de kan kalles optimale.

Det at noe ikke er optimalt betyr ikke automatisk at det er oppskrytt. Har aldri hørt noen påstå at LCD-teknologien er optimal. Langt ifra.

 

Dere er sauer som spiser FOTM som grønt gress.

Haha... dette må være toppen av idioti. Dummeste jeg har hørt på lenge. Kalle >60Hz for Flavour of the Month. Vi snakkes om 5 år

[BadCat]

120 Hz TN var for lite, for sent. Gi meg 120 Hz OLED så skal jeg gi det tommelen opp. Videre gi meg 60 Hz QFHD OLED så jeg kan kjøre fire vinduer FHD på én skjem Jeg pleier å spille på 5 klienter samtidig.

Endret 27. september 2012 av BadCat

[Antoweif]

For fremtidige debatter BadCat, kan du være så snill å holde deg til temaet og ikke dra inn useriøse innspill til enehver tid?

 

Vi diskuterte om 120 Hz gir en visuell bedre opplevelse kontra 60 Hz. Ikke om hvordan server tick og server cap og 'whatnot' fungerer i spill, og nå helt til slutt er plutselig ikke 120 Hz oppskrytt lengre om vi snakker om OLED teknologi?

 

Det finnes såkalte troll på forums, og du er det verste jeg har møtt.

[BadCat]

Fint at du synes det er seriøst og voksent å bry seg om andre sin bruker og kalle de for troll.

 

På side 5 ser du hvordan diskusjonen startet og hva som ble diskutert.

 

Jeg anser diskusjonen som overstått.

God helg

[RamGuy]

Det er synd at man aldri helt kan få i både pose og sekk.. Kudos til Eizo her som prøver å levere enn IPS skjerm optimalisert for spilling, ergo kan de av oss som ønsker en skjerm med god fargegjengivelse og innsynsvinkel samtidig som vi ikke ønsker for høy input lag og generelt laber responstid ha et realistisk valg.

 

 

Det er dog visse problemer her.. For det første er 23" for lite for min smak, etter jeg har begynt med 27" så blir 23" for puslete rett og slett. Hvorfor kan vi ikke få spilloptimaliserte varianter av 27" 2560x1440 skjermene? Min Dell UltraSharp U2711 er skuffende til spilling av to grunner, for det første er det ingen spesielt god input lag eller responstid på den, for det andre er det merkbar trailing og andre irritasjonsmomenter og det mest irriterende med denne skjermen må være den elendige coatinga som får ting til å virke på en måte grøtete til tross for god oppløsning.

 

 

Vi har begynt å få flere gode 27" skjermer med 2560x1440 oppløsning og IPS / PLS panel, men dessverre så lider så godt som samtlige av middelmodig input lag, generelt midt på treet responstider og synlig trailing ved raske bevegelser noe som gjør de alle til nokså labre spillskjermer.

 

På den andre enden av skalaen har jeg en Samsung S27A950D, en TN basert 120Hz skjerm med "vannvittige" 1920x1080 oppløsning på 27" og her er jo ikke fargegjengivelsen i nærheten av IPS panelene, og oppløsningen er jo temmelig laber i forhold til skjermstørrelsen men det er langt bedre input lag, 120Hz får ting til å føles langt mer silkemykt og det er ingen merkbare tegn til trailing og liggende.. På mange måter bedre til spilling, men jeg liker gode farger, samt høy oppløsning når jeg spiller og her faller jo skjermen igjennom...

 

 

Noe midt i mellom ville ha vært det beste, men det eksisterer dessverre ikke.. Og nei, disse Catleap 120Hz skjermene teller ikke da det er nærmest umulig å få tak i noen som faktisk kan garantere en 120Hz overklokk og mange sliter med både kvaliteten og stabiliteten til disse skjermene og når responstiden blir for dårlig i forhold til 120Hz så kan det skape en rekke ymse ytelselsproblemer som mange har opplevd med disse skjermene.