Test: Eizo Foris FS2333

[Pusekatten]

Blazer, ehm, nei. Alle normale mennesker ser forskjell på 60 og 120 Hz. Faktisk går et utrent øye opp til 200 Hz+ (edit: hvor høyt vi kan gå, er det ingen som har testet).

 

Hvor høyt en utrent person kan gå før han/hun ikke ser forskjell lengre, altså.

Feil. Et utrent øye klarer ikke å se forsjellen når dem går fra 60hz til 120hz, men kan klare det om dem går fra 120hz til 60hz. Et trent øye kan max oppfatte en forskjel som varer i 1/220sek der dem sitter i et mørkt rom med en helt svart skjerm og det ene bildet et helt hvit. Det ekperimentet brukte top trente amrikanske jagerpiloter.

[Pest^N]

Dersom man skal benytte skjermen til fps spill (ala counter-strike) har hastighet på skjerm og input-lag opverhodet ingen ting å si. Det eneste som betyr noe er hvor mange hz skjermen klarer. 60Hz = 60fps, 120Hz = 60 - 120 fps. Du vil ikke spille med cap på 60 fps derseom du har et skjermkort som klarer mer. Comprende?

[MrLee]

Blazer, ehm, nei. Alle normale mennesker ser forskjell på 60 og 120 Hz. Faktisk går et utrent øye opp til 200 Hz+ (edit: hvor høyt vi kan gå, er det ingen som har testet).

 

Hvor høyt en utrent person kan gå før han/hun ikke ser forskjell lengre, altså.

Feil. Et utrent øye klarer ikke å se forsjellen når dem går fra 60hz til 120hz, men kan klare det om dem går fra 120hz til 60hz. Et trent øye kan max oppfatte en forskjel som varer i 1/220sek der dem sitter i et mørkt rom med en helt svart skjerm og det ene bildet et helt hvit. Det ekperimentet brukte top trente amrikanske jagerpiloter.

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[Antoweif]

Kanskje man bare skulle linket direkte til 100fps.com. Åpenbart at enkelte ikke forstår i det hele tatt.

[blinc]

Dersom man skal benytte skjermen til fps spill (ala counter-strike) har hastighet på skjerm og input-lag opverhodet ingen ting å si. Det eneste som betyr noe er hvor mange hz skjermen klarer. 60Hz = 60fps, 120Hz = 60 - 120 fps. Du vil ikke spille med cap på 60 fps derseom du har et skjermkort som klarer mer. Comprende?

Så input-lag har ingenting å si nei.. Grattis

[Antoweif]

Det var en her på forumet som mente at hjernen kalibrerte for forsinkelser. Slik at 10ms hadde ingenting å si.

 

Edit: Noe jeg finner utrolig morsomt.

Endret 19. september 2012 av Antoweif

[blinc]

Det var en her på forumet som mente at hjernen kalibrerte for forsinkelser. Slik at 10ms hadde ingenting å si.

 

Edit: Noe jeg finner utrolig morsomt.

Ved multiplayer får man håpe de andre spillerne også har det

[greenman]

Har spillt på IPS-skjerm lenge jeg. Synes faktisk det er bedre å spille på den enn en TN-skjerm med ca samme specs.

[Antoweif]

Ja, men av helt andre grunner. Ingenting galt med 60Hz, for all del.

[greenman]

Det er vel mest fargene og innsynsvinkelen det går på for min del, men IPS med 120Hz hadde vært optimalt ja!

[PcAj]

Er lol bildet virkelig deres bilde http://img.gfx.no/1078/1078951/lolforskjell.jpg ?

 

Remotay er jo brukernavnet til en anmelder hos mmohut, så merkelig hvis det er samme navn?

 

Han spilte Singed også

[War]

Hvorfor ikke? Har spilt CS siden beta, CoD 1-4, BF2, BC2 og BF3 på 60hz skjermer i alle år,

 

Og der er også problemet.

Jeg har brukt 60hz i alle år , men først etter jeg har prøvd 120hz går jeg ikke tilbake.

 

Bare jeg flytter musa på skjermen er det glattere i 120hz.

[MrLee]

Tror du må ha gamet på gammel 85-100+hz CRT skjerm eller 120hz LCD for å forstå forskjellen.

[Simkin]

60Hz er ingen gaming skjerm i mitt hode.

 

Hvorfor ikke? Har spilt CS siden beta, CoD 1-4, BF2, BC2 og BF3 på 60hz skjermer i alle år, og for øyeblikket bruker jeg en grafisk NEC SpectraView IPS monitor på 27" og "GRØSS" 16:9 format med 60hz og sikkert 100000ms og enda høyere input-lag. Null problem. 60hz går helt fint og fungerer utmerket til både gaming og jobb.

 

Sykt lei alle "gaming" nerder som skriker etter 120hz, 0.0000001ms input-lag, 16:10 i hver eneste artikkel. Det eneste som er mer irriterende er alle dere j**** drittunger som klager på 1366x768 laptop-skjermer HVER ENESTE gang en laptop testes. Ja jeg setter også pris på høyere oppløsning, men det hjelper ikke å klage i kommentarfeltet til HW.no. Hvis dere absolutt må påpeke dette kan dere sende en e-post direkte til produsenten eller holde kjeft.

 

Sånn, der var det endelig ute av systemet

 

Jeg klassifiserer ikke meg selv som en gaming nerd, tvert imot. Det er bare den utrolige forskjellen mellom 60Hz og 120Hz som er årsaken til att jeg sier det jeg sier.

 

Jeg har spilt på PC siden midten av nitti tallet, og det var 386 som var tingen da jeg gikk på skolen, så du er ikke alene om å være gammel i gamet.

 

Altså, jeg har gamet mange, mange timer på 60Hz og forsåvidt mange timer på 85Hz CRT, men om du ikke har prøvd 120Hz, så vil du ikke skjønne hva jeg mener, Det første jeg prøvde da jeg fikk 120Hz var nettopp CS, og forskjellen var enorm. 60Hz fungerer ikke lenger for meg, grunnen er att jeg har blitt bortskjemt med 120Hz

 

Jeg sier derimot ikke att det ikke går ann å spille på 60Hz, men som spilleskjerm, er det ingen tvil. 120Hz over IPS 60Hz ANYDAY

 

 

Feil. Et utrent øye klarer ikke å se forsjellen når dem går fra 60hz til 120hz, men kan klare det om dem går fra 120hz til 60hz. Et trent øye kan max oppfatte en forskjel som varer i 1/220sek der dem sitter i et mørkt rom med en helt svart skjerm og det ene bildet et helt hvit. Det ekperimentet brukte top trente amrikanske jagerpiloter.

 

Jeg så forskjell med en gang da jeg fikk 120Hz, men da har jeg kansje trente øyne?

Endret 19. september 2012 av FiveInline

[ahpadt]

Eizo lager fine skjermer, men å kjøpe en i Norge vet jeg ikke om jeg vil anbefale. Om det går noe galt med de, må de sendes til det nærmeste servicesenteret... i Sverige.

[Taake89]

Etter 120hz kommer ikke jeg til å gå til 60 igjen.På 60 lagger alt i forhold, man bare vet det ikke for man har bare 60 selv.

super øyne du da. *ler*

 

Har selv 120Hz og kompisen min som sitter rett ved siden av meg har 60Hz. Når vi spiller, ser man stor forskjell i hvor "smooth" det går.

 

ja mulig man ser forskjell...men at ting "lagger" ved 60hz/fps er tull å si. selv om sikkert 120hz er best, så "lagger" ikke et spill før det er under 30fps.

 

Kommer litt ann på spillet, men for meg lagger det kraftig når det er under 40-50.

[cannibalguppy]

prøv det skikkelig eller ikke si noe om det..

 

Og hva definerer du som å "prøve skikkelig", herr president av 'prøv skikkelig foreningen'?

 

vel spill med det et par timer, bruk det et par uker. ikke "prøv det på jobb".. hva skal du med 120hz hvis du ikke skal bruke det ordentlig?

[efikkan]

For gamere er det en deal breaker å velge en skjerm med spesifikasjoner som gir mindre synsfelt enn hva som er optimalt. Gaming går ut på å minimere ulemper og maksimere fordeler slik at man har best mulige odds for å vinne,

 

Først og fremst er dette en skjerm for de som spiller RTS, RPG og undersjangere, spill som stort sett er optimalisert for 16:9.

For RTS vil 16:10 faktisk gi større synsfelt, i tillegg til at det relative tapet til UI blir mindre.

[AdNauseam]

[...]og for øyeblikket bruker jeg en grafisk NEC SpectraView IPS monitor på 27" og "GRØSS" 16:9 format med 60hz og sikkert 100000ms og enda høyere input-lag. Null problem. 60hz går helt fint og fungerer utmerket til både gaming og jobb.

 

Sykt lei alle "gaming" nerder som skriker etter 120hz, 0.0000001ms input-lag, 16:10 i hver eneste artikkel. Det eneste som er mer irriterende er alle dere j**** drittunger som klager på 1366x768 laptop-skjermer HVER ENESTE gang en laptop testes. Ja jeg setter også pris på høyere oppløsning, men det hjelper ikke å klage i kommentarfeltet til HW.no. Hvis dere absolutt må påpeke dette kan dere sende en e-post direkte til produsenten eller holde kjeft.

Jeg ser heller ikke på Foris FS2333 som en skikkelig spillskjerm. Vi spiller ikke etter 90-tallets regler lenger, det har skjedd en utvikling og vi har grunn til å forvente utvikling. Den går forøvrig tregere enn den burde. Årstallet er 2012, hvis tiden har gått forbi deg.

 

Det er jo helt greit om du ikke plages av 100 sekund inngangsforsinkelse, men ikke alle er lik deg. (Blir det ikke litt lenge å vente synes du, jeg mener, de må være ganske tålmodige de du spiller med hvis de må vente 1 minutt og 40 sekunder før du får bildet på skjermen. )

 

Jeg plages fort av sånt og merker stor forksjell på 60- og 120 Hz. 16:10-formatet er også mye bedre å bruke enn 16:9-formatet.

 

Du har rett og slett en god del mer plass å jobbe med ved høye oppløsninger.

 

 

Oppløsningen 1366x768 er også helt forferdelig og ikke minst utdatert. På tide den byttes ut med høyere oppløsninger! Jeg får klaustofobi av å jobbe med sånne oppløsninger! Skal du drive skikkelig "multitasking" må flere skjermer til!

 

Noe sier meg at du ikke akkurat driver med mye "multitasking" og mange vinduer på en gang. Prøv å presse dette sammen på en HD-skjerm, og se hvor mye du ser av hvert vindu!

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor man skal tvilholde på gammel teknologi, når det finnes noe bedre. Men så er jeg en tilhenger av utvikling, andre igjen er mer konservative. Jeg respekterer det.

 

 

Og meningen med kommentarfeltet er vel at leserene skal kunne ytre sin mening, og diskutere produktet, er det ikke? Det er isåfall produsentene som legger opp til maset, jeg føler det er de som maser når de lager produkter med så lav og ubrukelig oppløsning...

 

 

Så hvis dette gjør meg til en j**** drittunge, så ska jeg heller gå med på det.

 

Det er ihvertfall hva jeg mener.

Endret 19. september 2012 av Stian Aarskaug

[BadCat]

For gamere er det en deal breaker å velge en skjerm med spesifikasjoner som gir mindre synsfelt enn hva som er optimalt. Gaming går ut på å minimere ulemper og maksimere fordeler slik at man har best mulige odds for å vinne,

 

Først og fremst er dette en skjerm for de som spiller RTS, RPG og undersjangere, spill som stort sett er optimalisert for 16:9.

For RTS vil 16:10 faktisk gi større synsfelt, i tillegg til at det relative tapet til UI blir mindre.

 

Nei, dette er feil. Disse spillene er HOR+ og 16:10 gir lavere Field of View.

 

"Hor+ (Horizontal plus) is the most common scaling method for computer games. The majority of games released after 2005 use this scaling method. With Hor+ scaling the vertical FOV is fixed while the horizontal FOV is expandable dependent on aspect ratio of the display resolution; a wider aspect ratio gives a wider and bigger FOV. The FOV is independent of the pixel amount of the monitor resolution. For instance the FOV will be the same for 1366×768 and 1920×1080 because both resolutions are 16:9. Any 16:9 resolution will always have wider and bigger field of view than any 16:10 or 4:3 resolution."

http://en.wikipedia...._in_video_games

 

Kan dere ikke slutte å synse eller skrive at spill-skjermer burde hatt 16:10 med 120 fler piksler i høyden? Det er ikke slik det fungerer i spill. Innse at dere ta feil og slutt med synsingen og kveruleringen om hvordan spill-skjermer burde være.

 

Kjøp dere gjerne en semiprofesjonell skjerm med IPS panel og forholdene 16:10 dersom dette er hva dere ønsker og la de som spiller få ha skjermer med preferanser tilpasset den slags bruk.

Endret 19. september 2012 av BadCat