Overgripere burde jaktes ned av politiet og fengsles!

[Backslash]

_{Hmm... så kommer det frem at diverse feminist-grupper har løyet bevisst om at Norge angivelig skulle være i verdenstoppen på partnerdrap. Samtlige av organsisasjonene er av konsensus-nissene i dette landet, ansett som troverdige og seriøse. Men nei : http://www.dagbladet...utter/23499875/}

 

_{Så kan man si om dette, slik en fjolle her inne gjorde: "det er vanskelig (for undertegnede) å se noe åpenbart motiv (les: nytteverdi for de impliserte parter.)"}

Endret 23. september 2012 av Backslash

[tom waits for alice]

_{Så kan man si om dette, slik en fjolle her inne gjorde:}

Om bare alle var så smarte som deg... Men det er godt at du gjør oss oppmerksom på at jeg ikke er det. Ellers måtte folk lese innleggene mine og vurdere dem selv.

 

Men nei, den er ikke så vanskelig å se. (Den blir forøvrig diskutert i en annen tråd også.)

 

Jeg vokste opp i en tid der de nyfeministiske mantraet var "Kvinner lyver ikke om voldtekt og mishandling." Det gjorde de selvsagt, og resultatet av dette var grelle justismord på uskyldige menn.

 

Når man ikke lenger kunne nekte for at jo, det hender faktisk at kvinner lyver om slikt, så tydde man til den stalinistiske varianten "Man kan ikke lage omelett uten å knuse noen egg", underforstått at i det helliges hensikt (å hindre voldtekt og mishandling) fikk det heller gå med en og annen uskyldig mann. Derfor fikk vi §208 i straffeloven som sier at den som beskylder noen for å ha begått slike overgrep, ikke kan gjøres rettslig ansvarlig med mindre det er grovt uaktsomt. Voldtektsanklager var altså tilnærmet risikofrie i en lengre periode.

 

I nyere tid har rettsvesenet dog håndhevet unntakene i bestemmelsen, og anmeldere er blitt dømt for falsk forklaring.

 

Så motivet er klart nok, i den gode saks tjeneste må man ofre noen egg. Dette var et institusjonelt konsensus, ideologisk begrunnet.

 

Men det gjør ikke denne partnerdrapshistorien til hverken en bevisst løgn eller en konspirasjon. Bare dårlig (les: fraværende) kildekritikk. (Det er derfor jeg spør etter dine, slik at vi kan bedrive akkurat den sporten.) Eventuelt fjæra som blir til fem høns. Man finner en troverdig kilde med fakta som passer ens agenda, og da har man ikke noe incentiv til å dobbeltsjekke. Synd, men sant. Men ikke konspiratorisk.

 

Det samme er tilfellet med vår opprinnelige diskusjon. Man skal ikke ta alt fra aktører i det du kaller overgrepsindustrien for god fisk. De kan ha dårlige kilder de også, og de kan fristes til å holde myter i live. Men det beviser ikke at overgrep som fenomen er oppdiktet, eller at det finnes en bevisst "industri" bygget opp om et ikke-eksisterende problem.

 

Det er der slike teorier går over fra sunn skepsis, som for eksempel kildekritikk, til konspirasjonsteori. Dagbladet - nå er ikke det noen kilde jeg pleier å referere til - sier da heller ikke at det ikke foregår partnerdrap, ikke engang at de er få, bare at det ikke finnes kilder på at vi er på toppen i Europa. "Løgnen" her - bevisst eller ikke - er størrelsen på problemet, ikke eksistensen av det.

 

Edit: I Aftenposten i går sa Aksel Hennie at han når han innstuderte rollen snakket med flere menn som fortalte om sine overgrep, fordi de tross alt ønsket et fokus på problemet. (De færreste av dem ønsker antagelig å være voldelige.) Så kan man undres om det er "industrien" som står bak dette også. Jeg etterlyser motiv igjen, selv om det gjør meg til en "fjolle"...

 

Geir

Endret 24. september 2012 av tom waits for alice

[Backslash]

Kildekritikk, ja LOL! Men hva med kilden, om ikke det også en aktør innen den samme overgrepsindustrien...