Overgripere burde jaktes ned av politiet og fengsles!

[Backslash]

Jeg må innrømme (ikke at det sannsynligvis bryr noen) at av alle konspirasjonsteorier i verden er den om overgrepsindustrien en av de merkeligere, fordi det er vanskelig (for undertegnede) å se noe åpenbart motiv (les: nytteverdi for de impliserte parter.)

 

På samme måte som det må være en konspirasjonsteori at ikke alle som driver innen f.eks. alternativ sykdomsbehandling nødvendigvis gjør det fordi de er så greie og snille og vil helbrede alle verdens syke mennesker. Motivene kan selvsagt ikke være basert på selviskhet, kun godhet.

At alternative behandlere, som f.eks. snåsamannen, forteller sine "pasienter", altså hypokonderne, at de egentlig lider av alvorlige sykdommer(jf. er "overgrepet på")selv om utdannede leger sier at "pasienten" er frisk som en fisk, betyr vel - i henhold til din logikk - bare at legene tar feil?

Hypokonderne dikter jo ikke opp sykdommer. Hallooooo!

Hvorfor fabrikere en sykdomsmyte? Det er en stor belastning å være alvorlig syk, derfor dikter ikke hypokondere opp sykdommene sine... i henhold til din logikk.

Endret 22. september 2012 av Backslash

[tom waits for alice]

Nei. Nå blander du aktør og "offer". Aktørene i alternativmedisinen - de som driver med den slags - har et klart motiv, og det er gjerne selvisk, som oftest penger. Det kan selvsagt være at de virkelig tror på det de gjør, og i så fall kan det faktisk være altruistisk. Ofrene er enkeltindivider og de kan selvsagt la seg lure til å tro de er syke, eller ha grunner til å ønske å fremstå som syke. For ikke å snakke om at de faktisk kan være syke, og tror at alternativ medisin er løsningen.

 

På samme måte er det antagelig mulig å overbevise et barn om at det har "skjedd noe" med det. Men for at noen skal gidde gjøre det må de ha et motiv. Man kan tenke seg foreldre som gjør slikt i barnefordelingssaker, men det gjør det ikke til noen industri. Spørsmålet gjenstår, hva tjener de nevnte aktørene (Redd Barna, Barnevakten, Kripos, SMIH) på at denne myten lever?

 

Gitt at det er en myte. For som sagt, healerens pasient kan jo faktisk være syk, selv om healeren er en sjarlatan. Selv om noen av dem er hypokondere, Og barnet kan faktisk være utsatt for et overgrep, selv om ikke alle er det.

 

Geir

[frankhaugen]

...

Jeg vil påstå at straffens varighet er mindre relevant enn straffens innhold!

 

la meg utdype:

Idag er det ingen spesialfengsler for sedlighetsforbrytelse, Ila har en avdeling men det er bare fordi overgripere har blitt utsatt for alvorlige voldshandlinger av andre insatte. Hvis man gir overgripere terapi, og lærer dem teknikker for å hondtere sine feil syn på sexualitet.

 

Men jeg tror og vi trenger preventative tilbud, som en "krisetelefon" med 24/7 bemanning, også bedre informasjon om hvor og hvordan man kan få behandling, for det anslåes at det er mindre enn 1/4 av alle pedofile eller hebefile som faktisk begår overgrep, (jeg finner ikke igjen artikkelen jeg leste det i, oppdaterer med en kilde når jeg finner det).

 

På generell basis så er jeg for korte fengselsstraffer, både fordi fengsel er dyrt for samfunnet men og fordi fengsel alene har blitt dokumentert at ikke har noen effekt, derimot vil intensiv behandling i form av samtale og gruppeterapi, og (til den grad det kan gjøres) eksponeringsterapi. Det er og metoder for å forandre tankemønstrene, og man kan og erstatte en "usunn" fetisj som pedofili, med en "sunn" fetisj som rødhårfetisj. Så hvis man ikke forandret lengden på fengselstraffene men heller hadde et psykriaterisk sykehus/fengsel der man behandlet sedlighet, og påla kommunene å ha sexologi-spesialiserte psykologer tilgjengelig i 1.-linjehesletjenesten kunne man gjort mye mye mer for å bekjempe overgrep.

 

som en liten attåt ville og screening av ungdommer kunne avdekke "usunne" fetisjer og man vil kunne behandle slikt FØR en person blir en overgriper.

 

-frank

[FrihetensRegn]

Man kan ikke rehablitere de verste overgriperne, de kommer til å gjøre en ny handling så fort de kommer ut igjen. De må enten sperres inne på livstid, henrettes eller kastreres.

 

"som en liten attåt ville og screening av ungdommer kunne avdekke "usunne" fetisjer og man vil kunne behandle slikt FØR en person blir en overgriper."

 

Dette er praktisk umulig. Både fordi det bryter med personvernet og at det ikke er ulovlig for ungdommer å ha fetisj.

[Hardrocktarzan]

Jeg syntes voldtekt er verre en drap. Tenk deg at du sitter rundt matbordet, hvem ville du helst hatt som gjest. En drapsmann eller en voldtektsmann. Personlig syntes jeg drapsmannen er ond, kynisk og kald. Men jeg hadde ikke blitt invendig kvalm av en drapsmann.

En voldtektsmann derimot, er en ond, kynisk, kald, lavmorals, ekkel, syk, pervers seksualovergriper som sikkert ikke eier selvrespekt i livet.

 

Seksualforbrytelser bør slåes mye hardere ned på. De gjør i grunn det værste som kan gjøres.

[frankhaugen]

Man kan ikke rehablitere de verste overgriperne, de kommer til å gjøre en ny handling så fort de kommer ut igjen. De må enten sperres inne på livstid, henrettes eller kastreres.

 

"som en liten attåt ville og screening av ungdommer kunne avdekke "usunne" fetisjer og man vil kunne behandle slikt FØR en person blir en overgriper."

 

Dette er praktisk umulig. Både fordi det bryter med personvernet og at det ikke er ulovlig for ungdommer å ha fetisj.

Din påstand er ikke begrunnet i fakta, det er planty med forskning, og overgripere kan gjøres friske eller så mye friskere at de ikke begår nye overgrep. Faktisk er det minimalt med løslatte overgripere som gjentar handlingen hvis de har gjennomført "sedlighetskurs" og får oppfølging.

 

Og jeg sier ikke at medisinering er et dårlig tiltak.

 

Jeg sa ikke at man skulle stigmatisere ungdommer, men det er forsjell å ha en scat-fetisj og pedofili. I forhold til personvernet er det mange meganismer man kan bruke for å bevare det. Poenget mitt var at man bør drive forbyggende arbeid, for da kan man forhindre at man har overgrep til å begynne med. (et forslag jeg kom over fra en amerikaner var "barneporno på resept" til pedofile for at de skulle ha sexuell stimuli uten å bli fristet til å begå overgrep, nå er barnepornoproduksjon et overgrep i segselv så jeg kan ikke si at jeg ville støttet noe slik, men en dårlig idé er fortsatt en idé.

 

Jeg mener det ikke finnes "utilgivelige" forbrytelser, Altså at en person er så "ond" at han/hun må sperres inne resten av livet sitt (eller henrettes). Med mindre man er sinnsyk slik som breivik da, (han var/er kanskje ikke psykotisk mens hans virkelighetsoppfattelse er utenfor hva en "frisk" persons virkelighetsoppfattelse). Til og med de mest brutale morderene som har sittet i Norske fengsler har blitt frie menn (jeg kan ikke huske å ha lest om noen kvinner som passer den beskrivelsen), og vært lovlydige borgere. Voldtektsmenn har etter endt soning gått tilbake til å være produktive borgere og lovlydige. Så ja de har kanskje gjort noe utilgivelig, men en pedofil overgriper bør få muligheten til å rehabiliteres, hvis man dog gjentar en slik forbrytelser, (selv om ytterst få kriminelle i Norge gjentar forbrytelser), så kan man heller diskutere permanent innesperresle.

 

En annen men også diskutert ting her er hvor ofte politiet henlegger slike saker og det er fordi det ikke er nok bevis eller spor. Jeg har full sympati til voldtektsoffer som føler frykt og skam, og ikke minst en trang til å skrubbe seg ren, men disse tre faktorene gjør at man handler mot sitt eget beste som offer i en slik sak.

 

Jeg jobbet med en tidligere politikvinne, (hun fikk nok av jobben i politiet og begynnte som vekter/dørvakt), og hun hadde jobbet ved sedlighetsavsnittet i Agder Politidistrikt, og hun fortalte at det var så lite politiet kunne gjøre når det kom til DNA-spor og lignende når en jente kome inn 3-4 dager etter voldtekten og hadde hatt 7-8 dusjer i mellomtiden, for selv om gjerningsmannen var kjent så ble det bare ord mot ord, når det ikke var DNA-bevis som bunne bekrefte samleie. Og enda verre var det når det var ukjent gjerningsmann. Igjen her er det behov for å få ut informasjon, hennes forslag, (jeg er ikke enig men har ikke et bedre, er å ha "hva gjør jeg hvis jeg blir voldtatt"-foredrag til videregående-elever.

 

Men dette er alle vanskelig problemstillinger det ikke finnes gode løsninger på. Kanskje i framtiden vil vi ha muligheten til å "reprogrammere" mennesker uten å påføre dem inhumane mengder skade, men jeg mener at nåværende system, men med mer bruk av tvangs-behandling er den beste og sikkreste løsningen. For vi har sett i USA hva som skjer når man prioriterer straff framfor rehabilitering, og lange straffer, man bare får hardere kriminelle. Her i Norge har vi kanskje et noe "snilt" fangselssystem, men det har og vist seg å være effektivt. Vi kan forbedre det, og jeg mener og dedikerte fengsler for lovbruddsgrupper er en lur vei å gå. Sedlighetsfengsel, (gjerne et åpent fengsel på en øy a la Bastøya); for fengslene bør hele tiden satse på at de innsatte skal kunne bli produktive borgere igjen, og ikke bare oppbevaringsbokser.

 

-frank

[Backslash]

Spørsmålet gjenstår, hva tjener de nevnte aktørene (Redd Barna, Barnevakten, Kripos, SMIH) på at denne myten lever?

 

Det var akkurat det jeg forklarte deg med sammenligningen til alternative behandlere. Forsto du virkelig ikke?

Hvorfor er det ene angivelig en konspirasjonsteori men det andre ikke?! Begge skal jo angivelig "hjelpe" mennesker. Hvorfor kan f.eks. en healer som svindleren Snåsamannen dikte opp sykdommer på mennesker som ikke er syke for så å helbrede dem, altså "hjelpe" på et ikke-eksisterende problem, men når f.eks. SMIH gjør akkurat det samme i en litt annen kontekst, så er alle angivelige problemer reelle?

 

Overgrepsindustrien har interesse i å hausse opp overgrepstall rett og slett for å opprettholde sitt eget eksistensgrunnlag. Blant annet. Symptomatisk nok viser aldri disse gruppene til reelle tall i deres såkalte "rapporter" og "utredninger", men utelukkende bestandig til såkalte mørketall!

 

Eksistensgrunnlaget til alle disse forskjellige gruppene innen overgrepsindustrien hadde ikke foreligget om folk flest hadde vært klar over at så godt som alle reelle såkalte "overgrepssaker" handler om frivillig seksuell omgang der en av aktørene har befunnet seg rett under den seksuelle lavalder, og at reelle overgrep - slik folk flest forestiller seg det - forekommer ekstremt sjeldent.

[Backslash]

Seksualforbrytelser bør slåes mye hardere ned på. De gjør i grunn det værste som kan gjøres.

 

En sjef som tar en av sine ansatte på puppene, er jo en seksualforbryter. Interessant at du synes det er værre å ta noen på puppene, enn det er å kutte over strupen på vedkommende.

 

Det som kategoriseres under begrepet "voldtekt" i dag, er ofte meget uskyldige og bagatellmessige handlinger. Mistenker deg for å ikke forstå verken begrepet "voldtekt" eller "seksualforbryter".

[tom waits for alice]

Det var akkurat det jeg forklarte deg med sammenligningen til alternative behandlere. Forsto du virkelig ikke?

Joda, jeg forstår, men jeg ser det ikke.

 

Du sa "Hypokonderne dikter jo ikke opp sykdommer." Det var poenget jeg grep fatt i. Om sykdommen er reell eller oppdiktet er irrellevant for om det finnes sjarlataner som tilbyr helbredelse. Med ett unntak: Du ser aldri folk komme til religiøse helbredere uten en arm eller et ben, og vips, så gror beinet ut igjen. Bortsett fra det finnes det nok av reelle lidelser som er et utmerket marked for healere av ulike slag.

 

Så om det finnes Snåsamenner der ute så beviser det ikke at alle sykdommer er oppdiktet. Tvert om. Det beviser at det er et behov for Snåsamenner. Og i den grad man kan finne noen som forer myten om overgrep mot barn så beviser det ikke at det ikke forekommer overgrep. Jeg kan kjøpe at SMIHs eksistens avhenger av "kunder", men Kripos? Og selv SMIH kan da ikke basere seg hovedsaklig på en strøm av hypokondere?

 

Jeg registrer at du mener det, og du kan selvsagt si at bevisbyrden ligger på "industrien". Det gjør ikke jeg, (tilhører industrien altså), og skal være forsiktig med å gjøre jobben for dem. Jeg sa bare at det er et merkelig felt å lage konspirasjonsteorier av.

 

Geir

[Hardrocktarzan]

En sjef som tar en av sine ansatte på puppene, er jo en seksualforbryter. Interessant at du synes det er værre å ta noen på puppene, enn det er å kutte over strupen på vedkommende.

 

Det som kategoriseres under begrepet "voldtekt" i dag, er ofte meget uskyldige og bagatellmessige handlinger. Mistenker deg for å ikke forstå verken begrepet "voldtekt" eller "seksualforbryter".

 

Det er ikke ulovlig å ta på puppene til sine ansatte. Det er ulovlig å ta på puppene til noen som ikke tillater det.

 

Med voldtekt mener jeg penetrasjon inn kroppens naturlige åpninger/utganger uten samtykke.

 

Jeg mistenker deg for at du ikke fortsår når en sjef er en seksualforbryter eller ikke.

[Backslash]

En sjef som tar en av sine ansatte på puppene, er jo en seksualforbryter. Interessant at du synes det er værre å ta noen på puppene, enn det er å kutte over strupen på vedkommende.

 

Det som kategoriseres under begrepet "voldtekt" i dag, er ofte meget uskyldige og bagatellmessige handlinger. Mistenker deg for å ikke forstå verken begrepet "voldtekt" eller "seksualforbryter".

 

Det er ikke ulovlig å ta på puppene til sine ansatte. Det er ulovlig å ta på puppene til noen som ikke tillater det.

Men at du synes det er verre å ta på noens pupper - uten samtykke, enn å kutte strupen på vedkommende, er likevel veldig interessant!

 

Med voldtekt mener jeg penetrasjon inn kroppens naturlige åpninger/utganger uten samtykke.

Men formen på samtykke kan være så mangt. I de fleste voldtektssaker så har jenta oppført seg på en slik måte at mannen har god grunn til å mene at det er gitt samtykke. Som regel er det det også. Det er først etterpå at jenta finner på at hun egentlig ikke hadde gitt samtykke.

Dessuten; hvordan er det mulig å føre noen som helst beviser for at det er gitt samtykke?

Jeg mistenker deg for at du ikke fortsår når en sjef er en seksualforbryter eller ikke.

Joda. F.eks. å ta på puppene til en ansatt - uten utrykkelig tillatelse, hvilket du altså mener er verre enn de verste drap.

[tom waits for alice]

Nå finnes det grader av overgrep da. Det er forskjell på å ta noen på puppen og voldtekt i straffelovens forstand, som var det han opprinnelig snakket om.

 

Geir

 

Men formen på samtykke kan være så mangt. I de fleste voldtektssaker så har jenta oppført seg på en slik måte at mannen har god grunn til å mene at det er gitt samtykke. Som regel er det det også. Det er først etterpå at jenta finner på at hun egentlig ikke hadde gitt samtykke.

Min utheving. Det skal du få lov å dokumentere, eller i det minste føre et sannsynlighetsbevis for.

 

Geir

[Backslash]

En annen men også diskutert ting her er hvor ofte politiet henlegger slike saker og det er fordi det ikke er nok bevis eller spor.

Mangel på bevis er også et bevis. Riktignok ikke bevis for voldtekt, men bevis for at jenta/dama har inngitt en falsk anmeldelse.

Ofte hører man uttalelser fra politiet - spesielt politikjærringer(Rohde) - at en henleggelse av en voldtektsanmeldelse pga. manglende bevis ikke betyr at de ikke tror det har skjedd en voldtekt. Spørsmålet blir da hvorfor politiet da tror at det har skjedd en voldtekt, når det ikke finnes beviser? Heller ikke politiet kan vite noe om den faktiske situasjonen uten å bygge denne troen sin på noen beviser.

[tom waits for alice]

Mangel på bevis er også et bevis. Riktignok ikke bevis for voldtekt, men bevis for at jenta/dama har inngitt en falsk anmeldelse.

Hvordan beviser det noe som helst? Man kan da utmerket godt være voldtatt uten at man kan bevise det.

 

Ofte hører man uttalelser fra politiet - spesielt politikjærringer(Rohde) - at en henleggelse av en voldtektsanmeldelse pga. manglende bevis ikke betyr at de ikke tror det har skjedd en voldtekt. Spørsmålet blir da hvorfor politiet da tror at det har skjedd en voldtekt, når det ikke finnes beviser? Heller ikke politiet kan vite noe om den faktiske situasjonen uten å bygge denne troen sin på noen beviser.

Men du kan vite at anmeldelsen er falsk? Det må vi i så fall anta at skyldes at du har erfaring med at slik er det. Og et tilsvarende erfaringsgrunnlag er det vel rimelig å tro at politiet kan påberope seg, selv om deres erfaring tilsier det motsatte av din. Politiet trenger bevis for å tiltale noen og få dem dømt, men ikke for å feste nok tillit til historien til å iverksette den etterforskningen som skal avdekke de samme bevisene, eller mangelen på samme.

 

Geir

Endret 23. september 2012 av tom waits for alice

[Backslash]

Nå finnes det grader av overgrep da. Det er forskjell på å ta noen på puppen og voldtekt i straffelovens forstand, som var det han opprinnelig snakket om.

Strengt tatt snakket han da vitterlig om seksualforbrytere...

 

Men formen på samtykke kan være så mangt. I de fleste voldtektssaker så har jenta oppført seg på en slik måte at mannen har god grunn til å mene at det er gitt samtykke. Som regel er det det også. Det er først etterpå at jenta finner på at hun egentlig ikke hadde gitt samtykke.

Min utheving. Det skal du få lov å dokumentere, eller i det minste føre et sannsynlighetsbevis for.

 

Geir

 

Det er bare for deg å lete deg frem til frifinnelsesprosenten i denne typen voldtektssaker. Hint: den er høy!

I praksis forteller den høye frifinnelsesprosenten oss at det er ført sterke beviser mot at at det er skjedd en voldtekt, selv om det så fint heter at all rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode. I praksis skal det likevel mye til for å bli frifunnet i norsk rett, og den høye frifinnelsesprosenten i voldtektssaker viser at de fleste voldtektsanmeldelser ikke handler om faktiske, reelle voldtekter.

[tom waits for alice]

Det er bare for deg å lete deg frem til frifinnelsesprosenten i denne typen voldtektssaker.

Siden det er din påstand, kan du selv få lete den fram. Det er din troverdighet som skal bevises her, ikke min...

 

Geir

[tom waits for alice]

Nå finnes det grader av overgrep da. Det er forskjell på å ta noen på puppen og voldtekt i straffelovens forstand, som var det han opprinnelig snakket om.

Strengt tatt snakket han da vitterlig om seksualforbrytere...

I den setningen du selektivt siterte ja. Men resten av innlegget gjorde det klart at han snakket om voldtekter:

 

Jeg syntes voldtekt er verre en drap. Tenk deg at du sitter rundt matbordet, hvem ville du helst hatt som gjest. En drapsmann eller en voldtektsmann. Personlig syntes jeg drapsmannen er ond, kynisk og kald. Men jeg hadde ikke blitt invendig kvalm av en drapsmann.

En voldtektsmann derimot, er en ond, kynisk, kald, lavmorals, ekkel, syk, pervers seksualovergriper som sikkert ikke eier selvrespekt i livet.

 

Seksualforbrytelser bør slåes mye hardere ned på. De gjør i grunn det værste som kan gjøres.

 

Geir

Endret 23. september 2012 av tom waits for alice

[Backslash]

Politiet trenger bevis for å tiltale noen og få dem dømt, men ikke for å feste nok tillit til historien til å iverksette den etterforskningen som skal avdekke de samme bevisene, eller mangelen på samme.

 

Du sliter virkelig med å ta til deg lett forsåelige argumenter, hva? Så mye at jeg må vurdere om det er fornuftig å bruke enda mer tid på deg.

Vi snakker om tilfeller der henleggelsen er et faktum, men der politiet sier det har skjedd en voldtekt men at det mangler beviser(bevisets stilling). Saker etterforskes før de henlegges. Det burde du jo ha lært deg, eller hva?

Det er kun beviser som kan si noe om det har skjedd en voldtekt. Heller ikke politiet vet mer enn det bevisene tilsier og har ikke grunnlag for å ha noen kvalifisert mening om at det har skjedd en voldtekt i en sak de har blitt nødt til å henlegge.

Endret 23. september 2012 av Backslash

[ptta]

Politiet trenger bevis for å tiltale noen og få dem dømt, men ikke for å feste nok tillit til historien til å iverksette den etterforskningen som skal avdekke de samme bevisene, eller mangelen på samme.

 

Du sliter virkelig med å ta til deg lett forsåelige argumenter, hva? Så mye at jeg må vurdere om det er fornuftig å bruke enda mer tid på deg.

Vi snakker om tilfeller der henleggelsen er et faktum, men der politiet sier det har skjedd en voldtekt men at det mangler beviser(bevisets stilling). Saker etterforskes før de henlegges. Det burde du jo ha lært deg, eller hva?

Det er kun beviser som kan si noe om det har skjedd en voldtekt. Heller ikke politiet vet mer enn det bevisene tilsier og har ikke grunnlag for å ha noen kvalifisert mening om at det har skjedd en voldtekt i en sak de har blitt nødt til å henlegge.

 

Selvsagt sitter politiet på mer informasjon enn de faktiske bevisene, selv om vi regner det potensielle offerets forklaring som bevis er det tilfelle. Politiet har kunnskap om hvordan veoldtekter normalt forekommer, hvordan offeret normalt fremstår osv. De har et erfaringsgrunnlag, når det holder den foreliggende situasjonen opp mot erfaringsgrunnlaget kan de danne seg en mening om hvor sannsynlig det er at det faktisk har forekommet en kriminell handling. De har erfaring, Hvorvidt denne erfaringen er god eller ikke nesten umulig å vite, og blant annet derfor kan den ikke i særlig utstrekkning brukkes som bevis i rettsaker.

 

Jeg ønsker at du dokumentere noen av dine mer ekstreme påstander:

1. At det er vanskelig å bli frikjent i noen typer saker i Norge, mao. at regelen om "enhver rimelig tvil" ikke gjelder. Enkeltstående justismord eller lignende holder ikke, din påstand er generell, da må dokumentasjonen være det samme.

2. At de fleste anmeldte voldtekter har sitt utgangspunkt i frivillige samleier.

[tom waits for alice]

Du sliter virkelig med å ta til deg lett forsåelige argumenter, hva? Så mye at jeg må vurdere om det er fornuftig å bruke enda mer tid på deg.

Det blir opp til deg.

 

Vi snakker om tilfeller der henleggelsen er et faktum, men der politiet sier det har skjedd en voldtekt men at det mangler beviser(bevisets stilling). Saker etterforskes før de henlegges. Det burde du jo ha lært deg, eller hva?

Selvsagt, men takk for voksenopplæringen. Det står imidlertid ikke i motstrid til det jeg sa. At de ikke finner bevis nok til å ta ut tiltale, betyr ikke at de ikke har grunn til å tro at en voldtekt har funnet sted. Det må være en viss sannsynlighet for at de i det hele tatt skal starte etterforskningen, og etterforskningen kan utmerket godt ha styrket denne sannsynligheten, uten at det lar seg bevise utover rimelig tvil i rettslig forstand.

 

Det er kun beviser som kan si noe om det har skjedd en voldtekt. Heller ikke politiet vet mer enn det bevisene tilsier og har ikke grunnlag for å ha noen kvalifisert mening om at det har skjedd en voldtekt i en sak de har blitt nødt til å henlegge.

Igjen, dersom du kan ha en såpass bastant mening som du har, basert på tredjehåndsinfo og statistikk, må vel de som har dette som jobb kunne ha en mening basert på erfaring også.

 

Det ligger i sakens natur at det vanskelig kan bevises at det var en voldtekt. Man kan i noen tilfelle bevise seksuell omgang, men ikke så lett om det forelå et direkte, indirekte eller underforstått samtykke. I den grad man regner slikt som samtykke da.

 

Geir

Endret 23. september 2012 av tom waits for alice