Burde filmen "Innocence of Muslims" fjernes fra nettet?

[Freestyle1985]

Du vil altså ha ytringsfrihet, bare ikke ytringsfrihet om Muhammed?

 

Hva misforstår jeg?

Freestyle kan mene at filmen bør fjernes uten at han dermed er tilhenger av at (trusler om) vold skal brukes for å tvinge dette frem.

 

Mao, han kan ønske å overtale folk til å fjerne informasjon som han finner støtende. Helt greit for meg.

Mao.: Det søkes å begrense/motarbeide ytringsfriheten. Det er noe helt annet å arbeide for å få filmen fjernet kontra det å synes at det kan være en dårlig idé å publisere den offentlig.

Om ingen ser filmen fornærmer den ikke noen som helst, og så lenge man kan velge selv om man vil se den eller ikke, så er det absolutt ikke noe problem at en film som dette ligger ute på internett

 

De to eksemplene du oppgir er helt forskjellige, ja. Men har jeg ikke klargjort for deg nå? Hvorfor dekke over sannheten?

[Freestyle1985]

Du vil altså ha ytringsfrihet, bare ikke ytringsfrihet om Muhammed?

 

Hva misforstår jeg?

Freestyle kan mene at filmen bør fjernes uten at han dermed er tilhenger av at (trusler om) vold skal brukes for å tvinge dette frem.

 

Mao, han kan ønske å overtale folk til å fjerne informasjon som han finner støtende. Helt greit for meg.

 

Riktig.

Dette er en ganske viktig observasjon, så om du ønsker å unngå misforståelser (og kaste din tid bort på disse) anbefaler jeg at du klargjør dette hele tiden ettersom folk flest vil forstå dette i den andre mening som støtter voldsbruk.

 

Jeg er helt enig med deg, og jeg er takknemlig for at du klargjorde meningen min.

[Vice]

@Freestyle1985

Ok, for å gjøre det enkelt: Dersom ditt ord var lov, hva ville du gjort i denne saken?

Endret 25. september 2012 av Vice

[Freestyle1985]

@Freestyle1985

Ok, for å gjøre det enkelt: Dersom ditt ord var lov, hva ville du gjort i denne saken?

 

Bra at du spør! Jeg og mange muslimer som jeg kjenner mener slik: Jeg hadde IKKE brukt vold, og trusler. Jeg hadde vært veldig opptatt med å løse dette saken fredelig, med god tone og respekt. For det viktigste i livet er nemlig, respekt. Jeg tenker kanskje de som står bak filmen har fått et skjevt bilde av Muhammed, for å bekrefte det, så hadde jeg gått i dialog med de som står bak filmen. For å vite formålet med filmen er. Jeg hadde fortalt dem at selv om Muhammed levde for mange år siden og at han er død nå, så er han likevel en veldig spesiell, hellig, og viktig person for muslimer, og at filmen kan virke krenkende. Jeg hadde prøvd gjennom flere diskusjoner for å overtale dem til å fjerne det, men hvis de som står bak filmen nekter, så får det være sånn. For i Islam er det ingen tvang.

 

Men dessverre er det mange som misbruker religionen, men det er en annen sak.

 

Profeten Muhammed (fred være med ham) sa: "En muslim er den som andre lever i fred av hans tunge og hånd"

Det er veldig viktig å legge merke til at Profeten (fvmh) sa ikke "en muslim er den som andre MUSLIMER lever..." Han sa "som andre" og det betyr at det kan være hvem som helst uansett kjønn, religion, livssyn, hudfarge, nasjonal eller etnisk opprinnelse. "hans tunge" betyr det psykiske og "hans hånd" betyr det fysiske. Seksuell og familie vold er andre typer vold som går under fysisk og psykisk vold.

Konklusjon: all slags vold er uakseptabelt i Islam.

 

”… Den som dreper et menneske, med mindre det er for mord (på et annet menneske) eller straff for forbrytelse, skal det anses som han hadde drept hele menneskeheten…” (Koranen 5:32)

 

Nå har jeg brukt tid til å skrive dette, så vær så snill og ikke vri på det og/eller se bort fra det.

[Skatteflyktning]

Men dessverre er det mange som misbruker religionen, men det er en annen sak.  

Alle religioner blir misbrukt, også den demokratiske religionen.

[tom waits for alice]

Du omgår spørsmålet:

Eller du omgår svaret?

Ja, i den forstand at jeg vil ha deg til å ta stilling til begrepet privatlivets fred, så gjør jeg det. Om du mener at det ikke er en rett, og at det eneste man har privat rett til er fysisk eiendom, så si det. Da er vi uenige. Jeg mener at poenget med privat eiendom er nettopp at den er privat.

 

Privatliv kan bety så mangt. Om spørsmålet er om du eier all informasjon om din egen person (hvor du befinner deg ser ut til å være irrelevant for påstanden om at du eier informasjon om deg selv), så må vel svaret bli nei?

 

Nei, spørsmålet er om du kan forlange å få være i fred for innsyn på din egen private eiendom, eller (som i dette tilfellet) en privat eiendom som er stilt til din disposisjon. Gjelder samme moral for nakenbilder tatt av deg i dusjen av en kikker i blokka over veien som de som ble tatt på en offentlig strand?

 

Hvis ikke, hvor privat må det være? Er det en vesentlig forskjell for deg om fotografen står på stige utenfor gjerdet eller om han kryper gjennom et hull i gjerdet og står innenfor?

Forskjellen består her i at vedkommende begår en forbrytelse for å få tak informasjon.

Hvorfor er det ene en forbrytelse og ikke det andre?

 

 

Hva er forskjellen mellom at journalister overhører Stoltenberg si noe han helst ikke ville at de skulle høre, og det at de torturer ham for å få tak i samme informasjon?

Den er åpenbar, men på siden av problemstillingen. Dette er nærmere: Hva er forskjellen på at journalister overhører en samtale Stoltenberg har i Vandrehallen på Stortinget og at de avlytter hans private telefonsamtaler og hører det der?

 

Jeg (mis)forsto deg nemlig dithen at bilen var en analogi til informasjonen om puppene og ikke selve puppene.

 

Du bør forstå meg dit hen at bilen i dette tilfellet var parkert inne på din egen tomt, bak en låst port, om enn med ulåste bildører. Puppene i dette tilfellet er for eksemplets skyld analogt med informasjonen om de samme. Med mindre du mener at informasjon ikke kan være privat uansett. Om det står en fyr på fortauet utenfor her med en smarttelefon, hacker seg inn på mitt nettverk og stjeler forretningshemmeligheter eller musikk jeg har laget, er det min egen feil fordi jeg har et trådløst nettverk som rekker så langt? Hvor mye må jeg sikre meg før informasjonen er min?

 

Hmm, de ble truet med en bot, og om de ikke betaler den følger fengsel, og om de ikke frivillig går inn i cella, blir de truet med våpen, og om de da ikke adlyder vil de muligens bli skutt.

 

Jeg tror ikke jeg orker å diskutere DLF-logikk i kveld. Jeg har drukket for mye vin og kommer bare til å bli usaklig.

 

At folk flest adlyder før vold faktisk utøves mot din person er vel irrelevant?

 

Nei, jeg synes ikke det er irrellevant at folk gis et reelt valg før volden utøves. Jeg vil faktisk gå så langt som å hevde at jeg foretrekker valgmuligheten også i dette tilfellet. jeg kjøper ikke at alle valg man gis er mellom pest og kolera, noen ganger er det mellom en lett forkjølelse og kolera, og da foretrekker jeg definitivt å bli forkjølet.

 

 

Geir

Endret 25. september 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Mao.: Det søkes å begrense/motarbeide ytringsfriheten.

Det er helt greit å motarbeide ytringsfriheten, så lenge man gjør det gjennom ytringer. Ytringsfriheten er ikke total med mindre den også kan brukes til skade for ytringsfriheten selv.

 

Det er noe helt annet å arbeide for å få filmen fjernet kontra det å synes at det kan være en dårlig idé å publisere den offentlig.

Ja, men så lenge begge deler skjer gjennom ytringer, må det dekkes av ytringsfriheten.

 

Som jeg har sagt tidligere: Hvis Kristopher Schau skal ha ytringsfrihet til å lage Dødssyndene, så må kristne ha ytringsfrihet til å oppfordre til annonsørboikott. Og TV2 må ha lov til å sende dem allikevel, om de klarer seg uten pengene eller vil være prinsipielle.

 

Om ingen ser filmen fornærmer den ikke noen som helst, og så lenge man kan velge selv om man vil se den eller ikke, så er det absolutt ikke noe problem at en film som dette ligger ute på internett

I våre øyne er det selvsagt slik. Men de som mener noe annet må ha lov å ytre seg for å få den fjernet. Først dersom myndighetene griper inn gjennom restriksjoner og straff begrenses ytringsfriheten.

 

I tillegg kan man selvsagt møte ytringer med andre og ulovlige handlinger, som vold, slik vi ser det i araberlandene nå. Vold er ulovlig, også i sammenheng med eller som substitutt for ytringer.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Du omgår spørsmålet:

Eller du omgår svaret?

Ja, i den forstand at jeg vil ha deg til å ta stilling til begrepet privatlivets fred, så gjør jeg det. Om du mener at det ikke er en rett, og at det eneste man har privat rett til er fysisk eiendom, så si det. Da er vi uenige. Jeg mener at poenget med privat eiendom er nettopp at den er privat.

Jeg anser ikke at informasjon i seg selv kan anses som privat eiendom, dog kan det som informasjonen befinner seg i anses som privat eiendom.

 

Jeg tror ikke jeg orker å diskutere DLF-logikk i kveld. Jeg har drukket for mye vin og kommer bare til å bli usaklig.

Tør jeg påpeke at du og DLF er hjertens enige i denne saken om at folk eier informasjon om sin egen person.

 

Tør jeg spørre om du anser at du KUN eier informasjon om deg selv når du befinner deg på din egen tomt, eller om du eier all informasjon om deg selv uansett hvor du er?

 

Jeg ville jo anta at det ville være mer koherent at du alltid eier all einformasjon om din egen kropp (og sinne) uansett hvor du måtte befinne deg når du blir observert av andre, eller går jeg glipp av noe fundamentalt her?

[tom waits for alice]

Jeg anser ikke at informasjon i seg selv kan anses som privat eiendom, dog kan det som informasjonen befinner seg i anses som privat eiendom.

Da vet jeg det, men det er fortsatt ikke helt spørsmålet. Jeg spør om du mener at privatlivets fred i seg selv er en rett, ikke bare om "informasjon om dette privatlivet" er eiendom.

 

Tør jeg påpeke at du og DLF er hjertens enige i denne saken om at folk eier informasjon om sin egen person.

 

Ja, det tør du.

 

Tør jeg spørre om du anser at du KUN eier informasjon om deg selv når du befinner deg på din egen tomt, eller om du eier all informasjon om deg selv uansett hvor du er?

 

Ja, det tør du.

 

Jeg ville jo anta at det ville være mer koherent at du alltid eier all einformasjon om din egen kropp (og sinne) uansett hvor du måtte befinne deg når du blir observert av andre, eller går jeg glipp av noe fundamentalt her?

Ja, forskjellen mellom privat eiendom og offentlig ditto. Hvis man ikke tror på privat eiendomsrett (jamnfør "forbrytelsen" du mente(?) det er å snike seg gjennom et hull i gjerdet) så er det likegyldig om jeg kler av meg i dusjen eller på Torgalmenningen, da er min nakenhet uansett offentlig eie.

 

Nå har jeg ikke noe stort problem med at folk ser meg naken, jeg tror nok den som eventuelt så det ville være den som fikk problemer. Men jeg har altså et problem med at det ikke skal være noe sted jeg kan kalle privat.

 

Geir

Endret 25. september 2012 av tom waits for alice

[Abigor]

Poenget mitt var: at man ikke kan forby tro/religion.

Man kan forby religion, det har blitt gjort i lang tid. På samme måte som man kan forby blasfemi. Men både religion og blasfemi må være tillatt i et fritt samfunn.

[тurbonєℓℓo]

Hva mener dere her inne, og hvorfor?

 

(Begrunn svarene dere valgte i pollen)

 

 

Jeg selv er for total ytringsfrihet, så for meg så vil det å fjerne det fra nettet være et meget stort tap. Det gjelder sannsynligvis for de aller fleste andre som er skeptiske til religion, og ønsker å bruke internett som et talerør for deres skeptisisme og livssyn. Det er bare ytringfrihet som kan bekjempe de mest dogmatiske og farlige religioner.

 

Man må tåle å høre grunnen til at andre ikke tror på det man selv tror...

 

Jeg er en muslim som mener at filmen bør fjernes. Fordi de ekstreme muslimene bruker dette som unnskyldning for å drepe og bruke vold, og som sagt tar jeg sterk avstand fra dem og jeg fordømmer deres handlinger. Jeg er for ytringsfriheten, dette må ikke misforstås.

Det vil ikke hjelpe noe å fjerne disse. Disse voldelige ekstremistene vil alltids finne ett eller annet å henge seg opp i så lenge man har ytringsfrihet. Selv om vi ikke hadde hatt ytringsfrihet, så ville de hatt det.

Det faktum at mange av dem ikke tolererer at andre har ulikt livssyn som dem selv, er nok. Trosfriheten blir da selvsagt det neste som fjernes...

 

Slik jeg har forstått har det blitt slik:

Å snakke i mot profeten Mohammed: Ytringsfrihet!

Nei. Å snakke mot profeten er en kritisk ytring fra personer som er kritiske til Mohammed og islam. Ytringsfriheten er friheten til å kunne ytre seg fritt uten å få bot eller fengselsstraff/dødsstraff.

 

Det samfunnet de ekstreme muslimene ønsker seg, er et diktatur hvor man ikke har ytringsfrihet og trosfrihet. Det å fjerne alt det som måtte såre ekstremistene, vil være med på å legitimere volden. Volden fører jo til fremgang og til at disse kommer igjennom med sine krav.,, Derfor vil vi trolig få mer av dette, da de selv ser at dette fungerer.

 

Hvis du søker opp litt på youtube, så finner du også videoer som er svært kritiske til Jesus. Som latterliggjør Jesus, og så videre... Sånt må selvsagt være lov. Det er deres meninger, og deres livssyn som kommer frem.

 

Islam er jo et spott mot kristendommen og Jesus. Islam nedgraderer Jesus til en simpel profet, av mye mindre betydning enn Muhammed. Jesus er i følge de fleste kristne Gud selv. Så dette i seg selv blir et spott mot Gud, og er i høyeste grad respektløst. Kanskje vi burde forby Islam og kristendoms-kritiske røster? Folk som går ut å sier at Jesus bare var en av Guds mindre viktige profeter?

 

Islam setter Jesus og hans guddommelighet til side, og setter en mann som levde 600 år etter Kristus og hans månegud Allah i sentrum - med opphav i tidligere arabisk polyteistisk religion. Blir de kristne rabiate og voldelige av den grunn?

 

Nei... De holder sine tanker for seg selv (om at muslimer er avgudsdyrkere etc.). De har ikke noen fiendtlige holdninger til annerledestroende bortsett fra den troen de har om at resten av jordas befolkning kommer til å gå fortapt...

 

Å snakke i mot kongelige huset: Blasfemi!

Da lurer jeg på hvorfor??

Det er ikke blasfemi. Blasfemi betyr gudsbespottelse. Nå står det jo i grunnloven at Kongen er guddommelig eller noe sånt, men han er vel ikke Gud?

 

Nakne bilder av Kate Middelton er et krenkende angrep på det kongelige huset. Magasinet fikk 24 timer på seg til å fjerne bildene, fordi de kongelige ble krenket og står i mot. Helt forståelig!

Den krenkende filmen mot profeten Mohammed er ytringsfrihet, men nesten alle muslimer ble krenket av det, fordi profeten for muslimer er ganske spesiell og hellig person. Forstålig?

Nå er jo ikke Muhammed, Profeten, et levende menneske med rettigheter slik vi har. Og nakenbilder er ikke en ytring. Det er ikke en kritisk ytring. Mener du at alle guder og profeter skal ha de samme rettighetene vi har? Personvern, og så videre? Skal tegninger av disse forbys?

 

Når det er sagt så vil si at: Personlig hevet jeg meg over filmen og karikaturene, fordi formålet er å provosere slik at vi muslimer reagerer på det. Men jeg blir ikke provosert, og da har de mistet formålet med både filmen og karikaturene.

Ja. Riktig. Det er jo det de aller fleste gjør. Og de som blir helt rabiate av denslags. De må være sinnsforvirrede og gale, og ville sannsynligvis ha funnet ett eller annet uansett de kunne klikket mentalt på. Derfor hjelper det ikke å sensurere internett, og fjerne alt det noen ekstreme mennesker ikke liker der...

 

Du har sagt: "Kanskje vi burde forby Islam"

- Da går du i strid mot norsk lov: viser til straffelovens paragraf 349a, som forbyr forskjellsbehandling på grunn av religion, livssyn, hudfarge, nasjonal eller etnisk opprinnelse.

Det var et retorisk spørsmål, og må sees i sammenheng med konteksten det ble skrevet i. Om ikke så gir det ikke mening. Det står nok også skrevet noe i det norske lovverket om ytringsfrihet og sånt. Så om man begrenser den, så kan man jo også forby enkelte religioner som vi ikke liker, eller som vi opplever som støtende.

 

Om man skal lage lover som går ut på å sikre at ingen blir fornærmet da...

Noe som jeg syntes blir hinsides all fornuft!

 

 

 

Nå er jo både islam og kristendommen religioner som er støtende ovenfor oss som ikke deler samme livssynet. Begge religionene lærer bort at de som ikke måtte tro og mene det samme, er vantro, og derfor skal brenne i helvete/gå fortapt. Er mindreverdige og så videre... Så jeg tror nok ikke dere muslimer skal snakke så alt for høyt om hvor fælt det er med "ytringsfrihet" ... Dere får tross alt lov å true oss med straff i etterlivet og annen skremselspropaganda, samt omtale oss på særdeles nedverdigende måter uten at ytringsfriheten er blitt innskrenket av den grunnen...

Endret 25. september 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

Da vet jeg det, men det er fortsatt ikke helt spørsmålet. Jeg spør om du mener at privatlivets fred i seg selv er en rett, ikke bare om "informasjon om dette privatlivet" er eiendom.

Da må jeg nesten først forstå hva du legger i dette "privatlivets fred"?

 

 

Ja, forskjellen mellom privat eiendom og offentlig ditto. Hvis man ikke tror på privat eiendomsrett (jamnfør "forbrytelsen" du mente(?) det er å snike seg gjennom et hull i gjerdet) så er det likegyldig om jeg kler av meg i dusjen eller på Torgalmenningen, da er min nakenhet uansett offentlig eie.

Per idag er hele din kropp ett offentlig eie, de lar deg bare bruke den inntil videre. Merk mulig spørsmålet gikk meg hus forbi her og at svaret var dertil like presist.

 

Nå har jeg ikke noe stort problem med at folk ser meg naken, jeg tror nok den som eventuelt så det ville være den som fikk problemer. Men jeg har altså et problem med at det ikke skal være noe sted jeg kan kalle privat.

Enig, men problemet er vel alvorligere med Statlig spionasje enn med privat sådann? Altså omfanget av den Statlige overvåkningen overgår den private med omtrent 10,000:1?

 

[Freestyle1985]

Hva mener dere her inne, og hvorfor?

 

(Begrunn svarene dere valgte i pollen)

 

 

Jeg selv er for total ytringsfrihet, så for meg så vil det å fjerne det fra nettet være et meget stort tap. Det gjelder sannsynligvis for de aller fleste andre som er skeptiske til religion, og ønsker å bruke internett som et talerør for deres skeptisisme og livssyn. Det er bare ytringfrihet som kan bekjempe de mest dogmatiske og farlige religioner.

 

Man må tåle å høre grunnen til at andre ikke tror på det man selv tror...

 

Jeg er en muslim som mener at filmen bør fjernes. Fordi de ekstreme muslimene bruker dette som unnskyldning for å drepe og bruke vold, og som sagt tar jeg sterk avstand fra dem og jeg fordømmer deres handlinger. Jeg er for ytringsfriheten, dette må ikke misforstås.

Det vil ikke hjelpe noe å fjerne disse. Disse voldelige ekstremistene vil alltids finne ett eller annet å henge seg opp i så lenge man har ytringsfrihet. Selv om vi ikke hadde hatt ytringsfrihet, så ville de hatt det.

Det faktum at mange av dem ikke tolererer at andre har ulikt livssyn som dem selv, er nok. Trosfriheten blir da selvsagt det neste som fjernes...

 

Slik jeg har forstått har det blitt slik:

Å snakke i mot profeten Mohammed: Ytringsfrihet!

Nei. Å snakke mot profeten er en kritisk ytring fra personer som er kritiske til Mohammed og islam. Ytringsfriheten er friheten til å kunne ytre seg fritt uten å få bot eller fengselsstraff/dødsstraff.

 

Det samfunnet de ekstreme muslimene ønsker seg, er et diktatur hvor man ikke har ytringsfrihet og trosfrihet. Det å fjerne alt det som måtte såre ekstremistene, vil være med på å legitimere volden. Volden fører jo til fremgang og til at disse kommer igjennom med sine krav.,, Derfor vil vi trolig få mer av dette, da de selv ser at dette fungerer.

 

Hvis du søker opp litt på youtube, så finner du også videoer som er svært kritiske til Jesus. Som latterliggjør Jesus, og så videre... Sånt må selvsagt være lov. Det er deres meninger, og deres livssyn som kommer frem.

 

Islam er jo et spott mot kristendommen og Jesus. Islam nedgraderer Jesus til en simpel profet, av mye mindre betydning enn Muhammed. Jesus er i følge de fleste kristne Gud selv. Så dette i seg selv blir et spott mot Gud, og er i høyeste grad respektløst. Kanskje vi burde forby Islam og kristendoms-kritiske røster? Folk som går ut å sier at Jesus bare var en av Guds mindre viktige profeter?

 

Islam setter Jesus og hans guddommelighet til side, og setter en mann som levde 600 år etter Kristus og hans månegud Allah i sentrum - med opphav i tidligere arabisk polyteistisk religion. Blir de kristne rabiate og voldelige av den grunn?

 

Nei... De holder sine tanker for seg selv (om at muslimer er avgudsdyrkere etc.). De har ikke noen fiendtlige holdninger til annerledestroende bortsett fra den troen de har om at resten av jordas befolkning kommer til å gå fortapt...

 

Å snakke i mot kongelige huset: Blasfemi!

Da lurer jeg på hvorfor??

Det er ikke blasfemi. Blasfemi betyr gudsbespottelse. Nå står det jo i grunnloven at Kongen er guddommelig eller noe sånt, men han er vel ikke Gud?

 

Nakne bilder av Kate Middelton er et krenkende angrep på det kongelige huset. Magasinet fikk 24 timer på seg til å fjerne bildene, fordi de kongelige ble krenket og står i mot. Helt forståelig!

Den krenkende filmen mot profeten Mohammed er ytringsfrihet, men nesten alle muslimer ble krenket av det, fordi profeten for muslimer er ganske spesiell og hellig person. Forstålig?

Nå er jo ikke Muhammed, Profeten, et levende menneske med rettigheter slik vi har. Og nakenbilder er ikke en ytring. Det er ikke en kritisk ytring. Mener du at alle guder og profeter skal ha de samme rettighetene vi har? Personvern, og så videre? Skal tegninger av disse forbys?

 

Når det er sagt så vil si at: Personlig hevet jeg meg over filmen og karikaturene, fordi formålet er å provosere slik at vi muslimer reagerer på det. Men jeg blir ikke provosert, og da har de mistet formålet med både filmen og karikaturene.

Ja. Riktig. Det er jo det de aller fleste gjør. Og de som blir helt rabiate av denslags. De må være sinnsforvirrede og gale, og ville sannsynligvis ha funnet ett eller annet uansett de kunne klikket mentalt på. Derfor hjelper det ikke å sensurere internett, og fjerne alt det noen ekstreme mennesker ikke liker der...

 

Du har sagt: "Kanskje vi burde forby Islam"

- Da går du i strid mot norsk lov: viser til straffelovens paragraf 349a, som forbyr forskjellsbehandling på grunn av religion, livssyn, hudfarge, nasjonal eller etnisk opprinnelse.

Det var et retorisk spørsmål, og må sees i sammenheng med konteksten det ble skrevet i. Om ikke så gir det ikke mening. Det står nok også skrevet noe i det norske lovverket om ytringsfrihet og sånt. Så om man begrenser den, så kan man jo også forby enkelte religioner som vi ikke liker, eller som vi opplever som støtende.

 

Om man skal lage lover som går ut på å sikre at ingen blir fornærmet da...

Noe som jeg syntes blir hinsides all fornuft!

 

 

 

Nå er jo både islam og kristendommen religioner som er støtende ovenfor oss som ikke deler samme livssynet. Begge religionene lærer bort at de som ikke måtte tro og mene det samme, er vantro, og derfor skal brenne i helvete/gå fortapt. Er mindreverdige og så videre... Så jeg tror nok ikke dere muslimer skal snakke så alt for høyt om hvor fælt det er med "ytringsfrihet" ... Dere får tross alt lov å true oss med straff i etterlivet og annen skremselspropaganda, samt omtale oss på særdeles nedverdigende måter uten at ytringsfriheten er blitt innskrenket av den grunnen...

 

Jeg lurer på hvor du har fått dette fra om religioner? Kilder?? Helst fra koranen når det gjelder om Islam, fordi da er det troverdig kilder. Youtube filmer ser jeg bort fra, fordi hvem som helst kan legge det ut...

[тurbonєℓℓo]

Jeg lurer på hvor du har fått dette fra om religioner?

Fått hva da fra?

[Freestyle1985]

Jeg lurer på hvor du har fått dette fra om religioner?

Fått hva da fra?

 

"Begge religionene lærer bort at de som ikke måtte tro og mene det samme, er vantro, og derfor skal brenne i helvete/gå fortapt. Er mindreverdige og så videre..."

 

"Dere får tross alt lov å true oss med straff i etterlivet og annen skremselspropaganda"

 

Fint om du oppgir kilder på disse, helst fra koranen. Vers og kapittel. Hvis du ikke har kilder, så lurer jeg på hvor du har fått det fra? Og at kanskje du har fordommer?

[тurbonєℓℓo]

Jeg lurer på hvor du har fått dette fra om religioner?

Fått hva da fra?

 

"Begge religionene lærer bort at de som ikke måtte tro og mene det samme, er vantro, og derfor skal brenne i helvete/gå fortapt. Er mindreverdige og så videre..."

 

"Dere får tross alt lov å true oss med straff i etterlivet og annen skremselspropaganda"

 

Fint om du oppgir kilder på disse, helst fra koranen. Vers og kapittel. Hvis du ikke har kilder, så lurer jeg på hvor du har fått det fra? Og at kanskje du har fordommer?

Tja. På at "Det eksisterer et evig helvete for dem som ikke er muslimer, som ikke praktiserer Islam, og ikke er av den sanne tro;

"Say to those who disbelieve, "You will be overcome and gathered together to Hell, and wretched is the resting place."" 3:12 (lenke til kilde)

 

 

Helvete har plass uten grenser (50:30), evig pine (2:39; 14:17; 25:65; 39:26) ild (9:63; 11:16; 25:11-12; 104:6-7), kokende vann (38:55-58; 55:43-44), hvor huden blir brent og fornyet (4:56), for ikke troende (3:13; 19:49) og Jinn (11:119) med ansiktet dekket av flammer (14:49-50)

 

Jeg siterer fra en meget "snill" oversettelse:

 

"Men de utakknemlige vantro som holder Vårt ord for løgn, de skal bli Ildens folk, og der skal de være og bli.»"

 

Uansett har ikke disse versene noe å si i forhold til hva jeg sa. Det er de religiøses oppfatning av de som ikke tror på det samme som dem selv som jeg snakket om. Holdningene som har vært rådende her til lands er jo de kristne som går ut på at de kristne er herrefolket og at alle andre er tapere som skal brenne i et evigvarende helvete... Jeg regnet i bunn og grunn med at Islam ikke var stort bedre. Men det kan selvsagt hende at jeg har missforstått.

 

Fordommer? Vel, ja, kanskje jeg har det... Ikke mot deg som person, eller muslimer generelt. Men har nok en god del fordommer og skepsis mot religion generelt, og det gjelder ikke bare Islam.

 

Det er meget mulig at jeg lar min forståelse av kristendom gå ut over min forståelse av islam, og at disse er vesentlig forskjellige.

 

Men hvis de ikke-troende, (eller annerledestroende), blir omtalt som "de vantro" i koranen, vel da er det grunn til bekymring for oss, fordi koranen oppfordrer nemlig dere muslimer til å bekjempe oss med alle middler. Utrydde oss fra jordens overflate om jeg har forstått det rett... Dersom vi IKKE er de som omtales for "vantro", men at det siktes til noen andre, vel, da er det vel ikke så mye å bekymre seg for? =)

Endret 25. september 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg fant nå en god kilde. Denne koranen var veldig god (lett å søke i etc)

 

http://quran.com/9/29

 

Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled.

 

Her står det jo bekjemp de som ikke tror på Allah[...]

Det er jo støtende for alle de som ikke tror på Allah. Det er støtende, men det værste av alt: Frykten mange har for at muslimer en eller annen gang, skal klare å overmanne oss, og slakte oss ned for fote...

 

Det var jo dette Breivik trodde, og tok så seriøst at han gjorde det han gjorde, for å forhindre en fremtidig muslimsk overtakelse... Grunnene til det, er det han leste i Koranen, det er jeg veldig sikker på.

 

Koranen er en bok som stadig er grunnlaget for massevis av drap daglig rundt om i verden....

 

Hvorfor skal man ta innholdet i den så seriøst? Hvorfor er det så fælt at noen sier sin mening om det? Hvis deres mening er at dette er en farlig bok, som må bekjempes, gjerne med satire (som den filmen på nettet) hvorfor er dette synet mindre verd enn det muslimske??? Hvorfor skal vi sensurere det ene? men ikke det andre?

Endret 25. september 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; 7Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; 8Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: 9But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. 10And thou shalt stone him with stones, that he die; because he hath sought to thrust thee away from the LORD thy God, which brought thee out of the land of Egypt, from the house of bondage.

 

Certain men, the children of Belial, are gone out from among you, and have withdrawn the inhabitants of their city, saying, Let us go and serve other gods, which ye have not known; 14Then shalt thou enquire, and make search, and ask diligently; and, behold, if it be truth, and the thing certain, that such abomination is wrought among you; 15Thou shalt surely smite the inhabitants of that city with the edge of the sword, destroying it utterly, and all that is therein, and the cattle thereof, with the edge of the sword.

 

And hath gone and served other gods, and worshipped them, either the sun, or moon, or any of the host of heaven, which I have not commanded; 4And it be told thee, and thou hast heard of it, and enquired diligently, and, behold, it be true, and the thing certain, that such abomination is wrought in Israel: 5Then shalt thou bring forth that man or that woman, which have committed that wicked thing, unto thy gates, even that man or that woman, and shalt stone them with stones, till they die.

 

That whosoever would not seek the LORD God of Israel should be put to death, whether small or great, whether man or woman.

[тurbonєℓℓo]

 

If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; 7Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; 8Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: 9But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. 10And thou shalt stone him with stones, that he die; because he hath sought to thrust thee away from the LORD thy God, which brought thee out of the land of Egypt, from the house of bondage.

 

Certain men, the children of Belial, are gone out from among you, and have withdrawn the inhabitants of their city, saying, Let us go and serve other gods, which ye have not known; 14Then shalt thou enquire, and make search, and ask diligently; and, behold, if it be truth, and the thing certain, that such abomination is wrought among you; 15Thou shalt surely smite the inhabitants of that city with the edge of the sword, destroying it utterly, and all that is therein, and the cattle thereof, with the edge of the sword.

 

And hath gone and served other gods, and worshipped them, either the sun, or moon, or any of the host of heaven, which I have not commanded; 4And it be told thee, and thou hast heard of it, and enquired diligently, and, behold, it be true, and the thing certain, that such abomination is wrought in Israel: 5Then shalt thou bring forth that man or that woman, which have committed that wicked thing, unto thy gates, even that man or that woman, and shalt stone them with stones, till they die.

 

That whosoever would not seek the LORD God of Israel should be put to death, whether small or great, whether man or woman.

Hvilke vers er dette?

 

Bruk:

http://quran.com/

Mye bedre. Da har du kilde også, som de etterspør

 

Dessuten kan du velge NORSK der. Så da vil du kunne sitere fra en norsk-oversatt koran.

 

 

Hvilke vers er dette du kommer med her?

Endret 25. september 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

Deuteronomy 13:6, Deuteronomy 13: 13, Deuteronomy 17:3, Chronicles 15:13