Burde filmen "Innocence of Muslims" fjernes fra nettet?

[Skatteflyktning]

Du omgår spørsmålet:

Eller du omgår svaret?

Har man krav på et privatliv på privat eiendom, så lenge man med rimelighet må kunne anta at det ikke er åpent synlig for offentligheten?

Privatliv kan bety så mangt. Om spørsmålet er om du eier all informasjon om din egen person (hvor du befinner deg ser ut til å være irrelevant for påstanden om at du eier informasjon om deg selv), så må vel svaret bli nei?

Hvis ikke, hvor privat må det være? Er det en vesentlig forskjell for deg om fotografen står på stige utenfor gjerdet eller om han kryper gjennom et hull i gjerdet og står innenfor?

Forskjellen består her i at vedkommende begår en forbrytelse for å få tak informasjon.

 

Hva er forskjellen mellom at journalister overhører Stoltenberg si noe han helst ikke ville at de skulle høre, og det at de torturer ham for å få tak i samme informasjon?

 

Tross alt om informasjonen var hans eiendom har de stjålet fra ham i begge tilfeller, selv om forbrytelsen har brukt noe hardere virkemidler i det ene tilfellet er forbrytelsen den samme (forutsatt at Jens eier denne informasjonen, derimot om han bare eier sin kropp har ingen forbrytelse skjedd i første tilfellet.).

 

Er det dermed likegyldig hvordan informasjonen havnet på minnebrikken?

Nei, jeg mener å ha klargjort at jeg nettopp IKKE anser dette som likegyldig.

 

Det er rimelig, forutsatt at den som hevder å eie bilen faktisk kan bevise at bilen tilhører vedkommende. Anser du det som rimelig at denne prosedyren utfører på grunnlag at noen andre HEVDER å eie bilen, uten at noen som helst bevis på denne påstand blir fremlagt?

Hvem som eier bilen/puppene i dette tilfellet er det vel ingen som strides om...

Isåfall tør jeg spørre hvem som har gått rundt med puppene (bilen) til Kate som du brukte som sammenligning?

 

Jeg (mis)forsto deg nemlig dithen at bilen var en analogi til informasjonen om puppene og ikke selve puppene. Om noen faktisk har stjålet Kates pupper (og ikke informasjon om disse) ser jeg ganske alvorlig på saken

 

Men nå ble ikke bladet, eller redaktøren, truet med å bli skutt. De har ikke dødsstraff for publisering av krenkende bilder i Frankrike. Det er det muslimene som driver med.

Hmm, de ble truet med en bot, og om de ikke betaler den følger fengsel, og om de ikke frivillig går inn i cella, blir de truet med våpen, og om de da ikke adlyder vil de muligens bli skutt. Dog, man trenger ikke då av å bli skutt, om jeg ikke tar feil er det mange som overlever.

 

 

Mao du blir truet med bruk av vold mot din person om du ikke adlyder, hvordan denne volden utøves kan variere. Hensikten er ikke å drepe/kveste deg men å få deg til å adlyde. At folk flest adlyder før vold faktisk utøves mot din person er vel irrelevant?

Endret 25. september 2012 av Skatteflyktning

[Notelitten]

Fordi bare dem som støtter muslimske ekstremister, eller ytringsfrihets-motstandere ønsker å fjerne videoen på grunnlag av at den støter noen intolerante mennesker.

 

Personlig ser jeg intet grunnlag for å sensurere bort en video. Ekstreme muslimer kan ta seg en bolle.

[Freestyle1985]

Det er en juridisk sak i forhold til ansettelse, ikke i forhold til innhold. Denne konflikten handler utelukkende om innhold.

 

Poenget mitt var: at man ikke kan forby tro/religion.

 

Fordi bare dem som støtter muslimske ekstremister, eller ytringsfrihets-motstandere ønsker å fjerne videoen på grunnlag av at den støter noen intolerante mennesker.

 

Personlig ser jeg intet grunnlag for å sensurere bort en video. Ekstreme muslimer kan ta seg en bolle.

 

Jeg har to spørsmål til deg:

1. Liker du Islam?

2. Hva synes du om ABB?

[Notelitten]

1. likegyldig

2. dødsstraff.

[Skatteflyktning]

Poenget mitt var: at man ikke kan forby tro/religion.

Hvorfor ikke?

[Freestyle1985]

Fordi bare dem som støtter muslimske ekstremister, eller ytringsfrihets-motstandere ønsker å fjerne videoen på grunnlag av at den støter noen intolerante mennesker.

 

Personlig ser jeg intet grunnlag for å sensurere bort en video. Ekstreme muslimer kan ta seg en bolle.

 

Fordi jeg synes at filmen bør slettes så er jeg under kategorien: ytringsfrihets-motstandere??

Er det beviset ditt?

 

Poenget mitt var: at man ikke kan forby tro/religion.

Hvorfor ikke?

 

Fordi det er imot ytringsfrihet/ religionfrihet.

[Notelitten]

Ja, det er poenget mitt. Fra mitt perspektiv, motsier du deg selv i det siste innlegget her.

[Freestyle1985]

Ja, det er poenget mitt. Fra mitt perspektiv, motsier du deg selv i det siste innlegget her.

 

Grer du ikke alle under samme kam nå? Når du sier de som synes at filmen bør fjernes så er de ytringsfrihets-motstandere.

[Notelitten]

Mulig jeg gjør det.

 

Hva med at vi fjerner islam som religion? mange blir jo provosert av islam. - For å sette eksempelet ditt i et annet perspektiv.

[Freestyle1985]

Notelitten:

Om jeg motsier meg selv, er det noe du påstår, som i virkeligheten er feil. Fordi du hele tiden trodde at jeg var ytringsfrihets-motstander. Fordommer?

[Notelitten]

Du vil altså ha ytringsfrihet, bare ikke ytringsfrihet om Muhammed?

 

Hva misforstår jeg?

[Skatteflyktning]

Poenget mitt var: at man ikke kan forby tro/religion.

Hvorfor ikke?

 

Fordi det er imot ytringsfrihet/ religionfrihet.

Sist jeg sjekket var det intet som forhindrer stortinget i å forby eller påby hva de måtte ønske, noe de faktisk er veldig opptatt med å gjøre dagen lang, det er faktisk deres hovedoppgave dette med å sortere de resterende friheter i gruppene "Forbudt" og "Påbudt".

 

Tilslutt blir de vel ferdig, og da er det eneste de vil gjøre å flytte ting fra forbudt-kurven til påbudt-kruven, og omvendt.

[Vice]

Fordi bare dem som støtter muslimske ekstremister, eller ytringsfrihets-motstandere ønsker å fjerne videoen på grunnlag av at den støter noen intolerante mennesker.

 

Personlig ser jeg intet grunnlag for å sensurere bort en video. Ekstreme muslimer kan ta seg en bolle.

 

Fordi jeg synes at filmen bør slettes så er jeg under kategorien: ytringsfrihets-motstandere??

Er det beviset ditt?

Så enkelt kan det sies ja. Det er konsekvensen av din argumentasjon.

[Skatteflyktning]

Du vil altså ha ytringsfrihet, bare ikke ytringsfrihet om Muhammed?

 

Hva misforstår jeg?

Freestyle kan mene at filmen bør fjernes uten at han dermed er tilhenger av at (trusler om) vold skal brukes for å tvinge dette frem.

 

Mao, han kan ønske å overtale folk til å fjerne informasjon som han finner støtende. Helt greit for meg.

[Freestyle1985]

Mulig jeg gjør det.

 

Hva med at vi fjerner islam som religion? mange blir jo provosert av islam. - For å sette eksempelet ditt i et annet perspektiv.

 

At mange som blir provosert av Islam, så vil jeg se hva selve problemet er. Og hva er det de blir provosert av konkret. Jeg vil ikke dømme og ha fordommer, derfor er det best å stille spørsmål.

Kanskje du vet om årsaken? Eller noen andre ang. om hvorfor mange blir provosert. Det beste hadde vært om de som provoseres av Islam, som kunne svare på det, selvfølgelig.

"Det er ikke greit å forstå hvor skoen trykker, hvis man ikke har den på"

 

Du vil altså ha ytringsfrihet, bare ikke ytringsfrihet om Muhammed?

 

Hva misforstår jeg?

Freestyle kan mene at filmen bør fjernes uten at han dermed er tilhenger av at (trusler om) vold skal brukes for å tvinge dette frem.

 

Mao, han kan ønske å overtale folk til å fjerne informasjon som han finner støtende. Helt greit for meg.

 

Riktig.

[Notelitten]

Freestyle kan mene at filmen bør fjernes uten at han dermed er tilhenger av at (trusler om) vold skal brukes for å tvinge dette frem.

Mao, han kan ønske å overtale folk til å fjerne informasjon som han finner støtende. Helt greit for meg.

I så fall, ville det blitt en annen sak. Om produsentene skulle trekke filmen tilbake.

At filmen bør fjernes insinuerer et ønske om at staten skal fjerne filmen. Slik forstår i alle fall jeg innlegget.

 

edit: må i så fall ha misforstått innlegget.

 

At mange som blir provosert av Islam, så vil jeg se hva selve problemet er. Og hva er det de blir provosert av konkret. Jeg vil ikke dømme og ha fordommer, derfor er det best å stille spørsmål.

Kanskje du vet om årsaken? Eller noen andre ang. om hvorfor mange blir provosert. Det beste hadde vært om de som provoseres av Islam, som kunne svare på det, selvfølgelig.

"Det er ikke greit å forstå hvor skoen trykker, hvis man ikke har den på"

Hva foreslår du at vi gjør med det som provoserer folk?

Endret 25. september 2012 av Notelitten

[Freestyle1985]

Fordi bare dem som støtter muslimske ekstremister, eller ytringsfrihets-motstandere ønsker å fjerne videoen på grunnlag av at den støter noen intolerante mennesker.

 

Personlig ser jeg intet grunnlag for å sensurere bort en video. Ekstreme muslimer kan ta seg en bolle.

 

Fordi jeg synes at filmen bør slettes så er jeg under kategorien: ytringsfrihets-motstandere??

Er det beviset ditt?

Så enkelt kan det sies ja. Det er konsekvensen av din argumentasjon.

 

Det er å gre alle under samme kam rett og slett. Min argumentasjon gjør at du grer alle under samme kam? Spesifiser.

[Vice]

Du vil altså ha ytringsfrihet, bare ikke ytringsfrihet om Muhammed?

 

Hva misforstår jeg?

Freestyle kan mene at filmen bør fjernes uten at han dermed er tilhenger av at (trusler om) vold skal brukes for å tvinge dette frem.

 

Mao, han kan ønske å overtale folk til å fjerne informasjon som han finner støtende. Helt greit for meg.

Mao.: Det søkes å begrense/motarbeide ytringsfriheten. Det er noe helt annet å arbeide for å få filmen fjernet kontra det å synes at det kan være en dårlig idé å publisere den offentlig.

Om ingen ser filmen fornærmer den ikke noen som helst, og så lenge man kan velge selv om man vil se den eller ikke, så er det absolutt ikke noe problem at en film som dette ligger ute på internett

[Freestyle1985]

Freestyle kan mene at filmen bør fjernes uten at han dermed er tilhenger av at (trusler om) vold skal brukes for å tvinge dette frem.

Mao, han kan ønske å overtale folk til å fjerne informasjon som han finner støtende. Helt greit for meg.

I så fall, ville det blitt en annen sak. Om produsentene skulle trekke filmen tilbake.

At filmen bør fjernes insinuerer et ønske om at staten skal fjerne filmen. Slik forstår i alle fall jeg innlegget.

 

edit: må i så fall ha misforstått innlegget.

 

At mange som blir provosert av Islam, så vil jeg se hva selve problemet er. Og hva er det de blir provosert av konkret. Jeg vil ikke dømme og ha fordommer, derfor er det best å stille spørsmål.

Kanskje du vet om årsaken? Eller noen andre ang. om hvorfor mange blir provosert. Det beste hadde vært om de som provoseres av Islam, som kunne svare på det, selvfølgelig.

"Det er ikke greit å forstå hvor skoen trykker, hvis man ikke har den på"

Hva foreslår du at vi gjør med det som provoserer folk?

 

Som jeg sa tidligere jeg vil ikke dømme og ha fordommer. Kan ikke gi deg et konkret svar, for det kommer an hva som provoserer folk.

[Skatteflyktning]

Du vil altså ha ytringsfrihet, bare ikke ytringsfrihet om Muhammed?

 

Hva misforstår jeg?

Freestyle kan mene at filmen bør fjernes uten at han dermed er tilhenger av at (trusler om) vold skal brukes for å tvinge dette frem.

 

Mao, han kan ønske å overtale folk til å fjerne informasjon som han finner støtende. Helt greit for meg.

 

Riktig.

Dette er en ganske viktig observasjon, så om du ønsker å unngå misforståelser (og kaste din tid bort på disse) anbefaler jeg at du klargjør dette hele tiden ettersom folk flest vil forstå dette i den andre mening som støtter voldsbruk.