Burde filmen "Innocence of Muslims" fjernes fra nettet?

[Notelitten]

Dobbeltmoralen lever i beste velgående i Vesten. Slvfølgelig burde ikke puppene til Kate blitt sensurert, men faktum at de ble det innebærer ikke at karikaturer av Profeten bør sensureres. Two wrongs do not make a right.Ettersom det ser ut til å være relevant for diskusjonen

 

Privatlivets fred kan da ikke gjelde for døde mennesker?

 

For Kate sin skyld, ser jeg det som akseptabelt at brystene hennes sensureres. - Selv om jeg sannsynligvis hadde kjøpt se&hør om de ikke var sensurert.

[tom waits for alice]

Dobbeltmoralen lever i beste velgående i Vesten. Slvfølgelig burde ikke puppene til Kate blitt sensurert, men faktum at de ble det innebærer ikke at karikaturer av Profeten bør sensureres. Two wrongs do not make a right.Ettersom det ser ut til å være relevant for diskusjonen

Puppene til Kate ble ikke sensurert. De lever i beste velgående. Men bladet ble straffet fordi bildene var et produkt av et brudd på privatlivets fred. Jamnfør min forrige post. Hvilket får meg til å undres: Er du ikke tilhenger av ideen om privatlivets fred?

 

Jeg vet at jeg er det, spesielt når det gjelder mitt eget privatliv. Hadde det ligget en fotograf med telelinse på tomtegrensa mi så hadde jeg hentet hagla. (Det er ingen fotografer som bryr seg om meg, tomten min er så liten at man ikke trenger telelinse, og jeg har ingen hagle. Men billedlig talt...)

 

Geir

Endret 25. september 2012 av tom waits for alice

[Freestyle1985]

Jeg syns det sier meg at du sitter litt på gjerdet, du vil utføre de ekstreme muslimenes ønske om å fjerne videoen, likevel er tar du avstand fra dem. Vanskelig å forstå for min del, motstander av både ekstreme muslimer OG ytringsfriheten?

 

Du påstår ting som ikke er sant, er du en tankeleser?

Så hva er det egentlig du mener?

 

Jeg spurte ikke deg.

[Dragavon]

Dobbeltmoralen lever i beste velgående i Vesten. Slvfølgelig burde ikke puppene til Kate blitt sensurert, men faktum at de ble det innebærer ikke at karikaturer av Profeten bør sensureres. Two wrongs do not make a right.Ettersom det ser ut til å være relevant for diskusjonen

 

Privatlivets fred kan da ikke gjelde for døde mennesker?

 

For Kate sin skyld, ser jeg det som akseptabelt at brystene hennes sensureres. - Selv om jeg sannsynligvis hadde kjøpt se&hør om de ikke var sensurert.

 

Det er mye bedre bilder av mye finere pupper i ett hvilket som helst Playboy

[tom waits for alice]

Jeg spurte ikke deg.

Men han spurte deg...

 

Geir

Endret 25. september 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Det er mye bedre bilder av mye finere pupper i ett hvilket som helst Playboy

Og forbyr de Playboy i Frankrike så er det en innsnevring av ytringsfriheten, akkurat som om de forbyr karikaturer.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Hva mener dere her inne, og hvorfor?

 

(Begrunn svarene dere valgte i pollen)

 

 

Jeg selv er for total ytringsfrihet, så for meg så vil det å fjerne det fra nettet være et meget stort tap. Det gjelder sannsynligvis for de aller fleste andre som er skeptiske til religion, og ønsker å bruke internett som et talerør for deres skeptisisme og livssyn. Det er bare ytringfrihet som kan bekjempe de mest dogmatiske og farlige religioner.

 

Man må tåle å høre grunnen til at andre ikke tror på det man selv tror...

 

Jeg er en muslim som mener at filmen bør fjernes. Fordi de ekstreme muslimene bruker dette som unnskyldning for å drepe og bruke vold, og som sagt tar jeg sterk avstand fra dem og jeg fordømmer deres handlinger. Jeg er for ytringsfriheten, dette må ikke misforstås.

Det vil ikke hjelpe noe å fjerne disse. Disse voldelige ekstremistene vil alltids finne ett eller annet å henge seg opp i så lenge man har ytringsfrihet. Selv om vi ikke hadde hatt ytringsfrihet, så ville de hatt det.

Det faktum at mange av dem ikke tolererer at andre har ulikt livssyn som dem selv, er nok. Trosfriheten blir da selvsagt det neste som fjernes...

 

Slik jeg har forstått har det blitt slik:

Å snakke i mot profeten Mohammed: Ytringsfrihet!

Nei. Å snakke mot profeten er en kritisk ytring fra personer som er kritiske til Mohammed og islam. Ytringsfriheten er friheten til å kunne ytre seg fritt uten å få bot eller fengselsstraff/dødsstraff.

 

Det samfunnet de ekstreme muslimene ønsker seg, er et diktatur hvor man ikke har ytringsfrihet og trosfrihet. Det å fjerne alt det som måtte såre ekstremistene, vil være med på å legitimere volden. Volden fører jo til fremgang og til at disse kommer igjennom med sine krav.,, Derfor vil vi trolig få mer av dette, da de selv ser at dette fungerer.

 

Hvis du søker opp litt på youtube, så finner du også videoer som er svært kritiske til Jesus. Som latterliggjør Jesus, og så videre... Sånt må selvsagt være lov. Det er deres meninger, og deres livssyn som kommer frem.

 

Islam er jo et spott mot kristendommen og Jesus. Islam nedgraderer Jesus til en simpel profet, av mye mindre betydning enn Muhammed. Jesus er i følge de fleste kristne Gud selv. Så dette i seg selv blir et spott mot Gud, og er i høyeste grad respektløst. Kanskje vi burde forby Islam og kristendoms-kritiske røster? Folk som går ut å sier at Jesus bare var en av Guds mindre viktige profeter?

 

Islam setter Jesus og hans guddommelighet til side, og setter en mann som levde 600 år etter Kristus og hans månegud Allah i sentrum - med opphav i tidligere arabisk polyteistisk religion. Blir de kristne rabiate og voldelige av den grunn?

 

Nei... De holder sine tanker for seg selv (om at muslimer er avgudsdyrkere etc.). De har ikke noen fiendtlige holdninger til annerledestroende bortsett fra den troen de har om at resten av jordas befolkning kommer til å gå fortapt...

 

Å snakke i mot kongelige huset: Blasfemi!

Da lurer jeg på hvorfor??

Det er ikke blasfemi. Blasfemi betyr gudsbespottelse. Nå står det jo i grunnloven at Kongen er guddommelig eller noe sånt, men han er vel ikke Gud?

 

Nakne bilder av Kate Middelton er et krenkende angrep på det kongelige huset. Magasinet fikk 24 timer på seg til å fjerne bildene, fordi de kongelige ble krenket og står i mot. Helt forståelig!

Den krenkende filmen mot profeten Mohammed er ytringsfrihet, men nesten alle muslimer ble krenket av det, fordi profeten for muslimer er ganske spesiell og hellig person. Forstålig?

Nå er jo ikke Muhammed, Profeten, et levende menneske med rettigheter slik vi har. Og nakenbilder er ikke en ytring. Det er ikke en kritisk ytring. Mener du at alle guder og profeter skal ha de samme rettighetene vi har? Personvern, og så videre? Skal tegninger av disse forbys?

 

Når det er sagt så vil si at: Personlig hevet jeg meg over filmen og karikaturene, fordi formålet er å provosere slik at vi muslimer reagerer på det. Men jeg blir ikke provosert, og da har de mistet formålet med både filmen og karikaturene.

Ja. Riktig. Det er jo det de aller fleste gjør. Og de som blir helt rabiate av denslags. De må være sinnsforvirrede og gale, og ville sannsynligvis ha funnet ett eller annet uansett de kunne klikket mentalt på. Derfor hjelper det ikke å sensurere internett, og fjerne alt det noen ekstreme mennesker ikke liker der... Endret 25. september 2012 av turbonello

[StormEagle]

Så litt på filmen for å se hva alt oppstyret handlet om, men klarte ikke å se på den noe mer enn et minutt eller to. Og grunnen var ikke budskapet, det var at det må være den verste filmen jeg noen gang har sett rent filmteknisk og skuespillermessig. Den får jo et standard ungdomsskole filmprosjekt til å se ut som det glansbildet i forhold. Og det søplet der har de brukt mye penger på å lage?

 

Men den burde selvsagt ikke tas ned. Ytringsfriheten må gjelde!

 

Og når det gjelder alle de som demonstrerer, ol. så tror jeg nok at flesteparten av dem ikke har sett den en gang. Og de som har sett den må jo aktivt ha oppsøkt den. Det er jo ikke slik at noen får den ufrivillig presset på seg. Man må jo aktivt oppsøke den for å se den. Og uten alt dette oppstyret ville vel veldig få ha sett den i de hele tatt. Og de aller fleste som hadde begynnt å se på den ville vel fort ha skrudd av pga det elendige skuespillet og filmteknikken.

Endret 25. september 2012 av flesvik

[Abigor]

Jeg er en muslim som mener at filmen bør fjernes. Fordi de ekstreme muslimene bruker dette som unnskyldning for å drepe og bruke vold, og som sagt tar jeg sterk avstand fra dem og jeg fordømmer deres handlinger. Jeg er for ytringsfriheten, dette må ikke misforstås.

Ekstremister vil bruke en hver anledning til å drepe og bruke vold. Dersom du fjerner videoen så gir du dem makt til å fortsette. Da vil de bruke drap og vold til å få viljen sin på andre felter. Forby homofili for eksempel.

Slik jeg har forstått har det blitt slik:

Å snakke i mot profeten Mohammed: Ytringsfrihet!

Å snakke i mot kongelige huset: Blasfemi!

Da lurer jeg på hvorfor??

Da har du virkelig misforstått.

[тurbonєℓℓo]

Hvis de bare møter veggen med sin vold, og ikke oppnår annet enn å skade/ta livet av mennesker, samt sette seg selv og Islam i et særdeles dårlig lys; så er dette det aller beste. Men får de igjennom reformer av noen betydning i den vestlige verdenen på grunn av disse voldshandlingene så gir dette dem gode grunner til å fortsette den voldelige kampen.

[Skatteflyktning]

Puppene til Kate ble ikke sensurert. De lever i beste velgående.

Takk og pris.

Men bladet ble straffet fordi bildene var et produkt av et brudd på privatlivets fred. Jamnfør min forrige post.

Bladet ble straffet fordi de trodde feilaktig at ytringfriheten eksisterte. Denne villfarelse fikk dem til å publisere informasjon som var forbudt ifølge staten, akkurat som annen informasjon er og har vært forbudt. I sin tid ble folk brent levende pga at de hadde en viss informasjon i sin besittelse.

Hvilket får meg til å undres: Er du ikke tilhenger av ideen om privatlivets fred?

Ja og nei. Jeg er tilhenger av at man bør kunne skjule det man ikke ønsker at andre skal få vite noe om. Og om andre trenger seg inn på min eiendom eller bruker vold (tortur) for å få tak i denne informasjon anser jeg dette som galt, ikke grunnet i innholdet av informasjonen, men grunnet i overtrampene mot min person og eiendom.

 

Om informasjonen derimot er innsamlet uten at noe overgrep mot min person eller eiendom er begått kan jeg ikke se at jeg har noen rett til å bruke (trusler av) vold mot den som har fått tak i informasjonen for å forhindre at denne gir denne informasjonen til flere personer med den begrunnelse at mitt "rykte" kan skades av denne informasjonen.

 

Mao jeg anser ikke at noen (Kate) har rett til å kontrollere hva andre tenker om denne person (dvs Kates rykte), uansett HVA de tenker. Og i dette tilfellet er det vel klart HVA de fleste tenker.

 

Altså er jeg imot "mindcontrol"

 

 

 

Forskjellen mellom Kates tilfelle og Muslimene er stort sett at Kate & Co oppnådde det de ønsket ved å true besitter av informasjon om vold, mens Muslimene ikke oppnår det de ønsker på tross av at de aktivt bruker vold mot de som ønsker å spre denne informasjonen. Ikke en vesensforskjell såvidt jeg kan se.

[tom waits for alice]

Så folk som - i likhet antar jeg med deg og meg - ikke har en eiendom som er større en rekkevidden til en telelinse har ikke krav på et privatliv?

 

For å bruke eksemplet mitt igjen: Sett at du kommer kjørende nediover gata der du bor, i en bil du har kjøpt av en du vet har som har anskaffet den mot eierens vitende og vilje, og blir stoppet av politiet og får bilen inndratt: Er du da et offer for en begrensning av retten til fri ferdsel? Eller er det rimelig at folk i stjålne biler blir stoppet, selv om det ikke var dem som stjal bilen...?

 

Blekka ble ikke nektet å ytre seg, de mistet ikke retten til å utgi flere nummer, bare å spre disse bildene.

 

Personlig synes jeg det er en stor forskjell mellom å bli truet med vold og å bli offer for faktisk vold. Jeg har opplevde begge deler, og jeg må innrømme at jeg foretrekker det første. Når jeg var admin og folk skrev PM til meg og sa "Jeg vet hvor du bor, og kommer og tar deg", så sov jeg godt om natten. Hadde de kommet på døra hos meg med et balltre derimot...

 

Geir

Endret 25. september 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Så folk som - i likhet antar jeg med deg og meg - ikke har en eiendom som er større en rekkevidden til en telelinse har ikke krav på et privatliv?

Nei, jeg kan ikke se hvordan noen kan hevde å eie informasjon som er inne i hodet på noen andre. Kan du?

 

Du kan dog eie det fysiske komponent (minnebrikke, bilde, RAM, ...) hvor informasjon lagres før den kommer inn i ditt hode. Dog ser det for meg ut som om dette vil tilhøre den som har kjøpt "underlaget" og ikke den som omhandles i informasjonen som lagres der, eller?

 

Tilslutt KAN jeg se at noen kan eie de fysiske tingene (puppene) som informasjonen omhandler, og om de ønsker å skjule informasjonen om disse tingene er de selvfølelig fullt berettiget til å dekke over disse tingene slik at ingen andre kan få tak i informasjon om disse. På den annen side, har jeg intet i mot at eier avdekker slike ting slik at vi alle kan nyte godt av denne informasjon.

 

Tør jeg her påpeke at vi i vesten (noen steder) faktisk vil forby tildekning av visse ting som andre eier (Hijabforbud), om vi bare kunne ha utvidet dette forbudet til andre ting som Kate har vist oss

 

For å bruke eksemplet mitt igjen: Sett at du kommer kjørende nediover gata der du bor, i en bil du har kjøpt av en du vet har som har anskaffet den mot eierens vitende og vilje, og blir stoppet av politiet og får bilen inndratt: Er du da et offer for en begrensning av retten til fri ferdsel? Eller er det rimelig at folk i stjålne biler blir stoppet, selv om det ikke var dem som stjal bilen...?

Det er rimelig, forutsatt at den som hevder å eie bilen faktisk kan bevise at bilen tilhører vedkommende. Anser du det som rimelig at denne prosedyren utfører på grunnlag at noen andre HEVDER å eie bilen, uten at noen som helst bevis på denne påstand blir fremlagt?

 

Du må gjerne forklare hvordan Kate kan hevde å eie de photonene som kommer fra sola, spretter av hennes pupper og fanges opp av fotografen? Merk, det eksisterer en videre vanskelighet her i og med at fotografen faktisk ikke har tatt disse photonene, men har kun dratt endel informasjon ut av disse og lagret denne på en brikke. Altså selv om du kunne bevise Kates eiendom av photonene, så har faktisk ikke fotografen tatt hennes photoner ei heller vet han hvor disse er.

 

Personlig synes jeg det er en stor forskjell mellom å bli truet med vold og å bli offer for faktisk vold. Jeg har opplevde begge deler, og jeg må innrømme at jeg foretrekker det første. Når jeg var admin og folk skrev PM til meg og sa "Jeg vet hvor du bor, og kommer og tar deg", så sov jeg godt om natten. Hadde de kommet på døra hos meg med et balltre derimot...

 

Geir

Jeg har og blitt utsatt for begge deler, og deler ditt synspunkt på at det er å foretrekke at kjeltringene truer med å skyte deg om du ikke overleverer lommeboka, enn at de skyter deg for å ta lommeboka uten å fremsette noen trussel først.

 

At jeg foretrekker å bli ranet, fremfor å bli skutt og ranet, tilsier vel ikke at det å KUN bli ranet er rett fordi jeg foretrekker dette fremfor at jeg også blir skutt i samme operasjonen?

Endret 25. september 2012 av Skatteflyktning

[asicman]

Hva om alle disse er tilfelle:

• Man har religionsfrihet og ingen religion skal favoriseres
  
• Blasfemi er forbudt
  
• Religion A sier: handling «X» er blasfemisk
  
• Religion B sier: handling «ikke X» er blasfemisk
  

Hva gjør man da?

 

Hvis man får en blasfemilov så vil selvsagt tilhengerene av A forsøke å definere eller tolke så mange som mulig handlinger innenfor X som overhode mulig for i største grad undertrykke B og motsatt.

[tom waits for alice]

Nei, jeg kan ikke se hvordan noen kan hevde å eie informasjon som er inne i hodet på noen andre. Kan du?

Du omgår spørsmålet: Har man krav på et privatliv på privat eiendom, så lenge man med rimelighet må kunne anta at det ikke er åpent synlig for offentligheten? Hvis ikke, hvor privat må det være? Er det en vesentlig forskjell for deg om fotografen står på stige utenfor gjerdet eller om han kryper gjennom et hull i gjerdet og står innenfor?

 

Du kan dog eie det fysiske komponent (minnebrikke, bilde, RAM, ...) hvor informasjon lagres før den kommer inn i ditt hode. Dog ser det for meg ut som om dette vil tilhøre den som har kjøpt "underlaget" og ikke den som omhandles i informasjonen som lagres der, eller?

Er det dermed likegyldig hvordan informasjonen havnet på minnebrikken?

 

Det er rimelig, forutsatt at den som hevder å eie bilen faktisk kan bevise at bilen tilhører vedkommende. Anser du det som rimelig at denne prosedyren utfører på grunnlag at noen andre HEVDER å eie bilen, uten at noen som helst bevis på denne påstand blir fremlagt?

Hvem som eier bilen/puppene i dette tilfellet er det vel ingen som strides om...

 

Jeg har og blitt utsatt for begge deler, og deler ditt synspunkt på at det er å foretrekke at kjeltringene truer med å skyte deg om du ikke overleverer lommeboka, enn at de skyter deg for å ta lommeboka uten å fremsette noen trussel først.

Men nå ble ikke bladet, eller redaktøren, truet med å bli skutt. De har ikke dødsstraff for publisering av krenkende bilder i Frankrike. Det er det muslimene som driver med.

 

Geir

Endret 25. september 2012 av tom waits for alice

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dersom en person lager en film, uten å fortelle skuespillerne hva filmen handler om, så er jo det ren svindel, og bør straffeforfølges? Denne filmen vi diskutere om er jo ikke annet enn akkurat svindel.

[tom waits for alice]

Dersom en person lager en film, uten å fortelle skuespillerne hva filmen handler om, så er jo det ren svindel, og bør straffeforfølges? Denne filmen vi diskutere om er jo ikke annet enn akkurat svindel.

Ja og nei. Det kan godt tenkes at skuespillerne er blitt villedet, og i så fall kan de sikkert saksøke for tort og svie. Men straffbart i seg selv er det neppe, så lenge skuespillerne gikk med på en kontrakt om å spille sine roller og ikke stilte krav til hva filmen kunne brukes til.

 

Geir

Endret 25. september 2012 av tom waits for alice

[Freestyle1985]

Hva mener dere her inne, og hvorfor?

 

(Begrunn svarene dere valgte i pollen)

 

 

Jeg selv er for total ytringsfrihet, så for meg så vil det å fjerne det fra nettet være et meget stort tap. Det gjelder sannsynligvis for de aller fleste andre som er skeptiske til religion, og ønsker å bruke internett som et talerør for deres skeptisisme og livssyn. Det er bare ytringfrihet som kan bekjempe de mest dogmatiske og farlige religioner.

 

Man må tåle å høre grunnen til at andre ikke tror på det man selv tror...

 

Jeg er en muslim som mener at filmen bør fjernes. Fordi de ekstreme muslimene bruker dette som unnskyldning for å drepe og bruke vold, og som sagt tar jeg sterk avstand fra dem og jeg fordømmer deres handlinger. Jeg er for ytringsfriheten, dette må ikke misforstås.

Det vil ikke hjelpe noe å fjerne disse. Disse voldelige ekstremistene vil alltids finne ett eller annet å henge seg opp i så lenge man har ytringsfrihet. Selv om vi ikke hadde hatt ytringsfrihet, så ville de hatt det.

Det faktum at mange av dem ikke tolererer at andre har ulikt livssyn som dem selv, er nok. Trosfriheten blir da selvsagt det neste som fjernes...

 

Slik jeg har forstått har det blitt slik:

Å snakke i mot profeten Mohammed: Ytringsfrihet!

Nei. Å snakke mot profeten er en kritisk ytring fra personer som er kritiske til Mohammed og islam. Ytringsfriheten er friheten til å kunne ytre seg fritt uten å få bot eller fengselsstraff/dødsstraff.

 

Det samfunnet de ekstreme muslimene ønsker seg, er et diktatur hvor man ikke har ytringsfrihet og trosfrihet. Det å fjerne alt det som måtte såre ekstremistene, vil være med på å legitimere volden. Volden fører jo til fremgang og til at disse kommer igjennom med sine krav.,, Derfor vil vi trolig få mer av dette, da de selv ser at dette fungerer.

 

Hvis du søker opp litt på youtube, så finner du også videoer som er svært kritiske til Jesus. Som latterliggjør Jesus, og så videre... Sånt må selvsagt være lov. Det er deres meninger, og deres livssyn som kommer frem.

 

Islam er jo et spott mot kristendommen og Jesus. Islam nedgraderer Jesus til en simpel profet, av mye mindre betydning enn Muhammed. Jesus er i følge de fleste kristne Gud selv. Så dette i seg selv blir et spott mot Gud, og er i høyeste grad respektløst. Kanskje vi burde forby Islam og kristendoms-kritiske røster? Folk som går ut å sier at Jesus bare var en av Guds mindre viktige profeter?

 

Islam setter Jesus og hans guddommelighet til side, og setter en mann som levde 600 år etter Kristus og hans månegud Allah i sentrum - med opphav i tidligere arabisk polyteistisk religion. Blir de kristne rabiate og voldelige av den grunn?

 

Nei... De holder sine tanker for seg selv (om at muslimer er avgudsdyrkere etc.). De har ikke noen fiendtlige holdninger til annerledestroende bortsett fra den troen de har om at resten av jordas befolkning kommer til å gå fortapt...

 

Å snakke i mot kongelige huset: Blasfemi!

Da lurer jeg på hvorfor??

Det er ikke blasfemi. Blasfemi betyr gudsbespottelse. Nå står det jo i grunnloven at Kongen er guddommelig eller noe sånt, men han er vel ikke Gud?

 

Nakne bilder av Kate Middelton er et krenkende angrep på det kongelige huset. Magasinet fikk 24 timer på seg til å fjerne bildene, fordi de kongelige ble krenket og står i mot. Helt forståelig!

Den krenkende filmen mot profeten Mohammed er ytringsfrihet, men nesten alle muslimer ble krenket av det, fordi profeten for muslimer er ganske spesiell og hellig person. Forstålig?

Nå er jo ikke Muhammed, Profeten, et levende menneske med rettigheter slik vi har. Og nakenbilder er ikke en ytring. Det er ikke en kritisk ytring. Mener du at alle guder og profeter skal ha de samme rettighetene vi har? Personvern, og så videre? Skal tegninger av disse forbys?

 

Når det er sagt så vil si at: Personlig hevet jeg meg over filmen og karikaturene, fordi formålet er å provosere slik at vi muslimer reagerer på det. Men jeg blir ikke provosert, og da har de mistet formålet med både filmen og karikaturene.

Ja. Riktig. Det er jo det de aller fleste gjør. Og de som blir helt rabiate av denslags. De må være sinnsforvirrede og gale, og ville sannsynligvis ha funnet ett eller annet uansett de kunne klikket mentalt på. Derfor hjelper det ikke å sensurere internett, og fjerne alt det noen ekstreme mennesker ikke liker der...

 

Du har sagt: "Kanskje vi burde forby Islam"

- Da går du i strid mot norsk lov: viser til straffelovens paragraf 349a, som forbyr forskjellsbehandling på grunn av religion, livssyn, hudfarge, nasjonal eller etnisk opprinnelse.

[Abigor]

Det er en juridisk sak i forhold til ansettelse, ikke i forhold til innhold. Denne konflikten handler utelukkende om innhold.

[Freestyle1985]

Hvorfor tenker noen her slik (jeg sier ikke alle): at hvis man synes at Muhammed filmen bør fjernes, så støtter man de ekstreme muslimene. Kan de som mener det, være vennlige å spesifisere. Jeg har jo flere ganger påpekt at jeg som muslim tar sterk avstand fra de ekstreme osv.

 

Så hvorfor se bort fra det og vri på det?

Jeg støtter de ekstreme?

Dere som tror det hvor har dere fått dette fra? Kom med kilder/bevis som dere snakker om.

 

Det er fint at man spør først og for å ikke ha fordommer. Hvis man ikke spør så lærer man ikke...

Endret 25. september 2012 av Freestyle1985