Burde filmen "Innocence of Muslims" fjernes fra nettet?

[Tollari]

[...]Linux mangler en ordentlig officepakke. Linux mangler et ordentlig grafikkprogram[..rabble rabble rabble...]

Og dette skulle være en snedig metafor på voldelige ekstremmuslimer, dårlige youtube-filmer og yttringsfrihetens kår i det moderne samfunn?

 

Vel, er det ikke sant kanskje at Linux er et venstreradikalt prosjekt hvor multikulturalisme i sin ytterste konsekvens dreper ved roten enhver mulighet for å heve seg opp over middelmådigheten?

Så løsningen er at vi skal være intolerant oven for andre kulturer hvis vi skal heve oss over middelmådigheten?

 

Det blir i alle fall komplett epic fail at man krever respekt fra andre uten å vise noe respekt til dem selv. Det er der ekstremister i alle kulturer møter seg selv i døren.

[Abigor]

Blasfemi er per definisjon å være uenig i kirkens lære. Og det er definert av kirken.

 

Når eg ikkje tror på det kirken sier tror eg heller ikkje at det er noe som er blasfemisk, om du skjønner kva eg meiner.

 

Både islam, kristendom og jødedom er totalitære religioner der lederene med støtte i det de påstår er guds ord mener de kan tvinge sine meninger på andre. All kritikk av dette er nødvendig.

Oppslagsord Ordbokartikkel

blasfemi

blas|femi' -en (fra gr 'skadelig tale, baktalelse') gudsbespottelse bli anklaget for b-

 

All form for gudsbespottelse og anti-religiøst hån er nødvendig for å aldri la noen gå med den oppfattningen at det de tror på er viktigere enn individets frihet til å ytre seg.

 

Som du skjønner har gudsbespottende kunst sterke røtter i Europa og USA. Det er en viktig del i det frie samfunn.

 

Jeg merker det blir stille når kritikere av ytringsfriheten skal definere hvor grensa går.

Endret 24. september 2012 av Abigor

[Dragavon]

All form for gudsbespottelse og anti-religiøst hån er nødvendig for å aldri la noen gå med den oppfattningen at det de tror på er viktigere enn individets frihet til å ytre seg.

 

Det er eg faktisk helt enig med deg i.

 

Men det vi snakker om her er ikkje laget for å være blasfemisk, det er laget for å skape konflikt av en ekstrem kristen fanatiker.

 

Det er derfor eg ikkje er sikker på om filmen bør beskyttes av ytringsfriheten.

[Sosialistpakk]

La oss ikke glemme at den vesentlige årsak til at vi som fornuftige mennesker skylder å støtte opp om gudsbespottelse kommer av den ikke helt ubetydelige begrunnelse at det fremdeles ikke finnes så meget som et evidens til støtte for en religion. Gudsbespottelse er således meget viktig for å bekjempe løgn og fanteri.

[tom waits for alice]

Jeg merker det blir stille når kritikere av ytringsfriheten skal definere hvor grensa går.

 

Det er derfor eg ikkje er sikker på om filmen bør beskyttes av ytringsfriheten.

 

Så jeg spør igjen: Hvem skal bestemme når ytringsfriheten skal gjelde og når den ikke skal gjelde, for denne filmen eller for andre ytringer? Den enkelte? Grupper? Staten? Folkeflertallet? FN?

 

Jeg holder på førstnevnte. Da kan jeg bestemme hva slags ytringer jeg vil ha på min TV-skjerm. Er det noen jeg ikke vil ha kan jeg bare slå av. Liker jeg ikke avisen kan jeg la være å kjøpe den. Og da rekker min myndighet bare til min egen utgangsdør. Om noen sier noe jeg ikke liker i mitt hus kan jeg la være å invitere dem mer. Men hva de sier i nabohuset, nabobyen eller nabolandet har jeg ingenting med. Jeg kan selvsagt irritere meg grønn over det, og i så fall får jeg jo bare gå rundt og være grønn. Det er mitt problem og ingen annens. (Bortsett fra hun jeg er gift med selvsagt, som må leve med en marsboer i huset...)

 

Geir

Endret 24. september 2012 av tom waits for alice

[Credibility]

a) Det er UMULIG å fjerne den fra nettet, men dette er vel en hypotetisk diskusjon

b) Skaden er allerede gjort, og det har nok nå fint lite å si om filmen blir liggende på nett eller ikke.

 

Selv synes jeg at filmen bør forbli tilgjengelig, men jeg er absolutt ikke enig i at sånne filmer og liknende ting (mohammed-karikaturene) bør produseres og publiseres. Ytringsfriheten er fantastisk, men ikke når den brukes som våpen for å provosere, noe som her har vært tilfelle. Man burde ha vett nok til ikke å kaste en kanne bensin på et bål som er ute av kontroll, enten man har lov eller ikke.

 

Det finnes klare grenser for ytringsfriheten som for eksempel sterke personangrep, ærekrenkelse, sextrakassering og rasisme. Og eksempler som "The innocence of Muslims" burde kanskje blitt sett strengere på når folk dør som konsekvens av ytringsfriheten?

 

Jeg har ingen løsning på ekstremisme og holdninger mot ekstremister, men jeg tviler på at provosering er veien å gå.

[Cxz]

Og eksempler som "The innocence of Muslims" burde kanskje blitt sett strengere på når folk dør som konsekvens av ytringsfriheten?

 

Folk dør ikke som en konsekvens av ytringsfriheten. Folk dør som en konsekvens av voldshandlinger. Selv om du blir krenket, har du ingen rett til å ty til vold.

[Skatteflyktning]

Savnet valgmuligheten: Sendes på NRK hver Fredag kveld inntil oppskriket dør ned.

[Abigor]

Ytringsfriheten er fantastisk, men ikke når den brukes som våpen for å provosere, noe som her har vært tilfelle. Man burde ha vett nok til ikke å kaste en kanne bensin på et bål som er ute av kontroll, enten man har lov eller ikke.

Hjulet er fantastisk så lenge det er firkantet.

 

Å kreve at en hel verdensdel skal ha vett er vel å be om for mye?

[tom waits for alice]

Man burde ha vett nok til ikke å kaste en kanne bensin på et bål som er ute av kontroll, enten man har lov eller ikke.

Jeg er enig! Desverre er det muslimske ledere som med forsett tar en patetisk liten bråtebrann i en avkrok på YouTube og løper med den som en olympisk fakkel gjennom araberlandene hvor gatene er fulle av folk med bensinkanner.

 

Provokasjonen er ikke bensin, den er en fyrstikk, og brann blir det bare fordi de som burde ha mest interesse av å la den brenne ut av seg selv står klar med bensinen.

 

Geir

Endret 25. september 2012 av tom waits for alice

[Notelitten]

Ytringsfriheten er fantastisk, men ikke når den brukes som våpen for å provosere, noe som her har vært tilfelle.

Ytringsfriheten er like fantastisk når den brukes til å provosere. Noen vil alltid bli provosert.

 

Det finnes klare grenser for ytringsfriheten som for eksempel sterke personangrep, ærekrenkelse, sextrakassering og rasisme. Og eksempler som "The innocence of Muslims" burde kanskje blitt sett strengere på når folk dør som konsekvens av ytringsfriheten?

Ytrings-litt-frihet, mener du? - Dersom man ser på personangrep, æreskrenkelse, sextrakassering og rasisme som punkter hvor ytringsfriheten bør innskjerpes; kan man bruke disse fanene for en evig innskjerping av ytringsfriheten, til den til slutt når et punkt hvor man ikke lenger ønsker å ytre noe som helst; og ikke har noen ytringsfrihet.

 

Jeg regner med at enkelte mener man har ytringsfrihet i diktatur også? - Så lenge man ikke kommer med stygge uttalelser om staten?

 

Jeg har ingen løsning på ekstremisme og holdninger mot ekstremister, men jeg tviler på at provosering er veien å gå.

Provoseringen er ikke problemet. - Jeg tror du begynner i feil ende med problemløsingen.

[Skatteflyktning]

Jeg regner med at enkelte mener man har ytringsfrihet i diktatur også? - Så lenge man ikke kommer med stygge uttalelser om staten?

Ja

§ 135. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den som udsætter den almindelige Fred for Fare ved offentlig at forhaane eller ophidse til Had mod Statsforfatningen eller nogen offentlig Myndighed eller ved offentlig at ophidse en Del af Befolkningen mod en anden, eller som medvirker hertil.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-017.html

[Freestyle1985]

Hva mener dere her inne, og hvorfor?

 

(Begrunn svarene dere valgte i pollen)

 

 

Jeg selv er for total ytringsfrihet, så for meg så vil det å fjerne det fra nettet være et meget stort tap. Det gjelder sannsynligvis for de aller fleste andre som er skeptiske til religion, og ønsker å bruke internett som et talerør for deres skeptisisme og livssyn. Det er bare ytringfrihet som kan bekjempe de mest dogmatiske og farlige religioner.

 

Man må tåle å høre grunnen til at andre ikke tror på det man selv tror...

 

Jeg er en muslim som mener at filmen bør fjernes. Fordi de ekstreme muslimene bruker dette som unnskyldning for å drepe og bruke vold, og som sagt tar jeg sterk avstand fra dem og jeg fordømmer deres handlinger. Jeg er for ytringsfriheten, dette må ikke misforstås.

 

Slik jeg har forstått har det blitt slik:

Å snakke i mot profeten Mohammed: Ytringsfrihet!

Å snakke i mot kongelige huset: Blasfemi!

Da lurer jeg på hvorfor??

 

Nakne bilder av Kate Middelton er et krenkende angrep på det kongelige huset. Magasinet fikk 24 timer på seg til å fjerne bildene, fordi de kongelige ble krenket og står i mot. Helt forståelig!

Den krenkende filmen mot profeten Mohammed er ytringsfrihet, men nesten alle muslimer ble krenket av det, fordi profeten for muslimer er ganske spesiell og hellig person. Forstålig?

 

Når det er sagt så vil si at: Personlig hevet jeg meg over filmen og karikaturene, fordi formålet er å provosere slik at vi muslimer reagerer på det. Men jeg blir ikke provosert, og da har de mistet formålet med både filmen og karikaturene.

[Notelitten]

Jeg er en muslim som mener at filmen bør fjernes. Fordi de ekstreme muslimene bruker dette som unnskyldning for å drepe og bruke vold, og som sagt tar jeg sterk avstand fra dem og jeg fordømmer deres handlinger. Jeg er for ytringsfriheten, dette må ikke misforstås.

Hadde du vært for ytringsfriheten, hadde du vært motstander av disse ekstreme muslimene; ikke filmen.

Slik jeg forstår det, kan det se ut til at du har misforstått ytringsfriheten

 

Slik jeg har forstått har det blitt slik:

Å snakke i mot profeten Mohammed: Ytringsfrihet!

Å snakke i mot kongelige huset: Blasfemi!

Da lurer jeg på hvorfor??

Jeg tror du har misforstått det, begge deler er dekket under ytringsfriheten. Det er ikke forbudt å kritisere kongehuset i Norge i dag, faktisk har vi flere politiske partier som tilogmed ønsker å avvikle kongehuset.

 

Nakne bilder av Kate Middelton er et krenkende angrep på det kongelige huset. Magasinet fikk 24 timer på seg til å fjerne bildene, fordi de kongelige ble krenket og står i mot. Helt forståelig!

Den krenkende filmen mot profeten Mohammed er ytringsfrihet, men nesten alle muslimer ble krenket av det, fordi profeten for muslimer er ganske spesiell og hellig person. Forstålig?

Vel, nå kan du ikke sammenlikne en levende person (Kate Middleton), med en død potensiell profet. Muhammed lever ikke lenger, og har derfor ikke menneskerettighetene og personvernrettighetene et levende menneske har.

 

Dersom muslimene ble krenket av at noen illustrerte Muhammed i dårlig lys, er dette en annen sak. Dette er islamister som bedriver flisespikkeri, og muslimer som følger med, litt som fotball-hooligans.

[tom waits for alice]

Closer ble dømt for å ha invadert Kate og Williams privatliv. Hadde Kate vært toppløs på slottsbalkongen på besøk i Norge hadde de ikke hatt noen sak. Hadde William tatt bildene og sendt dem på SMS til en kompis hadde de heller ikke hatt noen god sak, bare dårlige venner. Fotografen snek seg til noen bilder på tusen meters hold av en situasjon som de hadde grunn til å tro var privat.

 

Og privatlivets fred er en rettighet på linje med ytringsfriheten. Man kan ikke bryte den ene for så å påberope seg den andre, fordi ytringsfriheten er irrellevant så lenge man må vite at det man trykker er "tyvegods". Du kan ikke påberope deg vegtrafikkloven om du kjører rundt i en stjålet bil.

 

Det andre viktige momentet er at Closer ble dømt fordi Kate følte sitt eget privatliv krenket og anmeldte det. Det hadde ikke vært det samme om blomsterselgeren på Picadilly Circus gjorde det, eller du eller jeg, uansett hvor royalistiske vi var, fordi man ikke kan bli krenket på andres vegne. Vi kunne gjort det hvis det var en av oss som ble avbildet,men det var det ikke.

 

Det tredje momentet er at det faktisk var Kate som ble avbildet. Hadde det vært bilder fra en film om hertugparet, der skuespilleren var toppløs i en scene, hadde de ikke hatt noen sak, fordi nakenhet i seg selv ikke regnes som alment støtende i det fleste vestlige land. Hadde filmen vært på nivå med "Muslimenes uskyld" så hadde det vært all mulig grunn for all verdens royalister til å bli støtt. Men hva så, da fikk de være støtt. Vi kan ikke gå til sak hver gang noen lar seg støte, da får ikke rettsvesenet gjort noe annet.

 

Som Notelitten sier: Det er lov å kritisere det engelske kongehuset (og det norske) faktisk kan man vel vanskelig tenke seg noen institusjon eller personer som er blitt mer kritisert eller forhånet enn nettopp de kongelige i England. Man får bare ikke snike på dem på privat eiendom for å skaffe stoff. Nå er ikke bildene kritikk, Kate er en pen ung dame og har ingenting å skamme seg over. Men det er altså irrelevant, så lenge det ikke er motivet, men måten det er fanget på, som dømmes.

 

Muhammed er en historisk person, og har like mye rett på privatliv som Henrik den åttende, Julius Cæsar eller Harald Hårfagre. Med mindre man kan føre et prinsipielt argument for at religiøse personer skal ha et evigvarende historisk vern, blir det meningsløst å gi dem det, enda mer meningsløst når vi vet at vi bare har deres egne ord på at de faktisk er Guds sendebud.

 

Geir

Endret 25. september 2012 av tom waits for alice

[Freestyle1985]

Jeg er en muslim som mener at filmen bør fjernes. Fordi de ekstreme muslimene bruker dette som unnskyldning for å drepe og bruke vold, og som sagt tar jeg sterk avstand fra dem og jeg fordømmer deres handlinger. Jeg er for ytringsfriheten, dette må ikke misforstås.

Hadde du vært for ytringsfriheten, hadde du vært motstander av disse ekstreme muslimene; ikke filmen.

Slik jeg forstår det, kan det se ut til at du har misforstått ytringsfriheten

 

Slik jeg har forstått har det blitt slik:

Å snakke i mot profeten Mohammed: Ytringsfrihet!

Å snakke i mot kongelige huset: Blasfemi!

Da lurer jeg på hvorfor??

Jeg tror du har misforstått det, begge deler er dekket under ytringsfriheten. Det er ikke forbudt å kritisere kongehuset i Norge i dag, faktisk har vi flere politiske partier som tilogmed ønsker å avvikle kongehuset.

 

Nakne bilder av Kate Middelton er et krenkende angrep på det kongelige huset. Magasinet fikk 24 timer på seg til å fjerne bildene, fordi de kongelige ble krenket og står i mot. Helt forståelig!

Den krenkende filmen mot profeten Mohammed er ytringsfrihet, men nesten alle muslimer ble krenket av det, fordi profeten for muslimer er ganske spesiell og hellig person. Forstålig?

Vel, nå kan du ikke sammenlikne en levende person (Kate Middleton), med en død potensiell profet. Muhammed lever ikke lenger, og har derfor ikke menneskerettighetene og personvernrettighetene et levende menneske har.

 

Dersom muslimene ble krenket av at noen illustrerte Muhammed i dårlig lys, er dette en annen sak. Dette er islamister som bedriver flisespikkeri, og muslimer som følger med, litt som fotball-hooligans.

 

Du sier: "Hadde du vært for ytringsfriheten, hadde du vært motstander av disse ekstreme muslimene; ikke filmen."

 

- Jeg vet ikke om du fikk med deg eller ikke, men jeg gjentar det jeg har sagt tidligere: Fordi de ekstreme muslimene bruker dette som unnskyldning for å drepe og bruke vold, og som sagt tar jeg sterk avstand fra dem og jeg fordømmer deres handlinger.

- Hva sier det deg??

[Notelitten]

Jeg syns det sier meg at du sitter litt på gjerdet, du vil utføre de ekstreme muslimenes ønske om å fjerne videoen, likevel er tar du avstand fra dem. Vanskelig å forstå for min del, motstander av både ekstreme muslimer OG ytringsfriheten?

[Skatteflyktning]

Nakne bilder av Kate Middelton er et krenkende angrep på det kongelige huset. Magasinet fikk 24 timer på seg til å fjerne bildene, fordi de kongelige ble krenket og står i mot. Helt forståelig!

Den krenkende filmen mot profeten Mohammed er ytringsfrihet, men nesten alle muslimer ble krenket av det, fordi profeten for muslimer er ganske spesiell og hellig person. Forstålig?

Vel, nå kan du ikke sammenlikne en levende person (Kate Middleton), med en død potensiell profet. Muhammed lever ikke lenger, og har derfor ikke menneskerettighetene og personvernrettighetene et levende menneske har.

 

Freestyle har her ett veldig godt poeng.

 

Dobbeltmoralen lever i beste velgående i Vesten. Slvfølgelig burde ikke puppene til Kate blitt sensurert, men faktum at de ble det innebærer ikke at karikaturer av Profeten bør sensureres. Two wrongs do not make a right.Ettersom det ser ut til å være relevant for diskusjonen

[Freestyle1985]

Jeg syns det sier meg at du sitter litt på gjerdet, du vil utføre de ekstreme muslimenes ønske om å fjerne videoen, likevel er tar du avstand fra dem. Vanskelig å forstå for min del, motstander av både ekstreme muslimer OG ytringsfriheten?

 

Du påstår ting som ikke er sant, er du en tankeleser?

[Vice]

Jeg syns det sier meg at du sitter litt på gjerdet, du vil utføre de ekstreme muslimenes ønske om å fjerne videoen, likevel er tar du avstand fra dem. Vanskelig å forstå for min del, motstander av både ekstreme muslimer OG ytringsfriheten?

 

Du påstår ting som ikke er sant, er du en tankeleser?

Så hva er det egentlig du mener?