Burde filmen "Innocence of Muslims" fjernes fra nettet?

[Vice]

http://www.bloomberg...ed-in-u-s-.html

Det har jo ikke noe med filmen å gjøre!?

[Skatteflyktning]

http://www.bloomberg...ed-in-u-s-.html

Det har jo ikke noe med filmen å gjøre!?

 

Du tror det er HELT tilfeldig at vedkommende som har laget filmen blir arrestert pga bagateller?

[αкαѕнα]

http://www.bloomberg...ed-in-u-s-.html

Det har jo ikke noe med filmen å gjøre!?

 

Du tror det er HELT tilfeldig at vedkommende som har laget filmen blir arrestert pga bagateller?

 

Han har jo vitterlig brutt vilkårene I prøveløslatelsen og det et jo ikke uvesentlig...

 

Mannen et jo ikke bare en idiot, men men også en kriminell slask...

 

Blir jo ikke bedre enn det :-)

[Skatteflyktning]

Vel, vi er alle kriminelle, det er KUN ett spørsmål om Staten er villige til å bruke tilstrekkelige ressurser til å finne ut hvilke lover vi har brudt.

 

I dette tilfellet har de tydeligvis funnet det verdt kostnaden å finne vedkommendes forbrytelser.

 

Eller tror du vedkommende ville ha blitt arrestert for "å ha vært inne på internet" om han IKKE hadde laget denne filmen?

[Vice]

Eller tror du vedkommende ville ha blitt arrestert for "å ha vært inne på internet" om han IKKE hadde laget denne filmen?

Vel, da hadde de trolig aldri visst at han var inne på internett..

[olsen_1]

Vi er desverre nødt til å beskytte friheten og ytringsfriheten for alle idioter for å beskytte vår egen.

[Twiddle]

Vi er desverre nødt til å beskytte friheten og ytringsfriheten for alle idioter for å beskytte vår egen.

 

Dere er heldigvis dømt til å beskytte ytringsfriheten til dem dere velger å kalle idioter for at deres egen ytringsfrihet skal være ivaretatt.

 

Ytringsfrihetens formål er forøvrig ikke et gode for å gjøre borgerne lykkelige. Den har derimot en meget mer grunnleggende og viktig egenskap. Ytringsfriheten er som et grovkornet sandpapir hvor medlemmene i samfunnet kan slipe hverandre med. For at medlemmene i et samfunn skal holde fred med hverandre trenger de å bryne seg på hverandre for å sjekke hvor meget frihet en kan tillate seg før den andre sier stopp.

 

Latterliggjøring av møkkamannen Muhammed er dønn nødvendig for å slipe vekk den mest idiotiske delen av muslimsk tro. Muslimpakket trenger å høre regelmessig at vi har synet religionsbløffen deres. De trenger å høre at de i fornuftig mening er et underlegen folkegruppe. Dette er den absolutt eneste måte med håp om å få til en forandring til det bedre. Dette er den eneste måte å få slipt vekk muslimers romantisering av det som er forringet, sult og elendighet for så å medvirke til økt levestandard.

[olsen_1]

Vi er desverre nødt til å beskytte friheten og ytringsfriheten for alle idioter for å beskytte vår egen.

 

Dere er heldigvis dømt til å beskytte ytringsfriheten til dem dere velger å kalle idioter for at deres egen ytringsfrihet skal være ivaretatt.

 

Ytringsfrihetens formål er forøvrig ikke et gode for å gjøre borgerne lykkelige. Den har derimot en meget mer grunnleggende og viktig egenskap. Ytringsfriheten er som et grovkornet sandpapir hvor medlemmene i samfunnet kan slipe hverandre med. For at medlemmene i et samfunn skal holde fred med hverandre trenger de å bryne seg på hverandre for å sjekke hvor meget frihet en kan tillate seg før den andre sier stopp.

 

Latterliggjøring av møkkamannen Muhammed er dønn nødvendig for å slipe vekk den mest idiotiske delen av muslimsk tro. Muslimpakket trenger å høre regelmessig at vi har synet religionsbløffen deres. De trenger å høre at de i fornuftig mening er et underlegen folkegruppe. Dette er den absolutt eneste måte med håp om å få til en forandring til det bedre. Dette er den eneste måte å få slipt vekk muslimers romantisering av det som er forringet, sult og elendighet for så å medvirke til økt levestandard.

 

Er klar over den fundamentale verdien bak ytringsfriheten.

 

Men kjenner du Mohammed siden du kaller han møkkamann? eller har du lest Koranen? eller ser du på de sinte menneskene i Midt-Østen som roper død over Amerika og tror Mohammed står bak? har han ikke vært død i ca 1400 år?

 

Personlig har jeg tittet litt i Koranen. Ble verken terrorist eller spedalsk. Fortsatt Norsk. Hvit, blå øyne. Skal feire 17 mai neste år også. Finner heller mye meta fysikk der, og en god slump visdom. Min mening er at tolkningen av Koranen er dens største problem, akkurat slik som Bibelen.

 

Det vil ikke si at jeg mener vi burde åpne dørene, og gjøre halve den norske befolkningen muslimsk. Etnisk konflikt ligger i kortene i dagens utvikling, noe som kommer til å manifesteres i vold.

[Abigor]

Hvis tolkningen er et stort problem i koranen, da kan den knapt stamme fra en ufeilbarlig gud. Hvilken gammel religiøs litteratur er det ikke visdom i? Hvilken gammel religiøs litteratur kan ikke enkelt tolkes til å gi befaling om å drepe?

 

Denne konflikten handler ikke om en fattig youtube-film eller ytringsfrihet. Den handler om radikal islamisme og å finne unnskyldning for politisk vold og en utmerket avledning av oppmerksomhet.

[tom waits for alice]

En kronikk verd å lese i Aftenposten, skrevet av Abid Raja: En ubegrenset ytringsfrihet

 

Selv jeg skrev om dette i et innlegg i Morgenbladet for nesten syv år siden, at visse blasfemiske ytringer bør forbys - som en symbolsk rettesnor. Jeg hadde rett i at det å krenke profeten Muhammed vil medføre store samfunnsødeleggelser verden over i vår samtid. Men jeg tok feil i at slike ytringer dermed av hensyn til samfunnet bør forbys. Det har tatt meg noen år å innse at ytringsfriheten nettopp av hensynet til samfunnet bør være ubegrenset.

 

Snip...

 

Som barn får vi gutter innprentet at om noen krenker din profet, så er den personen fritt vilt. Han skal kunne tas, slås, skytes, drepes.

 

Snip...

 

Det gjør vondt å se sin profet krenket, men det bør gjøre betraktelig vondere å se at en film kan få uskyldige mennesker, deriblant en amerikansk ambassadør, drept. Men det vondeste av alt vil være om vi i redsel for liv og trygghet velger å begrense våre friheter; å gå på akkord med våre viktigste prinsipper vil til slutt kunne bidra til å rive ned det vi har bygget opp.

 

Les hele før dere kommenterer det, ikke bare mine utdrag...

 

Geir

Endret 1. oktober 2012 av tom waits for alice

[Vice]

Jeg så den tidligere idag og jeg synes den er svært god.

[Freestyle1985]

Jeg synes at det Abid Raja sier er veldig bra, fantastisk!

Noen av dere tenker sikkert:

" - jeg trodde en god religion var å elske og gjøre det godt for sin neste, - ikke å bli opplært til å hate?”

 

En dag hadde jeg en diskusjon på facebook med en person (som jeg ikke kjente noe ærlig), og som jeg vil dele diskusjonen med dere: Hun skrev til meg på facebook: ”HVORFOR har mine døtre, og mine døtres venninner OFTE opplevd å bli kalt hore av muslimske menn og ungdom??? Er det kulturen eller religionen deres som oppfatter vestlige kvinner som horer???Dette VIL jeg ha svar på!!!”

 

Jeg skrev tilbake: Jeg må si at det er veldig leit å høre at dine døtre blir kalt for «horer». Det er klart at slike holdninger som fremkommer av slike menn og ungdom er uakseptable i Islam og i Norge. Tvert imot Islam påbyr muslimer å behandle andre mennesker med respekt uansett religion, kultur, trosoverbevisning og bakgrunn.

 

 

Vi må huske på å skille mellom Islam som en religion og muslimer som individer. Samtidig er det også viktig å påpeke at muslimer og andre mennesker må ikke generaliseres. F. eks hvis en eller flere muslimer begår en gal handling, da er det ikke dermed sagt at ALLE muslimer støtter slike holdninger.

Jeg må innrømme at enkelte såkalte muslimer har dårlig holdninger og har veldig lite kunnskap om Islam, men sånn er det med noen etniske norske også.

 

 

Deres oppfatning av vestlige kvinner har ikke noe med verken religion eller kultur å gjøre. Det er rett og slett dårlige holdninger som må bekjempes på en riktig og god måte. Mobbing og trakassering er et samfunnsproblem som kan oppstå hvor som helst og når som helst, og det er ikke et problem som oppstår på grunn av religion eller kultur.

 

Også vil jeg legge til noe ekstra:

Min intensjon med å være muslim og vise Islam, er at med mine handlinger viser hva Islam har lært meg av respekt, medmenneskelighet og nestekjærlighet til andre mennesker. Jeg har ikke arvet religionen min fra generasjon til generasjon sånn at jeg ikke vet noe om den, som en del muslimer dessverre har. Jeg kan argumentere for min religion og alt det jeg står for. Men jeg må si at det finnes mange som mistolker Koranen til egne interesser, men da får de ta på seg skylda som enkelt personer, ikke Islam. Mange mennesker tolker Bibelen og Koranen til sin fordel.

[Abigor]

Alle mennesker tolker bibelen og koranen til sin fordel.

[tom waits for alice]

Jeg så den tidligere idag og jeg synes den er svært god.

Ja, det er litt det jeg har etterlyst i lang tid: At noen av muslimene selv sier at "Vi ble faktisk oppdratt slik. Det er derfor det er så lett å få oss til å reagere mot blasfemi." Nå snakker Raja bare om pakistanere, siden det er den kulturen han er vokst opp i.

 

Reaksjonene er blandet.

 

Interessant å lese Ulrik Imtiaz Rolfsens kommentar:

 

Rolfsen tror ikke at de fiendtlige holdningene og utenforskapet vil forsvinne uten politiske grep, fordi indoktorineringsmønsteret gjentas i hver nye generasjon som følge av eksteskapsmønsteret.

- Det eneste jeg ser som en løsning på dette, er å stoppe henteekteskap. Det er ulykkelig for alle parter, å mikse ungdom som er vokst opp i et av de mest siviliserte, moderne samfunn, og et av de diametrært motsatte, sier Rolfsen.

 

Som jeg har sagt før: All erfaring sier at 2. og senere generasjons innvandrerungdommer sekulariseres. (At det viser seg at de ikke føler seg spesielt norske av den grunn er en annen problemstilling.) Men så lenge vi importerer stadig nye muslimer fra konservartive land, så bremses den naturlige utviklingen.

 

Det skulle vært interessant å se om henteekteskap er like vanlig i 4. generasjons som i 2, det vil si når foreldre og besteforeldre selv er norskfødte.

 

Geir

[Skatteflyktning]

- Det eneste jeg ser som en løsning på dette, er å stoppe henteekteskap. Det er ulykkelig for alle parter, å mikse ungdom som er vokst opp i et av de mest siviliserte, moderne samfunn, og et av de diametrært motsatte, sier Rolfsen.

Kan ikke se noe problem ved "hentekteskap", ei heller ved flerkoneri, eller ved at homser gifter seg. Det er de selv som skaper problemer for seg selv.

 

Ekteskap er vel en religiøs "hangover" generelt sett, men hvorfor noen typer skal anses som værre enn andre og derfor forbys kan jeg ikke se.

Endret 1. oktober 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Det må du gjerne synes. Men jeg er ikke kulturrelativist, og jeg synes det er synd hvis innvandrerungdom som sekulariseres blir giftet bort med folk som henger igjen i religiøs reaksjon. Og nei, det er ikke så enkelt som at det "de selv som skaper problemer for seg selv", henteekteskapene er i stor grad arrangerte. Det er konservativ familie som skaper dem. (Hvordan ellers skulle ungdom som er vokst opp i Norge finne seg en kjæreste fra Pakistan, hvor de kanskje aldri har vært...?)

 

Nå sa ikke Rolfsen at de skulle forbys, men at de må stoppes. Jeg vet at du går i baklås hvergang du lukter ordet forbud, men man kan altså være mot noe uten å mene at det skal forbys.

 

Geir

Endret 1. oktober 2012 av tom waits for alice

[Freestyle1985]

Det var en av brukerne her som sa til meg at hijab ikke var pålagt i religionen. Som hadde kommentert det med hijab, men jeg har tenkt å svare med at kvinner i Islam er faktisk pålagt hijab. Koranen sier på kapittel 24, vers 31 at kvinner skal bruke "khumare" som betyr hijab eller skjerf på norsk.

De skal dekke sin "khumare" over sin bryst. Men det står ikke på hodet fordi alle kvinner pleide å dekke hodet sitt med hijab og Koranen vil ikke si at de skal dekke hodet sitt med hijab når de allerede gjør det. Koranen sier at det er bra at dere dekker hodet, men dere må nå dekke brystet deres også. Alle historikere både fra Vesten og muslimer er enige om at kvinner pleide å dekke hodet med hijab. Koranen trengte derfor ikke si dekk hodet deres med hijab, fordi de allerede har gjort det

[Abigor]

De skal dekke sin "khumare" over sin bryst. Men det står ikke på hodet fordi alle kvinner pleide å dekke hodet sitt med hijab og Koranen vil ikke si at de skal dekke hodet sitt med hijab når de allerede gjør det. Koranen sier at det er bra at dere dekker hodet, men dere må nå dekke brystet deres også. Alle historikere både fra Vesten og muslimer er enige om at kvinner pleide å dekke hodet med hijab. Koranen trengte derfor ikke si dekk hodet deres med hijab, fordi de allerede har gjort det

Pen tolkning. Koranen sier ikke at kvinner skal dekke til hodet fordi alle gjorde det på den tiden.

 

Koranen sier ikke at homofile, ateister og polyteister skal drepes, fordi alle drepte dem på den tiden? Meh, tipper likevel det står plenty av steder i koranen at mennesker skal drepes for ting og tang.

[Skatteflyktning]

Det må du gjerne synes. Men jeg er ikke kulturrelativist, og jeg synes det er synd hvis innvandrerungdom som sekulariseres blir giftet bort med folk som henger igjen i religiøs reaksjon.

Vel, det kan se ut som du forutsetter at forelskelse er ett bedre grunnlag for giftemål enn alle alternativer, selv om alternativene er på frivillig basis?

< Og nei, det er ikke så enkelt som at det "de selv som skaper problemer for seg selv"

Jeg som trodde du var gift

, henteekteskapene er i stor grad arrangerte. Det er konservativ familie som skaper dem. (Hvordan ellers skulle ungdom som er vokst opp i Norge finne seg en kjæreste fra Pakistan, hvor de kanskje aldri har vært...?)

Det sier vel seg selv, omtrent per definisjon, men jeg fikk ikke med meg problemet med denne praksisen?

 

Nå sa ikke Rolfsen at de skulle forbys, men at de må stoppes. Jeg vet at du går i baklås hvergang du lukter ordet forbud, men man kan altså være mot noe uten å mene at det skal forbys.

 

Geir

Tja, jeg går i vranglås med påbud og annen bruk av tvang også. Tror nok jeg forsto hvor Rolfsen ville hen, ikke forbud, men sannsynligvis skape vansker i "importen" av ektefeller.

http://www.aftenposten.no/nyheter/UDI-tror-ikke-pa-Irenes-ekteskap-7005065.html

[tom waits for alice]

Vel, det kan se ut som du forutsetter at forelskelse er ett bedre grunnlag for giftemål enn alle alternativer, selv om alternativene er på frivillig basis?

Nei, det har jeg ikke sagt noe om. Det jeg sa er at jeg foretrekker sekularisert innvandrerungdom fremfor konservativ religiøs. (Det gjelder forøvrig norsk ungdom også.) Hvorfor de gifter seg er en privatsak, men henteekteskapene "etterfyller" med religiøs konservatisme i kretser som står på nippet til å moderniseres, og det synes jeg er synd. Fordi jeg synes fremskritt er en god ting, og sekularisering er en del av min høyst personlige definisjon på kulturelt fremskritt. Så kan folk være enige eller uenige i det.

 

Jeg som trodde du var gift

Ja, det kalles solid bakgrunn for egne meninger.

 

Det sier vel seg selv, omtrent per definisjon, men jeg fikk ikke med meg problemet med denne praksisen?

At importen av konservative muslimer bremser sekulariseringen - og dermed i mine øyne integreringen - av nye generasjoner innvandrere. For meg er det et problem, selv om det kanskje ikke er det for deg.

 

Tja, jeg går i vranglås med påbud og annen bruk av tvang også. Tror nok jeg forsto hvor Rolfsen ville hen, ikke forbud, men sannsynligvis skape vansker i "importen" av ektefeller.

http://www.aftenpost...ap-7005065.html

Nå er jeg personlig tilhenger av mest mulig fri innvandring, og dermed mot at UDI blander seg i hvem som gifter seg, så lenge de kan forsørge seg selv. Jeg er tilhenger av mest mulig fritt salg av alkohol også, men det betyr ikke at jeg synes det er udelt positivt å drikke himkok på høylys dag. Det går an å tenke to tanker samtidig.

 

Geir

Endret 1. oktober 2012 av tom waits for alice