Gå til innhold

Burde filmen "Innocence of Muslims" fjernes fra nettet?


  

165 stemmer

  1. 1. Burde den fjernes fra nettet?

    • Nei!
      151
    • Ja!
      9
    • Bare fjernes fra YouTube
      1
    • Annet/Vet ikke
      4


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Da må jeg nesten først forstå hva du legger i dette "privatlivets fred"?

1. En privat sone, i praksis vernet av den private eiendomsrett. (Vi har ikke så mange andre gode måter å skille mellom privat og offentlig på.)

2. Respekt for denne private sonen på samme måte som vi forventer respekt for den private eiendom.

 

Per idag er hele din kropp ett offentlig eie, de lar deg bare bruke den inntil videre. Merk mulig spørsmålet gikk meg hus forbi her og at svaret var dertil like presist.

Det er irrellevant for problemstillingen at dagens samfunn langt fra er perfekt på andre måter heller. Vi diskuterer hvordan det bør være. Og da er spørsmålet om den private eiendomsrett også bør beskytte ditt privatliv, altså det liv du fører innenfor grensene av denne private eiendommen.

 

Enig, men problemet er vel alvorligere med Statlig spionasje enn med privat sådann? Altså omfanget av den Statlige overvåkningen overgår den private med omtrent 10,000:1?

Selvsagt, men den diskusjonen har vi hatt før. To gale gjør ikke en rett. At staten kan konfiskere din eiendom forsvarer ikke at jeg spaserer inn gjennom døra di og forsyner meg jeg også. Det samme gjelder privatlivets fred. At staten snoker i livet mitt forsvarer ikke at tabloidpressen gjør det samme.

 

Geir :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar

<p>

Da må jeg nesten først forstå hva du legger i dette "privatlivets fred"?

1. En privat sone, i praksis vernet av den private eiendomsrett. (Vi har ikke så mange andre gode måter å skille mellom privat og offentlig på.)

Det anser jeg som en selvfølge, mao at dine pupper er vernet av din BH. Det er mulig jeg misforstår og du mener at når du oppholder deg på en privat eiendom så innebærer dette AT all informasjon om deg, mens du er der, er din eiendom? Isåfall kan jeg ikke forstå hvilken relevans HVOR du oppholder deg har ettersom du alltid oppholder deg i din kropp (uansett HVOR denne befinner seg), og det er vel intet hvor eiendomsretten er mer akseptert enn din egen kropp?

 

2. Respekt for denne private sonen på samme måte som vi forventer respekt for den private eiendom.

 

Dette er ett annet tema, uansett hva du legger til grunn for din eiendomsrett til informasjon om din person syns jeg det er uhøflig å ta bilder av deg om du ikke ønsker dette.

 

Dog, jeg kan ikke se at forbud mot uhøflighet er på sin plass, det er nemlig utrolig mange andre ting jeg også anser som uhøflig og om verden skulle innrettes etter hva noen anser som moralsk riktig hadde den,...... vel antagelig sett ut omtrent som den gjør idag ettersom det er politikernes moral som er grunnlaget for demokratiets lover og regler.

 

Mao jeg personlig hadde ikke klatret opp i ett tre for å ta bilde av pupper, dog merkelig nok fant jeg fram bildet på internet, men jeg tror det var mer for å begrunne en påstand enn et ønske om å se akkurat de puppene (selv om jeg generalt ser veldig positivt på pupper).

Lenke til kommentar

Det anser jeg som en selvfølge, mao at dine pupper er vernet av din BH. Det er mulig jeg misforstår og du mener at når du oppholder deg på en privat eiendom så innebærer dette AT all informasjon om deg, mens du er der, er din eiendom? Isåfall kan jeg ikke forstå hvilken relevans HVOR du oppholder deg har ettersom du alltid oppholder deg i din kropp (uansett HVOR denne befinner seg), og det er vel intet hvor eiendomsretten er mer akseptert enn din egen kropp?

Relevansen er som følger: Hvis du mener at mine pupper er vernet av BH-en (eller snarere Kates pupper, jeg går ikke med BH), hvorfor trekker du grensen der? Hvorfor ikke ved husdøra, dersom jeg lukker og låser den. Eller ved hageporten? Dersom Kate velger å ikke gå med BH, men sitter i en privat bil med sotede ruter, er puppene da vernet av bilen?

 

Hva med andre tilfeller? Hvis en dame velger å ikke gå med truse, men går med skjørt for å bevare det private, er det da greit at noen legger seg på bakken med et kamera og tar bilde? Hva om skjørtet blåser opp? Hva om du sitter på et offentlig toalett: Er det greit at noen stiller seg på toalettskålen i nabobåsen og fotograferer deg?

 

Det er åpenbart (for meg) at dersom du tar av deg trøya og BH-en på offentlig plass, så aksepterer du at folk ser på. Det er et valg du gjør om å være offentlig. Det samme om du lager en film av deg selv naken og legger den på YouTube. Og går du truseløs i skjørt på offentlig plass, vel da risikerer du at det private uforskyldt blir offentlig. Merk uforskyldt, det gir fortsatt ikke rett til smugfotografering.

 

Men hvis du går hjem, lukker porten i den hensikt å være privat, og setter deg i lenestolen, har da andre rett til å oppheve den private sfære? Enten det er ved å åpne porten eller ved å bruke telelinse...?

 

Du henger deg for mye opp i begreper som informasjon og eiendom her. Som jeg sa i mitt opprinnelige innlegg om dette sidesporet: Problemet her er ikke at Kate og William blir krenket av bildene, det er at noen invaderte deres privatliv. Som jeg mener at bør være en rett, på linje med ytringsfriheten og eiendomsretten. (At ingen av de to siste er ukrenkelige i dagens samfunn - og at staten kan begrense begge - er en annen sak.)

 

Nå er det åpenbart at i det øyeblikk min gode venn X kommer innom og ser hva jeg driver med i lenestolen, så risikerer jeg at informasjonen ikke lenger er privat. Da har jeg opphevet den private sfære ved å slippe ham inn. Jeg kan stole på at han som god venn ikke forteller det videre, men det har jeg ingen garanti for. Det problemet ordner man ved å være kritisk når man velger venner. (Spesielt hvis man er kongelig.) Ikke at det er spesielt enkelt.

 

Privatlivet blir først "informasjon" når noen bivåner det. For å bivåne det må du enten stille deg til skue, eller de skaffe seg innsyn. Det første skjer når du kler av deg offentlig, det andre skjer når de bryter seg (konkret eller abstrakt) inn i din prvate sfære. Derfor betyr eiendommen noe, den er et anerkjent symbol på private grenser, akkurat som BH-en. Jeg (eller igjen snarere Kate) burde ikke behøve begge deler for å være privat, en av dem bør være nok.

 

Dette er ett annet tema, uansett hva du legger til grunn for din eiendomsrett til informasjon om din person syns jeg det er uhøflig å ta bilder av deg om du ikke ønsker dette.

Hvorfor vente til det blir fysisk lagret informasjon før du vurderer etikken? Hvorfor ikke sette grensen der fotografen klatrer opp i treet eller opp på stigen for å skaffe seg innsyn? Er kikkeren "bedre" om han ikke har kamera?

 

Man kan selvsagt bruke analogien til opphavsrett her når man forsvarer publiseringen: Så snart noe er i det offentlige rom så er det de facto ikke lenger vernet. Altså: Fotografen kan straffes for å ha tatt bildene, men ikke bladet for å trykke dem når de alt var offentlige. Det blir litt det samme som når folk sier at det kan ikke være forbudt å laste opp (eller ned) musikk og filmer, selv om den opprinnelige kopien ble stjålet fra plate-/filmselskapet. Med andre ord, bare stjeleren kan straffes, ikke heleren som kjøper "tyvegodset".

 

At noe er uhøflig (der er vi enige) betyr katta så lenge det penger å tjene på det. Paparazziene (stjelerne) vil ta slike bilder så lenge pressen (helerne) kjøper dem. Og det gjør de selvsagt så lenge mange nok av resten av oss kjøper bladene. Men at det er et marked (oss) for slikt, skal det rettferdiggjøre mellomleddens handlinger?

 

Geir :)

Endret av tom waits for alice
Lenke til kommentar

Det anser jeg som en selvfølge, mao at dine pupper er vernet av din BH. Det er mulig jeg misforstår og du mener at når du oppholder deg på en privat eiendom så innebærer dette AT all informasjon om deg, mens du er der, er din eiendom? Isåfall kan jeg ikke forstå hvilken relevans HVOR du oppholder deg har ettersom du alltid oppholder deg i din kropp (uansett HVOR denne befinner seg), og det er vel intet hvor eiendomsretten er mer akseptert enn din egen kropp?

Relevansen er som følger: Hvis du mener at mine pupper er vernet av BH-en (eller snarere Kates pupper, jeg går ikke med BH), hvorfor trekker du grensen der? Hvorfor ikke ved husdøra, dersom jeg lukker og låser den. Eller ved hageporten? Dersom Kate velger å ikke gå med BH, men sitter i en privat bil med sotede ruter, er puppene da vernet av bilen?

Tror jeg er enig i det meste her. Altså om du bruker din fysiske eiendom til å forhindre at informasjon om deg slipper ut så har du "de facto" gjort det slik at om noen ønsker å oppnå informasjon faktisk må forbryte seg mot din person eller eiendom for å få tilgang til denne informasjonen. Om du derimot IKKE bruker din eiendom/deler til å dekke til informasjonen, eller ikke gjør en tilstrekkelig jobb, slik at den informasjon du ønsker å holde privat likevel slipper ut vel, all bets are off som de sier.Det er som når du fortroer deg til en venn, og det deretter viser seg at din venn har delt din hemmelighet med mange andre. DU har begått den feilen å la noen få tilgang til informasjonen (ie tatt av deg BHn).

 

Hva med andre tilfeller? Hvis en dame velger å ikke gå med truse, men går med skjørt for å bevare det private, er det da greit at noen legger seg på bakken med et kamera og tar bilde? Hva om skjørtet blåser opp? Hva om du sitter på et offentlig toalett: Er det greit at noen stiller seg på toalettskålen i nabobåsen og fotograferer deg?
Nei, det er ikke greit det er utrolg uhøflig, men er det ett overgrep mot din person? Har du eller din eiendom blitt skadet?

 

 

 

Det er åpenbart (for meg) at dersom du tar av deg trøya og BH-en på offentlig plass, så aksepterer du at folk ser på. Det er et valg du gjør om å være offentlig. Det samme om du lager en film av deg selv naken og legger den på YouTube. Og går du truseløs i skjørt på offentlig plass, vel da risikerer du at det private uforskyldt blir offentlig. Merk uforskyldt, det gir fortsatt ikke rett til smugfotografering.
For meg er det åpenbart at om du virkelig IKKE vil at noen skal få tilgang til en viss informasjon, så må du beskytte denne best mulig. (Altså ha på BHn)

 

Men hvis du går hjem, lukker porten i den hensikt å være privat, og setter deg i lenestolen, har da andre rett til å oppheve den private sfære? Enten det er ved å åpne porten eller ved å bruke telelinse...?
Der er en vesensforskjell mellom de to metodene. Men som sagt syns jeg ikke det er "greit" med noen av dem, men den ene forgriper seg mot din eiendom, den andre er uoppdragent uten å forgripe seg mot din eiendom.

 

opprinnelige innlegg om dette sidesporet: Problemet her er ikke at Kate og William blir krenket av bildene, det er at noen invaderte deres privatliv. Som jeg mener at bør være en rett, på linje med ytringsfriheten og eiendomsretten. (At ingen av de to siste er ukrenkelige i dagens samfunn - og at staten kan begrense begge - er en annen sak.)
Tja, men om du mener dette er en "rett" må du nesten begrunne dette i noe mer enn at du syns det, eller?

Nå er det åpenbart at i det øyeblikk min gode venn X kommer innom og ser hva jeg driver med i lenestolen, så risikerer jeg at informasjonen ikke lenger er privat. Da har jeg opphevet den private sfære ved å slippe ham inn. Jeg kan stole på at han som god venn ikke forteller det videre, men det har jeg ingen garanti for. Det problemet ordner man ved å være kritisk når man velger venner. (Spesielt hvis man er kongelig.) Ikke at det er spesielt enkelt.

Enig, man må velge sine venner med omhu.

 

Privatlivet blir først "informasjon" når noen bivåner det. For å bivåne det må du enten stille deg til skue, eller de skaffe seg innsyn. Det første skjer når du kler av deg offentlig, det andre skjer når de bryter seg (konkret eller abstrakt) inn i din prvate sfære. Derfor betyr eiendommen noe, den er et anerkjent symbol på private grenser, akkurat som BH-en. Jeg (eller igjen snarere Kate) burde ikke behøve begge deler for å være privat, en av dem bør være nok.
Uenig, desverre viser det seg at verden er full av uhøflige mennesker som ikke respekterer privatlivet fred.

 

Dette er ett annet tema, uansett hva du legger til grunn for din eiendomsrett til informasjon om din person syns jeg det er uhøflig å ta bilder av deg om du ikke ønsker dette.

Hvorfor vente til det blir fysisk lagret informasjon før du vurderer etikken? Hvorfor ikke sette grensen der fotografen klatrer opp i treet eller opp på stigen for å skaffe seg innsyn? Er kikkeren "bedre" om han ikke har kamera?

Jeg vurderer det som uhøflig uansett om informasjonen blir lagret eller spredd. F.eks. Utsagnet "Kate har pupper" anser jeg som uhøflig, og sett fra ett informasjonssynspunkt er dette det eneste som bildene sier. ;)

 

Man kan selvsagt bruke analogien til opphavsrett her når man forsvarer publiseringen: Så snart noe er i det offentlige rom så er det de facto ikke lenger vernet. Altså: Fotografen kan straffes for å ha tatt bildene, men ikke bladet for å trykke dem når de alt var offentlige. Det blir litt det samme som når folk sier at det kan ikke være forbudt å laste opp (eller ned) musikk og filmer, selv om den opprinnelige kopien ble stjålet fra plate-/filmselskapet. Med andre ord, bare stjeleren kan straffes, ikke heleren som kjøper "tyvegodset".
Selvfølgelig, men jeg bestrider da også at opphavsretten er legitim, så det argumentet vil ikke jeg føre. ;)

 

At noe er uhøflig (der er vi enige) betyr katta så lenge det penger å tjene på det. Paparazziene (stjelerne) vil ta slike bilder så lenge pressen (helerne) kjøper dem. Og det gjør de selvsagt så lenge mange nok av resten av oss kjøper bladene. Men at det er et marked (oss) for slikt, skal det rettferdiggjøre mellomleddens handlinger?

 

Geir :)

Nei, de er fortsatt uhøflige, akkurat som alle de som kjøper disse bladene for å titte på Kates pupper. Disse siste burde vel også straffes, for tross alt er det de som ønsker å titte på puppene til Kate og som ba om at noen skulle klatre opp i ett tre for å ta bildene?
Lenke til kommentar

Har du eller din eiendom blitt skadet?

Hvorfor begrense skade til eiendom og fysisk person? Bør for eksempel mobbing være lovlig, så lenge den ikke skjer ved fysisk vold?

 

For meg er det åpenbart at om du virkelig IKKE vil at noen skal få tilgang til en viss informasjon, så må du beskytte denne best mulig. (Altså ha på BHn)

Ja, eller gå med burka for å være på den sikre siden. Ønsker vi å legge det ansvaret på "offeret"?

 

Der er en vesensforskjell mellom de to metodene. Men som sagt syns jeg ikke det er "greit" med noen av dem, men den ene forgriper seg mot din eiendom, den andre er uoppdragent uten å forgripe seg mot din eiendom.

Og hvorfor er det vesens forskjellig?

 

Tja, men om du mener dette er en "rett" må du nesten begrunne dette i noe mer enn at du syns det, eller?

Hvorfor er eiendomsretten en rett? Den er ikke hverken gudegitt eller naturgitt. Rettigheter er noe vi etablerer fordi det har en mening å ha dem. Det gir mening - for meg - å ha eiendomsrett, det gir ikke mening å tvinge damer til å bære burka for å ha et privatliv.

 

Uenig, desverre viser det seg at verden er full av uhøflige mennesker som ikke respekterer privatlivet fred.

Og desverre finnes viser det seg at verden er full av mennesker som ikke respekterer eiendomsretten. Hvor er forskjellen? Gitt at man i vårt eksempel kan bryte eiendomsretten ved å åpne porten, er det da vesentlig at den er lukket? Da har man jo ikek sikret seg godt nok. Må folk flytte inn i kopier av Fort Knox om de ikke ønsker å bli besøkt av kjeltringer? Om innbruddstyven knuser en rute for å komme inn, er det huseierens feil at han ble rundstjålet fordi han har valgt å ha et hus med vinduer?

 

Nei, de er fortsatt uhøflige, akkurat som alle de som kjøper disse bladene for å titte på Kates pupper. Disse siste burde vel også straffes, for tross alt er det de som ønsker å titte på puppene til Kate og som ba om at noen skulle klatre opp i ett tre for å ta bildene?

Joda, jeg kunne godt tenke meg å straffe folk for å lese Se og Hør og Blabla. Om jeg var eneveldig hersker og diktatorisk av natur. Men er ikke det litt som å straffe brukeren for at det smugles narkotika, eller horekunden for menneskehandel? (La diskusjonen om det burde være lovlig å innføre narkotika eller å selge sex ligge, så vi ikke havner helt på viddene.) Jeg antar at du i det store og hele ikke er for å legge forbud på konsumentene.

 

Geir :)

Endret av tom waits for alice
Lenke til kommentar

<p>

Har du eller din eiendom blitt skadet?

Hvorfor begrense skade til eiendom og fysisk person? Bør for eksempel mobbing være lovlig, så lenge den ikke skjer ved fysisk vold?

Tja, la oss for argumentet skyld si at eiendom er det som det anses at det er berrettiget å bruke vold forsvare. (Ser da bort fra problemet om hvordan eiendom oppstår).

 

Mobbing, i forstanden av å gi noen informasjon som vedkommende ikke ønsker å motta, dvs tenna dine henger skjeivt, etc. er da det motsatte av å ta fra noen en informasjon som han ønsker selv å beholde.

 

Så, om kriteriet for din voldsbruk er, som det her ser ut som, at din hjerne misliker den informasjon som den mottar (enten ved mobbing eller ved å få vite at noen andre har sett dine pupper), vel er det ikke fritt frem for å ty til vold mot alle og enhver med den basis at din hjerne ønsket dette?

 

For meg er det åpenbart at om du virkelig IKKE vil at noen skal få tilgang til en viss informasjon, så må du beskytte denne best mulig. (Altså ha på BHn)

Ja, eller gå med burka for å være på den sikre siden. Ønsker vi å legge det ansvaret på "offeret"?

Du forutsetter at vedkommende har blitt utsatt for ett overgrep, som da er det vi strides om. Videre bare bemerke at Burkaer er det noen som ønsker å ta på seg akkurat som med BH. Er det ikke ett overgrep å ta bilder av damer uten Burkaer?

 

 

 

Der er en vesensforskjell mellom de to metodene. Men som sagt syns jeg ikke det er "greit" med noen av dem, men den ene forgriper seg mot din eiendom, den andre er uoppdragent uten å forgripe seg mot din eiendom.

Og hvorfor er det vesens forskjellig?

Der er ingen vesensforskjell om du anser at du eier all informasjon om deg selv, men isåfall tror jeg du burde begrunne ditt standpunkt i ett forsvar av denne eiendommen?

 

 

Tja, men om du mener dette er en "rett" må du nesten begrunne dette i noe mer enn at du syns det, eller?

Hvorfor er eiendomsretten en rett? Den er ikke hverken gudegitt eller naturgitt.

Ønsker du å diskutere noe (jeg tror) vi er enige om?Denne er utledet av din eiendom av din kropp.

 

Rettigheter er noe vi etablerer fordi det har en mening å ha dem. Det gir mening - for meg - å ha eiendomsrett, det gir ikke mening å tvinge damer til å bære burka for å ha et privatliv.
Men å tvinge dem til å ta dem av seg er greit?Jeg er uenig i at "vi" etablerer rettigheter, tror det er bedre å si at vi kan avdekke disse om vi tenker oss om (som er det vi nå gjør).

 

 

 

Uenig, desverre viser det seg at verden er full av uhøflige mennesker som ikke respekterer privatlivet fred.

Og desverre finnes viser det seg at verden er full av mennesker som ikke respekterer eiendomsretten. Hvor er forskjellen?

Forskjellen ligger tror jeg i når vi anser det berettiget å bruke vold. Jeg anser det ikke berettiget å bruke vold mot noen som ser meg naken, men jeg anser det berettiget når noen river av meg mine klær (mot min vilje).
Gitt at man i vårt eksempel kan bryte eiendomsretten ved å åpne porten, er det da vesentlig at den er lukket? Da har man jo ikek sikret seg godt nok. Må folk flytte inn i kopier av Fort Knox om de ikke ønsker å bli besøkt av kjeltringer? Om innbruddstyven knuser en rute for å komme inn, er det huseierens feil at han ble rundstjålet fordi han har valgt å ha et hus med vinduer?
Tilbake til eiendom, hva består den i og hvorfor er den berettiget? Deretter videre til vold og når det er berettiget å bruke vold.

 

Nei, de er fortsatt uhøflige, akkurat som alle de som kjøper disse bladene for å titte på Kates pupper. Disse siste burde vel også straffes, for tross alt er det de som ønsker å titte på puppene til Kate og som ba om at noen skulle klatre opp i ett tre for å ta bildene?

Joda, jeg kunne godt tenke meg å straffe folk for å lese Se og Hør og Blabla. Om jeg var eneveldig hersker og diktatorisk av natur. Men er ikke det litt som å straffe brukeren for at det smugles narkotika, eller horekunden for menneskehandel? (La diskusjonen om det burde være lovlig å innføre narkotika eller å selge sex ligge, så vi ikke havner helt på viddene.) Jeg antar at du i det store og hele ikke er for å legge forbud på konsumentene.

Nei, men det følger igrunnen ditt argument at den som kjøper "tyvegodset" er mindst like kritikkverdig som tyven (om de vet at det er "tyvegods"). Klart jeg ser ikke at noe tyveri har skjedd i det hele tatt dermed kan du ikke klandre meg for at jeg ikke ser på lesere av Se og Hør som kriminelle, men kun som noe tilbakestående.

 

 

PS. Jeg tror hovedproblemet her, samt i all diskusjon om eiendom og moral/etikk, koker ned til ett eneste spørsmål: Når er det berettiget å bruke vold mot andre?

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

Tja, la oss for argumentet skyld si at eiendom er det som det anses at det er berrettiget å bruke vold forsvare. (Ser da bort fra problemet om hvordan eiendom oppstår).

Mer om det senere...

 

Mobbing, i forstanden av å gi noen informasjon som vedkommende ikke ønsker å motta, dvs tenna dine henger skjeivt, etc. er da det motsatte av å ta fra noen en informasjon som han ønsker selv å beholde.

Det er åpenbart forskjellig, men ingen av dem er et fysisk overgrep mot din person eller eiendom. Som du selv spurte: Har du eller din eiendom blitt skadet?

 

Så, om kriteriet for din voldsbruk er, som det her ser ut som, at din hjerne misliker den informasjon som den mottar (enten ved mobbing eller ved å få vite at noen andre har sett dine pupper), vel er det ikke fritt frem for å ty til vold mot alle og enhver med den basis at din hjerne ønsket dette?

Nei. Du vet, siden jeg har sagt det noen ganger nå, at det ikke dreier seg om at noen har sett puppene dine, det dreier seg om at noen har invadert din private sfære uten tillatelse.

 

Du forutsetter at vedkommende har blitt utsatt for ett overgrep, som da er det vi strides om.

Ja det er det vi strides om. Jeg har bare øyensynlig litt problemer med å fortelle deg hva jeg mener overgrepet er. Det er ikke nakenheten i seg selv, det er - igjen - bruddet på privatlivets fred.

 

Videre bare bemerke at Burkaer er det noen som ønsker å ta på seg akkurat som med BH. Er det ikke ett overgrep å ta bilder av damer uten Burkaer?

Nei, det er et overgrep å ta bilder av damer uten burka i sin private sfære, uavhengig om de i den offentlige ønsker å gå i burka eller naken. Klesdrakten burde være opp til den enkelte.

 

Der er ingen vesensforskjell om du anser at du eier all informasjon om deg selv, men isåfall tror jeg du burde begrunne ditt standpunkt i ett forsvar av denne eiendommen?

Tredje gang i denne posten: Jeg mener at du eier ditt privatliv (den private sfære) som du eier din private eiendom. Du kan invitere Se og Hør til å dele begge, men du kan også stoppe dem ved porten.

 

Ønsker du å diskutere noe (jeg tror) vi er enige om?Denne er utledet av din eiendom av din kropp.

Jeg ønsker ikke å diskutere om det burde være en rett, men begrunnelsen for hvorfor det burde være det kan antagelig utmerket godt overføres på den ikke-fysiske rett til privatliv.

 

Men å tvinge dem til å ta dem av seg er greit?

Nei, hvor sa jeg det? Det følger av mitt liiberale ståsted at jeg mener at individet må få kle seg akkurat som de vil. Inklusive å kle seg lettere uten at det rettferdiggjør overgrep.

 

Jeg er uenig i at "vi" etablerer rettigheter, tror det er bedre å si at vi kan avdekke disse om vi tenker oss om (som er det vi nå gjør).

Da får vi være uenige. Men hvis vi "avdekker" dem, hvem la dem der i utgangspunktet?

 

 

Forskjellen ligger tror jeg i når vi anser det berettiget å bruke vold. Jeg anser det ikke berettiget å bruke vold mot noen som ser meg naken, men jeg anser det berettiget når noen river av meg mine klær (mot min vilje).

Ja. Der er nok forskjellen. Jeg legger vekt på "mot min vilje", mens du legger vekt på den fysiske handlingen. Og igjen, det betyr ikke at jeg mener at folk har rett til ikke å bli krenket, men de har rett til å velge om de vil oppsøke krenkelsene. Om muslimer (for å vende tilbake til topic et øyeblikk) ikke ønsker å bli krenket av filmen kan de la være se den. Men velger de å se den, så er det deres egen feil.

 

Og, man skal ikke kunne tvinge krenkelser på folk. Ingen skal tvinges til å se "Muslimenes uskyld" om de ikke ønsker det. For å unngå det må det finnes en privat sfære der de selv bestemmer om de vil. Og det gjelder også å bli avfotografert.

 

Tilbake til eiendom, hva består den i og hvorfor er den berettiget? Deretter videre til vold og når det er berettiget å bruke vold.

Jupp.

 

PS. Jeg tror hovedproblemet her, samt i all diskusjon om eiendom og moral/etikk, koker ned til ett eneste spørsmål: Når er det berettiget å bruke vold mot andre?

Ja, gjerne det. Hvorfor bare når det gjelder fysisk person og eiendom?

Geir :)

Endret av tom waits for alice
Lenke til kommentar

<p><p><p><p><p><p>

Det er åpenbart forskjellig, men ingen av dem er et fysisk overgrep mot din person eller eiendom. Som du selv spurte: Har du eller din eiendom blitt skadet?
Det eneste som ser ut til å ha blitt "skadet" både i tilfellet med mobbingen og puppene er såvidt jeg kan se kun dine følelser. Har du rett til at ingen påvirker dine følelser i negativ rettning?
det dreier seg om at noen har invadert din private sfære uten tillatelse.
Ja, men foreløbig ser det ut til at denne "private sfære" ikke eksisterer i den virkelige verden, men kun er noe som eksisterer inne i ditt hode? Eller kan du forklare hva denne private sferen ER i med henvisning til fysisk eksisterende objekter i rom og tid?
Ja det er det vi strides om. Jeg har bare øyensynlig litt problemer med å fortelle deg hva jeg mener overgrepet er. Det er ikke nakenheten i seg selv, det er - igjen - bruddet på privatlivets fred.
Og jeg har tydeligvis litt problemer med å forstå konseptet og hvordan det er relatert med virkeligheten og dermed skiller seg fra dine følelser (forutsatt at det ikke bare er ett annet ord for dine følelser). Om det kun er dine følelser det gjelder syns jeg Holmgang er en god løsning. ;)
Der er ingen vesensforskjell om du anser at du eier all informasjon om deg selv, men isåfall tror jeg du burde begrunne ditt standpunkt i ett forsvar av denne eiendommen?

Tredje gang i denne posten: Jeg mener at du eier ditt privatliv (den private sfære) som du eier din private eiendom. Du kan invitere Se og Hør til å dele begge, men du kan også stoppe dem ved porten.

Tja, men igjen medmindre vi blir enige om at privatlivet faktisk er noe mer/annet enn informasjon, innebærer din påstand at du eier all informasjon om deg selv, det jeg ikke forstår er hvorfor du mener at du eier informasjon om deg selv når du er hjemme, men ikke når du går ut av døra?
Jeg ønsker ikke å diskutere om det burde være en rett, men begrunnelsen for hvorfor det burde være det kan antagelig utmerket godt overføres på den ikke-fysiske rett til privatliv.
Tja, begrunnelsen til eiendom utgår av din kontroll av din kropp og derved at vi anser det som "rett" at du forsvarer denne mot overgrep av andre personer.

 

Equivalensen blir da at all informasjon oppstår i din kropp, og at du derfor eier all informasjon om denne. Klart om det er slik, burde du eie all informasjon om din kropp uansett hvor denne befinner seg, derfor syns jeg din påstand om å eie informasjonen når kroppen er "inne", men ikke når den er "ute" er noe merkelig.

 

Dog, min observasjon er at informasjon om din kropp dannes IKKE i din kropp, men i hodet på observatøren, derved tilhører informasjonen den som eier hodet hvor denne informasjonen oppsto og ikke den som eier den kropp som fotonene var borti før de gikk inn i øyet på observatøren.

Jeg er uenig i at "vi" etablerer rettigheter, tror det er bedre å si at vi kan avdekke disse om vi tenker oss om (som er det vi nå gjør).

Da får vi være uenige. Men hvis vi "avdekker" dem, hvem la dem der i utgangspunktet?

Godt spørsmål, Newton avdekket tyngdekraften, men hvem la den der i utgangspunktet?

 

Forskjellen ligger tror jeg i når vi anser det berettiget å bruke vold. Jeg anser det ikke berettiget å bruke vold mot noen som ser meg naken, men jeg anser det berettiget når noen river av meg mine klær (mot min vilje).

Ja. Der er nok forskjellen. Jeg legger vekt på "mot min vilje", mens du legger vekt på den fysiske handlingen.

Stemmer, jeg tror det er en særdeles viktig og fundamental forskjell mellom våre synspunkter her. Dog la meg klargjøre at jeg legger vekt på samspillet mellom den fysiske handlingen OG "din vilje", mens det ser ut som om du legger vekt på "din vilje" fullstendig uavhengig av handlinge. Hvilket forutsetter, om jeg ikke tar feil, at "din vilje" er viktigere enn "min vilje"?(Forutsatt at vi kun sammenligner motstridende viljer og at den fysiske handlingen er irrelevant).

 

Og igjen, det betyr ikke at jeg mener at folk har rett til ikke å bli krenket, men de har rett til å velge om de vil oppsøke krenkelsene. Om muslimer (for å vende tilbake til topic et øyeblikk) ikke ønsker å bli krenket av filmen kan de la være se den. Men velger de å se den, så er det deres egen feil.
Jeg tror ikke du har forstått HVA krenkelsen her består i. Hverken Kate eller Muslimene blir krenket av å se filmen (eller sine pupper avfotografert), de har blitt krenket av at ANDRE har muligheten til å se de samme og derved at ANDRE kan endre sin oppfattning av Kate og Profeten. Dvs begge er krenket av andres tanker, og ønsker ikke at andre skal kunne tenke disse tankene.

 

PS. Jeg tror hovedproblemet her, samt i all diskusjon om eiendom og moral/etikk, koker ned til ett eneste spørsmål: Når er det berettiget å bruke vold mot andre?

 

Ja, gjerne det. Hvorfor bare når det gjelder fysisk person og eiendom?

Fordi om ditt grunnlag for å bruke vold er at dine følelser har blitt såret, vel da var ABB berettiget i sine handlinger ettersom hans følelser utvilsom var blitt såret.

 

Mao, om følelser er alt som kreves for å berettige voldshandlinger, er der noen voldshandlinger som ikke er berettigede?

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

Det eneste som ser ut til å ha blitt "skadet" både i tilfellet med mobbingen og puppene er såvidt jeg kan se kun dine følelser. Har du rett til at ingen påvirker dine følelser i negativ rettning?

Det eneste som skades om jeg går inn porten hos deg uten tillatelse, eller på ditt soverom mens du sover, er din følelse av eiendomsrett. Hvorfor har du rett, og ikke jeg?

 

Ja, men foreløbig ser det ut til at denne "private sfære" ikke eksisterer i den virkelige verden, men kun er noe som eksisterer inne i ditt hode? Eller kan du forklare hva denne private sferen ER i med henvisning til fysisk eksisterende objekter i rom og tid?

Jeg har allerede sagt (det begynner å bli så mange poster at vi går i sirkel) at for praktisk å markere den private sfære er det enklest at vi knytter den til den private eiendom. Når jeg går inn i stua mi så er jeg både i min private sfære og på min private eiendom. Jeg bestemmer (og min kone, siden jeg er gift) hvem som har adgang til denne sfæren/eiendommen. Jeg bestemmer hva jeg vil gjøre og hva jeg vil utsettes for i denne sfæren/eiendommen.

 

Tja, men igjen medmindre vi blir enige om at privatlivet faktisk er noe mer/annet enn informasjon, innebærer din påstand at du eier all informasjon om deg selv, det jeg ikke forstår er hvorfor du mener at du eier informasjon om deg selv når du er hjemme, men ikke når du går ut av døra?

Ved å gå ut av døra aksepterer jeg at jeg forlater den private sfære. Jeg eier uansett ikke informasjonen om meg selv, jeg eier retten til å bestemme hvem - om noen - som skal få bivåne den.

 

Tja, begrunnelsen til eiendom utgår av din kontroll av din kropp og derved at vi anser det som "rett" at du forsvarer denne mot overgrep av andre personer.

Men man kan i teorien utmerket godt ha kontroll over sin kropp uten å eie noenting. Eiendommen gjør det bare lettere å markere grenser der du kan håndheve denne kontrollen "Hit men ikke lenger". Det er i så måte ikke vesens forskjellig fra landegrenser.

 

Equivalensen blir da at all informasjon oppstår i din kropp, og at du derfor eier all informasjon om denne. Klart om det er slik, burde du eie all informasjon om din kropp uansett hvor denne befinner seg, derfor syns jeg din påstand om å eie informasjonen når kroppen er "inne", men ikke når den er "ute" er noe merkelig.

Og det er altså fortsatt fordi du vil at dette skal dreie seg om eierskap til noe "håndgripelig", i dette tilfelle informasjon. Mens jeg sier at det dreier seg om retten til å være privat på sin private eiendom. Det dreier seg om retten til å invitere noen inn i ditt private liv, akkurat som du inviterer noe inn i/på din private eiendom.

 

Dog, min observasjon er at informasjon om din kropp dannes IKKE i din kropp, men i hodet på observatøren, derved tilhører informasjonen den som eier hodet hvor denne informasjonen oppsto og ikke den som eier den kropp som fotonene var borti før de gikk inn i øyet på observatøren.

Javisst, men fotonene forlot Kates kropp i en situasjon hvor hun med rimelighet kunne anta at hun ikke ble observert. Ikke noe stort problem for de fleste av oss, siden vi ikke er oppført i paparazzienes adressebok. Men prinsipielt er vi alle potensielle ofre her. Hva om "paparazzien" er staten?

 

Se "Das leben der anderen" om du ikke alt har sett den, så skjønner du hva jeg mener med adgang til den private sfære.

 

Godt spørsmål, Newton avdekket tyngdekraften, men hvem la den der i utgangspunktet?

Tyngdekraften kan forklares vitenskapelig. Den oppstår i samspillet mellom legemer, uavhengig av menneskelige behov eller retter. Hvordan forklarer vi eiendomsretten uten at meneskelige behov brukes som argument?

 

Stemmer, jeg tror det er en særdeles viktig og fundamental forskjell mellom våre synspunkter her. Dog la meg klargjøre at jeg legger vekt på samspillet mellom den fysiske handlingen OG "din vilje", mens det ser ut som om du legger vekt på "din vilje" fullstendig uavhengig av handlinge. Hvilket forutsetter, om jeg ikke tar feil, at "din vilje" er viktigere enn "min vilje"?(Forutsatt at vi kun sammenligner motstridende viljer og at den fysiske handlingen er irrelevant).

Nei, det kan du ikke lese ut av mitt syn. Jeg baserer meg som så ofte på Kardemommeloven. "Du skal ikke plage andre". Den private sfære er et "sted" der du kan stenge plagene ute. Går jeg på diskotek, kan jeg ikke klage på musikken, går jeg tur her i Bergen kan jeg ikke klage på regnet. (Jeg gjør det allikevel.) Men hjemme i mitt eget hus vil jeg bestemme over musikken, og jeg vil ligge naken på senga og ikke bry om det regner ute.

 

Jeg tror ikke du har forstått HVA krenkelsen her består i. Hverken Kate eller Muslimene blir krenket av å se filmen (eller sine pupper avfotografert), de har blitt krenket av at ANDRE har muligheten til å se de samme og derved at ANDRE kan endre sin oppfattning av Kate og Profeten. Dvs begge er krenket av andres tanker, og ønsker ikke at andre skal kunne tenke disse tankene.

Ja, men: Jeg er ikke opptatt av krenkelsen i form av tanker, eller informasjon, eller fotoner. Jeg er opptatt av krenkelsen av den private sfære. Folk som oppsøker moralske krenkelser, enten det er av seg selv eller sin profet - og det må de gjerne gjøre for min del - må forvente å bli krenket. Og som jeg har sagt før, da kan man bli krenket, det dør man ikke av. Men hvordan skal man ha "kontroll av sin kropp" uten et sted der man bestemmer over den samme?

 

Fordi om ditt grunnlag for å bruke vold er at dine følelser har blitt såret, vel da var ABB berettiget i sine handlinger ettersom hans følelser utvilsom var blitt såret.

Men det er det altså ikke. Og ABB mente at våre nasjonale grenser var krenket, så det var vel heller eiendomsretten til nasjonalstaten han var bekymret for. Men dette blir "argumentum ad ABB", og det kan vi kanskje droppe...?

 

Mao, om følelser er alt som kreves for å berettige voldshandlinger, er der noen voldshandlinger som ikke er berettigede?

Igjen, det kan sies om "trespassing" også. Så lenge jeg ikke ødelegger annet enn din følelse av eiendomsrett (jeg er jo ingen vandal), hvorfor kan jeg ikke slå opp telt eller holde fest i din private hage? Det eneste som blir ødelagt av det er ditt privatliv, og det er jo bare en følelse...?

Endret av tom waits for alice
Lenke til kommentar

<p>

Det eneste som ser ut til å ha blitt "skadet" både i tilfellet med mobbingen og puppene er såvidt jeg kan se kun dine følelser. Har du rett til at ingen påvirker dine følelser i negativ rettning?

Det eneste som skades om jeg går inn porten hos deg uten tillatelse, eller på ditt soverom mens du sover, er din følelse av eiendomsrett. Hvorfor har du rett, og ikke jeg?

Fordi du nå argumenter for noe du selv anser som usant?

 

Jeg har allerede sagt (det begynner å bli så mange poster at vi går i sirkel) at for praktisk å markere den private sfære er det enklest at vi knytter den til den private eiendom. Når jeg går inn i stua mi så er jeg både i min private sfære og på min private eiendom. Jeg bestemmer (og min kone, siden jeg er gift) hvem som har adgang til denne sfæren/eiendommen. Jeg bestemmer hva jeg vil gjøre og hva jeg vil utsettes for i denne sfæren/eiendommen.
Vi er ikke uenige om den private eiendom, dermed MÅ du nødvendigvis forklare HVA forskjellen mellom din private eiendom og den "private sfære" består i om vi skal komme videre. Jeg mistenker at grunnen til at du ikke klarer å artikulere HVA forskjellen består i er at forskjellen ikke har noen basis i fysiske ting ute i den virkelige verden, men er KUN en avgrensning inne i din hjerne for hvilke situasjoner dine følelser blir såret av det som skjer inne i hodet til andre personer når du selv blir oppmerksom på disse.

 

Ved å gå ut av døra aksepterer jeg at jeg forlater den private sfære. Jeg eier uansett ikke informasjonen om meg selv, jeg eier retten til å bestemme hvem - om noen - som skal få bivåne den.
Da ble vi enig om noe, nemlig at du ikke "eier" informasjon om deg selv.

 

Videre burde du ha muligheten, eller retten, til å forhindre at andre får tilgan til samme (ved å dekke deg til med Hijab om du vil)

 

 

Tja, begrunnelsen til eiendom utgår av din kontroll av din kropp og derved at vi anser det som "rett" at du forsvarer denne mot overgrep av andre personer.

Men man kan i teorien utmerket godt ha kontroll over sin kropp uten å eie noenting. Eiendommen gjør det bare lettere å markere grenser der du kan håndheve denne kontrollen "Hit men ikke lenger". Det er i så måte ikke vesens forskjellig fra landegrenser.

Ja, men vi er vel enige at om at kroppen eies av den som besitter den for å si det slik? At annen eiendom blir til ved bruk av kroppen betyr ikke at man nødvendigvis HAR annen eiendom, selv om de fleste har noen eiendeler.

 

Equivalensen blir da at all informasjon oppstår i din kropp, og at du derfor eier all informasjon om denne. Klart om det er slik, burde du eie all informasjon om din kropp uansett hvor denne befinner seg, derfor syns jeg din påstand om å eie informasjonen når kroppen er "inne", men ikke når den er "ute" er noe merkelig.

Og det er altså fortsatt fordi du vil at dette skal dreie seg om eierskap til noe "håndgripelig", i dette tilfelle informasjon. Mens jeg sier at det dreier seg om retten til å være privat på sin private eiendom. Det dreier seg om retten til å invitere noen inn i ditt private liv, akkurat som du inviterer noe inn i/på din private eiendom.

Nei, jeg anser at det hele dreier seg om NÅR det er legitimt å bruke vold mot andre. Eiendom-del er bare en merkelapp vi setter på ting det strides om for å henlede oppmerksomhet til hvem som har en legitim bruk av vold og hvem som ikke har det. Vi kan godt droppe hele konseptet og snakke rett ut om NÅR det er akseptabelt å ty til vold mot andre som følge av at dine følelser blir såret.

 

Dog, min observasjon er at informasjon om din kropp dannes IKKE i din kropp, men i hodet på observatøren, derved tilhører informasjonen den som eier hodet hvor denne informasjonen oppsto og ikke den som eier den kropp som fotonene var borti før de gikk inn i øyet på observatøren.

Javisst, men fotonene forlot Kates kropp i en situasjon hvor hun med rimelighet kunne anta at hun ikke ble observert. Ikke noe stort problem for de fleste av oss, siden vi ikke er oppført i paparazzienes adressebok. Men prinsipielt er vi alle potensielle ofre her. Hva om "paparazzien" er staten?

Samme problematikken og dermed grunnen til at du og ingen på diskusjon.no kan spore meg. Jeg anser at informasjon om min identitet er noe jeg ikke ønsker å dele med Staten og har derfor tatt mine forholdsregler slik at INGEN (sannsynligvis) er villig til å bruke tilstrekkelig ressurser (les Kr) på å finne ut hvem jeg er. Om Staten mot formodning, likevel skulle klare dette vel da har jeg tydeligvis ikke kledd godt nok på meg (Hvor la jeg den BHn nå da?)

 

Godt spørsmål, Newton avdekket tyngdekraften, men hvem la den der i utgangspunktet?

Tyngdekraften kan forklares vitenskapelig.

Hmmm, dette bør du absolutt bringe videre til alle vitenskapsmenn ettersom du utvilsomt vil få Nobelprisen i fysikk om du kan forklare (ikke beskrive) tyngdekraften.

 

Hvordan forklarer vi eiendomsretten uten at meneskelige behov brukes som argument?
Menneskelig natur?

 

Nei, det kan du ikke lese ut av mitt syn. Jeg baserer meg som så ofte på Kardemommeloven.
Jeg er og tilhenger av Kardemommebyloven, men har fortsatt ikke forstått ditt syn ettersom det tydeligvis ikke kun er basert på følelser, men ei heller klarer vi å identifisere noen eksterne referanser bortsett fra den vanlige private eiendom, og vi har allerede slått fast at problemet befinner seg på utsiden av denne eiendommen (ie vi er enige at det å bryte seg inn er galt)

 

Jeg tror ikke du har forstått HVA krenkelsen her består i. Hverken Kate eller Muslimene blir krenket av å se filmen (eller sine pupper avfotografert), de har blitt krenket av at ANDRE har muligheten til å se de samme og derved at ANDRE kan endre sin oppfattning av Kate og Profeten. Dvs begge er krenket av andres tanker, og ønsker ikke at andre skal kunne tenke disse tankene.

Ja, men: Jeg er ikke opptatt av krenkelsen i form av tanker, eller informasjon, eller fotoner. Jeg er opptatt av krenkelsen av den private sfære.

Muslimene anser trolig at Profeten er del av deres private sfære, akkurat som puppene til Kate blir ansett (av henne) som hennes private sfære. Noe man tydeligvis ikke kan bestride ettersom vi enda ikke har klart å definere hva i all verden denne "private sfære" ER (forutsatt at den eksisterer).

 

Folk som oppsøker moralske krenkelser, enten det er av seg selv eller sin profet - og det må de gjerne gjøre for min del - må forvente å bli krenket. Og som jeg har sagt før, da kan man bli krenket, det dør man ikke av. Men hvordan skal man ha "kontroll av sin kropp" uten et sted der man bestemmer over den samme?
Jeg er jo av formeningen om at man selv ALLTID bør bestemme over sin egen kropp, men kroppen er ikke det samme som informasjonen om samme. (Vel, noen filosofer kan muligens komme til å motsi meg her)

 

Mao, om følelser er alt som kreves for å berettige voldshandlinger, er der noen voldshandlinger som ikke er berettigede?

Igjen, det kan sies om "trespassing" også.

Utvilsomt, men der har vi ingen uenighet eller?
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Fordi du nå argumenter for noe du selv anser som usant?

Nei, jeg anser det som urett. Det er ikke det samme som usant. Eiendomsretten er en sosial konstruksjon som jeg støtter, akkurat som ideen om privatlivets fred. Ingen av dem er absolutte sannheter.

 

Vi er ikke uenige om den private eiendom, dermed MÅ du nødvendigvis forklare HVA forskjellen mellom din private eiendom og den "private sfære" består i om vi skal komme videre.

Forskjellen er at den private sfære kan brytes uten å gå inn gjennom porten. Det kan forsåvidt den fysiske retten også, om jeg står i det samme treet utenfor tomten med en rifle og skyter på huset ditt begår jeg allikevel et overgrep.

 

Jeg mistenker at grunnen til at du ikke klarer å artikulere HVA forskjellen består i er at forskjellen ikke har noen basis i fysiske ting ute i den virkelige verden, men er KUN en avgrensning inne i din hjerne for hvilke situasjoner dine følelser blir såret av det som skjer inne i hodet til andre personer når du selv blir oppmerksom på disse.

Det blir ikke mere sant om du gjentar det. :)

 

Videre burde du ha muligheten, eller retten, til å forhindre at andre får tilgan til samme (ved å dekke deg til med Hijab om du vil)

Ja, eller ved å gå inn på din egen private eiendom og ta rimelige skritt for å beskytte deg der. Rimelige skritt skal ikke være å måtte gå i burka innendørs, akkurat som rimelig beskyttelse mot innbrudd ikke skal måtte være å bo i et hus uten vinduer.

 

Nei, jeg anser at det hele dreier seg om NÅR det er legitimt å bruke vold mot andre. Eiendom-del er bare en merkelapp vi setter på ting det strides om for å henlede oppmerksomhet til hvem som har en legitim bruk av vold og hvem som ikke har det. Vi kan godt droppe hele konseptet og snakke rett ut om NÅR det er akseptabelt å ty til vold mot andre som følge av at dine følelser blir såret.

Men det vil jeg altså ikke snakke om, fordi det er meg revnende likegyldig (for n'te gang) om følelser blir såret eller ikke. Det er du som prøver å gjøre dette til en sak som handler om følelser. det er likegyldig for argumentet om Kate liker å bli fotografert naken så lenge det skjer uten hennes viten og samtykke, i en setting der hun må kunne anta å få være privat.

 

Samme problematikken og dermed grunnen til at du og ingen på diskusjon.no kan spore meg. Jeg anser at informasjon om min identitet er noe jeg ikke ønsker å dele med Staten og har derfor tatt mine forholdsregler slik at INGEN (sannsynligvis) er villig til å bruke tilstrekkelig ressurser (les Kr) på å finne ut hvem jeg er. Om Staten mot formodning, likevel skulle klare dette vel da har jeg tydeligvis ikke kledd godt nok på meg (Hvor la jeg den BHn nå da?)

Hadde det ikke vært bedre om du slapp? Problemet for Kate er at det finnes noen som er villig til å bruke tilstrekkelige ressurser.

 

Hvordan forklarer vi eiendomsretten uten at meneskelige behov brukes som argument?
Menneskelig natur?

Ok. Og den samme menneskelige natur forklarer ikke behovet for et privatliv?

 

Jeg er og tilhenger av Kardemommebyloven, men har fortsatt ikke forstått ditt syn ettersom det tydeligvis ikke kun er basert på følelser, men ei heller klarer vi å identifisere noen eksterne referanser bortsett fra den vanlige private eiendom, og vi har allerede slått fast at problemet befinner seg på utsiden av denne eiendommen (ie vi er enige at det å bryte seg inn er galt)

Jeg tror du forstår mitt syn. Du velger å være uenig, og det er helt greit for meg. (At du tillegger meg motiver og meninger jeg ikke har er ikke fullt så greit, men nå er vi nå en gang på internett, så det må jeg antagelig leve med.)

 

Muslimene anser trolig at Profeten er del av deres private sfære, akkurat som puppene til Kate blir ansett (av henne) som hennes private sfære. Noe man tydeligvis ikke kan bestride ettersom vi enda ikke har klart å definere hva i all verden denne "private sfære" ER (forutsatt at den eksisterer).

Muslimene må gjerne ha profeten (det vil si sitt personlige forhold til ham) som en del av sine private sfære, I hjemmet eller i moskeen. Der skal de få lov å være i fred med sin profet for meg, akkurat som Kate skal få ha puppene sine i fred i sitt hjem (eller annen privat eiendom som er stilt til rådighet for henne.)

 

Jeg er jo av formeningen om at man selv ALLTID bør bestemme over sin egen kropp, men kroppen er ikke det samme som informasjonen om samme. (Vel, noen filosofer kan muligens komme til å motsi meg her)

Og jeg mener at det finnes andre aktive(!) overgrep enn de fysiske. Jeg tenker, derfor er jeg.

 

Geir :)

Endret av tom waits for alice
Lenke til kommentar

Nei, jeg anser det som urett. Det er ikke det samme som usant. Eiendomsretten er en sosial konstruksjon som jeg støtter, akkurat som ideen om privatlivets fred. Ingen av dem er absolutte sannheter.

Jeg står korrigert i min upresise ordbruk. ;)

 

Vi er ikke uenige om den private eiendom, dermed MÅ du nødvendigvis forklare HVA forskjellen mellom din private eiendom og den "private sfære" består i om vi skal komme videre.

Forskjellen er at den private sfære kan brytes uten å gå inn gjennom porten.

Vi står fortsatt uten en definisjon på HVA denne "private sfære" ER

 

Det kan forsåvidt den fysiske retten også, om jeg står i det samme treet utenfor tomten med en rifle og skyter på huset ditt begår jeg allikevel et overgrep.
Forutsatt at du treffer så kan men vel si at du har forårsaket en fysisk skade?

 

Jeg mistenker at grunnen til at du ikke klarer å artikulere HVA forskjellen består i er at forskjellen ikke har noen basis i fysiske ting ute i den virkelige verden, men er KUN en avgrensning inne i din hjerne for hvilke situasjoner dine følelser blir såret av det som skjer inne i hodet til andre personer når du selv blir oppmerksom på disse.

Det blir ikke mere sant om du gjentar det. :)

Og det blir ikke mindre sant om du unngår å svare ;)

 

Videre burde du ha muligheten, eller retten, til å forhindre at andre får tilgan til samme (ved å dekke deg til med Hijab om du vil)

Ja, eller ved å gå inn på din egen private eiendom og ta rimelige skritt for å beskytte deg der. Rimelige skritt skal ikke være å måtte gå i burka innendørs, akkurat som rimelig beskyttelse mot innbrudd ikke skal måtte være å bo i et hus uten vinduer.

Tja, nå mener jo jeg da at det at du lar døra stå ulåst ikke innebærer at folk kan gå inn å hente TVn. Igjen tror jeg de gjentatte henvisninger til analogier om privat eiendom ikke fungerer for noe som ikke ser ut til å ha noe med fysisk eiendom å gjøre.

 

 

 

Nei, jeg anser at det hele dreier seg om NÅR det er legitimt å bruke vold mot andre. Eiendom-del er bare en merkelapp vi setter på ting det strides om for å henlede oppmerksomhet til hvem som har en legitim bruk av vold og hvem som ikke har det. Vi kan godt droppe hele konseptet og snakke rett ut om NÅR det er akseptabelt å ty til vold mot andre som følge av at dine følelser blir såret.

Men det vil jeg altså ikke snakke om, fordi det er meg revnende likegyldig (for n'te gang) om følelser blir såret eller ikke. Det er du som prøver å gjøre dette til en sak som handler om følelser. det er likegyldig for argumentet om Kate liker å bli fotografert naken så lenge det skjer uten hennes viten og samtykke, i en setting der hun må kunne anta å få være privat.

Tja, jeg vet ikke jeg men nå har vi altså eliminert informasjon, følelser OG fysiske objekter som grunnlag/definisjon for den "private sfære". Eksisterer de noe som gjenstår å eliminere?

 

 

Hadde det ikke vært bedre om du slapp?

Joda, men nå er verden engang slik den er, og jeg er noe opptatt av å bevare min identitet (noen vil si paranoid)

 

Problemet for Kate er at det finnes noen som er villig til å bruke tilstrekkelige ressurser.
Samt at hun ikke skjulte sine () ()

 

 

 

Ok. Og den samme menneskelige natur forklarer ikke behovet for et privatliv?
Enigheten omkring din rett til å ty til vold for å forsvare din kropp mot fysiske overgrep, ser ut til å være nesten enstemmig.

 

Enigheten om retten til å ty til vold for å begrense adgang til informasjon om deg selv eller din religiøse tro ser derimot ikke ut til å eksistere. Mao den ser ikke ut til å være en del av den menneskelige natur.

 

 

 

Jeg tror du forstår mitt syn. Du velger å være uenig, og det er helt greit for meg.

Jeg forstår at der er noe som bekymrer deg mht til informasjon og privatlivet, men jeg forstår ikke betydningen av ordene du bruker. Dog, der er mange ord jeg ikke helt forstår betydningen av, Norge, Demokratiet, rettstat, etc men jeg tror jeg har gjort ett forsøk på å forstå, dog jeg har mine begrensinger.

 

 

 

Jeg er jo av formeningen om at man selv ALLTID bør bestemme over sin egen kropp, men kroppen er ikke det samme som informasjonen om samme. (Vel, noen filosofer kan muligens komme til å motsi meg her)

Og jeg mener at det finnes andre aktive(!) overgrep enn de fysiske.

Det har jeg fått med meg, og det synes meg bekymringsfult ettersom bevismaterialet her da kun  eksisterer inne i hodet på "offeret" og vil gi grunnlag for å "forsvare seg" basert kun på egne tanker.
Jeg tenker, derfor er jeg.

Fallacy: Petitio principii

 

http://en.wikipedia....ng_the_question

 

Descartes hadde ikke wikipedia, men han BURDE ha sjekket Aristotles ;)

 

 

PS. Foreslår at vi videre kan anta at følgende eksisterer, uten å ha noe som helst bevis på dette:

1. Matter (ie Energy)

2. Space

3. Time

4. Du, jeg og andre personer

5. Vårt sinne (Bevissthet, minne, evnen til å tenke, etc)

6. Fri vilje

 

 

Klart, det ER mulig jeg tar feil:

large-matrix-blu-ray7.jpg

Endret av Skatteflyktning
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Og der lar vi (i hvert fall jeg) denne debatten ligge.* Ikke bare går vi i sirkel, men jeg begynner å kjenne igjen ryggen på meg selv litt lenger fremme.

 

Leserne får som alltid vurdere argumentene vi har kommet med. Der finnes etter min mening svarene også på de angivelig ubesvarte spørsmålene, fra begge sider.

 

* Det kan jeg gjøre fordi jeg befinner meg i den private sfære og har et valg... ;)

 

Geir :)

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Bare hyggelig, jeg lærte litt mer. Så takk for praten.

Like så!

 

Det er, apropos ingenting, den viktigste grunnen til at jeg i det hele tatt diskuterer her. Å lære og holde intellektet ved like. Jeg tror ikke jeg forandrer så mye på denne måten, skjønt jeg ser verdien i å snakke noen grupper i mot. Det er ideer som trenger en motvekt, og om min stemme alene ikke er nok, så er det i alle fall en stemme til. "Mange bekker små..."

 

Geir :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar

<p>

Det er, apropos ingenting, den viktigste grunnen til at jeg i det hele tatt diskuterer her. Å lære og holde intellektet ved like.
Enig, faktisk er det jeg får mest ut av dette når noen påpeker hull i min forståelse av ting.

 

Når noen påpeker feil i min oppfattning er det jeg som lærer og oppnår en bedre forståelse av verden.

 

Når jeg påpeker feil i andres oppfattning er det de som har muligheten til å lære (men de fleste g[r det hus forbi), men personlig får jeg ikke stort ut av det.

 

At det er ett element av mental gymnastikk stemmer vel også, man bør holde seg i form.

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...