Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

[Camlon]

Lønn er fastsatt og kommer uavhengig av profitt. Lønnen man får er fremforhandlet av fagforeninger, og ingen arbeidsgiver gir mer i lønn enn de trenger, uansett sektor.

Riktig det, men om det var sånn at bedriftene bare tok mer og mer, så ville profittmarginene vært langt høyere.

 

Mange venstrevridde glemmer at det er 2 faktorer som påvirker lønn, ikke en, altså lønnen. Den andre faktoren er kostnadsnivået. Firmaer har ikke alltid insentiv til å øke lønnen, men så lenge de ikke har et monopol så har de et insentiv til å redusere kostnadene. Lavere kostnader betyr høyere lønn.

[PSV]

Her er en god video som forklarer hvorfor lønnsdannelsen er så håpløs i Norge for tiden.

 

http://www.youtube.com/watch?v=IFbYM2EDz40

[Holyashell]

The irony in all debates regarding product labeling is that “free market” types will tend to oppose labeling, while “regulation of commerce” types will tend to support it. This just goes to show how bastardized our current conception of a free market economy has become. A free market implies not only that business can function as they see fit, but also that consumers are free to make their own decisions. The end result is that the stuff we like gets to stick around, and the stuff we don’t like has to go away and stop bothering everyone.

 

#2 - Logisk sett ville enhver tilbyder av et produkt ønske å være tilgjengelig på flest mulig steder, så dette ser jeg ikke på som noe problem. Tjener du ikke penger på å kunne tilby produktet ditt et sted, og det ikke er markant forskjellig i kvalitet kontra det du sammenligner deg med er det ingen grunn til å ekspandere. Dette er vel ganske logisk.

Så da er valgmulighetene der for forbrukeren, men disse valgene er begrenset av markedet. Jo, det er logisk, men jeg synes det er en selvmotsigelse der. Spørsmålet vil vende tilbake til hvem man synes er viktigst, tilbyder eller forbruker.

[Irrasjonell]

Så si meg hvilke belønning jeg får når jeg arbeider hardt og selskapet jeg jobber for har rekordstor profitt? Svaret er INGENTING.

Jo. Det kommer faktisk an på hvor godt dine arbeidsgivere lønner deg det. Og de vil jo gjerne beholde sine ansatte, så det er lønnsomt for dem å gi deg god lønn...

Lønn er fastsatt og kommer uavhengig av profitt. Lønnen man får er fremforhandlet av fagforeninger, og ingen arbeidsgiver gir mer i lønn enn de trenger, uansett sektor.

Det finnes fagforeninger i et kapitalistisk samfunn også. Og lønningene vil være gode, for alle. Dersom man lønner arbeiderne dårlig, så vil dette gå ut over driften. Da vil de ikke kunne overleve, siden arbeiderne skifter til jobber hvor de tjener bedre.

Ja, i "sosialistiske" land var de forbudt, så det er vel mer riktig å si at de kun finnes i kapitalistiske land.

 

De kan da fint arbeide selv om de tjener lite, og det har bedrifter for lengst funnet ut.

Da må det være arv, eller at en annen som har jobbet hardt tidligere, har kjøpt seg inn.

Det er uansett et produkt av den som skapte denne med sine egne hender, og da vil det også være mest rettferdig at det er han som også tjener mest på det, eller den som kjøpte fra den som jobbet seg til det. For penger kommer ikke av seg selv, vet du.

Med mindre det er et enkeltmannsforetak har han ikke skapt det alene. Det mest rettferdige er vel at den som har arbeidet mest tjener mest.

 

De tar ikke fra dem arbeidet deres. De kan velge å jobbe en annen plass dersom dette er tilfellet. De har rett til det fordi det var de som eier det, og som har jobbet hardt for å få det til, og som kanskje har satset alt de eier og har på at det skulle gå bra!...

Jeg har ikke noe i mot at staten også starter opp med bedrifter og at overskuddet går til trygdeordninger og så videre. Absolutt ikke. Hvis staten eide veldig mye konkuransedyktig, og brukte alt overskuddet til å hjelpe andre til å starte statlige firmaer, slik at også overskuddet gikk til sammfunnet, vel da hadde jeg ikke hatt noe i mot dette. Men da skulle vi ikke betalt så alt for mye skatt heller. Da disse pengemaskinene (industrien, som staten da hadde bygget) ville sørget for nok til alle, og så videre... Men man skal da også tillate helt private bedrifter som da konkurrerer med disse, både i pris og kvalitet. Det ville være den beste politikken så vidt jeg kan se nå...

Selvsagt tar de arbeidet deres. Uten tyveri hadde ikke lederne og "eierne" hatt noen inntekt. La meg sitere Einstein:

 

"The owner of the means of production is in a position to purchase the labor power of the worker. By using the means of production, the worker produces new goods which become the property of the capitalist. The essential point about this process is the relation between what the worker produces and what he is paid, both measured in terms of real value. In so far as the labor contract is free what the worker receives is determined not by the real value of the goods he produces, but by his minimum needs and by the capitalists' requirements for labor power in relation to the number of workers competing for jobs. It is important to understand that even in theory the payment of the worker is not determined by the value of his product."

 

Privat(upersonlig) eiendom er helt illegitimt, da det er med på å skape makt, kontroll over store landområder og naturressurser, stater og selskaper, det kan vel sies å være selve kilden til en ulik tilgang til elementære behov. Jeg mener den eneste form for legitim eiendom er en basert på at man eier det man bruker. Da vil de fleste eie mer enn de gjør i dag. Bil, hus, hytte, arbeidsplass, kanskje noe de holder på med på fritiden, osv.

 

Jeg liker egentlig ikke å linke til bilder men denne er bra.

Nei. Det er fordi folk flest ser flere fordeler med kapitalisme enn med sosialisme. De som lever i kapitalistiske land, kan ikke tenke seg noe annet... Bare se i USA, det er nærmest ingen sosialister der.... Det er to store partier, og de er kapitalistiske begge to, selv om det er e god del statlig innblanding der også....

Jeg skulle likt å vite konkret hva de fordelene innebærer, men snakker man om system som Soviet og Kina er jeg 110% enig.

 

Årsaken til amerikaneres skapsis til sosialisme er historisk, men den er ikke så stor som den var. Og begge disse partiene har ikke alltid vært like positive til kapitalisme.

Folk flest jobber for arbeidsgivere. Så nei, det er nok ikke derfor. Altså det er ferre arbeidsgivere, enn arbeidstakere.

Grunnen er at folk er mer fornøyde med det private de jobber for, enn det offentlige alternativet... Men Statoil etc. har heller ikke problemer med å ansette folk. Uansett er statoil mye dyrere enn mange andre bensinstasjoner. Jeg personlig bruker aldri å fylle på statoil. Jeg fyller på ST1...

Jeg vet hvertfall ikke om offentlig ansatte som ønsker at deres jobber skal privatiseres. At folk er mer positive til såkallte "private løsninger" har vel mer med tiden vi lever i. Man har en høyrebølge i landet, og de fleste surfer på den.

 

Staten har kun 67% av aksjene i Statoil, men påvirker driften i svært liten grad, så dermed er det vel mer riktig å si at Statoil er et privat selskap med delvis offentlig eierskap. Uansett ser man hvertfall at Helge Lund går sine egne veier.

 

Nei. Av samme grunner som over. Dersom det bare var arbeidsgivere som stemte på privatiseringspartier, så ville det vært omvendt, altså da ville de fleste av oss stemt på sosialistiske og sosialdemokratiske partier...

Desverre har også de sosialdemokratiske partiene vært med på å støtte subsidier, så man skulle tro at det var noe det var ganske stor enighet om. Det er selvsagt litt forskjell, men det handler mer om hva man skal subsidiere.

 

Det er det svært lite av. Og som regel så ordner det seg, og de får det som de vil. Som regel er det jo streik i det offentlige. Det er i det offentlige folk er mest underbetalt... For en liten stund siden så var alle offentlige barnehager stengt, bortsett fra de private.. Grunnen til det har jeg nevnt tidligere.

"Regelen" er vel at det private skal være lønnsførende, men det er ikke alltid det er slik, men man kan jo f.eks. se på to yrker med like lang utdanning, ingeniør og sykepleier, hvor de fleste ingeniører jobber privat mens de fleste sykepleiere jobber i offentlig og ingeniørene tjener mest.

 

I et kapitalistisk samfunn, så vil det være mindre arbeidsledighet enn i sosialistiske, eller like mye. Det kommer an på hvordan man ser det, og hvor gode sosialistiene er til å opprette nye arbeidsplasser og sørge for arbeid til alle.

I et kapitalistisk samfunn så trenger man ikke politikere til dette. Det vil skje av seg selv, fordi det altid vil være noen som ser behovet på markedet og vil starte opp noe som kan tilfredsstille kundenes behov, og dermed tjene penger på det...

Det som er lønnsomt i lengden er å betale arbeiderne godt, og det er hva som også skjer i det private markedet. Ikke sånn du sier. Du har blitt sterkt påvirket av venstreekstrem propaganda, og det er derfor du sier det du gjør....

Hvis du med sosialistisk mener Soviet, så var det vel lite eller ingen arbeidsledighet der. I perioder hadde de mangel på arbeidskraft.

 

Det er viktig det du sier om politikere, for det betyr egentlig at istedet for at man har visse valgte representanter, så har man ingen valgte i det hele tatt. Personer man ikke har valgt styrer.

 

Still deg spørsmålet hvorfor de skal betale noen bedre om de ikke krever det? Hvorfor er det lønnsomt? Om arbeiderne også er potensielle kunder kan det være litt lønnsomt. Noe slik skjedde ved Fords fabrikker i Detroit(tror jeg) på 20-tallet hvor ansatte også ble kunder pga. et bra lønnsnivå.

 

Venstre"ekstrem" er vel de fleste som står til venstre for "main stream" politikk. Med all den høyrevridde retorikken på forumet, nettet og politikk generellt, så vil jeg hvertfall påstå at jeg har hørt "alle" sider. Kapitalisme er et system man burde utfordre og skape et alternativ til, men det betyr ikke at alt er ille. Absolutt ikke. Selskaper lager svært mange gode produkter som jeg og de fleste jeg kjenner liker godt. Det som er hovedproblemet er måten dette organiseres på og dermed fungerer på.

 

Det du sier er renspikket løgn. Det eksisterer i beste velgående, jeg har mange eksempler på bedrifter i dag drevet av det private som går utmerket...

Jeg sier at det ikke har eksistert frie markeder. Selvsagt går mange bedrifter bra, men det betyr ikke at det er et fritt marked - altså fravær av statlig intervenering. Jeg vil jo også påstå at siden bedrifter selv kan kontrollere markeder burde dette også blitt regnet med om man ønsket et "fritt marked", men som vanlig ender det opp med å kun omfatte staten.

 

Ja, for f... Jeg har skapt en arbeidsplass, satset alt på den, så da er det vel rett og rimlig at jeg sitter på toppen, når jeg har skapt noe som produserer det folk vil ha?

Ja, det er vel riktig i henhold til loven.

Sosialismen har også en toppelite... Denne toppeliten bestemmer alt over det enkelte individ, på en mer graverende og omfattende måte enn hva en privat arbeidsgiver kan bestemme over et menneske...

Sosialisme = dårlig

Kapitalisme = bra

Igjen, mener du Soviet er jeg enig.

 

Noe som er bra, da man kan bygge flere arbeidsplasser, som igjen gir levebrød til den fattige befolkningen som ikke har noe arbeid. Desto flrere arbeidsplasser som blir skapt desto bedre. Og for en grunder, så lønner det seg å starte så mange arbeidsplasser som overhodet mulig, for det er det man virkelig blir RIK av... Og det er jo klart at arbeidsgiveren fortjener å bli rik, når han har skapt så mange arbeidsplasser som er levebrød for de ansatte, og i tillegg lønner dem godt.

Rike folk bruker ikke bare opp pengene sine, de som er rike og som kan økonomi, vet at det å gjøre bra ting for andre, gjør dem rikere...

Men en prisstigning vil jo også gå ut over de som allerede er fattige og det er poenget mitt. At det da kan komme noen nye arbeidsplasser innen jordbruk er mulig, men det betyr ikke at landet totalt tjener på det. Men jeg skal innrømme at det ikke akkurat er det jeg vet mest om.

Det grunnleggende er landbruk. Det er det alle industrilandene har begynt med. De har solgt fruktene av sitt arbeid, og brukt overskuddet til å bygge opp industrien, og så brukt overskuddet til å bygge opp enda mer industri. På denne måten er fattigdommen et svært lite problem i de kapitalistiske landene. I de sosialistiske landene derimot er det annerledes.

Er enig i det.

Jaha? Så vi har ikke tjent oss rike på å selge vår olje til utlandet? Og andre ting?

Men oljen har ikke vi funnet opp eller laget, og vi hadde heller ikke bruk for så mye olje selv.

 

Lønn er fastsatt og kommer uavhengig av profitt.

Med fastsatt ser det ut til at du mener "konstant"?Hvordan ble lønn "fastsatt"?Hvorfor er denne uavhengig av profitt?

Er ikke det litt av poenget? Man selger seg til en arbeidsgiver i bytte mot en lønn. Han tar visse risikoer med sine penger og om noe går galt så er det han som taper. Går det bra får han penger. De ansatte påvirkes ikke av dårlige tider, med mindre de blir oppsagt eller bedriften går konkurs.

 

Om de får stor profitt er det ingen lov som sier at arbeidsgiveren må gi dem til de ansatte. Kanskje de vil kreve mer lønn, men det vil jo være opp til arbeidsgiver.

[Skatteflyktning]

Lønn er fastsatt og kommer uavhengig av profitt.

Med fastsatt ser det ut til at du mener "konstant"?Hvordan ble lønn "fastsatt"?Hvorfor er denne uavhengig av profitt?

Er ikke det litt av poenget? Man selger seg til en arbeidsgiver i bytte mot  en lønn. Han tar visse risikoer med sine penger og om noe går galt så er det han som taper. Går det bra får han penger. De ansatte påvirkes ikke av dårlige tider, med mindre de blir oppsagt eller bedriften går konkurs.

 

Om de får stor profitt er det ingen lov som sier at arbeidsgiveren må gi dem til de ansatte. Kanskje de vil kreve mer lønn, men det vil jo være opp til arbeidsgiver.

Vel la meg se. Ditt punkt om konkurs og oppsigelse ser ut til å motstride din påstand om at lønn er uavhengig av profitt (lønnsomhet).

 

Antar at du selv innser at Kapitalisten vil se på din produktivitet vs din kostnad for å prøve å tjene mest mulig på å "untytte" deg, og det øyeblikket du koster ham mer enn du produserer av inntekter for ham er det rett ut døra på dagen? Eventuellt begynner vedkommende å presse deg med trusler om oppsigelse medmindre du aksepterer å gå NED i lønn tilstrekkelig for at Kapitalisten igjen oppnår den hellige profitt?

 

Eller stemmer ikke dette overens med din forståelse av hvordan disse slavedriverne opererer i det kapitalistiske frie marked?

 

Om du ser slik på det (du også) tror jeg vi kan bli enige om at lønna IKKE er uavhengig av profitt, men tvert imot vil presses rett ned i kjelleren når det begynner å gå dårlig med profitter han skviser ut av hver enkelt stakkars ubeskyttede arbeidstager? Når profitten han presser ut av deg begynner å gå opp derimot vil han ikke øke din lønn av den grunn. Altså din lønn er ikke konstant, den er fleksibel nedover men ikke oppover.

 

Stemmer?

Endret 18. september 2012 av Skatteflyktning

[PSV]

The irony in all debates regarding product labeling is that “free market” types will tend to oppose labeling, while “regulation of commerce” types will tend to support it. This just goes to show how bastardized our current conception of a free market economy has become. A free market implies not only that business can function as they see fit, but also that consumers are free to make their own decisions. The end result is that the stuff we like gets to stick around, and the stuff we don’t like has to go away and stop bothering everyone.

 

#2 - Logisk sett ville enhver tilbyder av et produkt ønske å være tilgjengelig på flest mulig steder, så dette ser jeg ikke på som noe problem. Tjener du ikke penger på å kunne tilby produktet ditt et sted, og det ikke er markant forskjellig i kvalitet kontra det du sammenligner deg med er det ingen grunn til å ekspandere. Dette er vel ganske logisk.

Så da er valgmulighetene der for forbrukeren, men disse valgene er begrenset av markedet. Jo, det er logisk, men jeg synes det er en selvmotsigelse der. Spørsmålet vil vende tilbake til hvem man synes er viktigst, tilbyder eller forbruker.

 

Du mener man burde subsidiere løsninger fordi forbrukeren har lyst på de?

 

Det er isåfall helt hårreisende ifølge grunnleggende økonomisk tankegang.

[del_diablo]

Her er en god video som forklarer hvorfor lønnsdannelsen er så håpløs i Norge for tiden.

 

-el youtube video-

Den forklarer ingenting, dessverre. Ingen relasjoner mellom det som er fremstilt, og grunnlegende småting som levekostnad, som igjen ville ha forklart hva som egentlig foregikk. Det forklarer tankegangen back outsourcing, men ikke noe mer enn den grunnlegende tanken.

Så hva skal den demonstrere, o wise?

[Holyashell]

Absolutt ikke. Derfor kan jeg heller ikke se at å importere alt av varer vil medføre en økt kvalitet på det vi blir tilbudt. Det jeg stiller meg tvilende til er akkurat dette med at forbrukeren har et ubegrenset valg. Du sa ikke ubegrenset, men å gi noen et begrenset valg mellom to (potensielle) onder kan knapt kalles et gode.

 

Vel, i bunn og grunn er jeg for å beholde de bøndene vi har, jeg liker at det lukter møkk i mai.

[PSV]

Absolutt ikke. Derfor kan jeg heller ikke se at å importere alt av varer vil medføre en økt kvalitet på det vi blir tilbudt. Det jeg stiller meg tvilende til er akkurat dette med at forbrukeren har et ubegrenset valg. Du sa ikke ubegrenset, men å gi noen et begrenset valg mellom to (potensielle) onder kan knapt kalles et gode.

 

Vel, i bunn og grunn er jeg for å beholde de bøndene vi har, jeg liker at det lukter møkk i mai.

 

Da misforstår du antageligvis. Hvis man har valget mellom to onder, så kommer et gode til å komme på markedet relativt fort. Og å tro at lille Norge produserer det ypperste av mat i verden er noe som selv ikke Bondeavisa kunne skrevet om, for det er utrolig naivt.

 

...og i et fritt marked er det ingenting som hindrer forbrukeren å importere akkurat hva han måtte ønske.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg tipper at det ikke er en eneste person i Rødt som har lest Das Kapital av Karl Marx, marxismens "bibel".

 

I fororddet til boken skriver Marx at han antar at 1 prosent av folket begynner på Das Kapital og av dem er det 1 % som fullfører. En prosent av en prosent er en titusendedel, så man kan ikke forvente at mange nordmenn har lest Das Kapital. Prosentdelen som begynner på boken er nok under en promille i dag, så det kan hende at 4 til 5 nordmenn har lest Das Kapital.

 

Marx så på kapital som akkumulert arbeide og i en viss forstand har han rett. Han ga også nyttige bidrag til teorien om utbytting (av blant annet U-land som turbonello er inne på) og merverdien. Marxistisk økonomi var pensum i spesialfaget Økonomiske systemer som det ble forelest i den gang jeg studerte på Blindern. Jeg tok aldri det faget siden det var et valgfritt fordypningsfag. Jeg tok økonometri som valgfritt fordypningsfag. Den enkle definisjonen på økonometri er: "Økonometri skal gi empirisk innhold til økonomisk teori."

 

Få har særlig grunnlag for å utttale seg om marxisme og Das Kapital.

 

Det tror jeg nok, hvertfall eldre personer og økonomer(f.eks. Torstein Dahle). Mitt inntrykk er hvertfall at de som vokste opp på 50, 60 og 70-tallet var mer idealistiske enn de som vokser opp i dag, og at de derfor leste flere bøker skrevet av "ideologer". Men kanskje mitt inntrykk ikke er helt riktig.

 

Når det gjelder Torstein Dahle er det kanskje riktig siden han er økonom, siviløkonom fra NHH så vidt jeg vet. Jeg tror svært få andre selv økonomer har lest Das kapital fra perm til perm, ikke minst fordi det er svært tidkrevende. Jeg var av den prosenten som begynte på verket, men jeg antar at jeg leste mindre enn ti sider før jeg la den fra meg. Så jeg var blant de 99 prosentene som aldri fullførte lesingen.

 

Andre bruker Marxisme som et skjellsord uten å vite hva det er. Jeg tror neppe Marx hadde anerkjent noen av de land og regimer vi har sett på jorden hittil som Marxistiske. Jeg har lest om Marxismen og en popularisert liten bok om temaet. Jeg mener å ha den et eller annet sted og kan finne tittelen om du er interessert. Jeg vet ikke hvor god denne

 

http://www.marxist.c...er-marxisme.htm

 

er, siden jeg ikke vet nok om marxistisk økonomi.

 

Monopolkapitalen er sentral i Marxismen så vidt jeg vet. Kan dette

 

Vil gjeldskrisen ende i en bankkrise eller er store banker for store til å feile?

 

være aktuelt i denne sammenheng?

 

Jeg bare spør og kan ikke svare? Det kan muligens noen av forumets liberalister, siden de burde kjenne den diametrale motsetning til deres ideologi, nemlig marxismem.

 

Jeg vet for lite om marxistisk økonomi generelt og om

1. Marx sitt syn på statilig eierskap
   
2. Kapital kontra arbeide
   
3. Utbytting
   
4. Merverdi
   
5. Monopolkapitalismen
   

til å kunne svare.

 

Vi mangler marxistiske udtannede økonomer på dette forumet eller personer som har studert økonomiske systemer generelt og marxismen spesielt.

Endret 19. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

"Billig" energi, olje og gass, er det som skiller oss fra den tredje verden.

 

Og kompetanse og utdannelse? Helt tilbake til vikingtiden hadde vikingene overlegen teknologi når det gjaldt skip og militært utstyr. Den gang var det våpenene som snakket. I dag er det pengene. Noen sier at kunnskap er makt. Jeg er ikke sikker på det her i landet. Nettverk og hvem du kjenner kan bety mer.

 

Etter at Kina aksepterte kapitalisme har flere millioner blitt løftet ut av fattigdom, aldri har Kineserne hatt mer å rutte med.

 

Og da en spesiell form for kapitalisme, statskapitalisme som skiller Kinas kapitalsime fra for eksempel USAs markeds kapitalisme.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg lurer på en ting, hvis det virkelig er slik som bøndene sier, at vi ikke hadde hatt noe jordbruk i Norge uten subsidier og tollvern, hvordan har det seg da at man finner dyrket mark på samme breddegrad rett over grensen i Sverige? Naturen og klima er lik, men subsidiene lavere og konkurransen med utlandet stor pga. EU?

 

Dessuten, hvorfor skulle ikke f.eks Jæren klart seg? Der har man den samme gunstige flatmarken som i Danmark, og klimaet er vel ganske likt. Er det i hovedsak bøndene nordover og i vanskelig terreng som vil slite, eller glemmer jeg noe vesentlig?

Det er helt klart ikke riktig at all landbrukindustri ville ikke dødd ut uten subsidier.

 

Men småbruk ville ikke klart seg særlig bra om subsidiene ble borte. Det er årsaken til at folk er imot å fjerne subsidiene.

 

Nei, men vårt jordbruk ville kollidert med overordnede

1. Distriktspolitiske målsettinger.
   
2. Næringspolitiske målsettinger.
   

I 2012 kan man nok føye til

1. Vern av kulturlandskap.
   
2. Vern av matjord.
   
3. Berdskapshensyn som følge av ekstremvær.
   
4. Miljøvern generelt ettersom nærhet til forbruker er mer miljøvennlig.
   

[Skatteflyktning]

 Jeg tror svært få andre selv økonomer har lest Das kapital fra perm til perm, ikke minst fordi det er svært tidkrevende.  Jeg var av den prosenten som begynte på verket, men jeg antar at jeg leste mindre enn ti sider før jeg la den fra meg.  Så jeg var blant de 99 prosentene som aldri fullførte lesingen.

Selv om du leser igjennom verket, gjennstår to ting: 1. Forstå hva Marx mente, 2. Avgjøre om du er enig/uenig (og mht til hva).

 

Ettersom det ikke er særlig bra skrevet er #1 trolig det som er vanskeligst. #2 er noe lettere mht til enkeltbiter, men umulig mht til helheten medmindre du har forstått.

 

Selv om jeg har lest den (mange år siden og husker ikke stort) tør jeg ikke si at jeg har forstått hele verket, men klart det er biter hvor jeg anser han sier noe fornuftig og andre hvor han er helt ute på viddene (dog, han kan vel ikke kritiseres for ikke å ha forstått Hayek, eller Mises?)

 

Ellers lurer jeg på om du faktisk har lest "General Theory" av Keynes, eller om du kun har lest OM "General Theory"?

[Gjest Slettet+9871234]

Den private eiendomsretten er ikke forbudt, men "arbeiderstyrte bedrifter" skal få flere fordeler osv. enn vanlige bedrifter, hvis ikke jeg husker helt feil.

Den grunnleggende forskjellen mellom Sosialister, var/er at noen var/er (vepnet) revolusjonære (Kommunister), mens andre var/er villige til å endre samfunnet fra insiden, altså ved å bruke eksisterende system for å innføre Sosialismen (Sosialdemokrater).

 

Mer om denne forskjellen vil du finne om du leser deg opp om splittelsen av Arbeiderpartiet i sin tid.

 

Nei slutt å stemple andre som noe de ikke er.

 

Hvorfor argumenterer du til stadighet ved å lenke til Wikipedia:

 

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

 

Vi venter mer av deg Skatteflyktning, nemlig at du hever deg over denne fordummende argumentasjonsteknikken ved å klippe og lime fra nettet.

 

Jeg lenker og krysslenker ofte selv, men svært ofte da til noe jeg selv har skrivet for ikke å gjenta meg selv.

 

Når får vi ekte transkulusjon?

 

Ignore the misunderstandings that have produced the present world.

 

Advanced semantic linking and transclusion.

 

Ekte transklusjon vil si at markerer det man vil fra en ekstern kilde med musen, klikker på feltet og så innebygges det fra der man kommenterer med en farge som viser at det kommer fra en ekstern kilde. Når noen trykker på det feltet bringes man direkte til de feltene som ble markert på den eksterne kilden.

 

Det har noen store fordeler:

1. Man slipper å gjenta seg selv så ofte som man ellers gjør.
   
2. Man slipper å lese alt som står i en lenket artikkel.
   
3. Man kommer direkte til det (de) avsnittet (avsnittene) den som lenker vil fokusere på.
   

[Gjest Slettet+9871234]

Den private eiendomsretten er ikke forbudt, men "arbeiderstyrte bedrifter" skal få flere fordeler osv. enn vanlige bedrifter, hvis ikke jeg husker helt feil.

Den grunnleggende forskjellen mellom Sosialiser, var/er at noen var/er (vepnet) revolusjonære (Kommunister), mens andre var/er villige til å endre samfunnet fra insiden, altså ved å bruke eksisterende system for å innføre Sosialismen (Sosialdemokrater).

 

Mer om denne forskjellen vil du finne om du leser deg opp om splittelsen av Arbeiderpartiet i sin tid.

 

http://no.wikipedia....rtiet_1918-1923

 

Det er veldig sant!

Siden vi er inne på revolusjonære/ikke revolusjonære sosialister, kan jeg fortelle deg at på forrige landsmøte for SU, var det en ganske stor uenighet innad i parti om vi skulle kalle oss selv for revolusjonære eller ikke. (Dessverre, mener jeg) landet standpunktet på at vi er en revolusjonær organisasjon.

 

Men nå føler jeg vi er langt off-topic her..

 

Så dere er for væpna revolusjon? Det er i så fall en svært interessant opplsyning.

[Holyashell]

Absolutt ikke. Derfor kan jeg heller ikke se at å importere alt av varer vil medføre en økt kvalitet på det vi blir tilbudt. Det jeg stiller meg tvilende til er akkurat dette med at forbrukeren har et ubegrenset valg. Du sa ikke ubegrenset, men å gi noen et begrenset valg mellom to (potensielle) onder kan knapt kalles et gode.

 

Vel, i bunn og grunn er jeg for å beholde de bøndene vi har, jeg liker at det lukter møkk i mai.

 

Da misforstår du antageligvis. Hvis man har valget mellom to onder, så kommer et gode til å komme på markedet relativt fort. Og å tro at lille Norge produserer det ypperste av mat i verden er noe som selv ikke Bondeavisa kunne skrevet om, for det er utrolig naivt.

 

...og i et fritt marked er det ingenting som hindrer forbrukeren å importere akkurat hva han måtte ønske.

Dersom jeg foretrekker lokalt produsert mat av prinsipp, så er norsk mat bedre enn alt annet. Dersom jeg foretrekker kroppsvarm kumelk, så kan jeg bare få det direkte på en gård, ikke på noen butikk eller via import. Jeg synes tilbudet er helt greit som det er. Valgfrihet finnes i dag også, eneste forskjellen er at du må flytte dit de produserer maten du vil importere. Dog tror jeg neppe mange vil importere egen mat etter å ha vært godt forsynt med butikker i umiddelbar nærhet i mange år.

[Gjest Slettet+9871234]

Ettersom den sosialistiske ideologien, hvor alle produksjonsmidler er styrt av Staten/Felleskapet, har blitt fullstendig forkastet og ikke lenger blir forsvart av noen er det eneste ideologiske skillet per idag mellom de som ønsker en "blandingsøkonomi" og de som ønsker "laissez-faire", altså ett helt fritt samfunn uten noen Statlig styring.

 

Kan du utdype den friheten ytterligere? Nå venter jeg et ordentlig svar og ikke klipping og liming fra nettet.

[Gjest Slettet+9871234]

Kvalitet fra kgun som vanlig. Tviler på han noengang har satt sine bein på en bondegård.

 

Slutt med din sjikane. jeg vokste opp på en bondegårt og bodde der til jeg begynte på barneskolen. I skoleferien arbeidet jeg noen gang fra bønder? Har du mer å fare med?

[herzeleid]

Den private eiendomsretten er ikke forbudt, men "arbeiderstyrte bedrifter" skal få flere fordeler osv. enn vanlige bedrifter, hvis ikke jeg husker helt feil.

Den grunnleggende forskjellen mellom Sosialiser, var/er at noen var/er (vepnet) revolusjonære (Kommunister), mens andre var/er villige til å endre samfunnet fra insiden, altså ved å bruke eksisterende system for å innføre Sosialismen (Sosialdemokrater).

 

Mer om denne forskjellen vil du finne om du leser deg opp om splittelsen av Arbeiderpartiet i sin tid.

 

http://no.wikipedia....rtiet_1918-1923

 

Det er veldig sant!

Siden vi er inne på revolusjonære/ikke revolusjonære sosialister, kan jeg fortelle deg at på forrige landsmøte for SU, var det en ganske stor uenighet innad i parti om vi skulle kalle oss selv for revolusjonære eller ikke. (Dessverre, mener jeg) landet standpunktet på at vi er en revolusjonær organisasjon.

 

Men nå føler jeg vi er langt off-topic her..

 

Så dere er for væpna revolusjon? Det er i så fall en svært interessant opplsyning.

 

Kan vell ikke akuratt si jeg blir skjelven av tanken på en liten hær med myke SV menn som skal føre væpna revolusjon. Kanskje ledet av Lysbakken nei, da skremmer Kristin og "hårunderarmenebanden" betydelig mer.

[Gjest Slettet+9871234]

En av grunnene til at den tredje verden ikke står på beine i dag, er grunnet urettferdig fordeling av ressursene i verden, det er grunnet faktumet at vi aksepterer kapitalismen.

(La oss ikke starte en ideologi-broiling-debatt nå...)

 

Jeg er en sosialist, og er medlem i SU.

Du bør melde deg inn i Rødt.

 

Hehe, nei, det ville vært feil for meg, selv om jeg er enig i mye av demmes politikk.

 

Det er kapitalisme som skaper velstand, ikke sosialisme - med andre ord.

Dummeste jeg har hørt på en lang lang tid. Samme gjelder din kommentar, PSV.

 

Men motargumenter var det lite av. Faktum er at vi ikke noe sted harkapitalisme.

 

Men du mener vi vil få det med DLF? Forklar gjerne dette. Skal bli interessant å få det forklart. Venter spent på en lengre forklaring og ikke en lenke fra nettet.