Gå til innhold

Siv Jensen så dum at det ryker av henne.


Gjest Slettet+9871234

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

En av grunnene til at den tredje verden ikke står på beine i dag, er grunnet urettferdig fordeling av ressursene i verden, det er grunnet faktumet at vi aksepterer kapitalismen.

Nå er det flere måter å definere "rettferdighet" på. Jeg mener sosialismen er mer urettferdig enn kapitalismen.

 

(La oss ikke starte en ideologi-broiling-debatt nå...)

 

Jeg er en sosialist, og er medlem i SU.

Greit. Men hva skiller deg fra en kommunist? Jeg spør fordi jeg er oppriktig interessert i å høre svaret ditt på det. Hva er forskjellen på deg og en kommunist?
Lenke til kommentar

En av grunnene til at den tredje verden ikke står på beine i dag, er grunnet urettferdig fordeling av ressursene i verden, det er grunnet faktumet at vi aksepterer kapitalismen.

(La oss ikke starte en ideologi-broiling-debatt nå...)

 

Jeg er en sosialist, og er medlem i SU.

Du bør melde deg inn i Rødt.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

At vi i Vestlige land har er ressurser er fordi vi har jobbet oss opp mot det og vi har kjempet for det. Europa og andre Vestlige land har alltid ligget foran i utvikling av teknologi og vi har utnyttet ressursene våre på best mulig måte. "Billig" energi, olje og gass, er det som skiller oss fra den tredje verden. Det er bedre at noen er fattig og noen er rik, enn at alle er fattig, slik vi har sett eksempel på i sosialistiske land. Etter at Kina aksepterte kapitalisme har flere millioner blitt løftet ut av fattigdom, aldri har Kineserne hatt mer å rutte med.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Aha. Men jeg ser ingen gode argumenter for det. Bare at han sier det. Hva med de utenlandske fattige bøndene? Det at de ikke får solgt til industrilandene gjør jo at de ikke vil komme seg ut av fattigdommen?

Hvem sier bøndene er fattige?

Tja... Du sier at bøndene i de fattige landene er rike? Hvem sier det?

Er vel en grunn til at kirkens nødhjelp sa det de sa, eller?

 

De vil heller selge til vestlige markeder fordi der er prisnivået mye høyere.

Er det ikke bra dersom vi kjøper fra disse?

 

OM bøndene hadde solgt til vestlige land betyr ikke det at vanlige folk hadde fått det noe bedre.

Jo. Det tror jeg.

 

Jordbruk er ikke en god måte å få et land ut av fattigdom på. Det de trenger er industri. Industri sysselsetter også mange flere personer.

Om bøndene tjener godt på oss, og går med mye overskudd, så kan de bruke dette overskuddet til å bygge ut mer industri, altså flere "pengemaskiner" som vil få hele landet ut av fattigdommen!
Lenke til kommentar

Jeg lurer på en ting, hvis det virkelig er slik som bøndene sier, at vi ikke hadde hatt noe jordbruk i Norge uten subsidier og tollvern, hvordan har det seg da at man finner dyrket mark på samme breddegrad rett over grensen i Sverige? Naturen og klima er lik, men subsidiene lavere og konkurransen med utlandet stor pga. EU?

 

Dessuten, hvorfor skulle ikke f.eks Jæren klart seg? Der har man den samme gunstige flatmarken som i Danmark, og klimaet er vel ganske likt. Er det i hovedsak bøndene nordover og i vanskelig terreng som vil slite, eller glemmer jeg noe vesentlig?

Endret av LucarioX
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Jeg lurer på en ting, hvis det virkelig er slik som bøndene sier, at vi ikke hadde hatt noe jordbruk i Norge uten subsidier og tollvern, hvordan har det seg da at man finner dyrket mark på samme breddegrad rett over grensen i Sverige? Naturen og klima er lik, men subsidiene lavere og konkurransen med utlandet stor pga. EU?

 

Dessuten, hvorfor skulle ikke f.eks Jæren klart seg? Der har man den samme gunstige flatmarken som i Danmark, og klimaet er vel ganske likt. Er det i hovedsak bøndene nordover og i vanskelig terreng som vil slite, eller glemmer jeg noe vesentlig?

Det er helt klart ikke riktig at all landbrukindustri ville ikke dødd ut uten subsidier.

 

Men småbruk ville ikke klart seg særlig bra om subsidiene ble borte. Det er årsaken til at folk er imot å fjerne subsidiene.

Endret av Camlon
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Jeg lurer på en ting, hvis det virkelig er slik som bøndene sier, at vi ikke hadde hatt noe jordbruk i Norge uten subsidier og tollvern, hvordan har det seg da at man finner dyrket mark på samme breddegrad rett over grensen i Sverige? Naturen og klima er lik, men subsidiene lavere og konkurransen med utlandet stor pga. EU?

 

Dessuten, hvorfor skulle ikke f.eks Jæren klart seg? Der har man den samme gunstige flatmarken som i Danmark, og klimaet er vel ganske likt. Er det i hovedsak bøndene nordover og i vanskelig terreng som vil slite, eller glemmer jeg noe vesentlig?

Det er helt klart ikke riktig at all landbrukindustri ville ikke dødd ut uten subsidier.

 

Men småbruk ville ikke klart seg særlig bra om subsidiene ble borte. Det er årsaken til at folk er imot å fjerne subsidiene.

Man kunne jo tatt en folkeavstemning på det. Blir litt forvirra når man sier "folk er i mot", uten at det har forekommet en folkeavstemning som viser om de faktisk er i mot det eller ikke.

 

Avstemningen kan være noe sånt: "Ønsker dere å støtte et ellers inneffektivt landbruk igjennom skatteseddelen" ? Så kunne man jo opplyst om hvor mye mer de måtte betale i skatt, for å opprettholde dette.

 

Tror du folk ville vært like mye "i mot" det da?

Lenke til kommentar

En av grunnene til at den tredje verden ikke står på beine i dag, er grunnet urettferdig fordeling av ressursene i verden, det er grunnet faktumet at vi aksepterer kapitalismen.

(La oss ikke starte en ideologi-broiling-debatt nå...)

 

Jeg er en sosialist, og er medlem i SU.

 

Nei, det er på grunn av det faktum at vi ikke aksepterer kapitalismen...

Lenke til kommentar

Har lest litt sporadisk i denne tråden, dette er ikke rettet mot noen spesielle, bare mine tanker til noe av det som er skrevet tidligere. Oser saggende bykis av mye av det som har blitt sagt, om jeg får være så frekk. :)

 

Begynner å lure på om det er noen som aldri har satt sine ben på annet enn asfalt utomhus... Jeg prøver å forstå tankegangen, men det er ikke lett.

 

Det blir sagt at norsk mat er dårlig i forhold til mat fra utlandet. Noe som umulig kan stemme. Noe av maten vi kan importere er sikkert like god eller bedre, mye av maten er dårligere enn det vi kan produsere selv. Dersom du tror at den gode maten vil være like billig som den dårlige, vel jeg tror ingen kjøpmenn er så sløve at de ikke ser butikk i forskjellen.

 

Genmodifisert mat er i prinsippet en god tanke, men se på USA og de problemene de har med GMOs. Jeg vil ikke ha genmodifisert mat som ikke er merket. Det gir meg ikke et valg om hva jeg vil spise. Med færre lokale aktører er det mer åpent for store globale aktører å ta føringen. Noe som hittil ikke har vist seg å være en heidundrende suksess for andre enn disse selskapene - som tenker penger før noe annet. Dersom du (ja, du ja) mener at dette er et godt fundament for valgfrihet, da er jeg ikke lenger forundret over hvorfor jeg ikke kan følge din tankegang.

 

Hva bruker norske bønder penger på? For å si det annerledes, hvor mye av subsidiene går til forhandlere av maskiner, fôr og utstyr?

Hva spiser hestene i din nærmeste stall, det kan gjerne være en rideskole, totalt blottet for bønder, likevel spiser disse hestene høy. Hvem er det som har høy?

 

Men jo, jeg ser jo det at det må være miljøvennlig å importere alt. Få det fraktet med energibesparende transport, gjerne tog som jo likevel dekker mesteparten av landet. :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
-snip-

 

#1 - I et fritt marked med frihandel vil "dårlig" mat dø ut ganske fort, uavhengig av nasjonalitet.

#2 - I et fritt marked kan man fritt velge mellom gen-modifisert mat eller ikke.

#3 - Du glemmer at bøndene ikke nødvendig driver "miljøvennlig" de heller.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det er kapitalisme som skaper velstand, ikke sosialisme - med andre ord. :)

Mennesker skaper velstand. Spørsmålet er hvordan miljøet rundt menneskene og forholdene mellom menneskene skal være. Det er uansett en helt annen diskusjon.

Tja... Du sier at bøndene i de fattige landene er rike? Hvem sier det?

Er vel en grunn til at kirkens nødhjelp sa det de sa, eller?

Nei, jeg sier at de ikke er fattige. Det betyr ikke at de er rike. De har gårder, de har varer de kan selge, de har kunder, MEN de ønsker rike kunder og ikke fattige.

 

De mente at subsidiering av landbruket gikk mot anbefalingene til FN, men sjefen for FAO sier at de ikke er motstander av subsidiering til innenlands forbruk. De er mot subsidiering av eksport. Jeg mener selv at subsidier ikke er noen god ordning og at det hadde vært interessant med andre ideer, men jeg har til gode å se noen slike ideer.

Er det ikke bra dersom vi kjøper fra disse?

 

OM bøndene hadde solgt til vestlige land betyr ikke det at vanlige folk hadde fått det noe bedre.

Jo. Det tror jeg.

Bøndene er ikke noen omfordelingsmaskin.

 

Om bøndene tjener godt på oss, og går med mye overskudd, så kan de bruke dette overskuddet til å bygge ut mer industri, altså flere "pengemaskiner" som vil få hele landet ut av fattigdommen!

Dette kan de fint klare i et beskyttet marked. Det de trenger er maskiner og teknologi.

Lenke til kommentar
-snip-

 

#1 - I et fritt marked med frihandel vil "dårlig" mat dø ut ganske fort, uavhengig av nasjonalitet.

#2 - I et fritt marked kan man fritt velge mellom gen-modifisert mat eller ikke.

#3 - Du glemmer at bøndene ikke nødvendig driver "miljøvennlig" de heller.

Du forutsetter at vi automatisk får et fritt marked. Som jeg nevnte er USA noe vi kan se på som et fritt marked. Genmanipulert mat merkes ikke tilstrekkelig, av og til ikke i det hele tatt. Hvordan du kan velge når du ikke blir informert er vanskelig å forstå.

 

Dårlig mat fra Sverige har vi allerede, kylling med mye vann er noe mange av oss synes er dårlig. Likevel overlever produktet fordi enda flere kun ser på prislappen og bryr seg mindre om hva de egentlig kjøper. Dårlig mat blir ikke luket ut i dag, hvorfor skal dårlig mat bli luket ut bare fordi Norge sletter sin bondestand?

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det er kapitalisme som skaper velstand, ikke sosialisme - med andre ord. :)

Mennesker skaper velstand. Spørsmålet er hvordan miljøet rundt menneskene og forholdene mellom menneskene skal være. Det er uansett en helt annen diskusjon.

Ja, det er menneskene, ja. Og kapitalismen belønner de produktive menneskene, og "straffer" de uproduktive menneskene. Det er et rettferdig system, som i aller høyeste grad genererer velstand.

 

Men systemet er avhengig av at de aller fleste forstår systemet, og at de bruker systemet fornuftig.

At det ikke missbrukes.

 

Uansett er sosialisme et samfunnssystem basert på tvang, mens kapitalisme et samfunnssystem basert på frivillighet. Tvang vil ikke fungere over lengre tid, men det vil frivillighet gjøre.

 

Tja... Du sier at bøndene i de fattige landene er rike? Hvem sier det?

Er vel en grunn til at kirkens nødhjelp sa det de sa, eller?

Nei, jeg sier at de ikke er fattige. Det betyr ikke at de er rike. De har gårder, de har varer de kan selge, de har kunder, MEN de ønsker rike kunder og ikke fattige.

Selvfølgelig gjør de det... Og om de får solgt til oss, så er det bra. Får de solgt til begge deler så er det også bra. Jo mer penger de har mellom hendene, desto bedre er det dersom de bruker disse til å investere i flere jordbruk, eller i industri, som vil skape flere jobber, som igjen vil bidra til å bekjempe fattigdom.

 

De mente at subsidiering av landbruket gikk mot anbefalingene til FN, men sjefen for FAO sier at de ikke er motstander av subsidiering til innenlands forbruk. De er mot subsidiering av eksport. Jeg mener selv at subsidier ikke er noen god ordning og at det hadde vært interessant med andre ideer, men jeg har til gode å se noen slike ideer.

Er det ikke bra dersom vi kjøper fra disse?

 

OM bøndene hadde solgt til vestlige land betyr ikke det at vanlige folk hadde fått det noe bedre.

Jo. Det tror jeg.

Bøndene er ikke noen omfordelingsmaskin.

Om de tjener mye penger, så kan de bruke pengene på å utvide sitt virke. Dersom de derimot kun bruker pengene på å berike seg selv for en kort periode, og ikke tenker lengre enn til nesa, så er det imidlertid et problem. Men det vil lønne dem mye mer dersom de bruker overskuddet til å skape flere arbeidsplasser. Jeg tror mer på opplysning enn på statlig tvangsmessig omfordeling. Jeg tror sånt er skadelig. Og jeg tror det er umulig å oppnå også.

 

Om bøndene tjener godt på oss, og går med mye overskudd, så kan de bruke dette overskuddet til å bygge ut mer industri, altså flere "pengemaskiner" som vil få hele landet ut av fattigdommen!

Dette kan de fint klare i et beskyttet marked. Det de trenger er maskiner og teknologi.

Det de trenger er penger til maskiner og teknologi... De trenger å tjene penger slik vi har gjort.

Vi får jo solgt det vi har til utlandet av olje, og derfor er vi rike. Dersom alle landene tenkte slik som deg, så ville norge vært et uland i dag.

Lenke til kommentar
Dårlig mat blir ikke luket ut i dag, hvorfor skal dårlig mat bli luket ut bare fordi Norge sletter sin bondestand?

Hvorfor skal "dårlig" mat "lukes ut" om den som kjøper denne foretrekker "dårlig" fremfor "god" mat fordi det er billigere, eller smaker bedre?

 

Det sagt, så er vel heller problemet omvendt i Norge. Man blir forhindret i å kjøpe "god" mat (kjøtt), og tvinges til å spise dårlig mat isteden.

Lenke til kommentar

En av grunnene til at den tredje verden ikke står på beine i dag, er grunnet urettferdig fordeling av ressursene i verden, det er grunnet faktumet at vi aksepterer kapitalismen.

Nå er det flere måter å definere "rettferdighet" på. Jeg mener sosialismen er mer urettferdig enn kapitalismen.

 

(La oss ikke starte en ideologi-broiling-debatt nå...)

 

Jeg er en sosialist, og er medlem i SU.

Greit. Men hva skiller deg fra en kommunist? Jeg spør fordi jeg er oppriktig interessert i å høre svaret ditt på det. Hva er forskjellen på deg og en kommunist?

Jeg er interessert i å skape et samfunn som ikke er helt A4, noe jeg mener et kommunistisk samfunn er. I et sosialistisk samfunn møter man utfordring og konkurranse, noe jeg mener det er betraktelig mye mindre av i et kommunistisk samfunn.

En av de største forskjellene er at sosialisme aksepterer den private eiendomsretten, mens kommunismen forbyr den.

Lenke til kommentar

En av grunnene til at den tredje verden ikke står på beine i dag, er grunnet urettferdig fordeling av ressursene i verden, det er grunnet faktumet at vi aksepterer kapitalismen.

(La oss ikke starte en ideologi-broiling-debatt nå...)

 

Jeg er en sosialist, og er medlem i SU.

Du bør melde deg inn i Rødt.

 

Hehe, nei, det ville vært feil for meg, selv om jeg er enig i mye av demmes politikk.

 

Det er kapitalisme som skaper velstand, ikke sosialisme - med andre ord. :)

Dummeste jeg har hørt på en lang lang tid. Samme gjelder din kommentar, PSV.

Lenke til kommentar
En av de største forskjellene er  at sosialisme aksepterer den private eiendomsretten, mens kommunismen forbyr den.

 

Stemmer vel ikke helt?

Socialism  /ˈsoʊʃəlɪzəm/ is an economic system characterised by social ownership, control of the means of production through cooperative management of the economy,[1] and a political philosophy advocating such a system.
http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...