Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

[тurbonєℓℓo]

kgun tror man må ha lest igjennom tykke bøker i økonomi for å kunne være enig med et parti i noe.

Stemmer du arbeiderpartiet fordi partiet har mest til felles med Keynes filosofi kgun? Kgun: "Disse bøkene jeg sikter til, vel, de er et bevis på at alt til høyre for AP, er feil..." Jassågitt?

[Gjest Slettet+9871234]

Det gikk år før jeg fant ut at jeg egentlig har vært sosialdemokrat hele livet og da er Arbeiderpartiet mitt beste alternativ.

[тurbonєℓℓo]

Men jeg kjenner hans teori veldig godt:

1. Via lærebøker,
   
2. mine universitetslektorer, dosenter og professorer
   
3. og jeg har ingen problemer med å forstå elementære og generelle Kynes modeller. Jeg er drillet i dem.

Hva så? Hva har det å si når du ikke er i stand til å argumentere for det? Du er flink til å peke på at du har liten tid, peke på bøker man kan lese seg klok på og sånt. Men å benytte argumentene som sannsynligvis befinner seg inni bøkene, det er det mye verre med... Så hvorfor skriver du da på et diskusjonsforum? Hvis du ikke er her verken for å argumentere godt for deg, eller undervise andre på grunn av mangel på tid; hva gjør du her? Er du her bare for å skryte deg selv opp i skyene? "Jeg er O store Fagmann, Jeg vet best, men jeg har ikke tid til å drive opplæring!!"

 

Han kjenner ikke en sentral økonom fra den øssterrikske skolen, ei heller hans teorier. Ganske avslørende spør du meg.

 

Jeg har ikke et nick

 

Keynesian Economist, men han bærer som sagt det pretensiøse nicket Austrian Economist.

 

Som nevnt håper jeg at vi som ble udannet ved økonomisk institutt på UIO står på Keynes skuldre og skuer lengre enn ham. Du bifalt jo selv det synet ovenfor.

Og her kommer den narsissistiske selvdyrkelsen igjen... "Jeg er fagmann. Og står på Keynes skuldre. Bare de som står på Keynes skuldre kan taes seriøst: det vil si: meg selv. Alle andre tar feil" ...

[тurbonєℓℓo]

Det gikk år før jeg fant ut at jeg egentlig har vært sosialdemokrat hele livet og da er Arbeiderpartiet mitt beste alternativ.

Stemte du arbeiderpartiet før du fant ut at du var sosialdemokrat også?

Og når du leste til studiene, så fant du ut at alle bøkene, uansett hva du leste støttet oppom ditt syn? Keynes spekulasjoner er din bibel? Alle som sier noe som ikke er i tråd med denne bibelen tar feil? Kan ikke stemme? Kan ikke si sine meninger?

[Gjest Slettet+9871234]

Ignorert, da jeg kjenner din agenda som ender med PM og moderator intervensjon.

[тurbonєℓℓo]

Ignorert, da jeg kjenner din agenda som ender med PM og moderator intervensjon.

[Gjest Slettet+9871234]

Presisering:

 

Turbonello ignorert, siden jeg kjenner din agenda som ender med PM du ikke er mann for å skrive i all offenltighet samt moderatorintervensjon.

[тurbonєℓℓo]

Presisering:

 

Turbonello ignorert,

Det er greit det kgun. Jeg besvarte bare et innlegg du nettopp siterte. Tåler du ikke motsvar, så er det helt i orden. Men så lenge du nevner meg, siterer meg, og sånt, så kan jeg fint kommentere det...

 

siden jeg kjenner din agenda som ender med PM du ikke er mann for å skrive i all offenltighet samt moderatorintervensjon.

Og jeg kjenner din agenda, så da er vi vel to...

 

[Gjest Slettet+9871234]

Hadde du tilført noe nytt, kunne jeg svart deg og i motsetning til deg har jeg ingen skjult agenda i form av PM og lengre diskusjoner med moderatorer. Du greidde også å gi denne tråden en stjerne, siden den gikk opp fra en til to mens du var innom. At du misliker temaet tar jeg som et godt signal.

 

Du er fortsatt ingnoreret enten du liker det eller ei.

[jjkoggan]

 

 

The cite (link) was to his knowledge about the Austrian School of Economics and his knowledge of Eugen von Böhm-Bawerk and his contribution to the interest and capital theory. He did not know any of them.

 

How knowledgeable our Austrian friend or you yourself is cannot be used as a substantive argument for or against his/your statements. What is wrong or right with his:your assertions are the salient topics to be debated.

 

The reply should never be - your argument is incorrect because you are an arrogant asshole who I proved back in innlegg 753 you were an idiot. Much more effective is to point out flaws in reasoning than flaws in character however clueless the person may be

 

Then again intimidation and condescension can also be effective in these kinds of debates, but I hope that your colleagues at UIO would reprimand you for using this style of debating if UIO is a true academic institution. I would last about 2 seconds in my world.

[jjkoggan]

Det var et usaklig svar igjen kgun, du ser ut til å vite lite om akademisk debatt Personangrep er usaklig, det gir inntrykk av dårlig akademisk utdannelse.

 

Når en får PhD i USA så må man forsvare seg sine ideer i debatt mellom andre studenter og professorer ofte i offentlig debatt. En blir advart mot å kritisere andres kunnskap og isteden angripe det dere sier Brukte jeg din debatt teknikk med personangrep om en er pretensiøs eller har det vanskelig å uttrykke seg ville jeg ikke ha fått PhD

 

Jeg er lite imponert med deg

[Gjest Slettet+9871234]

Det du kaller personagrep på Austrian Economist er jo fakta vist ovenfor. Jeg vet at min stil kan være krass og noen kaller den arrogant. Det kan jeg leve med.

 

Det du skrev ovenfor, jfr mitt sitat i forrige post faller tilbake på deg selv. Nordmenn er ikke dumme.

 

Så spør jeg nok en gang

 

Er det mulig å vende tilbake til trådens tema som er Siv Jensen og norsk landbrukspolitikk?

 

Der var forresten en interessant tv debatt i går hvor FrP ikke var med (muligens på grunn av Siv Jensens overfladiske utsagn) om norks landbruk. Konklusjonen fra den debatten er:

1. Den rødgrønne regjeringen ønsker å oppretteholde å øke vår produksjon av landbruksprodukter i en verden som skriker etter mat.
   
2. Alle partier inkludert Høyre er enige om at dette må skje med subsidier. Eu subsidierer sitt landbruk.
   
3. EU er mer proteksjonistisk i sin landbrukspolitikk enn Norge. EU er som kjent en tollunion, med frie markeder innad og en tollmur utad.
   
4. Norsk landbruk må sees i en bredere sammenheng enn kun å forsyne landet med mat. Stabil matforsyning under internasjonale kriser (som ekstremvær og krig) er viktig. Det er også et element i å opprettholde spredt bosetting, levedyktige bygder og et naturlandskap etablert gjennom genersjoner som det er mye lettere å rive ned.
   
5. I vår landbrukspolitikk følger den rødgrønne regjeringen internasjonale spilleregler utarbeidet av WTO.
   

Endret 28. september 2012 av Slettet+9871234

[jjkoggan]

Det du kaller personagrep på Austrian Economist er jo fakta vist ovenfor. Jeg vet at min stil kan være krass og noen kaller den arrogant. Det kan jeg leve med.

 

Det du skrev ovenfor, jfr mitt sitat i forrige post faller tilbake på deg selv. Nordmenn er ikke dumme.

 

Så spør jeg nok en gang

 

Er det mulig å vende tilbake til trådens tema som er Siv Jensen og norsk landbrukspolitikk?

 

Der var forresten en interessant tv debatt i går hvor FrP ikke var med (muligens på grunn av Siv Jensens overfladiske utsagn) om norks landbruk. Konklusjonen fra den debatten er:

1. Den rødgrønne regjeringen ønsker å oppretteholde å øke vår produksjon av landbruksprodukter i en verden som skriker etter mat.
   
2. Alle partier inkludert Høyre er enige om at dette må skje med subsidier. Eu subsidierer sitt landbruk.
   
3. EU er mer proteksjonistisk i sin landbrukspolitikk enn Norge. EU er som kjent en tollunion, med frie markeder innad og en tollmur utad.
   
4. Norsk landbruk må sees i en bredere sammenheng enn kun å forsyne landet med mat. Stabil matforsyning under internasjonale kriser (som ekstremvær og krig) er viktig. Det er også et element i å opprettholde spredt bosetting, levedyktige bygder og et naturlandskap etablert gjennom genersjoner som det er mye lettere å rive ned.
   
5. I vår landbrukspolitikk følger den rødgrønne regjeringen internasjonale spilleregler utarbeidet av WTO.
   

 

Trenger Norge å importere mat ?

[Gjest Slettet+9871234]

I går ble det sendt et interessant program på NrK2

 

Mat, fusk og fanteri

 

Mat, fusk og dårlige vaner 27.09.2012Da. matserie. TV-journalisten Thomas og hans fete sjåfør Kurt, tar en rundtur i matvarenes rike for å finne ut om vi blir lurt. De spør forskere og eksperter om økologisk mat, light-produkter, råvarer og om man kan spise seg snill.

 

 

Et ganske interessant program som viser at økologisk mat mest sannsynlig er bedre for helsen er vanlig dyrket mat.

 

Dette taler antagelig til norsk landbruks fordel:

1. Klima gjør at vi ikke trenger bruke så mye pesticider i vårt som i utenlandsk landbruk med varmere klima og mer innsekter. Klima gjør med andre ord at man kan sprøyte mindre.
   
2. Vi har selv kontroll på de regler / restriksjoner som skal utøves for bruk av sprøytemidler.
   

Det viser seg også at kyr som beiter ute kan ha bedre stoffer i melken. Det samme gjelder frittgående høner og kyllinger. De får naturlige stoffer i seg og kan være mer resistente mot sykdommer.

 

Det nytter ikke at man vasker frukt og grønnsaker, da giftene går inn i kjøttet. Et eple dyrket i Hardanger som er lite sprøytet, er med andre ord sunnere enn et bedre utseende eple dyrket under varmere klima og sprøytet mer.

 

I programmet ble det snakket om en cocktail effekt, dvs. at testing for et enkelt giftstoff ikke er nok. Man må teste simultant for alle giftstoffer og da kan virkningen bli en helt annen. Det ble også snakket om en hjerneeffekt. Vi vet alle at DDT gav misdannede barn. Det sammen kan gjelde den simultane effekt av flere giftstoffer på hjernen. Virkningen trenger ikke være stor, men den kan sette barn tilbake. Det er jo også påvist at omega 3 fettsyrer som finnes i fisk er bra for helsen. De øker prestasjonene våre. Fisk fanget i havet er jo per definisjon drevet frem økologisk. Fisk drevet frem i oppdrett er ikke det. En sau som går ute hele året på en holme på Vestlandet får i seg mye bra stoffer. Jeg har selv sett hvordan de elsker å beite på tang og andre sjøplanter.

 

Der er vel en tendens til at økologisk landbruk øker i omfang og forbrukeren bestemmer hvordan det skal utvikle seg. Prismekanismen er en uhyre sterk mekanisme. Penger snakker. Dersom man øker etterspørselen etter økologisk dyrket mat, vil den øke på beksotning av vanlig dyrket mat.

Endret 1. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Her

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=349074&view=findpost&p=19776560

 

starter ytterligere eksempler på idiotisk argumentasjon mot norsk landbruk og norsk landbrukspolitikk.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette burde jo feires.

 

En av mine tråder er ratet med mer enn en * og har fått 12 stemmer. Første post er endog ratet som populær post.

[Zepticon]

I går ble det sendt et interessant program på NrK2

 

 

 

Et ganske interessant program som viser at økologisk mat mest sannsynlig er bedre for helsen er vanlig dyrket mat.

 

Dette taler antagelig til norsk landbruks fordel:

1. Klima gjør at vi ikke trenger bruke så mye pesticider i vårt som i utenlandsk landbruk med varmere klima og mer innsekter. Klima gjør med andre ord at man kan sprøyte mindre.
   
2. Vi har selv kontroll på de regler / restriksjoner som skal utøves for bruk av sprøytemidler.
   

Det viser seg også at kyr som beiter ute kan ha bedre stoffer i melken. Det samme gjelder frittgående høner og kyllinger. De får naturlige stoffer i seg og kan være mer resistente mot sykdommer.

 

Det nytter ikke at man vasker frukt og grønnsaker, da giftene går inn i kjøttet. Et eple dyrket i Hardanger som er lite sprøytet, er med andre ord sunnere enn et bedre utseende eple dyrket under varmere klima og sprøytet mer.

 

I programmet ble det snakket om en cocktail effekt, dvs. at testing for et enkelt giftstoff ikke er nok. Man må teste simultant for alle giftstoffer og da kan virkningen bli en helt annen. Det ble også snakket om en hjerneeffekt. Vi vet alle at DDT gav misdannede barn. Det sammen kan gjelde den simultane effekt av flere giftstoffer på hjernen. Virkningen trenger ikke være stor, men den kan sette barn tilbake. Det er jo også påvist at omega 3 fettsyrer som finnes i fisk er bra for helsen. De øker prestasjonene våre. Fisk fanget i havet er jo per definisjon drevet frem økologisk. Fisk drevet frem i oppdrett er ikke det. En sau som går ute hele året på en holme på Vestlandet får i seg mye bra stoffer. Jeg har selv sett hvordan de elsker å beite på tang og andre sjøplanter.

 

Der er vel en tendens til at økologisk landbruk øker i omfang og forbrukeren bestemmer hvordan det skal utvikle seg. Prismekanismen er en uhyre sterk mekanisme. Penger snakker. Dersom man øker etterspørselen etter økologisk dyrket mat, vil den øke på beksotning av vanlig dyrket mat.

Må bare påpeke faktafeil her:

 

Økologisk mat er IKKE sunnere for deg enn vanlig mat. Det har en rekke undersøkelser ved flere universiteter avdekket. feks:

http://pubs.acs.org/...archHistoryKey=

http://annals.org/ar...ticleid=1355685

 

Dog er økologisk dyrkning bedre for miljøet, og bedrer dyrevellferd.

 

Det ironiske er at man skal drive gårdsbruk "økologisk" mens man gir en flat faen i fisket. Du sier at vanlig fiske er "økologisk" noe jeg vil protestere mot! En vanlig fisker med sjark er kansje økologisk, men industriel tråling av havet er ikke det. Det ødelegger og ramponerer havbunnen og oppvekstmiljøet til fisken. Men det er jo ingen som bryr seg om det, fordi det ser ikke fint ut på postkort.

 

Og det var vell gjerne AP som sørget for at Røkke fikk grafse til seg alle fiskekvotene, for så å sende all fisken til kina for å gjøres opp. At en hel landsdel og mange bygder hadde basert sin livsstil på fiskeri og fiskemottak var det ingen som tenkte på, og at man klarte å drive enkeltmannsforetak med overskudd var glemt. Men bøndene, de skal man tenke på ja, og de klarer ikke engang å drive lønnsomt uten at staten betaler.

Endret 19. november 2012 av Zepticon

[Gjest Slettet+9871234]

Må bare påpeke faktafeil her:

 

 

Økologisk mat er IKKE sunnere for deg enn vanlig mat. Det har en rekke undersøkelser ved flere universiteter avdekket. feks:

 

Ofte er de undersøkelsene som gjennomføres mangelfulle. Økologisk landbruk sprøyter ikke plantene. Vanlig landbruk bruker sprøytemidler og ofte i ukjent omfang. Når man tester er det vanlig å foreta partielle tester av ett giftstoff om gangen, Den simultane (cocktail) effekten er man nettopp begynt å teste for. Den effekten taler ikke til fordel for ikke økologisk landbruk. Langtidsvirkningene av stadig nye giftstoffer er også ukjent. Det verste eksemplet jeg kjenner er pluggsopp. Ettersom giften som er i pluggsopp hoper seg opp i kroppen kan man greit spise 20 måltider av pluggsopp, men dør av det 21ste måltidet. Vi kan ha en lignende om enn ikke så dramatisk effekt av langvarig inntak av sprøytet mat.

 

Noen mener at det ikke bare er kystfisken som er truet, men like mye kystfiskeren som opererer med selektive redskaper og står for en bærekraftig utvikling.

 

Så vidt jeg vet var det fiskeriministeren i den forrige borgerlige regjeringen som endret leveringsplikt av fisk til tilbudsdplikt. Aksepteres ikke tilbudet, kan Kjell Inge Røkke altså levere hvor han vil og ikke til de nye anleggene på land.

 

Til orientering er det også opprettet en egen tråd om Kjell Inge Røkke og kystfiskerens status:

 

Kampen om havet og kyst Norge.

Endret 19. november 2012 av Slettet+9871234

[Rosario]

Det gikk år før jeg fant ut at jeg egentlig har vært sosialdemokrat hele livet og da er Arbeiderpartiet mitt beste alternativ.

 

http://www.frp.no/no/Vi_mener/

FrP ser ikke grunnlag for å fremme søknad om medlemskap med mindre et flertall i befolkningen ønsker det. I dag synes det ikke å være grunnlag for å søke, ettersom nei-siden har markant overtak på meningsmålingene.

 

Media framstiller gjerne Frp og Front National (FN) (Frankrike) som "ytterste høyre" og en fare for demokratiet. Det er populistiske partier - med stor velgerappell (Hitler var også populist)

 

http://en.wikipedia....i/Marine_Le_Pen

Opposed to free trade and autarky, she advocates protectionism as a median way. In her view, if one considers the economy to be a raging river, then free trade is like allowing the torrent to rush along unchecked; autarky equates to the erection of a dam whereas protectionism is to install a sluice gate. "Protectionism is not autarky ! ... Our position is not extreme – as our opponents would have it believed – but one which favours the middle way".[31]

In 2010, she vigorously criticized the pension plan drawn up by Nicolas Sarkozy and his liberal-conservative government.[107][108]

 

Både Frp og Front National er negative til EU / anti-EU -> anti-globalister.

 

AP jobber for globalistene

 

"Sosialdemokratiet" er passe idag - de er ikke hva vi tror de er

Endret 19. november 2012 av Rosario

[Rosario]

Økologisk mat er IKKE sunnere for deg enn vanlig mat. Det har en rekke undersøkelser ved flere universiteter avdekket. feks:

http://pubs.acs.org/...archHistoryKey=

http://annals.org/ar...ticleid=1355685

 

Økologisk mat er sunnere mat. Men økologisk mat er ikke billigere mat.

Nå er ikke prisen på mat viktig vs. hvor skadelig maten er.